La aproape o luna de la cutremurul din 11 martie, Tokyo Electric Power (Tepco), cel mai mare distribuitor de electricitate din Japonia, analizeaza modalitatile de despagubire a celor 80.000 de persoane obligate sa-si paraseasca domiciliile pe o raza de 20 km in jurul centralei, din cauza riscurilor radioactive, potrivit televiziunii publice NHK.
Ministrul Comertului, Banri Kaieda, si-a exprimat speranta ca aceasta indemnizatie, care nu va fi definitiva, va fi platita rapid.
Societatea, care este proprietara si operatorul centralei Fukushima Daiichi (Nr.1), va trebui sa calculeze, impreuna cu guvernul, enormele despagubiri care vor trebui platite intreprinderilor, agricultorilor si pescarilor afectati de accidentul nuclear.
Purtatorul de cuvant al guvernului, Yukio Edano, a afirmat miercuri ca "industria pescuitului, care a fost afectata de acccident, va fi in mod evident inclusa in despagubiri".
Pescuitul a fost interzis pe o raza de 20 de kilometri in jurul centralei, dar a fost afectata si de eliminarea apei radioactive in ocean.



















Hai , spune sincer , intre noi fie vorba , a cui nepot esti ?
ce nu inteleg e de ce acest adevar era oficial in alte parti, cand lucrurile erau deja evidente... care e scopul de a chema un specialist in domeniu si a-i pune intrebari la care sa raspunda politically correct? ce este atat de informativ aici?
ma refer evident la interviul publicat de hotnews aici:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-8400243-fukushima-scenarii-evolutii-expertul-securitate-nucleara-lucian-biro-discuta-online-cititorii-vineri-ora-13-00.htm
in 17 martie 2011, al carui rol nu era efectiv "luminarea" chestiunilor tehnice de catre un specialist, ci abaterea "suspiciunilor" periculoase prin folosirea AUTORITATII unui specialist.
nu am nici o autoritate in domeniu, dar am pus atunci o intrebare de domeniul evidentei si mi s-a raspuns in doi peri...
la urma urmei, majoritatea "accidentelor" cu victime oameni au si protagonisti si vinovati oameni. si cel mai mare risc al unei instalatii, fie ea centrala nucleara, fie mijloc de transport etc nu este riscul ca instalatia in sine sa clacheze, ci faptul ca intotdeauna va exista, statistic vorbind, o doza considerabila de neglijenta, coruptie, mita, relatii neoficiale intre indivizi in pozitii oficiale. se stia ca Tepco nu-si facuse treaba in nenumarate randuri inainte de accident. neglijenta tuturor celor implicati a fost mult mai criminala decat cutremurul in sine urmat de tsunami.
in fine, voiam numai sa fac o observatie asupra mijloacelor prin care "informatia" poate indeplini cu totul alte scopuri decat acela de a informa. e un exemplu banal si nu foarte grav, dar in chestiuni mult mai fierbinti imi imaginez ca practica este folosita cu si mai multa indarjire :D
iar prin exemplul putin grav si banal ma refeream exclusiv la cel al manipularii practicate in respectivul articol.
11 martie va ramane o zi neagra pentru Japonia multi ani de acum inainte.
din pacate, cel putin mie mi se pare ca tactica prin care autoritatile japoneze au gerat situatia a fost cea a "sacrificiului voluntar" si la comanda: despagubirile vor fi platite doar de Tepco si vor fi imense, dar responsabilitatea deficitara a celor ce au inchis ochii va fi in continuare tinuta sub pres? nu mai vorbim de situatia infioratoare a celor ce au lucrat la "stingerea" reactorului si ale caror vieti vor fi probabil definitiv marcate si, cu siguranta, mult scurtate. alti samurai de sacrificiu la dispozitia "interesului major"?
personal nu cred in "abnegatia" aceasta absoluta a intregului popor japonez. o percep ca pe un stereotip cultural, prin care, de data asta, s-au cam scos autoritatile japoneze. da, japonezii s-au comportat cu sange rece in situatia cutremurului (sunt obisnuiti cu asa ceva) si au doze ridicate de eficienta si seriozitate in sange. dar sunt majoritatea oameni obisnuiti, se tem de radiatii ca si orice om obisnuit, au si ei copii pentru care le tremura sufletul... in fine, sunt si ei un popor ce trebuie convins sa nu se enerveze prea tare ca a fost tras pe sfoara intr-un mod atat de nociv.