UPDATE Fukushima: Tepco va deversa 11.500 tone de apa slab radioactiva in Pacific. Ora 13,30 Tepco a inceput sa deverseze in ocean apa radioactiva

de R.M.     HotNews.ro
Luni, 4 aprilie 2011, 10:30 Actualitate | Internaţional

UPDATE Ora 13,30 Tepco a inceput sa deverseze in ocean tone de apa radioactiva

Operatorul centralei nucleare Fukushima 1, Tepco, va arunca 11.500 de tone de apa radioactiva in mare, anunta agentia japoneza de presa Jiji, preluata de AFP.


Un purtator de cuvant al societatii Tokyo Electric Power (Tepco) a precizat ca "aproximativ 10.000 de tone de apa stocate in cuve si 1.500 de tone aflate in prezent in reactoarele 5 si 6" vor fi deversate in Oceanul Pacific.

El a subliniat ca este vorba de apa slab radioactiva.

"Nu avem alta optiune decat sa aruncam aceasta apa in ocean, ca o masura de securitate", a spus Yukio Edano.

Centrala Fukushima Daiichi (Nr.1), situata la malul oceanului Pacific, la circa 250 km nord de Tokyo, a fost grav afectata de un val gigant de 14 metri provocat de un seism cu magnitudinea de 9.

Toate sistemele de alimentare cu electricitate a celor sase reactoare s-au oprit, stopand in acest fel pompele de racire a combustibilului nuclear, care s-a incalzit periculos.

Sute de muncitori, pompieri si soldati au aruncat zeci de mii de tone de apa pe reactoare, in incercarea de a evita o catastrofa nucleara mult mai grava ca cea din Cernobil, din 1986.

Dar aceste operatiuni au provocat acumularea de enorme cantitati de apa radioactiva in cladiri si in galeriile subterane, intarziind astfel lucrarile pentru repunerea in functiune a retelei de electricitate.

"Apa inalt radioactiva s-a acumulat in salile masinilor, in special in reactorul 2", a spus purtatorul de cuvant al Tepco. Analizele efectuate indica un nivel de radioactivitate mai mare de 1.000 millisievert pe ora, impiedicand astfel orice activitate umana.

"Este necesar sa aducem aceasta apa in rezervoarele prevazute pentru tratarea deseurilor. Dar acestea sunt pline acum cu 10.000 de tone de apa usor radioactiva. Trebuie sa deversam aceasta apa pentru a face loc", a explicat el.

Purtatorul de cuvant a adaugat ca aproximativ 1.500 de tone de apa usor radioactiva s-au acumulat in reactoarele 5 si 6, riscand sa afecteze turbinele.

Reprezentantul Tepco a afirmat ca aceste deversari nu prezinta niciun pericol pentru sanatate.

"Un adult poate fi expus unei radioactivitati de circa 0,6 millisievert intr-un an daca va consuma in fiecare zi alge si produse de mare din aceasta regiune. In mediul natural, oamenii sunt expusi la radiatii de 2,4 millisievert pe an", a spus acesta.


Citeste mai multe despre   






















Material sustinut de Banca Transilvania

Intreb BT. Intalnire online: Cum eficientizezi costurile cu serviciile bancare pentru afacerea ta? Doi specialisti raspund intrebarilor voastre, joi, de la ora 12.00

Doi specialisti in produse bancare pentru afaceri mici si mijlocii de la Banca Transilvania vor raspunde joi, 23 noiembrie 2017, de la ora 12.00, la intrebari puse de cititorii StartupCafe.ro, la o noua intalnire online "Intreb BT" pe tema dezvoltarii afacerilor cu ajutorul diverselor instrumente bancare. Vei primi raspunsuri la intrebarile tale, indiferent daca esti la inceput de drum cu bussinesul tau sau daca ai o afacere deja existenta.
  • Adreseaza-le intrebari prin intermediul formularului de comentarii de pe StartupCafe.ro

12785 vizualizari

  • +16 (22 voturi)    
    amintiri (Luni, 4 aprilie 2011, 10:32)

    ady [anonim]

    nimica toata ..la cate bombe atomice au explodat in pacific..
    • -4 (18 voturi)    
      Mda (Luni, 4 aprilie 2011, 10:55)

      bibi Gecali [anonim] i-a raspuns lui ady

      Daca pui problema asa ... e adevarat. Dar totusi, de ce sa le arunce? Nu se pot stoca/curata inainte? E probabil mai scump ;).
      • +4 (16 voturi)    
        NU. (Luni, 4 aprilie 2011, 11:27)

        Demigod [utilizator] i-a raspuns lui bibi Gecali

        Nu se pot stoca/curata. Sa le trimita pe soare ar costa prea mult. ;)
        Cel mai normal e sa la bagi in ocean. Oricum in timp se decontamineaza. Izotopii radioactivi devin in timp normali odata ce-si elibereaza radiatiile.
        • +3 (17 voturi)    
          Da (Luni, 4 aprilie 2011, 12:23)

          Berzelius [utilizator] i-a raspuns lui Demigod

          Isi "elibereaza radiatiile" cam in 25 000 (douazeci si cinci de MII) de ANI .
          Asteapta tu atata si pe urma du-te sa pescuiesti acolo, da?
          Cauta si tu pe Google "perioada de injumatatire".
          • +1 (11 voturi)    
            prostii (Luni, 4 aprilie 2011, 14:22)

            Demigod [utilizator] i-a raspuns lui Berzelius

            Da, sunt unii izotopi care au perioada de injuumatatire de mii de ani, dar sunt nesemnificativ de putini.

            Si la cate atomice s-au tras in pacific, o lnguritza de apa contaminata e Vax Albina, ca sa ti-o spun in limbaj stiintific.
            • 0 (0 voturi)    
              Vezi ca (Luni, 4 aprilie 2011, 15:04)

              Berzelius [utilizator] i-a raspuns lui Demigod

              ... la asta cu bombele atomice (nucleare de fapt) a raspuns fanel mai jos.
            • -2 (10 voturi)    
              misto rationament! (Luni, 4 aprilie 2011, 15:29)

              Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui Demigod

              Asta e din categoria "daca tot are TBC, ce mai conteaza ca ia si un piocianic din spital", asa e, domnu Boc? >:)
          • +6 (8 voturi)    
            Timp de injumatatire (Luni, 4 aprilie 2011, 14:25)

            Pepi [utilizator] i-a raspuns lui Berzelius

            Vezi ca timpul de injumatatire e diferit de la un izotop la altul, iar apa respectiva apa e contaminata nu cu Plutoniu239, care are respectivul timp de injumatatire, ci cu alte elemente.
            • -1 (7 voturi)    
              Dar cu care ? (Luni, 4 aprilie 2011, 15:09)

              Berzelius [utilizator] i-a raspuns lui Pepi

              Dar cu care elemente e contaminata apa respectiva?
          • +2 (4 voturi)    
            Demigod are dreptate (Luni, 4 aprilie 2011, 15:13)

            Nistertoller [utilizator] i-a raspuns lui Berzelius

            Cantitatea de plutoniu care a scapat aiurea e neglijabila. Izotopii care dau probleme sunt de iod, I131, cu perioada de injumatatire de 8 zile.

            Apropo, ca fapt divers:

            "TEPCO evaluated that eating fish and seaweed caught near the plant every day for a year would add some 25% of the dose that the general pubic receive from the environment for a year."
          • -1 (3 voturi)    
            mda (Luni, 4 aprilie 2011, 17:29)

            io [anonim] i-a raspuns lui Berzelius

            ma bucur pentru tine ca ai descoperit google dar asta nu tine loc de capatana.

            Nu exista "perioada de injumatatire". Daca tot vrei sa te dai mare macar scriai si tu perioada de injumatarire pentru uraniu-238 (suna mai bine cateva MILIOANE de ani nu crezi? ;) )
            • +1 (3 voturi)    
              esti un exemplu clasic de element radioactiv din p (Marţi, 5 aprilie 2011, 0:16)

              Demigod [utilizator] i-a raspuns lui io

              Tu spui ca "nu exista perioada de injumatarire".
              Pentru ca o spui cu asa patos, sunt convins ca habar n-ai ce e aia. De asta ma vad nevoit sa te contrazic si sa te trimit acolo unde n-ai descoperit tu Google desi ii faci reclama:

              http://en.wikipedia.org/wiki/Half-life

              Imi pare rau daca acest link iti ofera date relativ abstracte. Avand in vedere carentele tale in domeniul fizicii nucleare, tare ma tem ca-ti va crea mai multa confuzie decat comfort.
    • 0 (8 voturi)    
      erau cu hidrogen (Luni, 4 aprilie 2011, 12:55)

      fanel [anonim] i-a raspuns lui ady

      bombele alea majoritatea :D curatele adica
      • +3 (3 voturi)    
        Bombele cu hidrogen (Luni, 4 aprilie 2011, 18:48)

        Pepi [utilizator] i-a raspuns lui fanel

        sunt de fapt in domino: energia necesara pentru a porni reactia de fuziune nucleara e produa printr-o explozie dirijata a unei bombe atomice "clasice" cu fisiune. Asa ca chiar daca fuziunea ar fi "curata", tot materialul radioactiv de la prima explozie e imprastiat in cele patru vanturi.
    • -1 (7 voturi)    
      Si Godzilla isi freaca mainile fericita! (Luni, 4 aprilie 2011, 14:28)

      Desire [anonim] i-a raspuns lui ady

      Slaba radioactiv? Asa sa fie oare?
  • +3 (13 voturi)    
    peste (Luni, 4 aprilie 2011, 10:51)

    ANA [anonim]

    Cine va mai manca peste?
    • +9 (19 voturi)    
      Pestele va fi mai bun. (Luni, 4 aprilie 2011, 11:10)

      AlinN [utilizator] i-a raspuns lui ANA

      Din cauza radiatiilor va fi deja semipreparat. Doar il pescuiesti si il poti manca. Si in plus radiatiile din atmosfera anihileaza radiatiile din peste, prin urmare se va imbolnavi doar cine nu mananca produse radioactive.
      • +2 (6 voturi)    
        daaa (Luni, 4 aprilie 2011, 14:20)

        Berzelius [utilizator] i-a raspuns lui AlinN

        Sa vezi acuma sushi.
        Si icre negre... fosforescente.
  • +10 (18 voturi)    
    Godzilla (Luni, 4 aprilie 2011, 10:58)

    Mihai [anonim]

    Si din apa asta "slab radioactiva" o sa apara Godzilla...
    • +14 (18 voturi)    
      da (Luni, 4 aprilie 2011, 11:27)

      panaite [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

      si se va alatura USL !
      • +8 (8 voturi)    
        Tare... (Luni, 4 aprilie 2011, 13:19)

        mojoMG [utilizator] i-a raspuns lui panaite

        Mi-a placut... )))) Chiar am ras in hohote de asta... pe bune...
  • +12 (14 voturi)    
    BOMBE ATOMICE (Luni, 4 aprilie 2011, 11:23)

    gino [anonim]

    am si eu o mica mare nelamurire poate ma rezolva cineva cu un raspuns:s-a facut atita caz si atita publicitate cu acest accident si cu norul radioactiv dar cind s-au facut atitea experimente cu bombe atomice si cred ca au fost citeva cred ca au depasit suta in total bombele alea nu au fost asa de periculoase?
    • +1 (15 voturi)    
      Ba da, dar... (Luni, 4 aprilie 2011, 11:54)

      excelsior [anonim] i-a raspuns lui gino

      Un reactor este echivalentul a catorva MII de bombe nucleare. Reactorul de la Cernavoda, de ex., este echivalentul a 4000 de bombe nucleare, iar la Fukushima sunt vreo 6 reactoare. Unde mai pui ca se pare ca ei depozitau deseurile nucleare in incita reactorului. E cam groasa treaba, chit ca nu se spune lucru asta. De ce s-ar spune?! Pe Marte n-are cum mergem, panica nu foloseste la nimic, deci...vor muri sute de mii de oameni si asta e..
    • +4 (6 voturi)    
      Nu e la fel (Luni, 4 aprilie 2011, 12:01)

      dragos [anonim] i-a raspuns lui gino

      majoritatea experimentelor s-au facut sapandu-se o groapa si punand bomba acolo ... deci multe din radiatii s-a diminuat. E drept ca au fost si unele de suprafata ...dar combustibulul nuclear din bomba respectiva e mai putin decat in 6 reactoare nucleare.
      • +2 (2 voturi)    
        tampenii. (Luni, 4 aprilie 2011, 23:55)

        Demigod [utilizator] i-a raspuns lui dragos

        Majoritatea experimentelor interesante voiau sa calculeze energia si forta de distrugere a unei bombe nucleare. Practic ala ii era scopul, sa matrasheasca chestii, altfel se numea reactor, nu BOMBA.

        Majoritatea bombelor au fost detonate in spatiu deschis. Si nimeni n-a zis nimic interesant pe tema asta, si nici nu s-a scandalizat. Poate a mai crescut putin numarul de cazuri de cancer, dar cui ii pasa la un spor natural uman atat de insuportabil pentru o simpla planeta? ;)

        Si sa spui asa, gratuit si cu tupeu ca un reactor e de mii de ori mai poluant/iradiant decat o bomba atomica, dovedeste simpla si limitata ta cultura fizica, nimic mai mult de atat. Nu faci nici macar "masa critica".
        • 0 (0 voturi)    
          Mai gandeste-te... (Marţi, 5 aprilie 2011, 9:12)

          excelsior [anonim] i-a raspuns lui Demigod

          Cantitatea de uraniu dintr-un reactor nuclear este de cateva mii de ori mai mare decat intr-o bomba atomica. Nimeni n-a zis ca un reactor radiaza de mii de ori mai mult decat p bomba atomica, ci era vorba in context de un reactor in meltdown, ca cel de la Fukusima sau de la cel de la Cernobil. //(editat de HotNews.ro)
    • -1 (7 voturi)    
      au fost (Luni, 4 aprilie 2011, 12:10)

      sabo [utilizator] i-a raspuns lui gino

      ..dar asta nu justifica nimic...nici acum si nicicand!
    • +11 (11 voturi)    
      Daca nu ma insel (Luni, 4 aprilie 2011, 12:13)

      Sile [anonim] i-a raspuns lui gino

      S-au facut cam 600 de detonari nucleare in atmosfera. Despre numarul celor subterane sau subacvatice nu am cunostinta. Influenta unor cantitati mici de radionuclizi nu e nici cunoscuta nici studiata prea mult. Cind s-a intimplat Cernobilul , am avut si eu impresia ca s-a terminat cu noi. Dar uite ca a trecut si asta. Si acum a venit alta.Ar fi utile informatii clare despre substantele radioactive si efectele lor biologice, dar subiectele sa fie tratate de profesionisti nu de habarnamisti. O zi buna !
      • +3 (3 voturi)    
        Efecte (Luni, 4 aprilie 2011, 15:22)

        Berzelius [utilizator] i-a raspuns lui Sile

        Uite, sunt total de acord cu tine: "ar fi utile informatii clare despre substantele radioactice si efectele lor biologice."

        Din pacate efectele radioactivitatii asupra organismelor biologice nu se cunosc decat extrem de putin. Si asta deoarece, pe de o parte datorita faptului ca domeniul radioactivitatii elementelor este unul foarte nou (inceputul sec XX) iar pe de alta parte deoarece au existat prea putine studii cat de cat relevante in aceasta privinta.
        Ceea ce se "cunoaste" (ca radiatiile produc cancer) este de fapt un intreg ansamblu de ipoteze bazate pe faptul ca radiatiile pot dizloca fragmente din secventele ADN, ceea ce poate duce la erori genetice (mutatii, malformatii) pe termen lung sau/si la tumori maligne (cancerul este considerat o mutatie maligna a unei celule sanatoase) pe termens scurt.
        Termenul de "lung" sau "scurt" este foarte relativ, deoarece este nevoie de mai multi ani pentru observarea unor efecte (care pot avea un foarte pronuntat caracter aleatoriu).
      • +1 (1 vot)    
        cancer tiroidian (Luni, 4 aprilie 2011, 15:44)

        Ion [anonim] i-a raspuns lui Sile

        pai nu s-a terminat cu tine dar sa vezi cum a crescut incidenta cancerului tiroidian in zona cernobalului.
    • +6 (12 voturi)    
      Reconstructia japonezilor era prea "plicticoasa" (Luni, 4 aprilie 2011, 13:15)

      bilbofil [utilizator] i-a raspuns lui gino

      Cu citeva exceptii bombele au fost detonate in siguranta in locuri nelocuite. Pe de alta parte, dupa 1963, principalele puteri nucleare au recurs doar la detonari subterane, fara nor radioactiv.

      Asta nu inseamna ca acolo unde s-au constatat efecte nu a existat o reactie, de exemplu cind SUA a detonat prima sa bomba H in Pacific si mai multi pescari japonezi si locuitori ai unor atoluri au fost iradiati, ca urmare a subevaluarii deflagratiei.

      In ceea ce priveste efectele la distanta, organismul se poate apara impotriva radiatiilor, daca acestea nu depasesc un anumit nivel. Multi izotopi radioactivi au timpi de injumatatire mici (minute sau zile) iar ceilalti, ajung sa fie in concentratii mici si relativ sigure (pericolul depinde si de radiatia primita de organism din alte surse) atunci cind norul a fost suficient de imprastiat de vint dincolo de desertul sau de ocanul unde a avut loc detonarea.

      Pericolul este mai mare in cazul ingerarii sau inhalarii de substante radioactive, dar pentru ca aceste lucruri sa se intimple, trebuie ca particulele radioactive sa se afle in concentratii suficiente la nivelul solului, ceea ce in mod normal era greu sa se intimple in zone populate sau cultivate, desi .

      Acum, poate merita sa se faca mai mare caz de pericolul cumulat al exploziilor nucleare in atmosfera. Este insa si mai ciudat de ce s-a creat atita panica intr-un caz unde, dincolo de accident si de costurile materiale uriase, dupa datele existente nu au existat si nu vor exista victime ale radiatiilor. Chiar daca aceste date se vor dovedi incorecte si incomplete, numarul victimelor raportat la marimea accidentului va ramine oricum mai mic decit cel produs de substantele chimice toxice emantate de alte unitati industriale afectate de tsunami.
    • -2 (10 voturi)    
      Raspuns: NU. Nu au fost asa periculoase. (Luni, 4 aprilie 2011, 14:10)

      gigel [anonim] i-a raspuns lui gino

      De ce? Gandeste-te ca bomba de la Hiroshima a avut drept combustibil aprox 65 Kg de U-235( uraniu imbogatit: 26 kg proiectilul si 38 kg tinta) si a fost detonata la 600 deasupra solului ceea ce a impiedicat infiltrarea radiatiilor in pamant, cladiri etc.
      Intr-un reactor nuclear sunt MII de tone de uraniu imbogatit care vor radia toata materia pe o raza imensa. Pamantul va fi radioactiv in zova respectiva, ca la cernobil. Spre deosebire de bombele atomice unde radiatiile au fost dispersate in aer si imprastiate.
      Deci 100 de bombe de care zici tu nu fac nici cat un reactor, daramite 6.
    • -1 (1 vot)    
      traiasca lupta pentru pace. (Luni, 4 aprilie 2011, 21:53)

      alex nambani [anonim] i-a raspuns lui gino

      ce prost esti. alea erau pentru pace..chiar daca ar fi fost un miliard de boambe explodate in mururoa tot in interesu pacii ar fi fost, nu conteaza cine le inspira/respira/expira/cancerizeaza. La fuckyoushiman asta s-a intamplat fara motiv, dezastru natural. Si o sa-ti iei fraiere miliarde de minusuri pentru fiecare suta de boambe explodata! :)))))))))))))))))) traiasca hotnews ca ne face viata palpitabila!
  • +17 (17 voturi)    
    Daca ni s-ar fi dat si niste informatii (Luni, 4 aprilie 2011, 12:04)

    Sile [anonim]

    Despre radionuclizii continuti in apa, proportia lor si timpii de injumatatire, ne-am fi dat seama de pericolul real al acestei decizii.Asa nu putem miza decit pe profesionismul celor ce au luat decizia.Ramine totusi deprimanta lenea intelectuala a jurnalistilor nostri si lipsa lor de profesionism . Foarte putini fac efortul de a scrie un articol cu cap si coada. O zi buna !
  • +3 (9 voturi)    
    GodZiLLa next... (Luni, 4 aprilie 2011, 13:50)

    Balaurul Carpatin [anonim]

    Si asa devin realitate desenele japoneze...Godzille la tot pasul si pesti cu 7 ochi si 3 perechi de craci...
  • +1 (7 voturi)    
    ... (Luni, 4 aprilie 2011, 13:54)

    Opposite [anonim]

    Asa a-nceput si Godzilla.
  • +4 (4 voturi)    
    de fapt: (Luni, 4 aprilie 2011, 14:45)

    Tzompi Atomistul [anonim]

    O centrala atomica nu explodeaza niciodata ca o bomba atomica. In miezul de uraniu al bombei, procentul de izotop de uraniu fisionabil este de cca 95%. In barele de reactie ale centralei atomice, procentul e de max 30%. Fara racire miezul se topeste, atinge vreo 8000 grade (o lava numit "coriu"), ejecteaza emisii violente de neutroni, trece de beton, se infunda in sol, da de freatic care se vaporizeaza instant, si aburii supraincalziti arunca totul la kilometri in aer. Fenomene care omoara tot ce i viu in jur, dar nu i explozie atomica.
  • +1 (1 vot)    
    erata (Luni, 4 aprilie 2011, 14:52)

    Tzompi [anonim]

    Rectific - Pentru reactoare civile uraniul 235 (fisionabil) e in procent de numai 5%.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Enriched_uranium
  • +3 (3 voturi)    
    "apa radioactiva"? (Luni, 4 aprilie 2011, 15:21)

    Codruta N [utilizator]

    Ce e aia "apa radioactiva"? Apa e un compus stabil de oxigen si hidrogen, nici unul din astea nu e element radioactiv si nici nu devine! daca e bombardat se transforma in ALTCEVA - deci nici combinatia in care intra nu mai e "apa"!
    Ma intreb cine a scris prostia aia: cei de la TEPCO sau niste jurnalisti carora le-a fost lene sa mearga la scoala... >:
    Ar putea cel mult sa fie o combinatie de oxigen cu deuteriu ("apa grea") sau de oxigen cu tritiu - care oricum se descompunea pana acum!

    Este vorba despre "apa contaminata" - cu ce anume? Care sunt elementele alea din apa contaminata, care sunt radioactive? Poate o fi ea "usor radioactiva", insa daca elementelea alea sunt puternic toxice dpdv strict chimic (nu neaparat radioactiv) tot degeaba...
  • 0 (0 voturi)    
    daca?? (Luni, 4 aprilie 2011, 15:28)

    nu stiu [anonim]

    oare ce s-ar fi intamplat daca Romania ar fi aruncat apa !!!
    si uite nimic nu mai zice media despre accidentul ecologic di Golful Mexic ???
  • -6 (6 voturi)    
    ce faci cand te lovesti de realitate (Luni, 4 aprilie 2011, 15:33)

    Matache macelaru [anonim]

    Fratilor nu mai cumparati masini masini japoneze. Multe vin cu parti contaminate radioactiv. Zic ei ca nu e periculos dar efectul se acumuleaza in timp si faceti cancer.

    Cateva sute de mii de bolnavi de cancer ce mai conteaza, daca banul merge acolo unde trebuie.
    • +4 (6 voturi)    
      nu numai masinile (Luni, 4 aprilie 2011, 16:12)

      andrei [anonim] i-a raspuns lui Matache macelaru

      dar si toate electronicele japoneze emit radiatii, mai ales telefoanele mobile sau laptopurile sau routerele wireless, toate au componente japoneze. Nu le mai folositi ca o sa faceti cancer de stomac sau de colon, oricum, exclus la creier.
  • -3 (3 voturi)    
    chernobyl mutations (Luni, 4 aprilie 2011, 16:03)

    chernobyl mutations [anonim]

    cautati pe youtube chernobyl mutations ca sa vedeti cum arata viitorul celor din zona.
    PS- nu e film SF e doar realitatea
  • 0 (0 voturi)    
    Cati il comenteaza pe Jiji ! (Luni, 4 aprilie 2011, 16:48)

    Florin [anonim]

    O gramada de fizicieni.
  • -1 (1 vot)    
    concluzia (Luni, 4 aprilie 2011, 16:53)

    dodo [anonim]

    nu mai consumati peste oceanic !
  • 0 (0 voturi)    
    OK. (Luni, 4 aprilie 2011, 19:36)

    Nea Costica [anonim]

    Ajuta la evolutia speciilor. O lacuna in teoria lui Darwin. Cu stima,NC.
  • 0 (2 voturi)    
    "Ziua in care vin pestii" (Luni, 4 aprilie 2011, 20:09)

    stanley [anonim]

    Mai tineti minte filmul american "Ziua in care vin pestii", cu avionul care scapa o bomba atomica undeva in Meditterana si o gaseste un pescar, etc. Finalul filmului: in mare pluteau pesti cu burta in sus. Asa fa fi si in apele Japoniei se pare....
    Ca o paranteza simpatica, in acel film s-a lansat moda cu acei ochelari de soare mari!
    Si ca alta paranteza simpatica, mi-a placut mult observatia cu Godzila (Panait) si USL, am ras de unul singur cu mana pe mouse!
  • 0 (0 voturi)    
    O SIUATIE GRAVA (Luni, 4 aprilie 2011, 20:28)

    ECOGOFI [anonim]

    Nu stiu de ce tace Rusia,China si Korea. Nu inteleg de ce Japonia nu ia masura radicala de ingropare a reactoarelor 1-4 in nisip si apoi intr-un sarcofag din beton armat.
    Este singura solutie, si nu stiu daca o mai amana va mai fi timp pentru asa ceva .
    Catastofa poate fi evitata poate cateva luni sau eventual un an prin solutia de racire sa-i zic controlata cu apa din ocean. Acumulandu-se milioane de mc de apa care va trebui deversata in ocean va aparea alte probleme.
    Dar cel mai grav este ca aici este un Cernobil x 12 si oricand un nor radioactiv ar ajunge purtat de vant in China,Manciuria reseasca ,Korea si apoi pana in septembrie -octombrie pana in Europa. Este suficient sa se fisureze micile sarcofage ale reactorelor ca toata apa acumulata sa fie de peste 1000 ori mai radioactiva deact normalul.
    Stiam ca Japonezii sunt oameni inteligenti ...acum ma indoiesc !!
    GOFI cel inca neradiat
    • 0 (0 voturi)    
      nu se poate (Luni, 4 aprilie 2011, 22:51)

      goe [anonim] i-a raspuns lui ECOGOFI

      Pana la urma si eu cred ca la sarcofag se va ajunge, dar mai e mult pana departe, acum nu se poate face din cauza ca reactorul nu e stabil. La Cernobil a fost diferit. Japonezii nu sunt nici prosti si nici de capul lor. Si tu esti deja iradiat cu Xe133, dar nu de iradiere trebuie sa te temi, ci de contaminare. De la 2-3 radiografii nu patesti nimic, dar contaminarea poate produce cancer. Si va veni si aia, sa speram ca nu prea multa, ca de avertizat nici nu se pune problema. Vom fi mintiti in continuare ca totul e sub control, iar cine va incerca sa spuna adevarul i se va inchide gura. Industria atomica va iesi basma curata si din asta, chiar de vor muri milioane de oameni.
  • +1 (1 vot)    
    apa slab radioactiva, apa inalt radioactiva,etc (Luni, 4 aprilie 2011, 20:39)

    stanley [anonim]

    Acuma se golesc rezervoarele in mare cu apa slab radioactiva pentru a le umple cu apa inalt radioactiva. Si va veni momentul in care vor trebui golite rezervoarele si cu apa inalt radioactiva in mare pentru a le putea umple cu apa super inalt radioactiva rezultata din urmatoarea faza iar atunci vor spune ca si aceasta apa inalt radioactiva nu este de fapt chiar asa de inalt radioactiva ca sa faca rau cuiva, s.a.m.d
    Sa dea Dumnezeu sa nu se ajunga la faza asta!
  • 0 (0 voturi)    
    iradiere si contaminare (Luni, 4 aprilie 2011, 21:29)

    goe [anonim]

    Vad ca nu prea face nimeni diferenta intre iradiere si contaminare radioactiva.
    Iradierea e pistol cu apa pe langa contaminare. Ala e pericolul mare, nu ce mint astia la televizor. Si daca credeti ca nu ajunge contaminarea in Romania, va inselati. A ajuns deja. Nu mult, dar a ajuns, si emisiile continua la sursa.
    Pe scurt despre diferenta dintre contaminare si iradiere: iradierea scade proportional cu patratul distantei dintre sursa si tinta. Dublez distanta si am redus doza de 4 ori. Excelent. Dar ce se intampla cand o particula radioactiva ajunge in interiorul corpului? Pai se intampla exact pe dos. Am injumatatit distanta de milioane de ori si am crescut de trilioane de ori pericolul pentru tesuturile invecinate. Asa ca problema nu sunt radiatiile ci contaminarea. In plus, unele elemente sunt si chimic extrem de toxice, nu doar radiologic periculoase (plutoniul).
  • 0 (0 voturi)    
    uyfgfu (Marţi, 5 aprilie 2011, 10:44)

    nenea [anonim]

    woooaw, ce cool is japonezii astia băi....
    ce civilizati sunt bai frate, ce destepti...ce mai..genii
    poate iau aminte toti cei care slavesc civilizatia lui peste prajit....
  • 0 (0 voturi)    
    exista o solutie (Miercuri, 6 aprilie 2011, 0:03)

    ala mic si rau [anonim]

    tratarea apei contaminate cu sulfat de calciu(ghips) este una din solutii.ghipsul fixeaza sub forma de apa de cristalizare o cantitate mare de apa-5tone la o tona de ghips-este o metoda oarecum scumpa,dar nepoluanta,s-ar obtine blocuri solide de ghips radioactiv care apoi ar putea fi stocate intr-o mina parasita.Insa solutia deversarii este pur si simplu mai ieftina asa ca doamne ajuta....


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version