"Analizam o descoperire foarte importanta si semnificativa, poate cea mai importanta descoperire din istoria arheologiei," a spus al-Ziad Saad, director la Departamentul iordanian de Antichitati. El a explicat la BBC ca s-ar putea ca textele sa fi fost facute de unii dintre primii crestini, in deceniile imediat urmatoare crucificarii lui Iisus.
David Elkington, seful unei echipe britanice de cercetatori a declarat: "Este un uimitor ca avem aceste obiecte care ar fi putut fi atinse de primii sfinti ai Bisericii", scrie Daily Express.
Fiecare dintre cele 70 de carti are intre 5 si 15 pagini, legate prin inele de plumb si au marimea unui card de credit.
Textele sunt scrise in ebraica veche. O prima analiza a metalului arata ca unele carti dateaza inca din primul secol dupa Hristos.
Daca cercetari ulterioare vor confirma autenticitatea acestora, scrierile ar reprezenta cea mai mare descoperire dupa Manuscrisele de la Marea Moarta gasite in 1947.
Alegeri SUA
Ciudat final de stire...
La început, Dumnezeu a făcut cerurile şi pământul.
intrebarea este inainte ce a facut?
nu contest continutul lor, veridicitatea documentelor sau cat de importante sunt pentru crestinism.
pur si simplu nu am auzit ca Biserica Catolica sau Biserica Ortodoxa sa isi fi schimbat vreo particica din dogmele lor pe baza acelor documente.
Documente care continea substantial mai multe informatii decat niste placute de marimea unui card de credit...
Asa ca am serioase dubii ca titlul boombastic are sanse sa devina altceva decat un simplu titlu tabloid.
Ele confirma doar cat de bine s-a pastrat in timp sensul scrierilor iudaice si ca ele nu s-au schimbat in timp intr-un mod semnificativ.
Poate doar pentru "crestinii" care nu au legatura cu Biblia.
Isus a fost iudeu, primii crestini au fost iudei,
Noul Testament continua si completeaza Vechiul Testament si nu il anuleaza, cum cred unii.
"Un numar de 70 de carti din plumb, cu o vechime de peste 2.000 de ani,"
"O prima analiza a metalului arata ca unele carti dateaza inca din primul secol dupa Hristos."
Crestinismul (Christ-) apare de la Iisus Hristos, deci are 1978 de ani si manuscrisele nu pot fi mai vechi de 2000 de ani daca dateaza din primul secol d.H.
///(editat de HotNews.ro)
Sal!
In primul rand ma indoiesc sa fie scrise in ebraica "VECHE". Ebraica "VECHE" este ebraica folosita pana prin sec 3-4 ien si folosea alt alfabet, putin modificat fata de cel folosit azi, care e folosit de 2300 de ani. Deci din start, nu poate fi ebraica veche, ci mai degraba ebraica biblica, diferentele fata de ebraica moderna fiind de expresii, formulari si neologisme, insa daca un evreu s-ar transporta in timp in anuu 200 ien, s-ar descurca destul de bine si cu cititu si cu vorbitu.
A doua mare greseala este cea debitata de tine, Minos, si anume ca ebraica era limba moarta si nu se folosea. Absolut fals, inventie, si nimic nu e mai departe de adevar. Ce s-a intamplat este ca tot prin sec 2-3 ien, marii rabini s-au hotarat ca ebraica e prea "sfanta" si ca nu trebuie folosita de oamenii de rand (un cretinism), ci doar de cercurile regale/religioase si doar in scrierile religioase, in scrierile poetice, comerciale, si in vorbitu de zi cu zi de acasa si din piata urmand din acel moment sa s efoloseasca doar aramaica, mai ales ca la vremea acea aramaica era limba "internationala" din orientul mijlociu, toate natiile cunoscand-o si folosind-o la comert (fenicieni, egipteni, asirieni, chiar si persi si greci).
Intocmai, faptul ca aceste tablete dateaza din acea perioada si sunt scrise in ebraica (atentie, limba sa fie ebraica, nu alfabetul, deoarece aramaica se scria folosind in mare parte alfabetul ebraic), intocmai atesta faptul ca este o scriere religioasa oficiala.
daca ebraica nu mai era vorbita inseamna ca era moarta, la asta m-am referit eu. nu inseamna ca era disparuta, ca limba dacilor de exemplu. oricum vad ca hotnews mi-a cenzurat comentariul, pentru ca am facut referiri la modul neprofesionist in care a fost scris articolul, dovada fiind si alte comentarii ale cititorilor.
1) nu ma contrazic cu nimeni, rectificam ce a scris ziarista, TU te-ai luat de cu totu alta portiune a articolului, deci nu e nici o contrazicere
2) primii crestini erau evrei ca etnie, si deci e mai mult ca logic ca primele scrieri despre isus, scrise de evreii care l-au cunoscut si il urmeaza, sa fie scrise in EBRAICA, fiind considerate (pt ei) sfinte
3) "crestinii" nu sunt o etnie, e o religie, si, cu riscul de a ma repeta (vezi pct 2), primii crestini au fost evrei, si de aici lb ebraica.
4)pt a mia oara, lb ebraica nu era moarta. mai mult ca sigur peste 90% dintre evrei O STIAU DAR NU O FOLOSEAU PT VIATA DE ZI CU ZI ci doar la ceremonii religioase, care in iudaism oricum sunt ff dese, sa nu mai vbim de rugaciunea dinainte de cina din fiecare seara.
Deci ebraica nu era moarta, si era cunocuta de multa lume, aproape toti, daca nu chiar toti (evreii), iar roialitatea si laicitatea folosea ebraica chiar si at cand se adresa populatiei.
Oricum, daca aceste documente au fost create dupa moartea lui Iisus, nu prea au cum sa fie peste 2000 ani , deci ai dreptate.
Cuviosul Dionisie a arătat o grijă deosebită pentru numărarea anilor şi a calculelor pentru stabilirea serbării Paştilor.Într-o lucrare din 525, intitulată Cartea despre Paşti, el face un pas mai departe pe calea adoptării de către apuseni a datinei alexandrine. Cuviosul Dionisie completează chiar tabela pascală a Sf. Chiril cel Mare, pentru perioada anilor 532-626.Aceste lucrări de calendaristică i-au trezit ideea ca anii să fie număraţi de la întruparea Mântuitorului „cauza restaurării noastre”. Până atunci ei se socoteau de la începutul domniei lui Diocleţian.Însă evenimentul acesta trezeşte amintiri dureroase în inimile creştinilor din cauza persecuţiilor. În epoca mai nouă s-a spus că „Era noastră”a fost stabilită cu o eroare de aproximativ 4-7 ani. Apropierea dintre popoare şi progresul civilizaţiei umane a sporit datorită utilizării aceluiaşi sistem de numărare a anilor. Iată de ce, în ciuda opoziţiei unor tradiţionalişti, el a fost întrebuinţat imediat în Italia şi apoi, treptat, restul lumii. DECI:
Avand in vedere "eroarea" lui Dionisie, putem spune ca ne aflam in anul 2007, iar Iisus a trait intre anul 4i.d.Chr. si 29d.Chr.! PAX VOBISCUM!
Singurul lucru pe care le pot face noile scrieri este sa adauge unele lucruri noi.
Actualele evanghelii sunt doar cateva scrieri din multitudinea scrierilor crestine timpurii care in general privesc aceleasi fapte din mai multe unghiuri.
din cate stiu eu (scuze daca gresesc), cele 4 evanghelii au fost alese de un papa care a hotarat de capul lui ca astea sunt adevarate, celelalte nu (probabil inclusiv cea mentionata de @Toma mai sus).
intrebarea nu s-a vrut una care sa nege existenta lui Dumnezeu, a lui Iisus, ori a crestinismului.
2. Cele 4 evanghelii nu au fost alese de un papa de capul lui, ci de conciliile ecumenice ale bisericii, la care au participat majoritatea episcopilor si teologilor, pana prin secolul V-VI.
Structura bibliei a fost pusa la punct in Conciliul de la Niceea din anul 325 sub "indrumarea" Imparatului Constantin (care nu era catusi de putin crestin pe atunci).
Aceasta alegere a fost facuta atat de episcopi de rit latin (viitorii catolici) cat si de cei de rit grecesc (viitorii ortodocsi) desi nu stiu daca aparusera pe atunci diferentele. Asta si este motivul pt care biblia este aceeasi indiferent de rit.
La Niceea nu s-a discutata despre Biblie, iar Constantin nu a avut vreun amestec in povestea asta. Acolo s-a discutat despre arianism. Se pare ca imparatul era mai degraba inclinat spre sustinerea arienilor (ai dreptate cand spui ca nu era botezat la vreama cand a avut loc sinodul: a fost botezat mai tarziu, de catre un episcop arian). In ciuda simpatiilor lui ariene, totusi nu a putut sa impuna ariasmul, la Niceea. Asta ar trebui sa spuna multe despre teoria cum ca biserica ar fi fost anexa lui politica. Dar asta e alta discutie.
Şi o mare parte din faptele atribuite lui Buddha sunt în mod evident legende cu un substrat simbolic, iar întreaga sa viaţă e semi-legendară, dar asta nu contrazice principiile religiei budiste şi nici nu-i împiedică pe cei >1 miliard de budişti să trăiască mai mult sau mai puţin conform acestora.
Stiinta
Matematica
Biologia
Chimia
AstroFizica
Simpla existenta a universului
Cultura generala
Lipsa aproape totala de dovezi referitoare la "minunile" biblice
"Existenta" altor cateva sute de zei concomitent cu Yahve
Ashera (da da, nevasta lui Yahve, a doua deitate iudaica, cea pe care rabinii si preotii vechi au tot incercat sa o scoata din biblie, dar in continuare sunt multe referiri asupra ei)
Faptul ca pamantul e mai vechi de 6000 de ani
Extraterestrii care, cu sau fara voia ta, e posibil la un mom dat sa te rapeasca si sa iti faca tot felu de teste (anal probing included)
Mai vrei?
2. mai importante in analiza ar fi stiintele umaniste, metafizica, filosofia etc... (ref la simpla existenta a universului..- care e chiar imposibil de demonstrat ca s-a generat singur din ce? din nimic nici un filosof ever nu a acceptat, din ceva preexistent si de alta natura e altceva deja. Iar faza cu zilele in care a fost creat pamantul si anii se stie de mult ca exprima niste perioade nu zile la propriu.. afli acum, nu-i nimic
3. detaliind minunile biblice la modul general
putem incepe cu facerea si etapele descrise acolo de Moise care bat exact cu fazele evoutiei vietii dovedite stiintific dupa 5000 de ani adica la inceput apa, apoi si pamant apoi pesti, .. pasari etc si in final omul ( in 7 etape retine..), iar Moise recunoaste in scris ca D-zeu i-a .. dictat.. "how cool is that?"
4. Ultimul nivel trebuie sa fie cel personal, si in momentul in care ca om te cobori de pe piedestalul imaginar de stiinta si putere pe care stai si risti 1 min sa ceri ajutor la nivel strict personal (poa sa fie si ceva de genul.. " Doamne nu cred in tine dar ajuta-ma in chestia asta" - un PARADOX recunosc ), in acel moment s-ar putea ai niste revelatii mai imp decat teorema lui Pitagora!
O zi buna!
Stiinta a deomnstrat si continua sa demonstreze prin gasirea continua de fosile (umar la umar cu biologia, chimia, geologia, fizica si zoologia) ca teoria evolutiei este adevarata si incet dar sigur in ultimii 100 de ani mergem cu un ritm alert mai mult in trecut si aflam mai multe despre cum a aparut viata, ai fi surprins cate raspunsuri noi vom avea peste 100 de ani.
Religia e categorica. Biblia este cuvantul lui Dumnezeu, care prin definitia ei, este ABSOLUT. Nu poti sa imi pupi religia cu stiinta si sa imi zici ca merg una cu alta cand pamantu nu are 6000 de ani si nu suntem singuri in univers.
Relgia e un singur lucru: Munca geniului de sec 24 iEN amestecat cu niste legi (vezi chiar cele cateva sute de porunci ale lui Moise) create pentru o minunata dictatura. E o unealta categorica pentru o teocratie absoluta, cam cum sunt bagate elementele fantastice in dictatura Nord Koreana.
Dar fiecare crede ce vrea.
Te las in continuare sa te inchini prietenilor imaginari.
O zi buna.
afirmatia ta conform careia stiinta demonteaza biblia este corecta; dar stiinta NU demonteaza ideea de divinitate; dealtfel mari oameni de stiinta cred si au crezut in Dumnezeu ( inclusiv Einstein).
incearca sa nu mai confunzi ideea de divinitate cu cea de religie.
Divinitatea nu trebuie dovedita, la fel cum eu nu tre sa dovedesc ca exita un strut care trage cu raze laser din fund si zboara cu viteza lumini. Cum de? Pai pentru ca amandoua provin din imaginatia omului, mai exact, ideea de divinitate a fost prima incercare de explicatie a omenirii (inca in infantilism atunci) pentru diferitele fenomene, in special focul si fulgerul.
Iar pentru "VICTOR", trebuie sa ai un coeficent IQ extrem de scazut sa crezi ca SUNTEM SINGURI IN UNIVERS avand in vedere ca sun probabil mii si mii de muiliarde de galaxii, ce la randul lor contin sute de milioane de stele care contin zeci de planete. Fa un calcul.
Sa inchei cu ce am inceput. Ideea de divinitate nu predateaza religia, ci este faza incipienta a religiei. Originea este aceeasi. Mintea omului. Pe masura ce a evoluat mintea omului, el si-a dat seama ca prin superstitie si "LEGI" date de o anumita divinitate sau alta, poate controla teritorii si numere vaste de oameni, nu de pomana inca din vremuri antice toate familiile regale si care au condus imperii se auto intitulau ori prezenta divina pe pamant, ori mesagerul acestuia.
conform teoriei evolutionismului, universul a aparut urmare a big bang-ului atomului asa zis primordial.
si atomul ala de unde a aparut?
Asa ca am sa iti raspund simplu:
Atomu vine de acum 6000 de ani, cand dumnezeii vostrii s-au basit, si a iesit big bangul.
Satisfacator?
dupa cum ai raspuns, inteleg ca esti un tip coleric si cam prea plin de sine, atat de atoate stiutor, incat s-a cam izolat intr-un turn de fildes. scuza-ne pe noi astia nestiutorii de stiinta ca vrem sa te pogoram la nivelul nostru de "naivi". cand o fi insa sa tragi linie, l-a sfarsitul tau biologic, sa ne spui insa l-a ce concluzie ai ajuns dupa ce ti-ai parcurs intregul drum al vietii tale evolutioniste.
Si cum majoritatea se uita mai mult la filme decat citeste...
Parabolele lui nu sunt altceva decat un cod moral (chiar foarte bun!) prezentate pe intelesul oamenilor simpli, de ce il face asta un excroc?
Sunt de acord ca moastele si predica bisericeasca nu sunt altceva decat o porcarie (predicile uneori, moastele intotdeauna) dar codul moral lasat in urma de Iisus este cat se poate de valabil.
Sunt de acord ca Iisus nu era fiul lui Dumnezeu dar nu vad de ce asta ar avea vreo importanta.
http://www.thehumanist.org/humanist/articles/dawkins.html
Dumnezeul unor oameni e atat de mic, incat seamana cu cel din biblie - are caracteristicile unui om de rand: se manie, pedepseste etc.
Nu prea inteleg cum un Dzeu care ne-a creat din dorinta Lui ne pedepseste apoi, sau mai rau, se coboara la mintea noastra.
voua vi se pare normal sa puneti asta la suflet nu aveti decit . de ce va certati pentru o poveste de adormit copii nu pot intelege .personal ramin adeptul ideii ca religia este opiul poporului .