Manuscrisele din Iordania ar putea fi cea mai mare descoperire din istoria crestinismului

de Carla Dinu     HotNews.ro
Joi, 31 martie 2011, 9:27 Actualitate | Internaţional

manuscrisele din Iordania
Foto: therealtimer.com
Un numar de 70 de carti din plumb, cu o vechime de aproximativ 2.000 de ani, au fost gasite intr-o pestera din Iordania. Expertii care le analizeaza spun ca documentele, unele dintre cele mai vechi scrieri crestine, ar putea fi o descoperire majora in istoria crestinismului, scrie presa internationala.

"Analizam o descoperire foarte importanta si semnificativa, poate cea mai importanta descoperire din istoria arheologiei," a spus al-Ziad Saad, director la Departamentul iordanian de Antichitati. El a explicat la BBC ca s-ar putea ca textele sa fi fost facute de unii dintre primii crestini, in deceniile imediat urmatoare crucificarii lui Iisus.

David Elkington, seful unei echipe britanice de cercetatori a declarat: "Este un uimitor ca avem aceste obiecte care ar fi putut fi atinse de primii sfinti ai Bisericii", scrie Daily Express.

Fiecare dintre cele 70 de carti are intre 5 si 15 pagini, legate prin inele de plumb si au marimea unui card de credit.

Textele sunt scrise in ebraica veche. O prima analiza a metalului arata ca unele carti dateaza inca din primul secol dupa Hristos.

Daca cercetari ulterioare vor confirma autenticitatea acestora, scrierile ar reprezenta cea mai mare descoperire dupa Manuscrisele de la Marea Moarta gasite in 1947.

In jurul acestor scrieri au aparut deja dispute. Se pare ca au fost descoperite intr-o pestera din Iordania de un beduin iordanian. Acum, autoritatile iordaniene le revendica dupa ce au fost duse in Israel intre 2005 si 2007. Dar, un beduin din aceasta tara spune ca sunt ale familiei sale inca de acum 100 de ani.


Citeste mai multe despre   























Material sustinut de Superbrands

Recomandari de vara de la librarii Humanitas

Librariile Humanitas au aparut ca entitate juridica in anul 1993, insa primele doua librarii au fost deschise sub egida Editurii Humanitas inca din 1991. Cu peste 25 de ani in piata de distributie si vanzare de carte din Romania, compania isi propune sa ramana in continuare lantul de librarii cu cea mai mare pondere de carte din Romania, acordand editurilor nationale si locale, dar si autorilor romani, sansa de a ajunge la public.

30551 vizualizari

  • +28 (28 voturi)    
    Sfarsitul ma arunca in confuzie. (Joi, 31 martie 2011, 10:06)

    adrian88000 [utilizator]

    Intre 2005-2007 aceste carti au fost in Israel? Pai cand au fost descoperite? Acum sau in 2005? Si din 2007 unde au fost?Si la cine revendica acum Iordania cartle daca au fost descoperite in Iordania?
    Ciudat final de stire...
    • +4 (4 voturi)    
      Lumineaza-te! (Joi, 31 martie 2011, 13:29)

      Dem [anonim] i-a raspuns lui adrian88000

      http://www.dailymail.co.uk/news/article-1368252/Are-artefacts-discovered-remote-cave-secret-writings-years-Jesus.html#ixzz1HZK7gwMz
      • 0 (0 voturi)    
        pentru Dem (Joi, 31 martie 2011, 20:52)

        adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui Dem

        Multumesc!
      • +1 (1 vot)    
        ok (Vineri, 1 aprilie 2011, 8:48)

        MirceaA [utilizator] i-a raspuns lui Dem

        muuult mai bine
    • +3 (11 voturi)    
      da! (Joi, 31 martie 2011, 15:36)

      copac [anonim] i-a raspuns lui adrian88000

      la fel de confuz ca si Biblia
      • +1 (9 voturi)    
        Nu, zau! (Joi, 31 martie 2011, 22:24)

        justy [anonim] i-a raspuns lui copac

        Ai citit-o tu, ma rog frumos? Ma indoiesc ca ai avut atata rabdare. Dar daca da, ce anume ti s-a parut confuz?
        • +1 (7 voturi)    
          de exemplu... (Joi, 31 martie 2011, 23:25)

          copac [anonim] i-a raspuns lui justy

          Geneza 1:1
          La început, Dumnezeu a făcut cerurile şi pământul.
          intrebarea este inainte ce a facut?
          • -1 (7 voturi)    
            cum ce a facut ? (Vineri, 1 aprilie 2011, 2:04)

            alex [anonim] i-a raspuns lui copac

            pai Dumnezeu se plictisea, a facut ceurile si pamantul..si vazand ca nici o maimuta care facea tumbe prin jungla nu semana cu el s-a gandit sa il faca pe om dupa chipul si asemanarea lui
            • 0 (2 voturi)    
              Hey, hey! Ma faci sa rad! (Vineri, 1 aprilie 2011, 11:02)

              albert [anonim] i-a raspuns lui alex

              Dumnezeu nu e om sa se plictisesca. Nu-L cunosti, dar imi place gluma ta. Super tare! Maimuta a fost creata tot de Dumnezeu si i-a dat omului stapanire peste tot ce a creat EL. Fi cu bine!
          • 0 (0 voturi)    
            pai a facut... (Vineri, 1 aprilie 2011, 21:06)

            anonim [anonim] i-a raspuns lui copac

            a aprins lumina sa vada ce face :P
  • +20 (20 voturi)    
    manuscrisele de la Marea Moarta... (Joi, 31 martie 2011, 10:12)

    marius [anonim]

    ... mult zgomot pentru nimic!

    nu contest continutul lor, veridicitatea documentelor sau cat de importante sunt pentru crestinism.
    pur si simplu nu am auzit ca Biserica Catolica sau Biserica Ortodoxa sa isi fi schimbat vreo particica din dogmele lor pe baza acelor documente.
    Documente care continea substantial mai multe informatii decat niste placute de marimea unui card de credit...
    Asa ca am serioase dubii ca titlul boombastic are sanse sa devina altceva decat un simplu titlu tabloid.
    • +4 (6 voturi)    
      manuscrisele confirma vechiul testament (Joi, 31 martie 2011, 11:29)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui marius

      Manuscrisele de la Marea Moarta NU au legatura cu crestinismul ci cu iudaismul.
      Ele confirma doar cat de bine s-a pastrat in timp sensul scrierilor iudaice si ca ele nu s-au schimbat in timp intr-un mod semnificativ.
      • +5 (5 voturi)    
        Ar trebui sa-ti verifici definitia crestinismului (Joi, 31 martie 2011, 13:27)

        George [anonim] i-a raspuns lui Anonim

        Cum sa nu aiba legatura?
        Poate doar pentru "crestinii" care nu au legatura cu Biblia.
        Isus a fost iudeu, primii crestini au fost iudei,
        Noul Testament continua si completeaza Vechiul Testament si nu il anuleaza, cum cred unii.
        • +4 (6 voturi)    
          Eh, şi tu. (Joi, 31 martie 2011, 14:27)

          Cavalerul Bizantin [anonim] i-a raspuns lui George

          Sigur că manuscrisele de la Marea Moartă au legătură cu creştinismul, dar doar în măsura în care trunchiurile de text (doar Isaia a fost găsită integral) dovedesc un lucru uluitor, ţinând cont că mii de ani transmiterea a fost făcută prin copiere şi traducere: nu există diferenţe de fond între textul antic şi cel canonic al Bisericii de azi. Atât. Din punct de vedere dogmatic, manuscrisele de la Qumran nu aduc nimic nou pentru creştinism, certifică doar veridicitatea şi autenticitatea textului oficial al Bisericii. Manuscrisele dovedesc că Biserica a fost un spaţiu în care Cuvântul lui Dumnezeu a fost păstrat cu acrivie, dar nu determină nici o reevaluare a mesajului revelat din textul biblic.
    • +22 (22 voturi)    
      Eterna tabloidizare (Joi, 31 martie 2011, 11:30)

      Iorest [utilizator] i-a raspuns lui marius

      Problema e pusă în termeni greşiţi din start. Noile descoperiri nu pot schimba creştinismul ca dogmă, ci pot cel mult aduce noi date despre istoria religiilor. Ce să schimbe? Creştinismul, ca orice religie, nu e istorie. Istorie e...istoria. Orice religie e o ieşire din timpul istoric, o trăire în anistorie. Din acest punct de vedere, orice nouă descoperire despre creştinism e valoroasă, dar nu pentru trăirea religioasă. Coordonatele existenţei creştine sunt limpezi: să tinzi spre perfecţiune (desăvârşire) printr-o luptă neîntreruptă cu propria persoană (sau, mai bine zis, cu ceea ce e în noi rău, comod, dependent, egoist etc.). Definirea creştinismului se face pe aceste baze, deci faptul că Iisus a mai avut un apostol sau doi, sau că X a zis nu ştiu ce, nu ar putea schimba ceva.
    • 0 (0 voturi)    
      ... si urmeaza ... (Joi, 31 martie 2011, 15:47)

      Anca Marius [anonim] i-a raspuns lui marius

      "National Treasure" .... continuarea !
    • +1 (1 vot)    
      clar! (Vineri, 1 aprilie 2011, 8:32)

      KMS [utilizator] i-a raspuns lui marius

      Ceea ce conteaza de fapt pentru Biserica este institutia in sine, cu organizarea ei ierarhica, cu facultatile si seminariile de teologie, cu evaziunea fiscala facuta de popi, cu influenta ei politica etc. Partea cu divinitatea si cu practicile religioase sunt un soi de marketing ca toate cele de mai sus sa mearga bine. Credeti ca nu a existat niciun papa ateu? Credeti ca daca toti mai marii Bisericii si-ar da seama (daca nu au facut-o deja) ca Biblia e literatura sau macar ca utilitatea preotilor e relativa, ar schimba bisericile in muzee?
  • +13 (13 voturi)    
    Greseala de cifre (Joi, 31 martie 2011, 10:21)

    Eus [anonim]

    O greseala de cifre:
    "Un numar de 70 de carti din plumb, cu o vechime de peste 2.000 de ani,"
    "O prima analiza a metalului arata ca unele carti dateaza inca din primul secol dupa Hristos."
    Crestinismul (Christ-) apare de la Iisus Hristos, deci are 1978 de ani si manuscrisele nu pot fi mai vechi de 2000 de ani daca dateaza din primul secol d.H.
    • +10 (16 voturi)    
      sunt si alte dubii (Joi, 31 martie 2011, 10:30)

      minos [anonim] i-a raspuns lui Eus

      pe vremea lui Isus si dupa, evreii vorbeau aramaica. ebraica veche era o limba disparuta si nu se leaga faptul ca manuscrisele ar fi din sec I cu scrierea lor intr-o limba ce nu mai era folosita. De altfel, 3 din cele 4 evanghelii oficiale au fost scrise in greaca si una in aramaica.

      ///(editat de HotNews.ro)
      • +5 (5 voturi)    
        add (Joi, 31 martie 2011, 11:28)

        Mazeta [utilizator] i-a raspuns lui minos

        Daca aceste manuscrise sunt autentice, lucru indoielnic, foarte interesant este faptul ca au fost scrise cifrat si pe foi de plumb, ceea ce ar arata ca oamenii respectivi au vrut sa transmita niste informatii secrete si pe un suport mai durabil decat pergament/papirus. Din acest motiv, nu este imposibila folosirea unei limbi vechi si mai rare (ebraica n-a disparut niciodata complet).
        • 0 (0 voturi)    
          Imi place cum comentezi! (Vineri, 1 aprilie 2011, 11:10)

          albert [anonim] i-a raspuns lui Mazeta

          Ai ceva cunostinte! Important este daca sunt adevarate, daca sunt cu inteles si citire ascuns, cui au fost transmise si de ce. Mai e o intrebare: de ce pe plumb au fost scrise???
          Sal!
      • +6 (6 voturi)    
        aramaica vs ebraica (Joi, 31 martie 2011, 12:01)

        danieltm [anonim] i-a raspuns lui minos

        cel care te inseli esti tu!Pe vremea aceea se vorbea aramaica care era un fel de lingua franca dar manuscrisele religioase se scriau (si se citeau in sinagogi) in ebraica. De altfel manuscrisele de la Marea Moarta sunt majoritatea scrise in ebraica.
      • +5 (5 voturi)    
        ebraica (Joi, 31 martie 2011, 12:07)

        yahve 2.0 [anonim] i-a raspuns lui minos

        Minos, inainte sa ii zici d-nei Dinu sa se documenteze, documenteaza-te tu in ale istoriei.

        In primul rand ma indoiesc sa fie scrise in ebraica "VECHE". Ebraica "VECHE" este ebraica folosita pana prin sec 3-4 ien si folosea alt alfabet, putin modificat fata de cel folosit azi, care e folosit de 2300 de ani. Deci din start, nu poate fi ebraica veche, ci mai degraba ebraica biblica, diferentele fata de ebraica moderna fiind de expresii, formulari si neologisme, insa daca un evreu s-ar transporta in timp in anuu 200 ien, s-ar descurca destul de bine si cu cititu si cu vorbitu.

        A doua mare greseala este cea debitata de tine, Minos, si anume ca ebraica era limba moarta si nu se folosea. Absolut fals, inventie, si nimic nu e mai departe de adevar. Ce s-a intamplat este ca tot prin sec 2-3 ien, marii rabini s-au hotarat ca ebraica e prea "sfanta" si ca nu trebuie folosita de oamenii de rand (un cretinism), ci doar de cercurile regale/religioase si doar in scrierile religioase, in scrierile poetice, comerciale, si in vorbitu de zi cu zi de acasa si din piata urmand din acel moment sa s efoloseasca doar aramaica, mai ales ca la vremea acea aramaica era limba "internationala" din orientul mijlociu, toate natiile cunoscand-o si folosind-o la comert (fenicieni, egipteni, asirieni, chiar si persi si greci).

        Intocmai, faptul ca aceste tablete dateaza din acea perioada si sunt scrise in ebraica (atentie, limba sa fie ebraica, nu alfabetul, deoarece aramaica se scria folosind in mare parte alfabetul ebraic), intocmai atesta faptul ca este o scriere religioasa oficiala.
        • +2 (4 voturi)    
          pai unde am gresit eu? (Joi, 31 martie 2011, 13:03)

          minos [anonim] i-a raspuns lui yahve 2.0

          prima oara spui ca m-am luat gresit de ziarista, dar chiar tu o contrazici. Apoi, spui ca ebraica era folosita doar de rabini in scrierile lor sfinte, nu te contrazic aici, dar daca acele scrieri de care se spune in articol sunt crestine, e normal sa fie scrise in limba sfanta in care se redactau in acea perioada doar manuscrisele de la Qumran si textele misnaice, texte sfinte pt religia mozaica? crestinii au scris in greaca si aramaica pt a promova noua religie, nu intr-o limba folosita doar de rabini si pe care nu o intelegea nimeni.
          daca ebraica nu mai era vorbita inseamna ca era moarta, la asta m-am referit eu. nu inseamna ca era disparuta, ca limba dacilor de exemplu. oricum vad ca hotnews mi-a cenzurat comentariul, pentru ca am facut referiri la modul neprofesionist in care a fost scris articolul, dovada fiind si alte comentarii ale cititorilor.
          • +3 (3 voturi)    
            PUR SI SIMPLU (Joi, 31 martie 2011, 13:40)

            Yahve 2.0 [utilizator] i-a raspuns lui minos

            sunt atatea greseli logice in reply-ul tau, incat ma oboseste doar gandul sa iti raspund.

            1) nu ma contrazic cu nimeni, rectificam ce a scris ziarista, TU te-ai luat de cu totu alta portiune a articolului, deci nu e nici o contrazicere

            2) primii crestini erau evrei ca etnie, si deci e mai mult ca logic ca primele scrieri despre isus, scrise de evreii care l-au cunoscut si il urmeaza, sa fie scrise in EBRAICA, fiind considerate (pt ei) sfinte

            3) "crestinii" nu sunt o etnie, e o religie, si, cu riscul de a ma repeta (vezi pct 2), primii crestini au fost evrei, si de aici lb ebraica.

            4)pt a mia oara, lb ebraica nu era moarta. mai mult ca sigur peste 90% dintre evrei O STIAU DAR NU O FOLOSEAU PT VIATA DE ZI CU ZI ci doar la ceremonii religioase, care in iudaism oricum sunt ff dese, sa nu mai vbim de rugaciunea dinainte de cina din fiecare seara.

            Deci ebraica nu era moarta, si era cunocuta de multa lume, aproape toti, daca nu chiar toti (evreii), iar roialitatea si laicitatea folosea ebraica chiar si at cand se adresa populatiei.
          • +2 (2 voturi)    
            NU SCRIE NICAIERI CEVA DE LIMBA (Joi, 31 martie 2011, 13:43)

            George [anonim] i-a raspuns lui minos

            In sursele (BBC) date in articolul de fata NU scrie nimic de limba in care sunt scrise cartile. E tradus gresit. E vorba de un text antic ebraic, nu de un text in ebraica veche.
    • +3 (3 voturi)    
      Crestinismul are 2000 ani (Joi, 31 martie 2011, 10:47)

      un_guru [anonim] i-a raspuns lui Eus

      Era noastra -Common Era CE sau Anno Domini AD - incepe de la nasterea lui Iisus, si nu de la moartea lui, cum ai calculat, deci crestinismul ar avea acum 2011 ani. E drept, ca unele calcule mai exacte pun nasterea lui Iisus in anul 3 i.e.n., deci ar mai fi o diferenta acolo....

      Oricum, daca aceste documente au fost create dupa moartea lui Iisus, nu prea au cum sa fie peste 2000 ani , deci ai dreptate.
      • +1 (1 vot)    
        Are 2011 ani :) (Joi, 31 martie 2011, 11:31)

        Gigi Maybachistu' Neortodox [anonim] i-a raspuns lui un_guru

        Deoarece istoricii moderni nu pot verifica anul naşterii lui Iisus Christos cu precizie, şi puţinele indicii pe care le au spun că are trebui împins cu câţiva ani mai în urmă decât se credea până acum, în mod convenţional s-a stabilit ca formularea "AD" sau în româneşte "D.Hr." să fie înlocuită cu "CE" (Christian Era) sau "e.c." (erei creştine) în afara textelor religioase, deoarece "anul 1 e.c." a fost stabilit mai mult sau mai puţin arbitrar.
        • 0 (2 voturi)    
          Erei Comune (Joi, 31 martie 2011, 11:57)

          Mihai [anonim] i-a raspuns lui Gigi Maybachistu' Neortodox

          CE inceamna Common Era, nu christian era.
          • -2 (6 voturi)    
            C E CE? (Joi, 31 martie 2011, 13:07)

            alin [anonim] i-a raspuns lui Mihai

            CE inseamna Comisia Europeana
            • +2 (2 voturi)    
              aia e COM (Joi, 31 martie 2011, 13:18)

              radu [anonim] i-a raspuns lui alin

              CE e Consiliul European. Comisia e COM. na! :)
              • -1 (1 vot)    
                bine ma (Joi, 31 martie 2011, 14:54)

                alin [anonim] i-a raspuns lui radu

                Multam!
      • 0 (0 voturi)    
        oare ? (Joi, 31 martie 2011, 17:40)

        dan [anonim] i-a raspuns lui un_guru

        Daca tzinem seama de Evanghelia dupa Ioan (evanghelie canonica ),uciderea pruncilor a fost ordonata de Irod cel Mare,ori stiim cu precizie ca acest a murit in anul 4 i.c.Rezulta de aici ca Isus s-a nascut inainte de moartea regelui,probabil undeva intre anii 7-6 i.c.,pentru ca in ultimul an de viatza Irod a fost cvasi inconstient.
    • +1 (3 voturi)    
      citeste mai cu atentie (Joi, 31 martie 2011, 10:51)

      alex [anonim] i-a raspuns lui Eus

      "Un numar de 70 de carti din plumb, cu o vechime de APROXIMATIV 2.000 de ani"
    • 0 (2 voturi)    
      PRECIZARE LA O EROARE! (Joi, 31 martie 2011, 21:37)

      GRIGORE [anonim] i-a raspuns lui Eus

      DIONISIE EXIGULUL, aprox.470-540d.Chr.
      Cuviosul Dionisie a arătat o grijă deosebită pentru numărarea anilor şi a calculelor pentru stabilirea serbării Paştilor.Într-o lucrare din 525, intitulată Cartea despre Paşti, el face un pas mai departe pe calea adoptării de către apuseni a datinei alexandrine. Cuviosul Dionisie completează chiar tabela pascală a Sf. Chiril cel Mare, pentru perioada anilor 532-626.Aceste lucrări de calendaristică i-au trezit ideea ca anii să fie număraţi de la întruparea Mântuitorului „cauza restaurării noastre”. Până atunci ei se socoteau de la începutul domniei lui Diocleţian.Însă evenimentul acesta trezeşte amintiri dureroase în inimile creştinilor din cauza persecuţiilor. În epoca mai nouă s-a spus că „Era noastră”a fost stabilită cu o eroare de aproximativ 4-7 ani. Apropierea dintre popoare şi progresul civilizaţiei umane a sporit datorită utilizării aceluiaşi sistem de numărare a anilor. Iată de ce, în ciuda opoziţiei unor tradiţionalişti, el a fost întrebuinţat imediat în Italia şi apoi, treptat, restul lumii. DECI:
      Avand in vedere "eroarea" lui Dionisie, putem spune ca ne aflam in anul 2007, iar Iisus a trait intre anul 4i.d.Chr. si 29d.Chr.! PAX VOBISCUM!
  • +3 (3 voturi)    
    in situatia in care (Joi, 31 martie 2011, 10:33)

    nahir [utilizator]

    scrierile respective se vor dovedi reale si vor contrazice cele 4 evanghelii care stau la baza religiei crestine (atat catolica cat si ortodoxa), vor fi oare facute publice?
    • +3 (3 voturi)    
      Va fi invers (Joi, 31 martie 2011, 11:23)

      Toma [anonim] i-a raspuns lui nahir

      Daca prin continutul lor vor sustine Evangheliile se or pierde in liniste. Daca il vor contrazice vor fi extrem de promovate : vezi asa zisa "Evanghelie a lui Iuda"
    • +4 (4 voturi)    
      slabe sanse (Joi, 31 martie 2011, 11:24)

      Lucian* [utilizator] i-a raspuns lui nahir

      nici macar scrierile agnostice de la Nag Hammadi nu contrazic actualele evanghelii.
      Singurul lucru pe care le pot face noile scrieri este sa adauge unele lucruri noi.
      Actualele evanghelii sunt doar cateva scrieri din multitudinea scrierilor crestine timpurii care in general privesc aceleasi fapte din mai multe unghiuri.
    • +1 (3 voturi)    
      in situatia in care (Joi, 31 martie 2011, 11:24)

      daaa [anonim] i-a raspuns lui nahir

      scrierile respective se vor dovedi reale si NU vor contrazice cele 4 evanghelii care stau la baza religiei crestine ..., oare se va schimba lumea? vor fi convinsi si ateii de existenta lui Dumnezeu sau "nici de ar cadea foc din cer" tot nu vor crede?
      • 0 (0 voturi)    
        nu am facut referire la (Joi, 31 martie 2011, 14:38)

        nahir [utilizator] i-a raspuns lui daaa

        crestinism ci la cele 4 evanghelii care stau la baza dezvoltarii bisericii crestine (atat catolica cat si otodoxa, in sine, diferentele fiind minore si tinand doar de interpretarea subiectiva a unui om, pana la urma-urmei).
        din cate stiu eu (scuze daca gresesc), cele 4 evanghelii au fost alese de un papa care a hotarat de capul lui ca astea sunt adevarate, celelalte nu (probabil inclusiv cea mentionata de @Toma mai sus).
        intrebarea nu s-a vrut una care sa nege existenta lui Dumnezeu, a lui Iisus, ori a crestinismului.
        • +1 (1 vot)    
          2 aliniate = 2 erori (Joi, 31 martie 2011, 18:16)

          oana [anonim] i-a raspuns lui nahir

          1. Cele 4 evanghelii NU stau la baza dezvoltarii bisericii crestine de orice fel ar fi aceasta. Evangheliile s-au scris de-abia spre finalul secolului I, iar in Roma in toata zona mediteraneeana existau deja crestini inca de pe la jumatatea secolului I. Textele scrise au aparut deci mai tarziu si au fost cunoscute ca atare de-abia in prima jumatate a secolului II, cand crestinismul ajunsese deja pana departe in Asia si pana aproape de centrul Europei.

          2. Cele 4 evanghelii nu au fost alese de un papa de capul lui, ci de conciliile ecumenice ale bisericii, la care au participat majoritatea episcopilor si teologilor, pana prin secolul V-VI.
          • 0 (2 voturi)    
            anul 325 Conciliul de la Niceea (Joi, 31 martie 2011, 21:55)

            Lucian* [utilizator] i-a raspuns lui oana

            Nu cred ca vorbim de secolul VI si nici V.
            Structura bibliei a fost pusa la punct in Conciliul de la Niceea din anul 325 sub "indrumarea" Imparatului Constantin (care nu era catusi de putin crestin pe atunci).
            Aceasta alegere a fost facuta atat de episcopi de rit latin (viitorii catolici) cat si de cei de rit grecesc (viitorii ortodocsi) desi nu stiu daca aparusera pe atunci diferentele. Asta si este motivul pt care biblia este aceeasi indiferent de rit.
            • +1 (1 vot)    
              pentru Lucian (Vineri, 1 aprilie 2011, 15:43)

              Oana [anonim] i-a raspuns lui Lucian*

              Ok, haide sa o luam pe rand: la Niceea nu s-a discutat despre canonul Bibliei. Exista un canon, asa zis "al sfintilor apostoli", cu numarul 85, care listeaza rudimentar cartile din Biblie considerate "canonice". Deciziile cele mai complete sunt luate la conciliul din Laodiceea (canonul 59-60), apoi la conciliul din Cartagina (canonul 24). Conciliul din Laodiceea a avut loc in anul 342, insa a fost un fel de sedinta "locala", de aceea reluat discutia la Cartagina, in anul 419. Lucrurile se vor fixa (oarecum) de-abia in anul 692, la conciliul din Trulan (canonul 63). Deci iata ca am ajuns in secolul VII, de fapt :-)

              La Niceea nu s-a discutata despre Biblie, iar Constantin nu a avut vreun amestec in povestea asta. Acolo s-a discutat despre arianism. Se pare ca imparatul era mai degraba inclinat spre sustinerea arienilor (ai dreptate cand spui ca nu era botezat la vreama cand a avut loc sinodul: a fost botezat mai tarziu, de catre un episcop arian). In ciuda simpatiilor lui ariene, totusi nu a putut sa impuna ariasmul, la Niceea. Asta ar trebui sa spuna multe despre teoria cum ca biserica ar fi fost anexa lui politica. Dar asta e alta discutie.
    • +6 (6 voturi)    
      Pentru biserica catolica si ortodoxa (Joi, 31 martie 2011, 11:27)

      Constantin R [anonim] i-a raspuns lui nahir

      traditia e mai importanta decat Evangheliile.
    • +2 (4 voturi)    
      ... (Joi, 31 martie 2011, 11:36)

      Gigi Maybachistu' Neortodox [anonim] i-a raspuns lui nahir

      Un jurnalist anti-ateist a spus cu ceva vreme în urmă ceva de genul: chiar dacă se poate demonstra că o parte din faptele atribuite lui Iisus Christos şi sfinţilor epocii primitive au fost mai mult sau mai puţin fictive, asta nu contrazice cu nimic principiile diverselor religii/culte derivate din creştinismul originar, şi nici nu răspunde la întrebările puse de filosofii acelei epoci.

      Şi o mare parte din faptele atribuite lui Buddha sunt în mod evident legende cu un substrat simbolic, iar întreaga sa viaţă e semi-legendară, dar asta nu contrazice principiile religiei budiste şi nici nu-i împiedică pe cei >1 miliard de budişti să trăiască mai mult sau mai puţin conform acestora.
      • -1 (11 voturi)    
        cateva lucruri... (Joi, 31 martie 2011, 12:12)

        yahve 2.0 [anonim] i-a raspuns lui Gigi Maybachistu' Neortodox

        ...care contrazic religia (De orice fel):

        Stiinta

        Matematica

        Biologia

        Chimia

        AstroFizica

        Simpla existenta a universului

        Cultura generala

        Lipsa aproape totala de dovezi referitoare la "minunile" biblice

        "Existenta" altor cateva sute de zei concomitent cu Yahve

        Ashera (da da, nevasta lui Yahve, a doua deitate iudaica, cea pe care rabinii si preotii vechi au tot incercat sa o scoata din biblie, dar in continuare sunt multe referiri asupra ei)

        Faptul ca pamantul e mai vechi de 6000 de ani

        Extraterestrii care, cu sau fara voia ta, e posibil la un mom dat sa te rapeasca si sa iti faca tot felu de teste (anal probing included)

        Mai vrei?
        • +3 (5 voturi)    
          PE SCURT - pro religie (Joi, 31 martie 2011, 12:54)

          Sto [anonim] i-a raspuns lui yahve 2.0

          1. Stiintele nu contrazic religia ( Matematica chiar n-are nici o treaba doar ti-ai dat cu firma-n cap), stiintele exacte doar descriu felul in care materia interactioneaza.., evolueaza in timp etc, nu se refera la aparitia materiei.
          2. mai importante in analiza ar fi stiintele umaniste, metafizica, filosofia etc... (ref la simpla existenta a universului..- care e chiar imposibil de demonstrat ca s-a generat singur din ce? din nimic nici un filosof ever nu a acceptat, din ceva preexistent si de alta natura e altceva deja. Iar faza cu zilele in care a fost creat pamantul si anii se stie de mult ca exprima niste perioade nu zile la propriu.. afli acum, nu-i nimic
          3. detaliind minunile biblice la modul general
          putem incepe cu facerea si etapele descrise acolo de Moise care bat exact cu fazele evoutiei vietii dovedite stiintific dupa 5000 de ani adica la inceput apa, apoi si pamant apoi pesti, .. pasari etc si in final omul ( in 7 etape retine..), iar Moise recunoaste in scris ca D-zeu i-a .. dictat.. "how cool is that?"
          4. Ultimul nivel trebuie sa fie cel personal, si in momentul in care ca om te cobori de pe piedestalul imaginar de stiinta si putere pe care stai si risti 1 min sa ceri ajutor la nivel strict personal (poa sa fie si ceva de genul.. " Doamne nu cred in tine dar ajuta-ma in chestia asta" - un PARADOX recunosc ), in acel moment s-ar putea ai niste revelatii mai imp decat teorema lui Pitagora!
          O zi buna!
          • +1 (3 voturi)    
            omule... (Joi, 31 martie 2011, 13:46)

            Yahve 2.0 [utilizator] i-a raspuns lui Sto

            ...ce mi-ai zis tu e un non sense.

            Stiinta a deomnstrat si continua sa demonstreze prin gasirea continua de fosile (umar la umar cu biologia, chimia, geologia, fizica si zoologia) ca teoria evolutiei este adevarata si incet dar sigur in ultimii 100 de ani mergem cu un ritm alert mai mult in trecut si aflam mai multe despre cum a aparut viata, ai fi surprins cate raspunsuri noi vom avea peste 100 de ani.

            Religia e categorica. Biblia este cuvantul lui Dumnezeu, care prin definitia ei, este ABSOLUT. Nu poti sa imi pupi religia cu stiinta si sa imi zici ca merg una cu alta cand pamantu nu are 6000 de ani si nu suntem singuri in univers.

            Relgia e un singur lucru: Munca geniului de sec 24 iEN amestecat cu niste legi (vezi chiar cele cateva sute de porunci ale lui Moise) create pentru o minunata dictatura. E o unealta categorica pentru o teocratie absoluta, cam cum sunt bagate elementele fantastice in dictatura Nord Koreana.

            Dar fiecare crede ce vrea.

            Te las in continuare sa te inchini prietenilor imaginari.

            O zi buna.
            • -2 (8 voturi)    
              :)) (Joi, 31 martie 2011, 14:28)

              victor [anonim] i-a raspuns lui Yahve 2.0

              nu suntem singuri in univers? baiatu ti-a dat niste argumente tu doar delirezi, sunt simpatici ateii astia, naivi dar simpatici
            • 0 (6 voturi)    
              nonsens argumentele tale. (Joi, 31 martie 2011, 14:39)

              cucu [anonim] i-a raspuns lui Yahve 2.0

              ideea de Dumnezeu este independenta de cea de religie; poti crede in Dumnezeu fara sa fii crestin sau evreu sau mahomedan,etc.

              afirmatia ta conform careia stiinta demonteaza biblia este corecta; dar stiinta NU demonteaza ideea de divinitate; dealtfel mari oameni de stiinta cred si au crezut in Dumnezeu ( inclusiv Einstein).

              incearca sa nu mai confunzi ideea de divinitate cu cea de religie.
              • +1 (3 voturi)    
                sa intelegi si tu (Joi, 31 martie 2011, 15:04)

                Yahve 2.0 [utilizator] i-a raspuns lui cucu

                divinitatea este o IDEE umana din care provine religia, care de-a lungul a miilor de ani a colorat in diferite feluri divinitatea, si a dat nastere mai multor religii/culte.

                Divinitatea nu trebuie dovedita, la fel cum eu nu tre sa dovedesc ca exita un strut care trage cu raze laser din fund si zboara cu viteza lumini. Cum de? Pai pentru ca amandoua provin din imaginatia omului, mai exact, ideea de divinitate a fost prima incercare de explicatie a omenirii (inca in infantilism atunci) pentru diferitele fenomene, in special focul si fulgerul.

                Iar pentru "VICTOR", trebuie sa ai un coeficent IQ extrem de scazut sa crezi ca SUNTEM SINGURI IN UNIVERS avand in vedere ca sun probabil mii si mii de muiliarde de galaxii, ce la randul lor contin sute de milioane de stele care contin zeci de planete. Fa un calcul.

                Sa inchei cu ce am inceput. Ideea de divinitate nu predateaza religia, ci este faza incipienta a religiei. Originea este aceeasi. Mintea omului. Pe masura ce a evoluat mintea omului, el si-a dat seama ca prin superstitie si "LEGI" date de o anumita divinitate sau alta, poate controla teritorii si numere vaste de oameni, nu de pomana inca din vremuri antice toate familiile regale si care au condus imperii se auto intitulau ori prezenta divina pe pamant, ori mesagerul acestuia.
                • +1 (3 voturi)    
                  @Yahve 2.0 (Joi, 31 martie 2011, 16:48)

                  Altu' [anonim] i-a raspuns lui Yahve 2.0

                  Moleculele de apa sint inteligente? Daca ne gindim la numarul lor din toate oceanele lumii si in alte forme in care exista apa am putea spune ca da, problema e ca numarul lor nu dovedeste inteligenta lor. La fel si cu viata extraterestra: trebuie dovedita nu doar numarate galaxiile.
            • +1 (1 vot)    
              asteapta putin (Joi, 31 martie 2011, 18:35)

              dansal [anonim] i-a raspuns lui Yahve 2.0

              si vei vedea ca universul e plin de fiinte. unele, cele mai negre, iti vor duce sufletul. dar mai ai o sansa, ca Hristos a inviat.
        • +1 (1 vot)    
          @ yahve2.0 (Joi, 31 martie 2011, 13:17)

          adib [anonim] i-a raspuns lui yahve 2.0

          Pentru prima data sunt de acord cu tine. Un raspuns simplu si la obiect.
        • 0 (0 voturi)    
          admir oamenii (Joi, 31 martie 2011, 14:55)

          nahir [utilizator] i-a raspuns lui yahve 2.0

          care traiesc doar in doua culori : alb si negru. numai ca viata e mai mult gri.
          conform teoriei evolutionismului, universul a aparut urmare a big bang-ului atomului asa zis primordial.
          si atomul ala de unde a aparut?
          • -1 (5 voturi)    
            hai ca m-am saturat cu prostiile voastre... (Joi, 31 martie 2011, 15:33)

            Yahve 2.0 [utilizator] i-a raspuns lui nahir

            ...asa ca nu mai mai obosesc sa va explic cum stiinta e un fenomen continuu care in ultimile 2-3 sute de ani a tot explicat fenomene si continua sa le explice si in urmatorile zeci si sute de ani va demonstra si gasi rapsunsuri inevitabil la toate problemele de ordin stiintific.

            Asa ca am sa iti raspund simplu:

            Atomu vine de acum 6000 de ani, cand dumnezeii vostrii s-au basit, si a iesit big bangul.

            Satisfacator?
            • 0 (0 voturi)    
              nu mai fi asa incrancenat (Vineri, 1 aprilie 2011, 14:12)

              nahir [utilizator] i-a raspuns lui Yahve 2.0

              intrebarea mea nu a fost pusa ca sa-ti renegi necredinta.
              dupa cum ai raspuns, inteleg ca esti un tip coleric si cam prea plin de sine, atat de atoate stiutor, incat s-a cam izolat intr-un turn de fildes. scuza-ne pe noi astia nestiutorii de stiinta ca vrem sa te pogoram la nivelul nostru de "naivi". cand o fi insa sa tragi linie, l-a sfarsitul tau biologic, sa ne spui insa l-a ce concluzie ai ajuns dupa ce ti-ai parcurs intregul drum al vietii tale evolutioniste.
          • +1 (1 vot)    
            atomul a aparut... (Joi, 31 martie 2011, 22:07)

            danarad [anonim] i-a raspuns lui nahir

            ...dintr-o gaura neagra, fara par...:))
            • 0 (0 voturi)    
              mersi muuuult (Vineri, 1 aprilie 2011, 14:13)

              nahir [utilizator] i-a raspuns lui danarad

              nu de alta, dar asa e. acum e la moda sa fie epilata. sincer m-am amuzat.
    • +1 (1 vot)    
      Sigur se va face un film (Joi, 31 martie 2011, 12:26)

      George [anonim] i-a raspuns lui nahir

      Majoritatea e mai doritoare de scandaluri decat de adevaruri. Iar daca nu sunt scandaluri destul de socante, se gasesc oportunisti ca Dan Brown sa le inventeze.

      Si cum majoritatea se uita mai mult la filme decat citeste...
  • -1 (9 voturi)    
    mare lucru (Joi, 31 martie 2011, 12:41)

    mihai [anonim]

    nu pricep de ce atata valva. oricum nu exista dumnezeu iar isus a fost un escroc.
    • 0 (6 voturi)    
      fara titlu ! (Joi, 31 martie 2011, 13:44)

      Roman [anonim] i-a raspuns lui mihai

      tu esti nepotul lui Ion Iliescu ateul ?Mars la socialismul stiintific pe care l-ati propavaduit timp de zeci de ani !
    • 0 (6 voturi)    
      bravo (Joi, 31 martie 2011, 14:06)

      Yahve 2.0 [utilizator] i-a raspuns lui mihai

      te aplaud, stimate domn, ca spui adevarul
    • +2 (4 voturi)    
      ??? (Joi, 31 martie 2011, 22:01)

      Lucian* [utilizator] i-a raspuns lui mihai

      oi fi eu agnostic dar tot nu pricep de ce Iisus era un escroc?
      Parabolele lui nu sunt altceva decat un cod moral (chiar foarte bun!) prezentate pe intelesul oamenilor simpli, de ce il face asta un excroc?
      Sunt de acord ca moastele si predica bisericeasca nu sunt altceva decat o porcarie (predicile uneori, moastele intotdeauna) dar codul moral lasat in urma de Iisus este cat se poate de valabil.
      Sunt de acord ca Iisus nu era fiul lui Dumnezeu dar nu vad de ce asta ar avea vreo importanta.
  • -2 (2 voturi)    
    MANUSCRISELE DIN iORDANAI (Joi, 31 martie 2011, 13:13)

    sorin [anonim]

    chiar ati uitat ca maine este unu aprilie ziua pacalelilor ?sorin
  • +6 (6 voturi)    
    MANUSCRISELE DIN IORDANIA (Joi, 31 martie 2011, 13:41)

    Liviu Stoian [anonim]

    Pentru un credincios nu e nevoie de dovezi, pentru un necredincios dovezile sunt mereu insuficiente.......
    • 0 (2 voturi)    
      ........ (Vineri, 1 aprilie 2011, 9:33)

      FlorinEU [utilizator] i-a raspuns lui Liviu Stoian

      Religia este ce-a mai mare pacaleala.
  • -1 (3 voturi)    
    STIINTA VS RELIGIE (Joi, 31 martie 2011, 14:07)

    Yahve 2.0 [utilizator]

    ...pentru cine si mai permite sa zica ca religia este compatibila cu stiinta.

    http://www.thehumanist.org/humanist/articles/dawkins.html
  • +1 (9 voturi)    
    Multa valva pentru legende (Joi, 31 martie 2011, 14:08)

    FaraCoruptie [utilizator]

    Ma astept ca oamenii secolului 21 sa faca distinctia dintre legende/povesti si realitate.

    Dumnezeul unor oameni e atat de mic, incat seamana cu cel din biblie - are caracteristicile unui om de rand: se manie, pedepseste etc.
    Nu prea inteleg cum un Dzeu care ne-a creat din dorinta Lui ne pedepseste apoi, sau mai rau, se coboara la mintea noastra.
  • 0 (0 voturi)    
    asa si ? (Vineri, 1 aprilie 2011, 20:45)

    serban [anonim]

    cita pirdere de timp si consum inutil de energie ...
    voua vi se pare normal sa puneti asta la suflet nu aveti decit . de ce va certati pentru o poveste de adormit copii nu pot intelege .personal ramin adeptul ideii ca religia este opiul poporului .
    • 0 (0 voturi)    
      MANUSCRISELE (Sâmbătă, 2 aprilie 2011, 15:26)

      cris [anonim] i-a raspuns lui serban

      sunteti toti patetici. va tot dati cu parerea despre niste lucruri de care va loviti la tot pasul, despre faptul ca Dumnezeu e in fiecare dintre noi, in fiecare gura de aer pe care o respiram, in fiecare pom care inflorereste in fiecare primavara, in nasterea fiecarui copil, etc. uitati-va mai mult in jurul vostru, mai lasati filizofiile de duzina si intrebarile la care nu veti gasi niciodata raspuns, si doar atunci il veti simti , si nu vedea pe DUMNEZEU.


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă