Euobserver: Franta se foloseste de razboiul din Libia pentru a face reclama aparatelor Rafale

de A.N.     HotNews.ro
Miercuri, 30 martie 2011, 10:49 Actualitate | Internaţional

Aparat Dassault Rafale, la baza Saint-Dizier
Foto: Reuters
Raidurile aeriene efectuate de fortele aeriene franceze sunt menite si sa faca reclama aparatelor de lupta Rafale, ale caror vanzari nu s-au ridicat la nivelul asteptarilor, se scrie intr-un material pe Euobserver. "Analistii militari au afirmat ca Franta se foloseste de razboi pentru a-si promova avioanele Rafale, care costa 60 de milioane de euro bucata", scrie publicatia.

Multi comentatori sunt de parere ca bombardamentele aliate asupra Libiei au fost motivate, in principal, de pregatirile pentru campania electorala prezidentiala din Franta, de anul viitor. Asa se explica, cred observatorii, "entuziasmul lui Sarkozy" de a ataca regimul lui Muammar Gaddafi.

Analizand insa operatiunile militare franceze in nordul Africii, analistii sustin ca "Franta se foloseste de razboi pentru a-si promova avioanele Rafale, care costa 60 de milioane de euro bucata". Astfel, aparatele Rafale au fost primele care au atacat fortele lui Gaddafi, la 19 martie, distrugand patru tancuri in apropiere de Benghazi. Bombardamentele americane si britanice au inceput doar patru ore mai tarziu.

De altfel, in aceeasi zi, ministerul apararii de la Paris s-a grabit sa posteze pe pagina sa de internet imagini cu aparatul Rafale.

David Cenciotti, un fost pilot de vanatoare devenit analist, a afirmat ca "interventia Frantei este menita, printre altele, sa puna aparatele Rafale in lumina reflectoarelor", precizand ca primele atacuri in Benghazi au fost "neobisnuite", deoarece intr-o operatiune normala "la inceput ar fi fost bombardate pozitiile antiaeriene".

Euobserver precizeaza ca aparatul Rafale a fost utilizat si in razboiul din Afghanistan, iar in Libia "va avea putine sanse" sa fie folosit in misiuni impotriva unor avioane libiene: "singurul aparat al lui Gaddafi pe care l-a distrus pana in prezent a fost un avion Galeb, de productie iugoslava, care se afla la sol".

Jean-Pierre Maulny, unul dintre directorii Institute for Strategic and International Relations (Iris) din Paris, a explicat insa ca, spre deosebire de conflictul din Afghanistan, razboiul din Libia are avantajul de a fi "mai bun in termeni de promovare". Analistul a remarcat ca opinia publica franceza sustine atacurile din Libia, iar francezii par sa inteleaga conflictul si obiecvtivele sale. "Decizia de a realiza primele atacuri a fost una politica, nu una tactica", a afirmat Maulny, adaugand: "Promovarea avionului Rafale nu e un obiectiv principal, ci un efect secundar".

Producatorul aparatelor Rafale, Dassault Aviation, a vandut pana in prezent circa 300 de avioane, insa toate au fost achizitionate de armata franceza. Niciun aparat nu a fost livrat vreunei alte tari.

In acest moment, Dassaut se afla in negocieri pentru a vinde 60 de aparate Emiratelor Arane Unite si inca 36 pentru aviatia militara braziliana. Pana la sfarsitul lunii februarie, firma se afla in discutii pentru a vinde 14 aparate chiar lui Gaddafi.

Stephane Fort, purtator de cuvant al companiei franceze, a afirmat insa ca teoria lui Cenciotti  este "propaganda, nu realitate", adaugand ca aparatele au fost folosite impotriva tancurilor libiene "deoarece sunt perfecte pentru acest lucru". La randul lor, diplomati si ofiteri francezi ar fi respins de asemenea declaratiile fostului pilot italian.

Un expert suedez de la organizatia Sipri, Paul Holtum, a afirmat si el ca "posibilitati de marketing au fost discutate in ceea ce priveste eventuala decizie a Suediei de a trimite in Libia aparate Gripen".​


Citeste mai multe despre   






















4724 vizualizari

  • 0 (8 voturi)    
    degeaba... (Miercuri, 30 martie 2011, 10:57)

    kiki [anonim]

    k tot nu vor vinde...
    • 0 (8 voturi)    
      cam da - degeaba (Miercuri, 30 martie 2011, 11:05)

      abc [anonim] i-a raspuns lui kiki

      Daca americanii nu dadeau cu tomahawk-uri de sute de milioane de euro sa distruga apararea antiaeriana a libiei, nu aveau ce cauta Rafale pe acolo sau alt avion.
  • 0 (4 voturi)    
    asa, si? (Miercuri, 30 martie 2011, 11:05)

    gigi [anonim]

    de ce nu vor sa le aiba doar ei? le fac de aparare si avantaj tehnologic sau ca sa le vanda?? ce, vor sa se bata cu avioanle lor contra tot avioanelor lor in caz de Doamne fereste?
  • +4 (6 voturi)    
    Lupta pt pace (Miercuri, 30 martie 2011, 11:19)

    Mih [anonim]

    Si daca Dassault vrea sa vanda mai mult, Franta declara razboi Emiratelor Arabe si Braziliei si se vor realiza contracte si mai mari cu China si India?
  • +3 (5 voturi)    
    mda... (Miercuri, 30 martie 2011, 11:26)

    me [anonim]

    si americanii d c fac razboaie? ei le fac din pura dorinta de democratie?!?!?!
    intradevar nu le fac pentru reclama ca sua are garantate anumite contracte, dar le fac pentru petrol si alte d-astea...

    toti o apa si-un pamant
  • +1 (5 voturi)    
    mda... (Miercuri, 30 martie 2011, 11:28)

    liviu [anonim]

    "The total programme cost, as of 2008, is around €39.6 billion" -> va dati seama cate avansuri tehnologice pentru binele omenirii (gen cercetare medicala, imbunatatirea nivelului de trai, energie alternativa, eradicarea foametei etc) se puteau face cu banii pentru un amarat de avion pe care nu-l foloseste nimeni, si care in 10 ani o sa fie epava?!
    • -2 (8 voturi)    
      O vila cu piscina pentru fiecare (Miercuri, 30 martie 2011, 12:02)

      Petronius. [anonim] i-a raspuns lui liviu

      S-a calculat ca razboiul din Vietnam a costat atat de mult, incat se putea construi cate o vila cu piscina pentru fiecare familie vietnameza.

      Am refacut calculul pentru razboiul din Irak si pentru un numar mediu de 2,4 copii pe familie si mi-a dat cam 150.000 euro; deci si aici se putea construi o vila cu piscina (depinde cat costa terenul).

      Oare cate vile cu pisicina s-ar putea construi in Libia pentru cei care azi sunt bombardati (pentru binele lor, desigur) ? In loc de asta, sunt omorati la gramada, li se fac praf aeroporturile, podurile si nodurile rutiere si de cale ferata ...

      Prima postare pe care am facut-o in legatura cu Libia s-a referit la interesul Frantei de a isi vinde avioanele de lupta.
      • +2 (4 voturi)    
        cum adica au cheltuit?? (Miercuri, 30 martie 2011, 12:40)

        quetzal [utilizator] i-a raspuns lui Petronius.

        vrei sa spui ca pentru razboiul din iraq americanii au CHELTUIT bani?? eu credeam ca au castigat de pe urma petrolului irakian, insinuezi ca nu pentru asta s-au dus acolo?? ca nu numai ca nu au castigat nimic da' au mai si pierdut?
        • -1 (3 voturi)    
          gresesti... (Miercuri, 30 martie 2011, 13:34)

          me [anonim] i-a raspuns lui quetzal

          el a zis ce ai cheltuit americanii.
          nu a zis ce au castigat.

          profitul este castiguri - cheltuieli. el a spus numai de cheltuieli.

          americanii si nimeni dealtfel, nu se baga intr-un razboi daca nu are ceva de castigat si cum acum teritorii nu prea poti sa cuceresti si sa te dai democratic, cum nu mai vrei sa convertesti pe nimeni religios, raman interesele economice
          • 0 (4 voturi)    
            si tu gresesti nitel, (Miercuri, 30 martie 2011, 15:27)

            alex [anonim] i-a raspuns lui me

            deoarce cheltuielile sunt din bani publici, iar profiturile se duc in buzunare private. asa ca teorii de genul america nu are de castigat de pe urma razboiului din libia sunt total eronate - americanul DE RAND nu are de castigat nimic, in schimb firmele petroliere si cele de armament vor avea de castigat cacalau!! plus alea care se vor baga la reconstructie.
            chestia e valabila si in cazul frantei, numai ca aici motivul principal e sa se realeaga cocoselul isteric.
          • +1 (1 vot)    
            castiguri (Miercuri, 30 martie 2011, 19:49)

            Socrates [anonim] i-a raspuns lui me

            Sa lasam cheltuielile la o parte (desi sunt o gaura neagra in bugetul SUA).

            Poti sa ne spui care au fost CASTIGURILE materiale in urma interventiilor SUA in Afganistan, Bosnia, Kosovo, Somalia, Panama, Haiti, Vietnam, Korea...
            • +1 (1 vot)    
              Hai ca iti zic eu (Miercuri, 30 martie 2011, 21:13)

              rcb [anonim] i-a raspuns lui Socrates

              ... printr-un exemplu ipotetic. Daca ar fi atacat -- sa zicem -- Romania, castigul nu ar fi fost marile noastre rezerve de petrol ci deschiderea de McDonalds, Ford la Craiova, vanzarea de Coca - Cola sau de servere IBM, etc.

              Toti slabutii la minte nu vad decat petrol. Americanu' nu se mai duce nicaieri decat dupa petrol. Asta stie slabutu'. De-asta nu mai poate americanu', de ce stie slabutu.

              Se cheama dezvoltare pe termen lung.
              • 0 (0 voturi)    
                de acord (Miercuri, 30 martie 2011, 22:53)

                Socrates [anonim] i-a raspuns lui rcb

                Toate astea se intampla deja in Romania, fara ca sa fi fost atacata de SUA.
                Pentru asta nu trebuie rachete Tomahawk, trebuie doar reclame la Antene, ca sa deschida pofta bizonului.
                Cat despre uzina Ford de la Craiova, acolo nu cred ca a dat Ford spaga, ci dimpotriva, le-a oferit guvernul roman facilitati ca sa vina la noi in loc de Ungaria, Slovacia etc

                Deci cred ca suntem de acord, sa vezi toate razboaiele ca si o goana dupa resurse e mai mult decat simplist.
                O tara dezvoltata ca si SUA traieste din comert, are nevoie de stabilitate, nu de razboaie.
        • -1 (3 voturi)    
          Mai gandeste ... (Miercuri, 30 martie 2011, 15:18)

          Petronius. [anonim] i-a raspuns lui quetzal

          In Vietnam toata lumea a avut de pierdut. Nimeni nu poate spune pentru ce a trebuit sa moara atat de multi oameni acolo si nici pentru ce s-au cheltuit atatia bani.

          In legatura cu Irakul, te invit din nou sa gandesti: banii cheltuiti sunt de la buget, dar castigurile sunt ale firmelor petroliere, care extrag petrolul pe nimic si il vand pe bani frumosi.

          Daca crezi ca totusi, "securizarea surselor de petrol" a fost pentru a avea benzina la pret scazut, atunci poate ca exista o explicatie pentru cresterea pretului petrolului dupa razboiul din Irak si "pacificarea" acestuia. Nu trebuie decat sa gandesti logic pentru a intelege ca cei care au pus mana pe petrol nu aveau nici un interes sa vanda ieftin ceea ce tocmai furasera. De cand americanii controleaza tot mai mult din petrolul planetei (in curand si Libanul) pretul acestuia va creste continuu si nu va mai fi niciodata ce a fost inainte de Irak.

          Intre timp China se vede pe rand indepartata de la ficare robinet cu energie ... Cand SUA va ataca Iranul, s-ar putea sa gaseasca acolo o gramada de omuleti micuti, galbeni si cu ochii oblici ...
          • +2 (2 voturi)    
            rafale (Miercuri, 30 martie 2011, 15:45)

            fabregas [anonim] i-a raspuns lui Petronius.

            "(in curand si Libanul)"?????????
            de cand are petrol Libanul????
            Confunzi mere cu pere!!!!!
            Libia cu Libanul ?
          • +1 (1 vot)    
            mai studiaza (Miercuri, 30 martie 2011, 20:02)

            Socrates [anonim] i-a raspuns lui Petronius.

            Amice,

            cele mai mari surse de petrol pentru SUA sunt Canada, Mexicul, Nigeria si Venezuela, nu tarile din Orientul Mijlociu.
            Vezi: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_oil_politics
            Doar 2.23% din importuri vin din Irak.

            Petrolul e tranzactionat ca si "commodity", deci pretul il stabileste piata (cerere si oferta) - nu SUA, nici marii producatori de petrol. Pretul benzinei depinde de multi alti factori (taxe, rafinare, distributie etc), nu doar de pretul petrolului.

            In Irak, firmele americane au doar 2 participatii de expolatare din 18, vezi:
            http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil
            //(editat de HotNews.ro)
    • +2 (8 voturi)    
      Nu sunt de acord. (Miercuri, 30 martie 2011, 12:11)

      Cavalerul Bizantin [anonim] i-a raspuns lui liviu

      Capacitatea superioară şi eficientă de luptă a armatelor europene este garanţia nivelului tău de trai. Sunt la fel de importante, dacă nu chiar mai, decât toate celelalte probleme. Sunt european, dorm mai fericit ştiind că ţara mea face parte dintr-o alianţă militară care are asemenea avioane. "Amărâtul ăla de avion" foloseşte la foarte multe lucruri...ami gândeşte-te.
      • -3 (5 voturi)    
        pe bune? (Miercuri, 30 martie 2011, 13:32)

        me [anonim] i-a raspuns lui Cavalerul Bizantin

        toate sutele (de fapt mii) de miliarde cheltuite de marile puteri anual pot fi folosite mult mai eficient.
        evident asta ar insemna sa nu ne uram intre noi si sa nu ne batem pentru ciolan, ceea ce e din pacate in natura umana.
        nuam avea nevoie de armate daca nu am fi niste animale atat de josnice, si am putea folosi banii aceia mult mai eficient.

        stiu ce foloseste un avion de lupta, dar asta nu il face o investitie buna pentru noi. acele inventii care pot fi folosite de oameni s-ar putea face cu mult mai putini bani daca am exclude avionul in sine.
  • +3 (3 voturi)    
    Posibil. (Miercuri, 30 martie 2011, 14:24)

    uwe [anonim]

    Adevarul e ca in prima zi a conflictului, in urma imaginilor de la televizor primul lucru pe care l-am facut a fost sa caut sa vad ce avion era in imaginile alea. Asa am gasit Rafale, avion despre care nu stiam mare lucru, desi ma consider pasionat.

    Asa ca... chiar daca n-ar fi avut francezii scopul asta, si l-au cam atins.
  • -3 (3 voturi)    
    jucaria asta... (Miercuri, 30 martie 2011, 15:14)

    Laurentiu78 [utilizator]

    fabricata de doamna de o promiscuitate indoielnica a Europei, ar fi facuta pulbere de un EF...
    Asa ca este posibil sa fii asteptat si ei un motiv...si uite ca s-a ivit...si tare aproape...
    Dar tot EF o sa se vanda mai bine...asta pana iese F-35-ul...
    • -2 (2 voturi)    
      Ai si tu dreptate in felul tau :) (Miercuri, 30 martie 2011, 17:25)

      uwe [anonim] i-a raspuns lui Laurentiu78

      Dar cu banii pe care-i dai pentru un EF si intretinerea lui, mai bine te blindezi cu antiaeriene. S-ar putea sa iesi mai castigat pana si in ceea ce priveste riscul. Pana una-alta, EF e batut la fundul gol in teatrele de operatie pana si de pensionarul F-14, daca e sa le compari la realizari.
      • +1 (1 vot)    
        Avioane (Miercuri, 30 martie 2011, 18:20)

        Dan123 [utilizator] i-a raspuns lui uwe

        EF si Rafale cele mai tari avioane. F-urile americanilor sunt pentru loseri. N-ati vazut ca s-a prabusit unul in Libia din cauza unei defectiuni tehnice? Americanii au ajuns de rasul curcilor
        • 0 (0 voturi)    
          Da, s-a prabusit. (Joi, 31 martie 2011, 10:47)

          uwe [anonim] i-a raspuns lui Dan123

          Dar s-a prabusit dupa mai mult de 30 de ani in care si-a facut treaba bine-mersi, unul singur, cu o problema tehnica, si niciunul doborat. O fi EF bun, dar nu prea are experienta, iar Rafale e cam nou, cu aceeasi problema. Pot aprecia in schimb ca Rafale e intr-adevar frumos :)


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version