LIVE VIDEOUn nou incendiu al reactorului 4. Cele patru reactoare ale centralei Fukushima 1, in pericol iminent. Risc major pentru sanatatea populatiei in Japonia, copiii si gravidele sint cei mai expusi

de Redactia Stiri     HotNews.ro
Marţi, 15 martie 2011, 9:01 Actualitate | Internaţional

Cele patru reactoare la centralei Fukushima 1. In imagine se vad clar daunele provocate de explozii
Foto: Reuters
Focul care a izbucnit marti, la reactorul 4 al centralei nucleare de la Fukushima, pe coasta de nord-est a Japoniei, a fost stins, a anuntat operatorul centralei, compania nipona TEPCO, citata de Reuters.

Anterior, AIEA (Agentia Internationala pentru Energie Atomica) anuntase ca focul a lovit un bazin de stocare a combustibilului nuclear uzat.

Vezi transmisia live in limba engleza a televiziunii publice japonez, NHK:



.
UPDATE 15 (18,15) Agentia Intenationala pentru Energia Atomica (AIEA) estimeaza ca incinta de izolare a reactorului 2 a centralei nucleare de la Fukushima Nr.1 din Japonia ar putea sa fi fost afectata de o explozie, relateaza AFP.

"Dupa exploziile din reactoarele 1 si 3, incintele principale de izolare au ramas intacte, potrivit informatiilor disponibile. Totusi, explozia care s-a produs (...) in reactorul 2 al centralei Fukushima Daiichi ar putea sa fi afectat integritatea incintei de izolare", a anuntat agentia, intr-un comunicat.

Incinta de izolare - anvelopa - care inconjoara miezul reactorului este destinata sa-l protejeze si sa-l izoleze de mediul inconjurator, pentru a evita orice contaminare radioactiva.

UPDATE 14 (17.55)
Autoritatile japoneze au anuntat AIEA ca centrala nucleara de la Hamaoka continua sa "functioneze in siguranta", in urma noului cutremur produs marti seara la sud-vest de Tokyo.


Centrala Hamaoka se afla la circa 100 de kilometri de epicentrul noului seism, de 6 grade, produs in jurul in jurul orei 15.30 (ora Romaniei) in estul insulei Honshu.

UPDATE 13 (17.00) Marina americana a declarat ca anumite nave de razboi care ajung in Japonia se vor repozitiona pe coasta de vest a Honshu, in loc sa se indrepte spre coasta de est, din cauza "pericolelor radiologice si de navigatie".


UPDATE 12 (16,50) Agentia Internationala pentru Energie Atomica a declarat ca toate unitatile centralelor Fukushima 2, Onagawa si Tokai sunt intr-o stare "sigura si stabila".. Problemele mari sint la Fukushima 1.

UPDATE 11 (16.00) Un puternic cutremur cu magnitudinea de 6
s-a produs marti seara la sud-vest de Tokyo, unde imobilele s-au cutremurat, anunta AFP.

Epicentrul s-a situat in prefectura Shizuka, la 120 km sud-vest de capitala, in proximitatea muntelui Fuji. Epicentrul a avut o adancime de doar 10 km.

UPDATE 10 (15.36)
Experti citati de Reuters anunta ca gravidele si copiii sint cei mai expusi la pericolul de cancer in urma iradierii

UPDATE 9 (15.15) Cel mai recent bilant al politiei: 3.373 morti, 6.746 disparuti si 1.897 raniti.

UPDATE 8 (15.05):
Nivelul radioactivitatii scade la Fukushima - Reuters, citind AIEA.


UPDATE 7 (14.55):
Seful Agentiei Nucleare din Franta a declarat pentru AFP ca accidentul nuclear de la Fukushima a atins nivelul 6 de gravitate (accidentul de la Cernobil a avut nivelul 7)


UPDATE 6
Un bazin de stocare a combustibilului uzat ar putea sa fiarba, iar nivelul apei este in scadere, a anuntat agentia Kyodo, care citeaza un oficial al operatorului centraleiTokyo Electric Power Co.

UPDATE 5: Nivelul radioactivitatii a scazut la centrala nucleara de la Fukushima (nord-estul Japoniei), unde mai multe reactoare au suferit avarii succesive in urma seismului de 9 pe scara Richter din 11 martie, declara marti un purtator de cuvant al guvernului in cadrul unei conferinte de presa.

UPDATE 4: Potrivit AIEA, emisii de pana la 400 de millisievert (mSv) pe ora, unitatea de masura pentru dozele de radiatii care ajung in organism, au fost raportate la centrala nucleara de la Fukushima. Nivelul de emisii care nu afecteaza organismul poate fi de maxim 1 mSv pe an.

UPDATE 3: Potrivit BBC, oamenii sunt extrem de ingrijorati dupa ce guvernul a admis ca sanatatea lor poate fi afectata de nivelul periculos la radioactivitatii din atmosfera.

UPDATE 2: Agentia Internationala pentru energie atomica (AIEA) a confirmat ca, in urma incendiului de la reactorul 4 de la Fukushima 1 sunt scapari radioactive in atmosfera.
TEPCO (Tokyo Electric Power), a solicitat ajutorul fortelor militare japoneze si armatei SUA sa stinga focul, care a izbucnit dupa o explozie la reactorul 4. Aceasta explozie ar fi putut fi cauzata de hidrogen, potrivit AIEA.

UPDATE 1: Philip White, de la Centrul de Informare Nucleara din Tokyo, a povestit la BBC despre curajul a 50 de muncitori care au ramas in centrala nucleara, spunand ca acestia isi risca viata prin expunerea la doze foarte mari de radiatii.

El a adaugat ca lipsa de bunavointa a autoritatilor de a asculta sfaturile despre pericolele de cutremure si tsunami a dus la aceasta situatie, si ca acestea ar trebui sa ia in serios criticile bine intemeiate care li se aduc.

Nivelul de radiatii a crescut semnificativ in zona reactorului de la Fukushima. Autoritatile au facut apel pentru evacuarea populatiei pe o zona de 30 de km in jurul centralei nucleare. Nivelul de radioactivitate din jurul reactoarelor este periculos pentru sanatate, spun autoritatile.




Citeste mai multe despre   




















Intreb BT. Intalnire online: Credite pentru IMM-uri, in 2018. Doi specialisti raspund intrebarilor cititorilor, vineri, de la ora 12:00

Doi specialisti in credite pentru IMM de la Banca Transilvania raspund vineri, 15 decembrie 2017, de la ora 12.00 la intrebari puse de cititorii StartupCafe.ro si HotNews.ro, la o noua intalnire online "Intreb BT", pe tema creditelor pentru intreprinderi mici si mijlocii - IMM. Daniel Szekely si Marsela Petreus vor raspunde la intrebari pe teme precum planificarea creditarii, la inceputul unui nou an de business, tipuri de credite, in functie de nevoile afacerii, tipuri de garantii.
  • Pune intrebarile folosind formularul de comentarii de pe StartupCafe.ro

20800 vizualizari

  • -5 (7 voturi)    
    Balbaiala la interventii (Marţi, 15 martie 2011, 10:48)

    George [anonim]

    Nu sunt expert in centrale atomice, dar stiu ca se poate inunda combustibilul cu un coctail de lichide ce neutralizeaza orice reactie in miezul reactorului. Din pacate, tot ce rezulta se arunca, adica reactorul nu va mai putea fi folosit. Trebuie reinoit total combustibilul si probabil multe componente. Si asta dureaza si costa. Din ce vad, am impresia ca autoritatile au cam stat pe ganduri in a lua aceasta decizie, probabil cantarind si efortul financiar in cazul reschimbarii reactorului. Pacat, sper sa nu se adevereasca ca au luat o decizie gresita. Eu as fi renuntat la tot, numai sa fie treaba sigura, dar e destul de dureros pentru ei cand te gandesti ca o centrala de asemenea calibru costa lejer cateva miliarde de euro.
    • +4 (4 voturi)    
      re (Marţi, 15 martie 2011, 11:57)

      bubel [anonim] i-a raspuns lui George

      amestecul respectiv opreste reactia relativ repede, dar combustibilul ramane foarte fierbinte (ca atunci cand vrei sa racesti un ou fiert) si in plus el emite in mod constat particule si exista riscul ca reactia sa reinceapa mai ales in cazul in care lichidul respectiv se evapora(e vorba de uraniu imbogatit folosit drept combustibil). Cernavoda din punctul asta de vedere e muuuult mai sigur, ramai fara apa se opreste reactia :D(se foloseste uraniu natural "de obicei"). ramane doar problema racirii.
    • +4 (6 voturi)    
      De ce? (Marţi, 15 martie 2011, 15:40)

      mojoMG [utilizator] i-a raspuns lui George

      Daca nu esti expert, nici macar n-ar trebui sa-ti dai cu parerea legat de ceea ce trebuia facut...
    • +5 (5 voturi)    
      sume alocate de Banca Centrala a Japoniei (Marţi, 15 martie 2011, 15:52)

      miliarde [anonim] i-a raspuns lui George

      Au fost injectate vreo 183 de MILIARDE de dolari in piata financiare japoneza, plus inca vreo 60 ulterior si tu crezi ca se constipau pentru o galeata de uraniu...sa fim seriosi....
    • 0 (0 voturi)    
      racirea unui reactor... (Marţi, 15 martie 2011, 16:34)

      dan [anonim] i-a raspuns lui George

      de fapt racirea zonei active ar fi corect spus se face cu apa usoara,in cazul de fata se face cu apa de mare si acid boric H3BO3.Din pacate nivelul apei nu acopera barele iar acidul boric distruge instalatia(asa cum spui). Daca informatiile mele sunt corecte aceasta centrala nucleara urma sa fie dezafectata in cursul acestui an...
    • +3 (3 voturi)    
      BALBE (Marţi, 15 martie 2011, 16:36)

      victoras [anonim] i-a raspuns lui George

      esti un mitica adevarat: esti urechist, habar nu ai de reactii nucleare-( adica stii ca exista, ai mai auzit de una de alta, si cam atat- da te pricepi sa dai sfaturi ).... dupa atitutinea ta nu numai ca nu esti expert in centrale nucleare, da nu esti expert in nimic- orice expert isi tine gura, eu personal nu te-as angaja la firma pentru felul in care pui problemele... norocul tau e ca ai pe cine sa prostesti in romania..
      • +1 (1 vot)    
        te grabesti (Marţi, 15 martie 2011, 19:41)

        George [anonim] i-a raspuns lui victoras

        Victor, am afirmat cele de mai sus in ideea ca poate cineva care cunoaste cu adevarat situatia si cum se intervine ne va oferi o explicatie. Din pacate te-ai bagat tu pe fir cu comentariile tale. Daca te linisteste, afla ca nici n-as lucra la firma ta, nu as suporta aerul tau de mare manager.
        Apropos, daca te supara Romania, de ce mai intrii totusi pe forumuri din tara ?
    • 0 (0 voturi)    
      bor (Marţi, 15 martie 2011, 17:11)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui George

      Din cate stiu eu primul reactor afectat, cel al carei turbine a fost explodata a fost inundat cu apa de mare si bor.
  • +4 (4 voturi)    
    poate nu (Marţi, 15 martie 2011, 10:57)

    ciumpiLacu [anonim]

    Poate nu mai sunt in masura sa injecteze ce zici tu acolo. Poate sa busit aproape totul acolo. Poate poate ... nu cred au retineri din privinta banilor. Numai un european ar avea retineri din considerente financiare. Crezi ca mai conteaza ceva pentru ei daca e parjolita Japonia cu radiatii ? Crezi ca ei nu sunt constienti de treaba asta ?
    Te-ai gandit ca poate nu pera mai au cum sa intervina ? Hmmm , nu cred....
  • +3 (7 voturi)    
    Dupa potolirea istericului de .. (Marţi, 15 martie 2011, 15:01)

    Claude [anonim]

    ... Sarkozy (cum il denumeste chiar presa germana!) cu privire la pozitia sa in problema libiana, rog ca si francezul responsabil cu "nucleara" din Franta sa fie potolit de la istericale... De unde le stie el? Din fotoliul unde sade bine mersi? Rusine Franta pentru produsele pe care ni le prezentanti.
    • -2 (4 voturi)    
      hei claude (Marţi, 15 martie 2011, 15:43)

      Tzompi [anonim] i-a raspuns lui Claude

      Dar romania ce produse prezinta????
    • -1 (3 voturi)    
      Franta are dreptate (Marţi, 15 martie 2011, 17:21)

      Lan [anonim] i-a raspuns lui Claude

      De unde le stie el? Se vede cu ochiul liber chiar si pentru un nespecialist. Cand a spus ca nu e de 4, pai nu e de 4. Asta ti se pare tie de 4? Aia din Texas de acum 20 de ani era de 4. Pentru oricine care a stat cel putin 1 an in japonia e clar ca e mult mai grav decat orice spune guvernul nipon, mintind lumea intreaga. Cu toate ca are un farmec aparte, nu ma mai intorc in minciuna si rasismul ala.
      Autoritatile franceze sunt singurele care pun punctul pe i.
  • 0 (2 voturi)    
    oameni buni... (Marţi, 15 martie 2011, 15:39)

    me [anonim]

    - nu mai bagati mortii de la cutremut in articolul despre accidentul nuclear. e posibil ca lumea sa incurce oalele!!!
    - de asemenea faptul ca francezii au declarat ca e scara 5 sau 6 , nu inseamna ca este intr-adevar asa. fracezii se afla la o distanta considerabila, sunt curios cum si-or fi dat seama...

    tipic jurnalistic: cu cat mai multi morti, cu atat mai bine...
    • -1 (1 vot)    
      Am remarcat si eu (Marţi, 15 martie 2011, 16:23)

      sile [anonim] i-a raspuns lui me

      De cand a inceput problema, toate declaratiile pesimiste vin de la francezi. Cel putin asa relateaza Hotnews.
      • 0 (2 voturi)    
        Frantzujii (Marţi, 15 martie 2011, 16:57)

        Paulista [anonim] i-a raspuns lui sile

        I-am vazut aseara pe TV5, erau crispati rau de tot si foarte alarmisti. Nu cred ca sunt cei care ar trebui sa isi dea cu parerea in acest caz, pur si simplu nu au mai multe date decat restul lumii, sunt doar previziuni pesimiste.
      • -1 (1 vot)    
        francezii (Marţi, 15 martie 2011, 19:26)

        Demigod [utilizator] i-a raspuns lui sile

        Vor cu ocazia asta sa faca reclama la centralele lor nucleare. Poate le baga pe gat la cineva. Oricum viitorul e in energie atomica. Consumul tot mai mare cerut, nu poate fi compensat cu metode eclogice, iar arderea combustibililor solizi se va termina la un moment dat.
  • -2 (2 voturi)    
    Ma mira ceva (Marţi, 15 martie 2011, 15:58)

    Alui [anonim]

    De ce n-au inceracat sa scoata combustibilul din reactor? Atata timp cat combustibilul sta acolo in configuratia respectiva, problema n-o sa se rezolve.

    Ma tem de ce e mai rau de combustibilul uzat, care nu are "control rods" in bazin, si daca apa se evapora, pate intra in regim supercritical(adica explodeaza).

    Cred ca solutia lor e sa ia barele de combustibil una cata una si sa le arunce in mare la o adancime cat mai mare.
    • +2 (2 voturi)    
      e hai... (Marţi, 15 martie 2011, 16:17)

      mem [anonim] i-a raspuns lui Alui

      cred totusi ca au ceva mai multa experienta decat cativa forumisti de cum sa se descurce cu astfel de situatii...
    • +1 (1 vot)    
      Pai de ce sa-l scoata? (Marţi, 15 martie 2011, 17:08)

      sile [anonim] i-a raspuns lui Alui

      Reactorul nu mai e in functiune, nu mai exista pericolul unei explozii nucleare. Acum se pune doar problema degajarii caldurii reziduale (uraniul e radioactiv chiar daca nu participa la reactia in lant).
      Singurul risc acum e sa se produca o explozie termica, provocata de acumularea de caldura.
      Intre timp uraniul sta bine-mersi, izolat in camera lui.
      • -1 (1 vot)    
        N-ai inteles (Marţi, 15 martie 2011, 19:48)

        Alui [anonim] i-a raspuns lui sile

        Atat timp cat barele de uraniu sunt in reactor una langa alta, reactia de fisiune in lant mai poate avea loc intre ele. Neutronii emisi de o bara, creaza reactii de fisiune in barele alaturate. Daca barele nu sunt pozitionate una langa alta, reactia in lant nu se mai poate produce.
        Odata scoasa, o bara de uraniu poate fi racita mai usor. Dace e problema cu depozitarea, o solutie "murdara" ar fi depozitarea lor pe fundul marii la adancime mare.
  • +2 (6 voturi)    
    presa ignoranta. nu e nici un pericol (Marţi, 15 martie 2011, 16:22)

    Azmodan [anonim]

    http://www.theregister.co.uk/2011/03/14/fukushiima_analysis/

    o explicatie f clara cu ce s-a intamplat acolo. se vede foarte clar ca nu a fost si nu o sa fie nici un pericol real. situatia e sub control.

    in rest e doar media care agita populatia in cautare de senzational.
    • 0 (0 voturi)    
      articol expirat (Marţi, 15 martie 2011, 16:49)

      cris [anonim] i-a raspuns lui Azmodan

      Articolul este de ieri, intre timp deja s-a demonstrat ca este posibil sa fie emisii radioactive suficient de grave ca sa afecteze sanatatea oamenilor din zona.
    • +2 (2 voturi)    
      400 de milisieverts pe ora nu e de gluma (Marţi, 15 martie 2011, 19:53)

      Alui [anonim] i-a raspuns lui Azmodan

      Nivelul radiatiei naturale la nivelul marii e undeva la 120 microsieverts pe ora, deci de vreo 3300 de ori mai mic. Nivelul maxim admis pentru perioada scurta e de 10 ori valoarea nivelului radiatiei naturale.
  • +8 (10 voturi)    
    atentie (Marţi, 15 martie 2011, 17:06)

    Stefan [anonim]

    V-as ruga sa fiti mai atenti cu cifrele si cuvintele intr-un moment atat de sensibil si pe un domeniu la care vad ca in Romania se pricep cam toti, ca la fotbal.
    Este de subliniat ca pe scara internationala a incidentelor si accidentelor nucleare INES, nivelul 7 este de 10 ori mai grav decat 6; iar nivelul trebuie stabilit la fata locului si dupa ce s-au adunat toate datele, nu trebuie sa ne hazardam de la multe mii de kilometri in estimari, nici augmentative, nici care minimalizeaza.
    De asemenea, domeniul radioprotectiei si unitatile sale de masura trebuie explicate de catre adevaratii specialisti, nu este chiar ca la kilogram si metru. Nu ne tot bombardati cu numere!
    Si nu mai amestecati stirile despre nuclear cu cele despre cei ce au pierit in cutremur sau au fost luati de tsunami, ori sunt dati disparuti, nu mai amestecati valorile concrete, reale cu presupuneri sau estimari diverse; creati imagini disproportionate si false.
    Un alt mare pericol este sa amestecam sursele oficiale sau neoficiale - dar credibile, cu cele in goana de senzational sau cu o anume tendinta.

    Un popor extraordinar se lupta sa supravietuiasca in niste conditii teribile si noi, in loc sa ii ajutam cu tot ce putem ca pe niste semeni ai nostri , facem tot felul de afirmatii si speculatii de pe margine, ori dam declaratii de 'habarnisti".
    Ne-ar trebui un pic de decenta. Un pic mai mult chiar.
  • 0 (0 voturi)    
    eee (Marţi, 15 martie 2011, 17:08)

    me [anonim]

    mai auzim si vesti bune:
    "Toate unitatile centralelor Fukushima Daini, Onagawa si Tokai sunt intr-o stare "sigura si stabila""

    Deci mai ramane Fukushima I ... speram ca si acolo situatia sa se rezolve.

    Oricum mai e de munca: lipsa de energia a japonezilor si transportul fiind principalele probleme
  • -1 (1 vot)    
    Va rog ordonati de sus in jos update-urile (Marţi, 15 martie 2011, 18:14)

    PeterPanzer [utilizator]

    E aiurea sa citesc de jos in sus cum s-au derulat lucrurile, nu puteti face cumva sa fie update-urile pe rand, de sus in jos?

    Va multumesc.
    • -1 (1 vot)    
      subscriu (Marţi, 15 martie 2011, 23:15)

      cipri [anonim] i-a raspuns lui PeterPanzer

      perfect de acord si eu, e enervant sa incepi cu mijlocul
  • -3 (3 voturi)    
    Stramutare (Marţi, 15 martie 2011, 19:45)

    George [anonim]

    Am citit ca Jirinovski le ofera pamant in Rusia, pentru a abandona total insula unde este acum Japonia.
    Eu as zice ca pot incerca si Australia, e un efort imens dar ma gandesc ca merita.
  • 0 (0 voturi)    
    Se-ngroasa gluma (Marţi, 15 martie 2011, 20:27)

    Alui [anonim]

    La euronews au zis ca in Tokio nivelul radiatiilor e de 10 ori peste nivelul normal(la limita nivelului considerat pericululos).
    Daca creste mai mult, vor trebui sa evacueze/abandoneze Tokio.
    • 0 (0 voturi)    
      Si cum... (Marţi, 15 martie 2011, 21:19)

      Japaniz [anonim] i-a raspuns lui Alui

      ... s-ar putea evacua un oras de 35 de milioane de locuitori (inclusiv suburbiile)?
      • -1 (1 vot)    
        Alternativa e moartea sigura (Marţi, 15 martie 2011, 21:43)

        Alui [anonim] i-a raspuns lui Japaniz

        Dar sa speram ca n-o sa fie cazul.
  • 0 (0 voturi)    
    miorita lae (Marţi, 15 martie 2011, 22:06)

    nenea [anonim]

    eu zic sa-i chemam aici pe plaiul mioritic
    si problemele noastre vor lua sfarsit!!


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă