Assange (39 de ani) a decis sa puna punct interviului cand reporterul CNN Atika Shubert a adus in discutie acuzatiile de viol si molestare care i-au fost aduse recent de catre autoritatile suedeze si despre care liderul WikiLeaks spune ca sunt "o campanie murdara" instrumentata de guvernul american impotriva sa.
"Voi pleca daca vei murdari acest interviu extrem de serios cu intrebari despre viata mea personala", i-a raspuns Assange.
Reporterul a tinut sa mentioneze apoi si informatiile potrivit carora zeci de angajati WikiLeaks au parasit organizatia in ultimele luni, din cauza "obsesiei" sale pentru armata americana.
"E total dezgustator, Atika. Plec daca vei manji efortul nostru de a dezvalui moartea a peste 100.000 de oameni cu atacuri impotriva persoanei mele", a reactionat seful WikiLeaks.
"Va intreb daca dumneavoastra considerati acest lucru un atac la adresa WikiLeaks", a insistat reporterul, moment in care Assange si-a scos microfonul si a parasit studioul.
Assange fusese achitat luna trecuta de acuzatiile de viol care i-au fost aduse in Suedia, dupa ce procurorii de la Stockholm au decis sa anuleze mandatul de arestare ce fusese emis cu doar o zi inainte pe numele sau.
Intr-un caz separat, lui Assange i s-au adus si acuzatii de molestare, el fiind in continuare anchetat de autoritatile suedeze.
Fondatorul WikiLeaks a respins atunci acuzatiile, considerandu-le parte a unei campanii de defaimare. Intr-un interviu pentru publicatia "Aftonbladet", Assange s-a declarat "socat" de acuzatiile aduse de autoritatile suedeze, mentionand ca a fost avertizat anterior ca diferite grupuri, cum este Pentagonul, "ar putea sa recurga la tactici murdare" pentru a distruge WikiLeaks si ca el a fost in mod special avertizat ca va fi atras in scandaluri sexuale.
Alegeri SUA
Spor la reciclat, oricum.
Oare CNN nu e post american si (in)dependent total de politica?
Pentru Hotnews - nu stiu unde ati vazut ca Julian Assange a parasit studioul CNN "enervat". Va comportati exact ca Realitatea cand spunea despre diversi omuleti cu coloana vertebrala (Traian Ungureanu, de exemplu) ca "s-au enervat:" cand au parasit studiourile in timpul emisiunii in forma de protest, intrebati intrebari incomode.
Deci, ca sa fim intelesi - cand te cheama jurnalistul la un interviu pe PROBLEME IMPORTANTE nu are voie sa deturneze discutia despre problemele personale ale unuia sau altuia. Dezvaluirile nu au fost facute de Julian Assange ci de Wikileaks, deci este clar ca ce a facut acea "jurnalista" (buna de pus bibelou langa Oana Stancu si Dana Grecu) este complet descalificant.
Poti sa disociezi (sa faci distinctia) intre activitatea WikiLeaks si problemele PERSONALE ale unui membru WikiLeaks? Pentru ca daca nu poti atunci probabil ti s-ar parea normal ca urmatoarea intrebare a jurnalistei sa fie "stiati ca secretara voastra are un amant?" urmata de "ce sampon de par folositi?".
Omul a venit cu buna credinta sa discute pe o ANUMITE TEMA, nu despre incercarile de decredibilizare ale unuia dintre membri. Intrebari incomode sunt "de unde aveti aceste surse" sau "ce dovezi aveti ca documentele sunt autentice", nu "cu cine va culcati sambata noaptea".
Daca ti se ca o astfel de deturnare a discutiei este ceva normal si deontologic, interneaza-te.
Este insa un individ unilateral, ataca doar o singura parte participanta in conflict, care intamplator este partea de la care poate scoate bani. Este un personaj gen Michael Moore si este usor sa iti dai seama ca face parte din categoria indivizilor care cauta faima si bani cu orice pret si tocmai de aceea nu are credibilitate.
E inca un moment relevant pentru istoria umanitatii, as putea spune fara sa exagerez, cand oameni care au incercat sa dea la o parte pojghita mincionasa si frumos amabalata de deasupra realitatii sistemului in care traim, au fost discreditati cu toate mijloacele de serviciile secrete si imensa masinarie militaro-industrial-bancara, pentru ca lumea sa nu se trezeasca;
e o stire cu mult mai de anvergura decat alte 1000 de stiri aparent importante care ni se toarna in cap pe TV si ziare.
Adica vine asta si ne spune bazat pe documente beton ce mizerii fac aia in razboi, cum au ucis direct sau indirect sute de mii de oameni nevinovati, si rezultatul care e? Vine elita, puterea, cei ce detin fraiele acestui sistem bolnav, si neputand sa nege evidenta, il ataca in scimhb cu acuzatii care nu au nici o legatura cu cazul in sine, cu acuzatii inventate, ce vizeaza viata lui personala. Desi nu cred o iota, evident, din acuzatiile, care pana la urma s-au dovedit oricum mincionase, dar si presupunand ca ar fi reale, pana la urma ce dezbatem aici? Cazul in sine, sau viata privata a celui care a deconspirat actiuni criminale? Sau mai pe limba spaaltilor pe creier, eu vin si demasc un criminal cu dovezi clare, si ssistemul, in replica ma acuza ca mi-am batut nevasta, sau ca am umblat cu prostituate. Bleah...
Adica atunci cand adevarul (sau SI celalalta parte a aadevarului) iese la iveala, ar trebui sa ne bucuram, pentru ca in felul asta stim pe cine sustinem.
Nu trebuie wikileaks sa divulge nimic; cand americanii pun mana pe informatie o dau presei imediat si ai expunere mediatica completa.
mai bine ai intra pe site si ai da click pe "Support us" in loc sa cumperi Click, Cancan sau Libertatea si alte ziare de (dez)interes national...
sau sms-uri aiurea la televiziuni si promotii ;)
o seara buna!
P.S. Pai in mod sigur Wikileaks este sponsorizat chiar si de fundatiile islamiste de vreme ce aceasta "organizatie" le face jocul... Daca ai lasa ura si antiamericanismul sa nu-ti intunece ratiunea ai putea incerca sa vezi si cealalta fata a monedei Assange. Un individ labil psihic crescut din copilarie asemeni unui tigan nomad... Documenteaza-te ignorantule!
1. Nicio intrebare nu are legatura directa cu subiectul interviului. Este o lipsa de profesionalism (sau o manipulare crasa) sa chemi pe cineva spunand ca veti discuta despre un subiect iar apoi sa indrepti toate intrebarile spre alt subiect (fie el chiar adiacent).
2. Doamna reporter minte. Spune ca a discutat cu persoane (plural) care au parasit organizatia. Cand este confruntata, recunoaste ca e vorba despre o singura persoana (ii pronunta si numele).
3. Domnul Assange nu reactioneaza la minciuna. Chiar o intoarce foarte frumos... si calm as spune. Nu face un caz din faptul ca doamna reporter exagereaza numarul de persoane.
4. Domnul Assange spune in mod repetat ca va pleca daca se continua cu aceleasi intrebari.
5. Mi se pare de admirat faptul ca si-a impus o limita si a stiut sa o respecte. Nu s-a enervat (decat daca doriti sa considerati zvacnirea muschiului de pe pometele stang drept un semn clar de enervare... putin paranoic, nu?) si si-a respectat planul anuntat. A plecat. Bravo.
Cat despre cine este in spatele organizatiei s.am.d.... nu cred ca sunt tocmai usa de biserica insa nu asta era subiectul.
Este trist (si vad asta la televiziunile din toata lumea) de vazut cat de multi oameni renunta la valorile lor morale pentru un interviu / bani / faima. Ii mai pasa cuiva care este scopul televiziunii?
Alex
Acum, acelasi fapt, este cu totul altfel tratat. Faptele in sine, bataia in cazul de fata, trece pe plan secund. Faptele devin un simplu instrument care ajuta la punerea in evidenta a unei idei preconcepute. Important este reliefarea faptului ca Vasile este o bestie sau ca Marie este o scorpie, in functie de "organul" de presa. Cand de fapt, adevarul este ca nici Vasile nu este o bestie, nici Marie nu este o scorpie, pur si simplu a fost o cearta de familie care a mers prea departe, dar odata ajuns in acel punct, s-a oprit repede.
Asta e si motivul pentru care, in zilele noastre, consumul exagerat de presa poate dauna sanatatii mintale: (aproape) totul este hiperbolizat, (aproape) totul este exagerat. Cand de fapt, lumea merge mai departe bine mersi!
un domn destul de antipatic de altfel spunea ca razboaiele nu ar avea loc daca fiecare dintre noi ne-am da seama ca ele sunt responsabilitatea noastra directa. si tind sa-i dau dreptate.
sunt de acord ca putem intelege fiziologia unei "batai in familie" dar nu putem reduce totul la fiziologie. este un fapt ca in lumea asta umana exista raporturi de putere si, prin urmare, puteri mai mici sau mai mari sau foarte mari. atata timp cat noi putem visa in pace ne permitem sa le ignoram - dar asta doar pentru ca "ne permitem" - cu alte cuvinte pentru ca avem statutul social care ne permite... am ajuns "indeajuns de sus" incat sa nu ne mai facem griji, asadar sa nici nu ne mai doara de ce se intampla la nivelurile inferioare.
Acum imi dau seama ca acest exemplu poate fi considerat foarte usor o analogie cu raboaiele existente, ceea ce nu a fost deloc in intentia mea. In comanetariul meu de mai sus ma refeream strict la televiziuni si presa in general.
Clar am ales prost exemplul. Scuze.
daca inca ni se pare ca razboiul in sine poate fi legitim (ceea ce, in sine, este monstruos), cel putin sa ne facem alegerea pentru vreo tabara dupa clarificarea situatiei pentru fiecare dintre acestea: sua nu sunt mai blande, mai morale, mai justificate in razboiul lor decat talibanii de pilda. sunt pur si simplu mai puternice si mai interesate.
atata timp cat sunt convins sa sustin america sau israelul datorita unei false "legitimitati" a razboaielor lor, mi se pare firesc sa comentez impotriva acestui lucru si sa-l denumesc manipulare. razboiul, cum spuneti, ramane razboi. doar ca josnicia naturii sale nu trebuie sa ma faca sa nu-l bag in seama - ceea ce sustineti dvs - ci, dimpotriva, sa il dezaprob si sa il condamn.
in urma cu 60 de ani, bunicii nostri au trecut prin aiud, fagaras, gherla sau jilava si au iesit de acolo in gropi comune sau cu zilele numarate - si aceasta realitate era si ea "legitima", "pragmatica", "fireasca". orice om "civilizat" nu putea decat sa se bucure ca nu el s-a aflat la momentul nepotrivit in locul nepotrivit.
exista insa si parerea contrara, conform careia suferinta este una si aceeasi si, prin urmare, ea ar trebui sa uneasca oamenii, nu sa-i dezbine. cei ce invata din suferinta proprie trebuie sa faca orice pentru a o evita pe a altora.
Si inca ceva : dupa caderea Imperiului Roman, nu a venit civilizatia , ci barbaria a ocupat lumea vreme de peste 500 de ani... Nu va bucurati prea tare , ia uitati-va cine poate lua locul americanilor...Un rai de bunastare si fericire la aia , nu?
ni se servesc stiri cu decapitari in tari "salbatice", dar ni se spune ca armata americana este cea mai morala din lume - ei bine, documentele WikiLeaks nu arata numai ca armata americana nu este cu nimic mai morala decat armatele tarilor "salbatice" ba chiar, prin numarul de victime, este de sute de ori mai barbara - si, daca nu armata direct, atunci Blackwater si altii asemenea, platiti de statul american mult mai mult decat armata oficiala pentru a macelari fara scrupule civili de rangul al treilea prin tari neimportante precum afghanistanul sau irakul.
razboiul american in orientul mijlociu nu are absolut nimic moral, nimic democratic, nobil sau legitim.
sa discreditezi un om prin atacuri in sfera vietii lui personale si sa pui aceste acuzatii in balanta cu sutele de mii de victime facute de statele unite arata valoarea si respectul pentru viata umana pe care sua il practica.
stim de mii de ani ca razboiul este crud, barbar si fara scrupule. dar iata ca in continuare exista manipulari ce ne pot convinge ca el "devine" moral. problema nu este, asadar, imoralitatea celor ce sustin acest razboi, ci monstruozitatea de a prezenta razboiul ca legitim. pentru ca aceasta monstruozitate este cea care determina toata lumea occidentala sa sustina - politic, financiar, logistic - niste razboaie nedrepte; aceasta monstruozitate ne face criminali pe fiecare dintre noi atata timp cat nu boicotam si nu sanctionam pe cei ce vand asemenea minciuni.
P.S. Apropo... te deranjeaza cumva stirile alea care "ni se servesc"???? Alea cu decapitari, lapidari si alte grozavii pe care le comit fundamentalistii islamici???? De ce? Stirile alea care te intriga si chiar te deranjeaza sunt reale tovarase. Dar minimalizate si chiar negate de indivizi precari ca tine. Si inca ceva... Te-ai imaginat vreodata luptand intr-un teatru de razboi? Te-ai imaginat vreodata vazand murind camarazi de-ai tai ucisi de teroristi? Ai impresia ca intr-un razboi e simplu si usor sa-ti pastrezi firea si umanitatea cand vezi la fiecare pas tot felul de orori in jurul tau? Excesele nu sunt politica si conduita armatei americane. Ele sunt punctuale si trebuie tratate ca atare. Nu poti acuza o armata intreaga de crimele de razboi comise de unii dintre soldatii acestei armate pe care o urasti visceral. Pe de alta parte ar trebui sa sti ca unele razboaie sunt necesare anonimule. Si justificate. Nu-mi plac razboaiele si imi doresc din suflet ca acestea sa fie evitate pe cat posibil. Insa din nefericire asta nu este posibil. Intreaba-i pe amicii tai fundamentalisti islamici care afirma raspicat ca iubesc moartea mai mult decat iubim noi ceilalti viata cam ce opinie au despre razboi! Pentru ca, in fond, ei l-au provocat. Oricat te-ai stradui tu sa negi ca n-ar fi asa. Esti ridicol. Ar fi interesant sa ne spui cine minte si cine spune adevarul dar si ce argumente aduci in sprijinul afirmatiilor tale. Ai cam prea multe prejudecati antiamericanule de profesie. Cam prea multe....
Si as mai aduce un argument in plus. Ma uit la Germania, ma uit la Japonia, care ambele au fost cucerite de catre SUA. Si acum exista baze militare americane pe teritoriul lor. Militar vorbind sunt tari sub ocupatie americana. Si totusi, i-au lasat sa se dezvolte liber, astfel incat economia germana si cea japoneza "torpileaza" de multe decenii economia americana.
Sau si mai sugestiv: uitati-va la ce a fost Republica Federala Germania (sub ocupatie americana) si la ce a fost Republica Democratica Germania, sub ocupatie sovietica.
Noi, romanii, n-ar trebui sa uitam asa repede niste lucruri care ne-au marcat atat de profund natiunea, precum ocupatia sovietica si impunerea cu forta a comunismului.
Toata lumea a auzit de "pax romana". (pacea romana). Extrem de pe scurt, aceasta pace era simpla: romanii cucereau o provincie, o ocupau si apoi impuneau cu forta pacea. Orice miscare de razboi din zona, era innabusita de puternica armata romana. Astfel incat acele provincii cucerite de romani erau "condamnate" la lungi perioade de pace si o mai mare prosperitate decat inainte. Plus importul de civilizatie romana.
Multi spun ca singura comparabila cu "pax romana" din antichitate este doar "pax americana" de acum.
O intrebare: cati dintre voi se simt amenintati de armata americana? Asa, inumana si criminala cum spuneti unii ca este? Cati va simtiti amenintati de ea?
Categoric ca nu ma bucur pentru suferinta altora si da, ma bucur ca nu sunt eu in situatia lor. (de ce sa nu recunosc?).
Pe de alta parte, hai sa fim sinceri: razboiul e murdar, orice ai face! Ce-au facut americanii in ultimile raboaie din Orientul (mai mult sau mai putin idepartat), este operatie chirurgicala fata de raboaile clasice, prin precizia atacurilor dar au foat totusi razboaie! Da, au murit oameni si nu ma bucur pentru asta! Cum de altfel au murit oameni, cel putin la fel de nevionovati in turnurile gemene din New York! E razboi, pur si simplu! Faptul ca noi, societatea civila, nu mai suntem implicati, datorita faptului ca exista armata profesionista, nu-l face sa fie mai putin... razboi!
Si eu as vrea ca lumea sa fie un loc pasnic si fara "victime colaterale", dar ne intreaba cineva pe noi? Dar chiar in conditiile astea, in conditiile in care oameni nevinoavi mor, eu tot ma bucur ca in Romania este pace si democratie si putem sta acum linistiti sa ne contrazicem pe forumul asta, fara nici o teama!
Revin putin al armatele lumi.... eu nu pot sa imi scot din minte povestile bunicilor si strabunicilor nostri despre comportamentul armatei sovietice pe teritoriul Romaniei, in al doilea razboi mondial!
Si in plus, cati dintre noi a fost intr-un razboi adevarat, sa-i putem judeca atat de usor pe acei soldati? Eu personal n-am fost. Hai sa-i intrebam pe soldatii romani care sunt acolo! Poate ca o sa ne mai potoleasca comentariile moraliste!
nu este nici un comentariu "moralist" pe aici - ce este moralist in a spune adevarul? dimpotriva, iata ca un om care face public doar adevarul este sapat de pe pozitii "moraliste" - i se insceneaza un scandal sexual, iar sute de mii de morti nu vor mai conta pentru ca cel ce le face publice este acuzabil...
sa faci publica o crima nu inseamna sa fii moralist!
sa discreditezi sau sa bagatelizezi insa pe cei ce spun adevarul este josnic.
pana una alta, in timp ce mi se difuzeaza zilnic reportaje despre "atrocitatile lumii musulmane", sunt convins ca omorarea intentionata a civililor este normala si acceptabila, mi se recomanda sa aplaud cand vreun sat afghan a fost facut una cu pamantul in cautarea "talibanilor", mi se spune ca singura varianta in care crestinii sunt acceptabili este cea in care sunt "persecutati" in tarile musulmane (si, eventual, instigati la vreun masacru precum in cazul sabrei si shatilei), iar pentru cazurile in care indraznesc sa condamne razboiul mi se spune ca mentalitatea lor este "medievala" iar credintele stupide...
eu devin, evident, prin asta, noul om rational, pentru care lucrul in sine este conceptul de "victime colaterale", iar umanismul un accident. eu, care as fi acceptat deja tacit corectitudinea politica pentru ca, neplacuta la gust fiind, mi s-a prezentat sub acest nume opusul sau (lol: corect politic este, cica, sa acorzi drepturi saracilor =)) iar o omenire intreaga a inghitit galusca si s-a revoltat contra "tiraniei celor slabi" fara sa observe ca respectivii nu incetasera nici un moment sa fie slabi si saraci), iar acum as gandi corect politic "pe cont propriu" si "din proprie initiativa".
de bine de rau, regimul lui saddam era laic si reusea sa tina sub control un viespar de siiti, suniti, kurzi, irakieni. nu era un regim democratic, multi irakieni sufereau, dar la fel era si regimul sahului in iran, inaintea revolutiei islamice, si totusi tot occidentul a jelit dupa sah.
victimele razboiului sunt ale celor ce trag cu armele, dar si ale celor ce le pun armele acelea in mana. la fel a fost si in fosta iugoslavie, la fel a fost si in cazul sabrei si shatilei. da, in multe cazuri armatele cotropitoare nu au facut decat sa asigure un carnagiu complet si sa-si rezerve locuri la spectacol. asta nu-i face nevinovati.
fii atent, poate ai pile ceva si ii ajuti si cu Romania:
http://wikileaks.org/wiki/Draft:The_Most_Wanted_Leaks_of_2009#Romania
"Romania
Documents disclosing what really happened regarding the kidnapping of three romanian journalists in Irak in 2005 . Omar Hayssam was accused of orchestrating the kidnapping , but afterward he mysteriously disappeared from Romania "
cred ca o sa iti fie foarte recunoscatori (si nu numai ei)
Ca de unul singur, clar nu ar fi putut obtine atatea informatii, intr-o cantitate atat de mare!
Imi face impresia ca de fapt el nu este decat varful iceberg-ului a ceva mult mai profund!
Si a doua intrebare care mi-o pus, care e scopul acestoer dezvaluiri, in caz ca sunt facute intetionat de un grup ascuns in spatele acestui Julian Assange? Si eu personal nu vad cum ar fi putut obtine, prin mita de exemplu, atatea infomatii, fara sa fie ajutat puternic din interior.
Imi dau seama ca astea sunt mai degraba intrebari retorice..... ma indoiesc profund ca o sa aflam noi adevarul in graba. Sau cine stie?
Cat despre scandalul sexual de care este acuzat.... nici de asta nu stiu ce sa zic. Poate fi o simpla actiune de defaimare prefabricata, poate fi de asemnea o actiune de "victimizare", care sa produca un efect invers intentionat ("vedeti ca astia vor sa-l infunde? Clar e ceva putre la mijloc").
Oricum, eu zic ca acum nu putem decat sa citim despre acele documente dezvaluite, dar motivul pentru care noi putem citi asta, probabil ca n-o sa-l stim niciodata.
Asta e istoria si asa a fost mereu: multe lucruri importante sau foarte importante raman ascunse marelui public pentru totdeauna, iar multe pur si simplu se pierd.
S-o lasam mai moale cu certitudinile! ;)
Născut în Australia, Julian Assange a avut o copilărie nomadă, părinţii săi, militanţi contra războiului din Vietnam (iata de unde a mostenit antiamericanismul gregar), însoţind un teatru ambulant, ceea ce a făcut ca Julian să frecventeze 37 de şcoli, potrivit media australiene. În adolescenţă a fost atras de spaţiul virtual, descoperindu-şi talentul de pirat informatic. Ca hacker este prins de poliţie, promite corectitudine şi devine consilier în securitate. Este atras de jurnalism şi fondează WikiLeaks în 2006. Personaj insesizabil, el merge dintr-o capitală în alta, cazându-se la prieteni sau simpatizanţi, evită apariţiile publice şi este dificil de contactat, folosind mai multe telefoane cărora le schimbă des numerele....
Sa fim seriosi! Numai un naiv poate crede in "bunele intentii" pe care le declara acest individ. Pe de alta parte, acele documente nu aveau cum sa apara daca Pentagonul ar fi decis ca NU TREBUIE sa apara...
P.S. Numai un individ care are ceva de ascuns se manifesta asa cum a facut-o Assange in studioul CNN. Prin plecarea intempestiva... De remarcat si insistenta lui Assange cu care ii cerea reporterului CNN sa-i divulge sursa anumitor informatii care il compromiteau... Pai cerea cu o ipocrizie greu de egalat unui jurnalist ceea ce el stie prea bine ca nu se cere. Assange ar dezvalui sursa documetelor pe care le-a publicat "organizatia" lui???? Sincer? M-am saturat de personajul asta (Assange) care seamana cu un fel de CTP, SRS sau Chireac din Romania. Fac pe virginii si defapt sunt niste putori ordinare care executa ordinele celor care stau in spatele lor.