ciudat ca // dl.Obama nu invita nicicand protejatul sau Stat Israel in a fi sincer si a marturisi faptul ca detine un arsenal nuclear; daca Israelul este admis...tacit? in elita nucleara, deoarece ar fi un exemplu de democratie si de rationalitate, deci si de retinere, vezi D-ne!, cum deunazi l-am auzit pe un comentator de pe DW afirmand, atunci de ce nu indrazneste acest stat sa recunoasca infractiunea de a poseda acest arsenal nuclear?!

HAHAHA // Politica AMERICII DE NORD este in mana evreiilor sinionisti inca de la LINCOLN.JFK a fost singurul presedinte American carea permis inspectionarea instalatiei nucleare de la DAIMONA,cand evreii si-au zidit accesul la subteran.Ce sa intamplat cu JFK.La asasinat Oswald pe careapoi un altul i-a luat maul.Ca mafia ,ca cubanezii l-au asasinatpe JFK ,praf in ochii orbiilor.Imediat dupa asasinarea lui JFK prima lege votata de senatul american .,a fostaceea de a nuse mai permite inspectionareainstaletiilor nucleare israeliene de la DAIMONA.Iar satelitii de spionaj americani nu aveau voie sa faca fotografii in aceea zona decat de la o anumita rezolutie in sus.Acum alt caz similar.Dupa razboi Lincoln dorea reconstructia Americii si avea nevioe de lovele.Cine detinea lovelele., bancherii evrei.I-a chemat la el.,si ei foarte binevoitorii i-au oferit dolarei lao dobanda intre20 si30 la suta.Mult pt o tara inreconstructie dupa razboi.Generalul Ulysse Grant i-a dat o idee.O banca nationala care sa emita ,,bilete,, la o dobanda infima.Ei bine cand marii bancheri evrei si-au vazut viitorul pereclitat ce au facut.Vorba unui evreu.,nu-i nimic mai usor sa scapi de adversarul tau decat sa gasesti un fanatic care sa o faca in locul tau.Lincoln este asasinat ,politia il incolteste pe asasin si in loc sa il aresteze il omoara.Prima lege scoasa dupa asasinarea lui Lincoln este aceea de a desfinta banca nationala a americii si retragerea biletelor emise de ea.Oswald este arestat si asasinat.Itzac Rabin asasinat de un fanatic ultra-ortodox.Ce bine zicea acel evreu.Gasesti un fanatic si rezolvata treaba.Cum se explica ca un stat de 5 milioane de persoane pur si simplu urineaza pe toata america de 300.000.000 de ppersoane.

Chiar asa e... // Sunt de parere ca oficialul iranian are dreptate. Din cate imi amintesc eu, SUA nu a fost imputernicita de nimeni de pe pamantul asta sa faca pe politaiul prin lume. Iar daca cineva crede ca cea mai buna metoda de a lupta cu "terorismul" este sa terorizezi o planeta intreaga, se inseala amarnic. Azi se poarta razboaie nedeclarate impotriva unor himere, si astfel se afecteaza viata multor oameni care n-au nimic de-a face cu terorismul. As prefera ca termenul de "terorism" sa nu fie definit de administratia americana, ci de "United Nations". Pe de alta parte, orice definitie s-ar da, trebuie sa se tina cont de faptul ca poate deveni terorist peste noapte daca cineva ii omoara familia fara nici un motiv. Daca ii lasi un om viata "goala", fara cei dragi pe langa el, singurul lucru care ii mai ramane acelui om e sa se razbune. SUA se comporta ca un huligan mai mare facand ordine printre niste huligani mai mici. Dupa mine, daca ai calcula un coeficient al gradului in care o tara traieste in minciuna avand totodata un nivel de trai ridicat, SUA ar fi pe locul intai. Tinand cont de ce posibilitati are, este incredibil cat de falsa poate fi ca tara, in relatia cu celelalte tari si chiar si cu cetatenii ei. Americanul este probabil cel mai "orb" cetatean. Pleaca la lupta pentru cauze in care ajunge sa creada prosteste doar pentru ca din razboi isi ia salariul. De zeci de ani SUA creaza sau alimenteaza conflicte pentru ca numai asa isi poate face economia sa "mearga". Pe de alta parte Iranul pare o societate mai inchisa, unde mai mereu "rufele se spala in familie". Cand Iranul stie (cum stie de fapt toata lumea) ca Israelul detine ilegal arme nucleare, cum poate SUA (si cu ce drept) sa arate cu degetul catre Iran? Indiferent daca Iran are arme nucleare sau nu, se stie sigur ca SUA are. De ce SUA ar avea mai multe drepturi si/sau libertati? De ce Iranul ar avea mai multe obligatii si/sau restrictii. SUA a folosit deja armele nucleare si par ca mai vor odata. Niste ipocriti.

de ce SUA ar avea mai multe drepturi...? // pentru ca are mai multa putere. iar cei cu mai multa putere cauta intotdeauna legitimitate si justificari morale pentru actele lor. ce raspund aparatorii israelului cand aduci in discutie bombardarea civililor din gaza? - ca israelul e pamantul evreilor de cateva mii de ani... - evident ca n-are nici in clin nici in maneca una cu alta, dar da bine. celor care au putere le mai lipseste doar statutul, asa ca si-l cumpara.

de ce te repezi? // ho, mai cu glagorie, nu doar cu pumnii, dle! si zici ca daca in Pakistan armata deține puterea, așa ca in super-militaristul Stat Israel, unde nimeni nu e promovat, indiferent de domeniul de conducere in care se afirma, fara a avea un stagiu militar notabil, ba chiar un grad ofițeresc de seamă, societatea civilă „cu adevărat” neexistînd la modul stricto sensu, asa ceva ar justifica in sine detinerea de arme de distrugere in masa...!? Sa intelegem ca ne indemni sa apreciem ca linistitor acest lucru, de parca nu militarii ar organiza, la putere fiind, atatea si atatea acte de salbaticie si primitivism! de parca cele doua Razboaie mondiale n-ar fi fost duse, in ceea ce privea desantarea crimelor impotriva umanitatii, de ex., de armate profesioniste, ca Wehrmacht-ul neamț...!

... // mai costica lasa naibi geopolitica si hai odata ca avem de dus turma la stana; acum te gasisi si tu sa comentezi.