Print
YM
E-mail
Mai mare|Mai mic
Comentarii

Armata americana afirma ca filmul care arata soldati impuscand irakieni "nu prezinta adevarul despre incident"

de A.N. HotNews.ro
Joi, 8 aprilie 2010, 15:33 Actualitate | Internaţional

Imagini socante
Imagini socante
Foto: Captura LiveLeak
Oficiali ai Departamentului Apararii din SUA au declarat ca o inregistrare video postata pe Wikileaks.org, care arata soldati americani  tragand din elicopter asupra unui grup de barbati, unii dintre ei neinarmati, pe o strada din Bagdad, "prezinta doar o perspectiva limitata" si "numai o parte a evenimentelor petrecute in acea zi", relateaza New York Post. Printre cele 25 de persoane ucise in atac s-au numarat un ziarist de la Reuters si soferul sau.

Wikileaks.org i-a acuzat pe soldatii americani ca au ucis 25 de civili in incidentul produs la 12 iulie 2007, in capitala irakiana. Reprezentantii Wikileaks au afirmat ca inregistrarea, facuta dintr-un un elicopter al armatei, arata ca irakienii mergeau printr-o curte si ca nu au provocat in niciun fel atacul. Echipajele de pe elicoptere i-au ucis pe irakieni dupa ce au confundat camerele foto cu arme automate.

New York Post citeaza afirmatiile unor persoane care contesta filmul si sustin ca Wikileaks a editat inregistrarea, pentru a nu arata, spre exemplu, cum cel putin unul dintre irakieni avea asupa lui un lansator de grenade, in timp ce altul tinea in maini o arma automata AK-47.

Capitanul Jack Hanzlik, purtator de cuvant al US Central Command, a afirmat ca inregistrarea "prezinta doar o perspectiva limitata". "Filmul video prezinta numai o parte a evenimentelor petrecute in acea zi. Privind doar acest film, oamenii nu pot intelege batalia complexa care a avut loc. Vedem numai o imagine foarte ingusta a evenimentelor", a precizat ofiterul.

Hanzlik a afirmat ca imaginile stranse in timpul anchetei militare au dezvaluit prezenta a numeroase arme, gasite langa cadavrele celor ucisi, inclusiv trei lansatoare de rachete. "Fortele noastre au fost angrenate in lupta pe parcursul intregii zile cu persoane a caror descriere se potriveste cu cea a barbatilor prezenti in film. Varsta lor, armele pe care le aveau si faptul ca se aflau in apropierea fortelor noastre arata ca acesti barbati erau, in mod potential, o amenintare", a spus ofiterul american. In plus, oficialii militari din SUA afirma ca barbatii care apar in film sunt singurele persoane vizibile pe strada.

Armata americana a declarat ca soldatii sai aflati in zona au fost atacati cu lansatoare de rachete, moment in care au solicitat sprijin aerian.

Wikileaks sustine insa ca elicopterele americane au incalcat legile razboiului, dupa ce au tras impotriva unei masini care venise sa ridice ranitii. Armata SUA a precizat insa ca masina nu avea vreun insemn vizibil care sa arate ca era o ambulanta sau alt venicul ce trebuia protejat. In plus, americanii afirma ca cei doi angajati Reuters nu purtau nici ei semne clare ca erau reprezentanti mass-media.


Citeste mai multe despre    • • • •



  
6157 vizualizari
  • -2 (12 voturi)    
    Proba contra proba (Joi, 8 aprilie 2010, 15:46)

    Constantin [anonim]

    De ce armata americana se disculpa prin vorbe,
    sa confime, prin acest comportament, acuzatiile Wikileaks? De ce nu dau inregistrarea needitata sa ne convingem si noi de adevar? Sau or fi patit ca Basescu si nu mai au inregistrarea originala?
    • -2 (8 voturi)    
      Ar fi si mai rau (Joi, 8 aprilie 2010, 16:19)

      gigi [anonim] i-a raspuns lui Constantin

      daca ar prezenta "imaginea largita" a eveniomentelor. Ca doar numai civili mai pot si ei omori.
    • 0 (8 voturi)    
      E trucaj domle...ca sa vezi... (Joi, 8 aprilie 2010, 16:26)

      bgd [utilizator] i-a raspuns lui Constantin

      Eh...cine vrea sa vada...vede, cine nu...nu.
      Penibilul poate atinge cote maxime observ...
    • +2 (4 voturi)    
      Foarte adevarat ce spun americanii...asta nu e tot (Vineri, 9 aprilie 2010, 14:09)

      Gen [anonim] i-a raspuns lui Constantin

      E adevarat ce spun americanii!!!
      Foarte adevarat!!! Filmul nu pune tot!!!

      Ha ha ha :)))))))

      Americani au facut mult mai multe decat atat...sub forma de soldati americani sau de ceea ce anume sa cheama Private Military Contrctors adica pe sleau mercenari platiti de SUA si care sunt vre-o 100000 in Irak au macelarit doar la Faljah cca 40000 de civili ....dupa ce i-au bombardat armata Americii i-au bagat pe macelarii astia...
      Faluja un oras de juma de milion facut praf de bombardamente si unde au macelarit PMContractors astia cam un oras cat Lugoju'>

      Asa ca sa va imaginati cum ar fi in Romania ca dupa doua luni de insurgenta sa fie exterminat un oras ca Lugoju..

      Si asta nu e nimic... caci pierderile Irakiene sunt aproape un milion in astia 7-8 ani de invazie americana.

      Prin Comparatie noi am pierdut cca 400 de oameni in 89 la rascoala si-n al doilea razboi mondial cca 400000 de oameni.
  • -4 (10 voturi)    
    Tipic (Joi, 8 aprilie 2010, 15:49)

    Cristi [anonim]

    Ce sa mai zici ... TIPIC AMERICAN ... ei aveau arme dar "cineva" a editat filmul, masina nu are semne vizibile, reporterii nu aveau sepci pe care sa scrie mare PRESS ... etc.
    E un fel de "ce pana mea ... si-au meritat-o" ...
    Oricum se pare ca e valabil si la ei chestia aia cu "mortul e de vina".

    Oficialii americani nu comenteaza nimic de limbajul celor din elicopter, de cat de "in joaca" iau atacul, de cum se cred ei in "Counter-Strike" ...
  • -5 (11 voturi)    
    Pai in irak aproape toata lumea are cate un AK47 (Joi, 8 aprilie 2010, 15:58)

    Creator [utilizator]

    Ce facem ii omoram pe toti?? Ce scuza stupida.Mai degraba taceau dacat sa incerce sa ascunda evidentul...
    • +1 (9 voturi)    
      Ehe, ar fi tacut ei (Joi, 8 aprilie 2010, 16:18)

      vio [anonim] i-a raspuns lui Creator

      dar prea au primit critici in u;ltimul timp asa ca incearca si ei ceva. Nu prea le reuseste, ca nu toata lumea e proasta, dar incearca si ei.

      ma mir ca nu au spus ca e o facatura AlQaida sau Ahmedinejad, ca imediat sunt unii care pun botul la astfel de justificari.
  • -1 (9 voturi)    
    s-au uitat urat (Joi, 8 aprilie 2010, 16:09)

    normal [anonim]

    normal, s-au uitat urat respectivii si americanii eroi cum sunt le-au trimis niste gloante, probabil si femeia cu copilul in brate ascundea sub anteriu o ogiva nucleara iar bebelusul avea un pistol cu laser sub scutec... Crime impotriva umanitatii sunt toate acestea, pe care niste degenerati si criminali incearca sa le explice, dar restul civililor omorati si in irak si afganistan tot dusmani erau si se razboiau cu ei. se vede de la o posta ca respectivii nu aveau nici o treaba cu razboiul ca altfel nu stateau in mijlocul strazii la barfe la aparitia unui elicopter militar, astia chiar ne crede cretini pe toti cum le sunt si concetatenii sau ce?
  • +8 (16 voturi)    
    Gata cu trancanela aiurea...? (Joi, 8 aprilie 2010, 16:11)

    bebeero [utilizator]

    Gata, ati terminat comentariile?
    Penibililor care stati in fata calculatorului si jucati fps-uri si ajungeti mari specialisti.
    Cind unul trage ca tampitu' asupra ta, mai are importanta cine , ce si cum?
    Va repet, cum sa se comporte un militar in momentul in care se trage asupra lui dintr-o scoala sau spital?
    Toata lumea comenteaza aiurea si injura armata americana, si tot aceeasi indivizi ravnesc cu bale la bot dupa o viza in USA.
    Ipocriti, asta sunteti. Pina nu cunosti realitatea de acolo nu ai ce comenta.
    • +7 (13 voturi)    
      - (Joi, 8 aprilie 2010, 17:03)

      rontzaila [utilizator] i-a raspuns lui bebeero

      in primul rand nu americanii au inceput razboiul in oras. in al doilea rand, cand insisti sa porti un razboi intr-un oras trebuie sa-ti asumi si victimele civile nevinovate care vor urma.
      irakienii care lupta ascunzandu-se dupa civili sunt primii vinovati de aceste "victime colaterale".

      nu in ultimul rand, cand orasul e patrulat de elicoptere care trag nervoase in orice misca, sa o arzi aiurea pe strazi mi se pare sinucigas. si mai inconstient mi se pare sa te duci in tromba cu o dubita anonima in care ai 2 copii (de ce?!) ca sa salvezi victimele unui atac.
      • -1 (5 voturi)    
        nu americanii au inceput razboiul? (Joi, 8 aprilie 2010, 19:31)

        musu [anonim] i-a raspuns lui rontzaila

        bai nene, cred ai dormit vreo 10 ani si ai ratat al doilea razboi din golf daca spui ca "nu americanii au inceput razboiul".
        da, pe primul razboi l-a inceput Irakul, atacand Kuweitul.
        pe al doilea insa parca imi amintesc ca l-au inceput americanii, ocupand Irakul, pentru ca "avea arme de distrugere in masa".
    • -4 (8 voturi)    
      fugi si te ascunde (Joi, 8 aprilie 2010, 18:00)

      r123 [utilizator] i-a raspuns lui bebeero

      Cred ca de aici tu esti penibil daca suporti comportamentul soldatilor aia trigger happy. Nu se justifica faptul ca au tras in oameni neinaramati de la 3 km distanta din elicopter. Mai ales in aia care veneau sa ridice ranitii, printre care posibil si copii. Aia chiar nu reprezentau nici un pericol pentru cei din elicopter si daca astia nu si-au dat seama de treaba asta atunci nu au ce cauta in armata.

      De asta exista niste conventii de la Geneva si de asta au fost judecati aia la Nuremberg, fosta Iugoslavie si asa mai departe. Pentru crime de razboi.

      Deci da, mai are importanta "ce si cum" cand unu trage asupra ta. Nu te apuci sa bombardezi un spital sau o scoala asa cum insinuezi pentru ca un terorist. Si la fel nu te apuci sa omori tot ce misca de pe o strada pentru ca unul are o arma in mana sau nu - asta intr-un oras populat de 99.9999% civili.

      Asta numai idiotii o fac, au facut-o si la noi la revolutie cand s-au impuscat degeaba intre ei, au tras in blocuri si asa mai departe pentru ca de acolo "trageau" teroristi. IQ de gaina, testosteron si cam atat au astia.
    • -3 (9 voturi)    
      Invata sa vorbesti, racane! (Joi, 8 aprilie 2010, 18:02)

      Dorin [anonim] i-a raspuns lui bebeero

      Ba, singurii tampiti care trag acolo sunt...sunt.....sunt...uita-te bine la filmare...sunt....AMERICANII!!!!
    • -2 (4 voturi)    
      Sa traiti, am inteles! (Joi, 8 aprilie 2010, 18:19)

      vio [anonim] i-a raspuns lui bebeero

      Altu care se crede Rambo!
      Tu esti in stare sa spui ca si la Hiroshima si Nagasachi japonezii cei rai si fara Press scris in ”americana” au tras cu pietre in bietul bombardier, Iar ala, saracul, s-a aparat si el aruncand bombe atomice.
      Na, la razboi ca la razboiu!
    • -2 (2 voturi)    
      asculta inregistrarea (Joi, 8 aprilie 2010, 21:33)

      joe doe [anonim] i-a raspuns lui bebeero

      ai auzit satisfactia bivolilor care apasau pe butoane ca la calculator doar ca omorau civili? criminali de razboi, trebuie judecati si spanzurati la nurnberg. ce patesc americanii care calca romani prin bucuresti cu masina? nimic, se intorc bine mersi acasa. ei au voie sa omoare celelalte popoare pe care le percep ca pe niste animale.
  • +3 (7 voturi)    
    eu zic sa cereti (Joi, 8 aprilie 2010, 16:49)

    cornerro [anonim]

    celor care au dat filmul "scurt" (ca sa nu va deranjez cu termenul "editat") sa dea versiunea completa. presupun ca armata americana nu este obligata sa se apere cu probe in fata unei agentii de stiri ci in fata tribunalului. fiindca au existat destule cazuri de militari americani condamnati pentru abuzuri, eu tind sa acord armatei americane prezumtia de sinceritate. in alta ordine de idei, de ce vi se pare stupid sa reactionezi violent la amenintarea cu moartea? daca toti irakienii ar avea cate un kalasnikov nu ar fi o solutie sa ii omoare cineva, dar nici nu trebuie sa ne mire cand unii o mai patesc: "la razboi,ca la razboi!".daca as fi ziarist, credeti-ma ca as umbla nu numai cu o sapca pe care sa scrie asta, ci cu un intreg costum! mai ales daca doresc sa ma bag in zone de mare pericol. poate ca pustii aia au actionat ca in "counter strike", dar daca si-au vazut colegi impuscati de civili in situatii ce pareau pasnice, nu ar trebui sa fim surprinsi cand reactioneaza imediat si radical. in concluzie, razboiul e o mizerie; trebuie sa ai grija cum esti imbracat cand rascolesti pe acolo.
    • 0 (6 voturi)    
      tu pe cine pacalesti ? (Joi, 8 aprilie 2010, 18:11)

      r123 [utilizator] i-a raspuns lui cornerro

      "fiindca au existat destule cazuri de militari americani condamnati pentru abuzuri, eu tind sa acord armatei americane prezumtia de sinceritate"

      E un bullshit amice, armata america si-a aparat cei mai mari criminali pana in panzele albe. Citeste despre masacrul de la My Lai aici http://en.wikipedia.org/wiki/My_Lai_Massacre si vezi ca ofiterii si soldatii care au omorat 4-500 femei si copiii(i-au strans si i-au executat) au fost toti "achitati". Doar unul a facut "house arrest" de vreo 3 ani dupa ce a fost iertat de Nixon.

      Mai sunt multe cazuri, inclusiv in Iraq cum armata a acoperit o gramada de cazuri i care au omorat si violat civili cu sange rege.

      Probabil toate armatele au facut treaba asta, fie ca e vorba de americani, israelieni, rusi, nazisti, sarbi, bosniaci si altii. Probabil ca sunt sute de crime de razboi despre care nu stim noi, dar sa zici ca ai incredere in armata america si ca ea e sincera, e o gluma foarte proasta. Tot ce iese la iveala e doar un var de iceberg.
      • +2 (2 voturi)    
        nu am spus ca (Vineri, 9 aprilie 2010, 4:19)

        cornerro [anonim] i-a raspuns lui r123

        sunt convins de sinceritatea armatei americane, am spus doar ca "tind sa ii acord prezumtia de sinceritate". faptul ca toate armatele au comis si abuzuri poate fi incadrat in "la razboi, ca la razboi!". o armata e compusa din individualitati, care nu pot raspunde solidar cerintei de justitie in conflict, supusi fiind si unei presiuni cu siguranta de neinteles pentru noi, cei de pe margine. de ce am incredere in armata americana? uite o intrebare: daca palestinienii ar avea dotarea armatei americane, esti convins ca acum ar mai exista fie si o enclava evreiasca? dar restul tarilor arabe? dar coreea de nord? ce s-ar fi intamplat daca avea irakul condus de un dictator aceasta putere? cu siguranta america mai are mult pana sa fie perfecta, dar din multe puncte de vedere este inaintea restului lumii. isi apara criminalii? pai, sunt oamenii pe care si-i ia de langa familiile lor ca sa-i trimita sa lupte aiurea. poate de aceea? isi apara interesele economice? dar cine nu si le apara?!? germanii executau civili ca sa razbune asasinarea soldatilor proprii. americanii ce sa faca atunci cand criminalii aflati in cealalta tabara se folosesc de haine civile pentru disimulare, sau isi folosesc proprii compatrioti civili drept scut uman? sa-i pretuiasca ei mai mult decat fratii lor? pana la urma, sunt si ei oameni. daca vrei sa vezi cat sunt de imperfecti ca militari, poate ar trebui sa ii compari cu alte armate ale lumii, nu cu aspiratiile general-umane catre pace si iubire. iata ca la noi, fara sa fie razboi, un compatriot ucide un alt compatriot in bataie, de fata cu un copil, pentru ca traversa prea incet strada. cum or fi reusind acei tineri sa nu comita zilnic astfel de abuzuri acolo, pe front, unde lucrurile stau cu totul si cu totul altfel?
  • +2 (6 voturi)    
    Filmul unei crime (Joi, 8 aprilie 2010, 17:18)

    Eufrosin [anonim]

    1 minut, filmat pe timp de noapte, in Irakul anului 2003. Un alt asasinat cu sange rece, desi tragatorul a aratat putina constiinta, ezitand sa ucida un ranit. N-a fost sa fie, caci "ordinul e ordin":

    http://wp.me/pAmVJ-yN
  • -1 (5 voturi)    
    bre farty, (Joi, 8 aprilie 2010, 17:45)

    vantu in izmene [anonim]

    cum zisei, filmu' fura dupa retzeta "pmunu' lu base, probabel in studiorurile paturiciu film.:-))
    totusi, tre'sa recunoastem ca la filmuletze suntem mai tari ca americanii !
    macar aici sa le-o luam si noi 'nainte.
  • +2 (6 voturi)    
    pentru toti vitejii! (Joi, 8 aprilie 2010, 20:18)

    dixit [utilizator]

    de ce nu ganditi putin? intr-un razboi cele mai mule victime sunt civilii, cei inocenti, fara nici mijloc de a riposta, si fara experienta de lupta. asa a fost de la prima bata in cap intr-o pestera, asa va fi si pana la ultimul laser tras dintr-o nava capabila de zbor hiperluminic. nu am fost intr-un razboi, dar pot simpatica si cu civilii din irak sau oricare alta zona de conflict. la fel pot simpatiza si cu soldatii taberelor aflate in razboi. in gherila urbana, in special cand te confrunti cu inamicul inivizibil, identic cu restul masei de civili, tragi, apoi te gandesti. in armata nu iti trebuie un iq de la 140 in sus, nici 2 facultati terminate cu doctorat si master. trebuie doar sa tintesti bine, sa asculti ordinele si sa fii in stare sa iti pazesti pielea cat mai bine. asta inseamna sa omori cat mai multi inamici inainte de a fi omorat. esti o rotita mica dintr-un angrenaj extrem de complicat. cu cat esti mai violent, cu atat iti cresc sansele de supravietuire. imi pare sincer rau pentru civilii a caror ultime clipe de viata au fost prezentate in acest videoclip. dar si voi, si restul lumii ati fi facut la fel ca si pilotii si ochitorii din elicoptere. mai bine sa moara ei decat sa traga in tine cu rachete si ak-uri. e imposibil de evitat moartea civililor intr-un razboi, in special cand luptatorii unei tabere nu au uniforme si sunt invizibili. si cand folosesc copii pentru a-ti detona o bomba sub fund
    • 0 (2 voturi)    
      nu se justifica (Joi, 8 aprilie 2010, 21:58)

      r123 [utilizator] i-a raspuns lui dixit

      Pentru arma aia nu e normal sa justifici omorarea celor fara arme, a copiilor si a jurnalistilor, mai ales ca aia erau pericol direct pentru elicopterul aflat la nu stiu cati km distanta. Sa nu-mi zici ca aia din elicopter nu stiau ca aia erau copii, jurnalisti si civili. Aia au vazut foarte bine ce impusca si nu i-a deranjat pentru ca probabil sunt instruiti sa dea doi bani pe civili.

      De ce oameni ca tine tot incearca sa justifice crime de genul asta ? Deci nu, eu si altii nu am fi facut la fel ca aia din filmul ala.

      Daca luam dupa ce zici tu era perfect justificat ca americanii sa lanseze si niste bombe peste cartierul ala si sa omoare nu 10-20, ci 1000 de civili ? Totul ar fi justificat pentru ca dupa cum zici "iti cresc tie sansele de supravieturile", "razboiul e greu" , "e imposibil de evitat moarte civililor pentru ca teroristii sunt invizibili". Deci pana unde mergem ? Cati civili ai voie sa omori pana cand avem voie sa ne oripilam ?
      • +4 (6 voturi)    
        stimate utilizator, (Vineri, 9 aprilie 2010, 4:59)

        cornerro [anonim] i-a raspuns lui r123

        o armata nu functioneaza dupa umorile personale ale unuia sau altuia dintre soldati.acolo se dau si se respecta ordine.daca aveai rabdarea sa citesti comunicatul armatei, ai fi descoperit acolo ca NU ELICOPTERUL se afla in pericol, ci niste trupe americane terestre care se confruntasera anterior cu civili inarmati si cerusera ajutorul elicopterului. ziaristii nu purtau semne distinctive si nici masina venita sa ridice ranitii, asa cum prevad regulile. asadar, cei din elicopter nu aveau de unde sa stie ca din duba nu trage cineva cu un aruncator in ei. au fost destule elicoptere americane doborate de doi-trei irakieni care stateau ziua intreaga pe ogor cu un aruncator, pandindu-le. lucrurile functioneaza la fel si in politia americana. daca un ofiter iti spune sa ridici mainile iar tu bagi una dintre ele in buzunarul hainei sa iti scoti o tigara, vei fi impuscat pe loc, fiindca politistul nu mai are timp de reflectii umanitare si de curiozitati care ar putea sa il coste viata; el considera ca poti scoate o arma cu care sa-l ucizi tu, asa ca aplica regulamentul. asa e si in situatii de razboi: daca regula iti spune sa porti o sapca pe care scrie "press", ori o porti ori iti risti viata. daca regula spune sa pui o cruce rosie pe duba sanitara, asa faci. daca bunul simt de om si parinte iti spune sa nu iti lasi copilul afara cand ploua, fiindca ar putea face pneumonie, atunci nu te duci cu el pe strazile sub asalt, sa casti gura la focuri de arma si elicoptere. nu a spus nimeni ca asta inseamna sa justifici atacul unui cartier si uciderea a 1000 de civili; tu faci comparatii absolut tampite. ca sunt tampite iti demonstreaza si practica armatei americane care NU FACE ceea ce sugerezi tu,"ironic", ca ar putea fi la fel de justificat. SI NICI NU TRAGE TOATA ZIUA DIN ELICOPTERE ASUPRA CIVILILOR, desi acestea patruleaza mereu deasupra orasului. asta nu iti arata clar ca ala a fost un caz deosebit, desi absolut nefericit?
        • +2 (2 voturi)    
          multumesc :) (Vineri, 9 aprilie 2010, 8:55)

          dixit [utilizator] i-a raspuns lui cornerro

          m-ai scutit de multe explicatii.
        • -1 (1 vot)    
          armata (Vineri, 9 aprilie 2010, 15:51)

          r123 [utilizator] i-a raspuns lui cornerro

          Ba da armata functioneaza dupa anumite reguli. Nu aveau voie sa impuste copii si civili neinarmati - chiar daca aia se aflau in zona aia si chiar daca nu aveau insemne. Exista conventii de la Geneva care specifica foarte clar acest lucru mai ales ca aici vorbim de un oras si intr-un fel de actiune "de politie" a armatei, nu de o zona de razboi. Chestia cu doboratul elicopterului de la sol e un bullshit, si chiar asa sa fie, sa zicem ca dupa ce l-au impuscat pe ala cu racheta, ce sens aveau sa-i impuste si pe ceilalti neinarmati care fugeau ?

          Militarii din elicopter au fost trigger happy si atat.

          Si ti-am zis, astea sunt doar putine cazuri care ies la suprafata. Majoritatea sunt musamalizate, vezi marturiile veteranilor din Iraq care au declarat cum sunt instruiti sa dea 2 bani pe civili si cum sunt incurajati sa impuste absolut tot ce misca si apoi sa se gandesca. Tot ei povestesc ce atrocitati au fost pusi sa faca si cum li se parea foarte "natural" la momentul respectiv. Cauta pe youtube daca nu ma crezi, sunt conferinte de presa cu veterani.
      • +1 (3 voturi)    
        oripilat? normal ca sunt! (Vineri, 9 aprilie 2010, 9:02)

        dixit [utilizator] i-a raspuns lui r123

        nu e usor sa vezi cum sunt mitraliati niste civili. dar sincer trebuie sa gandesti mai profund decat ai dat doavada in raspunsul la cuvintele mele. intr-un oras in care sunt mii de arme, forte armate in conflict de gherila urbana, explozii, atentate, NU te aduni 10 insi la un loc in imediata apropiere a unor soldati asupra carora s-a tras de curand (soldatiii americani care au cerut suport aerian). ca tata, unchi, sau orice legatura as avea cu copii din masina mea, in momentul care as ajunge la cateva minute intr-o zona in care s-a tras, sunt cadavre aruncate aiurea, fum, nu as sta 1 secunda sa ma gandesc la cei raniti, ci la copii de a caror soarta sunt direct responsabil si la piele mea. hai sa na dam cu curu de pamant uite ce fac domle americanii in irak, ii impusca pe saracii oameni. si trebuie sa ma repet ca imi pare sincer rau de cei morti si raniti? ca nu am fost oripilat? ca accept multe dar nu copii raniti sau morti? scoate-ti capul din cur si incepe sa gandesti la cauza, efect si posibilitati
        • -1 (1 vot)    
          nu esti oripilat (Vineri, 9 aprilie 2010, 16:07)

          r123 [utilizator] i-a raspuns lui dixit

          Sincer, nu cred ca esti oripilat, probabil ti se pare normal. La fel gandesc si soldatii aia care-s invatati ca civilii aia valoreaza 2 bani. Asculta marturiile unor veterani din Iraq care povestesc cum au fost brainwashed sa nu le pese cand impusca vreun copil si cum se musamalizeaza lucrurile astea.

          Si daca tatal ala idiot isi duce copiii langa zona in care s-a tras sa ridice ranitii - inseamna ca atunci copilul ala are vreo vina ? Trebuie tu din elicopter sa-l omori ? De ce nu s-a oprit din tras cand a vazut ca aia doar au venit dupa raniti ? Aici nu vorbim de o zona de razboi in primul rand, se pare ca tu habar nu ai unde se petrece actiunea. Vorbim de un oras cu cateva milioane de oameni. Nu toti sunt "inamici", mai ales cand vezi clar ca aia-s copii si sunt neinarmati - si repet, exista conventii internationale care protejeaza civilii - chiar daca au insemne pe ei sau nu. Conventiile de la Geneva zic clar - daca tu vezi civil neinarmat nu tragi in el. Elicopterul nu era pus la colt de masina care venise dupa raniti, nu exista nici un pericol din partea alora.

          Oricum e incredibil cum toti de pe toate forumurile straine sunt toti foarte indignati de cum se comporta soldatii lor, si tu, roman care nu ai nici in maneca cu soldatii astia le gasesti scuze dupa ce au omorat copiii, ziaristi si civili neinarmati. Mi se pare incredibil cum romanul e avocatul unor criminali de razboi.

          Ce facem de acuma, aparam pe toti criminalii de razboi ? Si pe astia ?
          http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmudiyah_killings
  • -2 (4 voturi)    
    dar daca... (Joi, 8 aprilie 2010, 22:03)

    gigi [anonim]

    sa presupunem ca SUA decide ca in romania e dictatura si isi trimite armatele aici (Doamne fereste), si cei care ii apara pe soldatii americani sunt in directia tevilor de mitraliera ale acestora. Oare vor avea aceeasi reactie ca aici ?

    E usor sa fii animal si sa omori niste oameni doar pt ca sub pamantul pe care s-au nascut sunt cele mai mari rezerve de petrol ale lumii.
    • +3 (5 voturi)    
      si daca de acele rezerve (Vineri, 9 aprilie 2010, 4:36)

      cornerro [anonim] i-a raspuns lui gigi

      de petrol ar depinde soarta lumii pe o perioada de zece ani, iar dictatorul zonal nu ar fi de acord sa le comercializeze, ce ai face? oare nu ti-ai aminti, brusc, ca -desi nu esti nascut fix pe acel petec de pamant, esti,totusi, nascut pe PAMANT si poate ca ai si tu dreptul la petrolul de acolo? de ce mananci carne de porc, daca recunosti dreptul fiintei la autodeterminare?doar pentru ca esti superior porcului si ai descoperit unelte cu care poti sa-l ucizi fara risc? de ce cumperi lucruri ieftine produse in lumea a treia de muncitori platiti sa-si duca zilele de pe o saptamana pe alta? nu te bucuri cand reusesti sa economisesti ceva? te-ai gandit vreodata ca cei 2 milioane de lei pe care ii ai stransi intr-un cont pentru a-ti cumpara in cateva luni un monitor nou, ar putea salva ASTAZI douazeci de vieti de la moartea prin infometare? de ce suntem tu sau eu, mai putin necrutatori decat marii sefi ai lumii? doar pentru ca nu am avut sansa sa fim in locul lor? ti-a fost vreodata mila de aceiasi civili irakieni ucisi de propriul lor conducator iubit? cred ca sunt foarte multe intrebari la care ai putea incerca sa raspunzi inainte de a emite judecati de valoare despre altcineva, aflat in alte circumstante, mult mai neprietenoase decat fotoliul de pe care scrii acestea.
    • +1 (3 voturi)    
      re (Vineri, 9 aprilie 2010, 9:46)

      golanitzky [utilizator] i-a raspuns lui gigi

      spui nimicuri...americanii au destul petrol ca ar putea sa-l bea la micul dejun in loc de lapte...si-au trimis armata in orientul apropiat pentru ca acolo era singura casa de nebuni in stare pura de pe planeta...in toate celelate zone, tarile capcana erau contrate de tari normale la cap cat de cat: coreea de nord, contrata de coreea de sud, japonia si china (cat ca bolsevica dar deloc imuna la negociere), rusia contrata de ue si de china iar, venezuela relativ izolata in america de sud, cuba la fel (multumita si oceanului sau poate tocmai lui)...numai in orinetul apropiat, tarile macelar nu aveau pradator natural..erau acolo, exersand executiile sumare: afghanistan, irak, iran (exterminatori puri) plus aliatii lor mai papa lapte dar doldora de ganduri ascunse si ei ca siria, iordania plus altii care ar fi intins o mana de ajutor intru perpetuarea nelegiuirilor fara sa clipeasca...e drept ca mai erau amaratii de evrei ce trebuiau sa tina zona sa nu se prabuseasca in infern..
  • 0 (4 voturi)    
    nenorociti (Joi, 8 aprilie 2010, 23:08)

    adi [anonim]

    Se pregateau iraqienii aia sa atace america, nu se vede?erau in legitima aparare americanii, instaurau democratia...eu cred ca au dreptate, god bless america:)
  • +1 (3 voturi)    
    bancul cu ion incornoratul (Vineri, 9 aprilie 2010, 10:30)

    andrei [anonim]

    explicatiile americanilor m-au dus cu gandul la ceea ce-i spune barbatului nevasta romanca gasita in pat cu altul - "Ioane, tu crezi ce vezi sau crezi ce spun eu ?" cat si la celebra replica a lui michael douglas adresata nevestei - "Draga, ce ai sa vezi in film nu e adevarat" - e vorba de scenele erotice cu sharon stone in basic instinct. Nevasta nu l-a crezut si a divortat...


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

Hotnews
Despre noi:
Site
Forum
MyHotNews
Redacţie
Contact
Publicitate
Promovare IMM
Agenţii de ştiri
Reuters
France Presse
Agerpres
Parteneri Media:
Domnule Primar
Euractiv
Mediaindex
RFI
Parteneri:
GTS
Medlife
Tremend
Startech
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2012 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN3
Contactează-ne