Un grup de 17 politicieni democrati si un independent a solicitat saptamana trecuta modificarea legii federale care interzice homosexualilor sa doneze sange. Senatorul John Kerry a spus ca legea este "discriminatorie si invechita".
Incepand din 1983, The Food and Drug Administration le-a interzis barbatilor homosexuali sa doneze sange, indiferent daca sunt infectati sau nu cu HIV. Weiner a declarat ca legea a fost implementata "in contextul ignorantei legata de cum se transmitea virusul HIV".
La randul sau, Kerry a afirmat ca "nicio singura dovada stiintifica nu sustine interdictia federala. O lege care la un moment dat a fost considerata justificata din punct de vedere medical este astazi pur si simplu demodata si trebuie sa inceteze".
Expertii afirma ca testele actuale si analizele de laborator au redus practic la zero riscul ca sangele contaminat sa ajunga in rezervele din spitale.
Crucea Rosie americana, Centrele de recoltare a sangelui si AABB sustin abolirea legii, care este "neintemeiata din punct de vedere medical si stiintific". Asociatia Medicala Americana sprijina, de asemenea, modificarea legii federale.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
Cand hispanicii vor deveni 30-40 % din populatia activa + 15-20 % africani-americani , atunci nu vor mai avea nevoie de sangele homosexualilor , pentru ca marea majoritate a femeilor si copiilor vor avea sange proaspat , nealterat .
La noi macar dau bere si mici ...... cel mult faci o toxinfectie alimentara .
Sper ca niciodata nu se va da dreptul in Romania la adoptarea copiilor de catre cupuri de homosexuali .
Daca ne coalizam, putem nu numai opri degenerarea societatii, dar si jaful, abuzurile etc. Aflati ce-i de facut.
Vine campania pt legislativele din toamna, genul asta de propunere starneste reactii negative inclusiv in randul electoratului democrat, ce sa mai zicem de cel de dreapta sau chiar "independentii".
Sunt convins ca lobby-ul pro-homosexualitate si-a facut un calcul sumar si a ajuns deja la concluzia ca Obama va fi batut in noiembrie, Congresul nu va mai fi majoritar democrat si o astfel de anulare a legislatiei prudentiale in materie de donatii de sange va fi imposibila daca republicanii ajung iar la conducerea parlamentului american.
Asa ca homosexualii fac forcing acum, cat mai au timp, la fel cum unii democrati vor sa treaca cu forta legea reformei sanatatii, inainte sa piarda si majoritatea simpla din Senat.
E practica "faptului implinit".
Strategic, ca republican, as lasa Congresul democrat sa faca eroarea si apoi as transforma asta in argument de campanie, pt ca oricum homosexualii voteaza cu democratii, ce m-ar interesa ar fi electoratul democrat "conservator", din zone urbane si rurale, democratii cu vederi morale de dreapta si religioase. Aia vor fi pierduti pt partidul lui Obama, daca democratii, in loc sa se ocupe de economie, se ocupa de fundul gay-lor.
pana una alta, tot un faggot esti.
Sunt tare curioasa ce parere ai avea daca fratele sau sora tau sau copilul tau ar fi gay. L-ai omori cu pietre ca ti-e frica de gura lumii sau l-ai imbratisa ca este sange din sangele tau?
Eu sunt adoptata de o familie hetero, nu conteaza orientarea mea sexuala dar le sunt recunoscatoare ca mi-au dat o sansa in viata.
Habar nu ai cati oameni sunt gay si trec zilnic pe langa tine. Nu societatea determina comportamentul sexul al unui om ci zestrea lui genetica sau cum vrei sa ii zici.
Sunt atatea cupluri hetero care isi bat joc de numele de parinte incat afirmatia ta ma face sa zambesc amar.
Dezvoltarea psihica normala a unnui copil cere o raportare la binomul natural barbat-femeie, tata-mama. De ce? Pentru ca fiziologic, biologic, un copil nu poate exista, nu poate apare, fara o interactiune barbat-femeie, masculin-feminin.
Triada ce patroneaza formarea unei personalitati e cunoscuta: patrimoniu genetic, educatie familiala, mediu social. Inlatura unul din aceste elemente si vei avea un handicap.
Deocamdata, in stadiul actual al ingineriei genetice, un cuplu homosexual nu poate transmite intreg patrimoniul sau genetic unui copil. Uneori nici macar nu poate purta sarcina, perioada in care mama-purtatoare transmite si ea unele gene.
Educatia intr-o "familie" homosexuala il include automat pe copil intr-o marginalitate, il diferentiaza de alti copii si asta ii va aduce suferinta, inevitabil. In plus, copilul va fi lipsit de un punct de reper esential, fie cel feminin-matern, fie cel masculin-patern. Fara exceptie, toate statisticile arata ca acei copii din familii monoparentale (cuplul homosexual e o astfel de familie) sunt mai fragili si mai sensibili, au un handicap emotional.
Mediul social pe care il vor frecventa acesti copii va fi inevitabil dominat de un discurs unilateral si izolationist, numerosi homosexuali considerandu-se "victime" si "progresisti" in raport cu restul oamenilor.
Societatea nu trebuie sa se amestece in sexualitatea indivizilor decat cu 2 scopuri fundamentale: protejarea perpetuarii speciei (ceea ce face doar o familie hetero) si protejarea de abuzuri.
Cuplul homosexual nu are si nu poate avea aceeasi valoare pt umanitate precum un cuplu hetero, e vorba de un comportament sexual ce nu necesita protectia speciala a societatii si nici privilegii speciale, precum familia compusa din barbat-femeie.
Tu probabil faci parte din acea categorie violenta de oameni care mai bine si-ar omori copii, decat sa accepte ca sunt homosexuali.
Homosexualii trebuie sa aiba dreptul de a adopta, in aceleasi conditii ca si cuplurile heterosexuale - pe baza acelorasi criterii de responsabilitate parentala.
Cuplurile hetero pot concepe un copil pe cale naturala? DA
Cuplurile homosexuale pot concepe un copil pe cale naturala? NU
In concluzie, daca nu pot concepe pe cale naturala, nu au dreptul de a infia copii. Simplu.
Mi-e si mila de copilul care este infiat de un astfel de cuplu si care cu toate ca este hetero va zice intr-o buna zi "parintilor" lui: "Dar si eu vreau sa fiu ca voi...gay/lesbi"
Sa o lasam mai moale cu mania asta de drepturi egale pt toti... Asa cum un vanzator de paine nu poate efectua o operatie pe cord pt ca nu are aptitudinile necesare (diplama, rezidentiat samd) asa nici homosexualii nu au dreptul de a infia, pentru ca nu au aptitudinea necesara (sa conceapa pe cale naturala). Simplu.
Si acum sa curga minusurile... :)
Va legati de niste considerente atat de perimate.
Si dorinta de a face bine, de a ajuta, de a da speranta unde este?
Ca parca asta insemna religia voastra cea crestina.
Bine zicea Saramago, ca fara religie ar fi mult mai multa liniste pe pamant.
Insa pe cale naturala NICI UN cuplu homosexual nu poate concepe un copil. De aici concluzia simpla, clara, logica de a nu avea dreptul de a infia copii.
Sa nu uitam ca un copil copiaza parintii in cel mai mic detaliu (comportament, vorbire, etc). Imaginati-va ca intr-o zi cu toate ca este hetero, ar putea sa-si doreasca sa fie ca si parintii lui, gay, CU TOATE CA NU ESTE. Cum as putea sa mai explic anormalitatea acestui drept pentru homosexuali?
Poti face un bine, poti ajuta si poti oferi o speranta, dar nu sa-i "acorzi" o sansa unui copil sa DEVINA...gay.
Si acum din nou sa curga minusurile :) E mai simplu un minus decat o demontare a concluziilor :)
1.Demonteaza-mi concluzia ca o persoana gay este nascuta dintr-un cuplu hetero .
2.Demonstreaza-mi cum reuseste o persoana sa devina gay daca ea creste si dezvolta intr-o familie hetero.
Homosexual nu devii ci te nasti asa
In fapt, toti trebuie sa ne chestionam asupra bisexualitatii noastre.
Deci concluzia logicii tale e ca cei care nu pot face copiii pe cale naturala, nu au dreptul de a infia. Simplu.
OMG, e tocmai invers. Astia care toarna copii nici nu vor sa infieze, decat cei care nu pot sa faca vor sa adopte.
Eu nu te inteleg, da-mi un exemplu.
Copiii de homosexuali au acelasi procent de a deveni homosexuali ca si cei de heterosexuali. S-a constatat stiintific. Adica daca tata e betiv vrei si tu sa devii ca el? Eu cred ca nu. Sau cel putin nu iti doresti lucrul asta. Dar poti deveni betiv pt ca mostenesti anumite gene care iti dau predispozitie la dependenta daca incepi sa bei.
cat despre homosexuali, ori depinde mediul la scoala(care e cel mai important in viata unui om cand se formeaza-anturajul) ori daca chair o fi de vina genele alea de care se zice ca ar fi diferite.
Inca o constatare a cercetatorilor ar fi ca in atmosfera intr-un camin homosexual se pare cacontine mai multa fericire si iubire, ceea ce reprezinta un mediu chiar mai propice pt dezvoltarea copiilor. Nu stiu de ce.
Si eu credeam ca homosexualii sunt niste oameni fara personalitate cu afectiuni neurologice. Probabil ca sunt, inca mai cred, insa se pare ca e ok sa ii lasam sa cresca copiii. Si copiii sunt fericiti si ei. Ca tre sa nwe gandm la ei ca la niste oameni. Sa fim seriosi cati dintre noi nu avem afectiuni mintale? Cati dintre noi hetero nu am avut o depresie??? Cate tzatze de femei nu tipa nevrotice pe copiii si pe barbati acasa? Din cauza saraciei sau nu, nu conteaza.
Homosexualii care se califica din punct de vedere financiar, social(educational) si psyhic , ar trebui sa aiba dreptul de a adopta.
homosexualitatea exista din Grecia antica, iar dupa unii autori, chiar cu mult inaintea acelei perioade.......
totusi, trebuie avut in verdere faptul ca un contact sexual nefiresc, cum este cel homosexual procoaca rani fizice, rani prin care se pot propaga mai usor diverse boli in afara de HIV ne referim la formele grave de hepatita si alte boli incurabile..........
oricum, strict psihologic homosexualitatea este o forma de devianta fata de contactul normal, in acest sens dupa Sigmund Freud exista o literatura bogata............
contactul sexual normal a fost definit in doctrina penala ca fiind conjunctia dintre organul sexual masculin si cel feminin...........................
referitor la dreptul homosexualilor de a adopta copii, in conditiile in care acestia nu pot ca si cuplu sa procreeze, ar fi interesant ce raspuns ar avea la intrebarea daca ei ca persoana ar fi de acord sa fie adoptati de o gorila sau o alta primata..................