"In ciuda explicatiilor oferite de guvernele occidentale, care spun ca scopul este de a asigura securitatea lor, nu este cazul de asa ceva", a continuat generalul. Potrivit acestuia, noul sistem din Europa ar submina in mod automat planurile strategice ale Rusiei, indiferent de retorica utilizata pentru a descrie scopul sau. "Dezvoltarea acestor sisteme de aparare antiracheta slabeste fara discutie potentialul nostru de disuasiune", a precizat Makarov.
Declaratia sefului Statului Major al armatei rusesti vine la aproape o saptamana dupa ce presedintele Traian Basescu a anuntat ca CSAT a aprobat participarea Romaniei la sistemul antiracheta, ca urmare a invitatiei presedintelui american Barack Obama. "Noul sistem nu este indreptat impotriva Rusiei, ci impotriva altor amenintari", declara joi seful statului. Decizia, care inseamna amplasarea in Romania a unor sisteme de interceptare antiracheta, trebuie ratificata de Parlament.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
cat timp exista si altii pe pamant iti pasa ce zic si altii.
Si iti faci politica de asa maniera incat sa-ti indeplinesti dorintele sacaind cat mai putin pe altii.
Care-i problema? Nu ne-am luat rachete ofensive, ci un ipotetic scut...
E mai liber pe lume cel ce tine cont de altii in deciziile lui.
...pai sa ramanem fraierii lor in continuare, sa nu ne cumparam, fereasca Dumnezeu, ceva mai bun sau mai ca lumea decat ei ca se supara vecinii nostri ....!!!!
...sa-i spalam si pe picioare, doar sa ne lase sa traim umili si rupti in K..r !!!
...asa ne zic ei si slugile lor, aflati inca, din pacate, in curtea noastra...!
...si noi, tre' sa-i credem....!!
Credeti-i , breh, voi...., in frunte cu ilici, gioana, voiculescu, patriciu, vantu si tot neamu' lor cel ne-adormit din PSD !!!...
Multor romani nu le convine sa fie sluga la rusi. Eu, daca am perspective sa traiesc mai bine ca acum, ma bag bucuros sluga la rusi. De fapt nici nu conteaza stapanul, american sau rus, tot ce trebuie sa facem, noi romanii, este sa ne guduram bine pe langa el sa-i capatam bunavointa.
Si cine vrea sa traiasca fara stapan in aceast loc numit Romania ar trebui sa refaca vechea Dacie.
Neam nemernic ca voi n-am mai vazut!
Trebuie să înțelegeți că racheta SM3 (varianta premergătoare, RIM-161, lansabilă de pe unități navale) se deplasează cu o viteză de croazieră de 9600 km/h. Un atac asupra Moscovei ar avea o traiectorie semieliptică, distanța aeriană dintre București și Moscova fiind de cca. 1500km. La care mai adăugați plafonul de cca 100km la care zboară racheta... Jumătatea de elipsă are perimetrul mai mic decât jumătatea de dreptunghi în care poate fi încadrată, deci mai puțin decât 100 + 1500 + 100 = 1700 km. La o viteză de 9600km/h, rezultă că racheta va ajunge la Moscova în cca 11 minute. Motiv suficient pentru ruși să fie disperați, deoarece timpul de răspuns va fi foarte limitat. (am presupus că rachetele ar fi localizate la București, deși nu vor fi... mai degrabă Kogâlniceanu)
Revenind la ideea inițială, oricât de mult i-aș respinge pe ruși, din punct de vedere tactic, amplasarea acestor rachete ESTE un adevărat pericol pentru ruși, pentru că în ipoteza unui conflict armat, acele baze vor putea lansa și rachete ofensive.
Americanii de ce s-au alarmat când rușii cărau rachete în Cuba în 1962? A fost aceeași poveste, americanii aveau rachete în Turcia iar rușii au pus și ei în Cuba, sub același pretext că erau de apărare. Jocul de-a șoarecele și pisica se repetă, iar Războiul Rece nu s-a terminat în 1991. Și nici nu se va termina prea curând.
Este singura explicație pentru nebunia din capul rușilor (și nu-s singurii nebuni).
Adrian
Americanii au avut prima tentativă de rachetă anti-rachetă în august 1959 cu o rachetă Nike Zeus.
În octombrie 1962, ambasadorul rus Anatoly Dobrynin i-a transmis lui Kennedy că rachetele erau defensive și că nu au rază de acțiune până în SUA (Havana este la cam 106 mile de Key West, FL).
Toate cele bune,
Adrian
Cu toate acestea, ți-am dat niște linkuri mai jos, îmi pare rău că nu le-am pus în primul e-mail.
O zi frumoasă,
Adrian
http://www.ausairpower.net/APA-Rus-ABM-Systems.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-ballistic_missile
http://www.astronautix.com/lvfam/rusdabms.htm
Mai caută singur dacă nu te convingi. Iată și un citat:
"The first successful intercept of a ballistic missile was conducted on 24 November, 1960, but a live warhead was not fitted. On the 4th of March in 1961, the first successful intercept of an R-12 (SS-4 SANDAL) IRBM with a V-1000 fitted with a live warhead was performed. Over the course of the test series, there were 11 successful intercepts of inbound targets, including the destruction of an R-5 (SS-3 SHYSTER) SRBM's warhead section 22 days after the first successful intercept. Various iterations of the V-1000 ABM were also trialled, including the IR-guided S2TA variant, and the optically and radar fuzed nuclear armed R2TA and G2TA variants. One of the most interesting test programs involved subjecting the components of System A to high-altitude nuclear detonations. Operation K consisted of five nuclear detonations between 80 and 300 kilometers in altitude, and these events proved to have no effect on the functionality of System A. "
Nu știu care dintre noi e mai prost informat, dar ești foarte vocal fără să verifici ce spui.
Toate cele bune,
Adrian
Problematic la un sistem rachetă-anti-rachetă este factorul viteză. Ambele rachete se deplasează la 5-8 Mach, așadar trebuie luată în calcul traiectoria "presupusă" a rachetei interceptate, deoarece lipsește avantajul vitezei superioare ca în cazul unei rachete sol-aer (avionul zboară mai încet ca racheta, deci racheta mai are cel puțin o șansă dacă ratează ținta).
În orice caz, existau rachete anti rachete în 1962, chiar dacă se aflau în stadiul de îmbunătățire.
Adrian
Din ce am zis eu, nu reiese același lucru? Că rușii au pus rachete în Cuba TOCMAI pentru că americanii puseseră în Turcia?
Te cam arunci la concluzii...
Adrian
Îmi pare rău pentru minus, am fost orbit de .... dau rar minus... :D
Adrian
Încerc doar să atrag atenția că deși rușii mănâncă mult .... nu vorbesc doar prostii. Știu ei ce știu. Și e normal să se zbată ca peștele pe uscat, problema mea fiind că îi văd destul de instabili încât să pornească un război. Cu toții știm că americanii și rușii s-au luptat întotdeauna la alții acasă. N-aș vrea ca România să devină terenul lor de joacă, pentru că riscăm să ajungem la criza rachetelor nucleare din Cuba din 27 octombrie 1962, când lumea a depins de un om și un buton.
Ca să vezi, nici americanii n-au toți boii acasă... iată ce a zis Kennedy pe 22 octombrie 1969:
It shall be the policy of this nation to regard any nuclear missile launched from Cuba against any nation in the Western Hemisphere as an attack on the United States, requiring a full retaliatory response upon the Soviet Union. (Națiunea americană va privi orice rachetă nucleară lansată din Cuba asupra oricărei națiuni din emisfera de Vest ca un atac asupra Statelor Unite, ducând la un răspuns pe măsură asupra Uniunii Sovietice).
Ca să vezi, dacă toarșu prezident Osvaldo Dorticós se hotăra să atace Bolivia, dădea în SUA?
Încă un aspect foarte interesant este că băieții deștepți din armată fac bani când sunt conflicte și-i mănâncă palma când n-au. Lumea nu e așa de simplă precum pare... Unii vor război așa cum unii miniștri la noi vor panglici :D Și uite așa implic eu politicul :D Woops.
Adrian
Mulțumesc,
Adrian
Sunt undeva între pro și contra, ușor aplecat spre pro.
Adrian
Am citit cu atentie declaratia lui. Nu explica DE Ce crede el ca e impotriva Rusiei acest scut? Nu aduce nici un argument. " Scade puterea de disuasiune"... Dar pe care inamic potential vrea el sa-l intimideze? Nu spune.
Afirmatiile lui sunt fara substanta.
Si oricum puterea lor de disuasiune a scazut mult decand s-a destramat U.R.S.S. Prea multa vodka nu face bine la creer!
Eu nu știu dacă sunt pentru sau contra scutului, mai degrabă m-aș abține. Există avantaje dar și riscuri, riscuri pe care le-am enumerat mai sus. Rusul spune ceva ca să intimideze. Rușii și americanii încearcă de mulți ani să-și bage rachete unul în coasta celuilalt. Vezi Cuba, Turcia, Polonia, Cehia etc. E un război psihologic în care dacă nu spui nimic pierzi. Așa că rușii trebuie să spună ceva. Astea-s regulile jocului.
Întrebarea mea este dacă România are vreun cuvânt de spus. Sper să aibă. Dacă intrăm în horă, trebuie să jucăm și am face bine să ne jucăm bine cartea, nu să ne vindem ieftin.
Adrian
Ca si cum unul are o sabie si eu am un scut, iar ala cu sabia e suparat ca am scut impotriva lui!?! Si eu chiar daca ii spun ca scutul e impotriva altui vecin cu sabie, el tot suparat e ca cica scutul e impotriva lui.
La fel si scutul defensiv poate deveni ofensiv daca in loc de rachetele alea "oarbe" de interceptare sunt montate rachete ofensive cu exploziv sau alte minuni (sunt sigur ca echipamentele de lansare sunt compatibile atat cu rachete de interceptare cat si cu cele ofensive).
Nu se pune nimeni rau cu nimeni, dar este bine sa-ti pazesti casa asa cum crezi impotriva eventualilor hotomani (de la rasarit).
da, vrem ca disuasiunea rusiei sa nu se mai manifeste peste europa! vrem ca ungaria anilor 50 sa nu mai revina! vrem ca cehoslovacia anilor 60 sa nu mai revina! e vreo problema?
a, si mai vrem ceva: sa traiasca ukraina, ca ne ajuta sa nu mai avem granita directa cu potentialul de disuasiune!
la ural cu bolsevicii!
Dar cum? E o chestie pur defensiva. De ce nu explica nimeni care-i problema mai exact?
Ce fel de negocieri s-au facut intre rusi si americani?
sper ca am fost clar de asta se simt amenintati sovieticii.
Ok, deci este clar ca el nu crede o iota din ce spune Washingtonul. Nici o problema, este dreptul lui.
Eu nu cred O IOTA din ce spune un rus. Este ok?
eu as vrea ca Romania sa aiba grija de ea si astfel sa devina, in privinta influentelor internationale in interiorul ei, o a doua Elvetie in Europa...
1. Nu aveam nevoie de rachete americane pe teritoriul romanesc pentru ca acum suntem tinta predilecta si cea mai usoara si cea mai scurta ca distanta pentru rachetele rusesti! Noi suntem ca un catel care se baga sa desparta 2 rotweileri!!!
2. In criza rechetelor din Cuba din 1961, o chestiune foarte interesanta si pe care putini o stiu a fost ca sovieticii descoperisera rachete nucleare americane in Turcia. pentru a contrabalansa aceasta ei s-au inteles cu Fidel castro si au dus in insula rachete nucleare rusesti si 12.000 de militari si instructori rusi.
CRIZA S-A TERMINAT CU RETRAGEREA RACHETELOR AMERICANE DIN TURCIA SI A CELOR RUSESTI DIN CUBA!! Nu au castigat americanii cum mint ei!! Ei si daca pierd un razboi ca in Vietnam spun ca l-au castigat!
3. Intotdeauna constiinta si mentalul colectiv (fie si chair al unor oameni foarte instruti sau al unor genii) este cel mult mediocru in comparatie cu cel individual!!!(Gustave Le Bon - Psihologia Multimilor) . Pentru nenea care spune niste aberatii mai jos!!!
4. Nemtii si Italienii vor sa scape de americani (francezii au scapat de mult) iar noi ii primim aici fara nicio conditie intaratandu-i pe rusi dar si ppe nemti si francezi! Trebuie sa adoptam o pozitie cvomuna europeana si in favoarea tarii noastre! prea suntem carpe la picioarele americanilor!
5. Cehia si Polonia au refuzat scutul din considerente de securitate militara si economica( gazele si petrolul russesc) noi nu. UItati-va ce patim cu gazele rusesti!
6. Franta si Germania sunt tarile care s-au opus intrarii Georgiei si Ucrainei in Nato la summitul de la Bucuresti! Erau intelese cu Rusia pentru ca aau interese comune in momentul de fata!
Mai cititi si voi si nu mai fiti lingai ai americanilor!
FITI ROMANI NU CARPE!
Pe de alta parte ar trebui a stii ca bogatiile Siberiei sunt bine cunoscute inca de pe vremea tzarilor si nu sunt o noutate a ultimilor ani. Este adevarat ca Siberia este probabil cea mai bogata regiune a lumii in resurse minerale care ar putea sa-i faca pe rusi sa se bucure de unul din cele mai inalte standarde de viata din lume. Dar tot asa de adevarat este ca ei sunt si singurii capabili sa le exploateze. Asa ca nimeni nu poate avea interesul sa-i impiedice sa-si exploateze resusele. Din contra toata lumea ar fi interesata sa colaboreze economic cu ei si absolut nimeni nu e interesat sa-i atace. Singura problema este, ca la ei mai exista politicieni educati cu idei asemanatoare, celor enuntate de tine si care intradevar sunt speriati, ca cineva i-ar putea ataca.