Iranul a testat o racheta cu raza lunga de actiune

voie sa dezvolte arme de distrugere a 3 randuri de civilizatii ,iar altii nu au nici dreptul sa se apere ? ori suntem toti egali ,ori unii sunt mai egali decat altii..

ati uitat deja cum se ardea in Teheran post alegeri? chiar vreti ca niste brute violente sa aiba butoane care sa duca la rachete competente? inteleg inclinatia oarecum naturala de a tine cu under-dog-ul, dar sa fim seriosi, regimul politic din Iran nu e unul foarte sanatos psihic

intradevar nu e sanatos psihic regimu din Iran. Dar jidanii abia asteapta urmatorul razboi cu o tara bogata in petrol.Si de unde au ei tehnologia asta inteliganta.

DEBKAfile Exclusive Report - December 10, 2009: Ministrul iranian al apararii Ahmad Vahidi, aflat intr-o vizita in Siria, a declarat pe 10 decembrie ca Tehranul se asteapta la un atac din partea Israelului in decurs de o luna - administratia Obama va da unda verde pentru atac - si a cerut Siriei ca intr-o astfel de situatie sa loveasca Israelul. Detalii:
http://cristiannegureanu.blogspot.com/2009/12/if-attacked-iran-wants-syria-to-hit.html

Marea depresiune economica a fost depasite de SUA de al 2-lea razboi mondial. Tot atunci a aparut si radicalismul economic promovat de John Maynard Keynes, care in lucrarea lui, prima care a determinat analiza macro-economica, incuraja politica guvernamentala interventionista. Astfel, industria de stat SUA, in special cea a armamentului a inflorit, avand ca efecte imediate diminuarea masiva a somajului, si multumirea maselor. Ca o paranteza, la antiteza Keynesianismului se afla economistul austriac Friedrich August von Hayek. Socialismul liberal promovat de SUA, si artizanii lui, au realizat ca cea mai buna metoda de a "face" bani rapid este prin razboi. Dupa WW2, a urmat Coreea, Vietnam, Irak, Serbia, Irak, Afganistan samd...

In contextul economic international, un razboi ar rezolva multe din problemele economice ale statelor care stau la masa vip. Pe langa banii facuti prin vanzarile de armament, orice stat care pierde un razboi este pasibil de daune usturatoare.

Nu trebuie sa scapam din vedere tensiunile cu Rusia, care, prin actiunile de subminare ale influentei Ruse in zona prin actiunile lui Basescu, pot aduce Romania intr-o stare de conflict armat din care nu am iesi foarte curati. Romania reprezinta pentru NATO si UE o moneda de schimb foarte puternica in eventualitatea unui conflict armat, nu de buni si frumosi ne-au acceptat asa de usor in structuri.

Asadar, orice conflict armat are la baza un motiv nu neaparat ortodox, iar amestecarea SUA in orientul mijlociu mi se pare cel putin condamnabila, iar larghetea cu care pomenesc de victime colaterale (a se citi copii, femei si batrani) ca un rau necesar in promovarea democratiei imi face sila.

Istoria insa nu iarta, si sper ca si alte imperii cu accesiune rapida, SUA sa se prabuseasca.

DICIT!