heh // chiar daca nu au descoperit forme superioare de viata, asta nu inseamna ca trebuie sa ne batem joc de munca lor.

nu ia nicio viteza // 1. Nu trebuie sa scrie. In general se analizeaza compozitia acestora, se compara cu ce stim deja (din studiul rocilor, studiul altor meteoriti, din informatiile primite de la sateliti si sonde spatiale, etc), se fac estimari si periodic se recalculeaza/verifica estimarile anterioare. Ca s-ar putea ca estimarile sa fie gresite stiu si oamenii aia de stiinta, dar deocamdata asta par sa indice datele disponibile. 2. Teoria panspermiei nu prinde aripi. Pentru a prinde aripi, din punct de vedere stiintific, trebuie argumente puternice in sprijinul cauzalitatii, argumente care deocamdata nu conving (dar cine stie ce rezerva viitorul) 3. Nu duce la ID si nu are cum sa duca. ID-ul in primul rand nu este o teorie stiintifica (nu poate fi validata sau invalidata, nu e sustinuta de nicio dovada empirica si nu face nicio predictie verificabila). ID-ul e doar un amalgam de speculatii filozofico-mistice 4. NASA , europenii, rusii, japonezii si, mai nou, chinezii au programe "noi" pentru Marte de ceva vreme 5. Speculatie ieftina pe care n-ai reusit s-o susti cu niciun argument rational

Pot eu // E vorba de un fragment desprins in urma unei coliziuni. Cauta pe net, sunt si articole mai detaliate cu explicatii mai ample.

. // Merci. Nu am intrebat din rautate dar chiar nu imi dadeam seama cum ar fi posibil asa ceva.

:) // Poate e un meteorit care a trecut prin atmosfera martiana...sau o bucata din Marte desprinsa in urma impactului cu un meteorit de mari dimensiuni :P Hai ca par mai probabile astea 2....desi ma indoiesc...

Pe vremea lui Ceausescu // Meteoritul a cazut prin 1984. Asta daca nu cumva intrebi de data la care a plecat de pe Marte, caz in care nu se inventasera conducatorii inca. ;-)

huh? // "...sunt aproape cu certitudine...". Cum ar fi sa zbori cu un avion care aproape cu certitudine zboara....

Oare? // Citat:"Urmele sunt prezente sub straturile de suprafata ale rocii, aspect ce indica faptul ca microorganismele erau prezente in meteorit inca de la inceput si nu sunt bacterii provenite de pe Pamant, scrie FoxNews." O logica de fier forjat. Bacteriile provenite de pe Pamant n-ar fi avut cum sa ramana la suprafata rocii cunoscandu-se ca acestea sunt foarte penetrante si normal ele se vor gasi in straturile interioare ale rocii, ceea ce nici nu se intampla. Prin urmare urmele alea de aerosoli de la suprafata in forma de coacervate primitiive sunt bacterii fosile extraterestre. Ceea ce trebuia demonstrat. Asta-i!