Studiul realizat de Thomas Tanton arunca o umbra de indoiala pe "teoriile conventionale despre energie, vehiculate de politicieni, vedete si presa". Expertul a folosit date oferite de US Department of Energy (DOE) si de Energy Information Administration (EIA) pentru a verifica 10 mituri legate de sursele de energie, tipuri de combustibil sau politici energetice americane.
"Contrar opiniei generale, noile tehnologii au redus riscul pentru mediu al extragerii si producerii de petrol", a declarat Tanton. In plus, "energiile regenerabile, precum cele solare si eoliene, nu vor spori securitatea noastra energetica", crede expertul.
Tanton afirma ca "politica energetica trebuie sa fie bazata pe fapte, nu pe mituri (...) deoarece acest lucru ar putea reduce rezervele de energie, ar putea majora preturile si chiar sa creasca nivelul de poluare". "Daca telul nostru este sa reducem preturile, sa reglementam nivelul emisiilor si sa sprijinim accesul la energie, atunci politicienii, media si publicul ar trebui sa respinga miturile despre energie si sa se concentreze pe realitate si pe fapte", a concluzionat expertul de la think tank-ul american.
Iata lista celor 10 mituri despre energie in SUA:
1. Mit: Cea mai mare parte a energiei e produsa cu ajutorul petrolului.
Realitate: Petrolul reprezinta mai putin de 40% din energia folosita.
2. Mit: Cea mai mare parte a petrolului e importata din Orientul Mijlociu.
Realitate: Doua treimi din titeiul folosit in SUA provine din America de Nord.
3. Mit: SUA nu au nicio solutie decat sa importe cantitati mari de petrol si gaze naturale.
Realitate: SUA ar putea sa reduca importurile in numar semnificativ daca isi extind productia interna.
4. Mit: Extragerea de petrol in apropierea coastelor SUA implica riscuri mari pentru mediul inconjurator.
Realitate: Tehnologiile moderne au redus in mod semnificativ riscul unor deversari de petrol. De asemenea, reducerea presiunii in rezervoarele de petrol prin extragerea titeiului va scadea cantitatea de poluare cu petrol datorata scurgerilor naturale.
5. Mit: Reducerea utilizarii petrolului, prin folosirea de energii alternative, va spori securitatea energetica a SUA.
Realitate: Reducerea utilizarii titeiului va avea ca prim efect scaderea productiei interne si nu cea din regiunile instabile de pe glob. Tehnologiile regenerabile ridica, de asemenea, intrebari legate de importuri si securitatea costurilor.
6. Mit: Companiile energetice nu vor investi in energie curata, "verde" astfel incat avem nevoie de programe guvernamentale pentru a face acest lucru.
Realitate: Aceste firme investesc deja mari sume de bani pentru a dezvolta surse de energie mai curate si mai fiabile.
7. Mit: Energiile regenerabile vor inlocui curand majoritatea surselor conventionale de energie.
Realitate: Desi sunt din ce in ce mai des utilizate, energiile regenerabile reprezinta un procentaj redus din energiile folosite in SUA si vor ramane asa cel putin in viitorul apropiat.
8. Mit: Statele Unite consuma o mare cantitate de energie si, prin urmare, emit o cantitate disproportionata din gazele cu efect de sera la nivel global.
Realitate: Statele Unite emit o mare parte din emisiile globale deoarece produc o parte uriasa din bunurile si serviciile la nivel mondial.
9. Mit: Legile federale care impun producerea unor masini cu autonomie mai mare ajuta la reducerea consumului de energie.
Realitate: Cresterea eficientei energetice contribuie la cresterea utilizarii de energie.
10. Mit: Obligarea soferilor la folosirea combustibililor alternativi va ajuta la rezolvarea incalzirii globale.
Realitate: Folosirea combustibililor "verzi" nu contribuie in mod necesar la reducerea emisiilor de gaze cu efect de sera.
Citeste aici studiul complet realizat de Thomas Tanton.
Alegeri SUA
well, if it ain't big oil.
ce ar vrea big oil mai mult decit orice ? sa foreze linistiti in US, pe coaste si eventual in parcuri naturale.
lor nu le trebuie copaci si paduri, ca daca vor sa vada ceva verde se uita la profituri, ca dolarii tot verzi sunt.
@hotnews - poate faceti un studiu si explicati de ce romanii trag la republicani ca musca la rahat ? le e dor de niste manipulare ? de scare-tactics ? s-au trezit cu prea multa libertate si nu stiu ce sa faca cu ea asa ca vor sa o ingradeasca ? sau pur si simplu busola lor politica e iremediabil distrusa, ca dovada ca dupa ce au tras la ceausescu si ilici acum trag la bush si gasca lui ?!
Si de fiecare data sunt uimit de cata rea vointa si mai ales ignoranta crasa exista la cei care se pretind "progresisti" sau "anti-americani" (ca nu e acelasi lucru).
Informatii trunchiate, culese la intamplare de pe net, afirmatii fara argumentatie si adesea totul se termina cu un blocaj. Stanga pare complet incapabila sa dezbata constructiv, sa raspunda la probleme reale, sa propuna ceva viabil, realist. Doar utopii si injuraturi !
Miturile energetice sunt asemanatoare cu cele despre "rasism" care ar exista exclusiv la albi (desi e evident ca raportul s-a inversat deja de mai multi ani, rasismul anti-alb e cel care domina), cu cele despre "global warming si "omu e da vina" (in timp ce date stiintifice despre perioade de incalzire mult mai accentuate acum mii sau zeci de mii de ani sunt complet ignorate, ca nu corespund mitului si deranjeaza), cu cele despre "e un grup de conspirationisti care ne manipuleaza pa toti pe planeta", etc.
Impresia mea e ca omul mai putin cultivat si mai putin rabdator sa o faca, prefera adevaruri simpliste, semi-debile, ambalate in culori tipatoare, ca intr-un fel de super-market de explicatii despre lume. Asa cum se cumpara prosteste mancare plina de grasimi si zahar/sare sau bauturi carbogazificate/acidulate gen cola, desi e evident ca mai mult distrug decat ajuta in organism, asa se preiau si aceste mituri, desi e clar ca ele au mai mult rol de defulare a frustrarilor decat de a explica vreo realitate.
Inteligenta e o stare ne-naturala, iar efortul de a te informa corect, obiectiv, e chiar mai mare. E mai usor sa te abandonezi unui delir conspirationist si "anti" ceva, lumea pare mai simpla si poti consuma/dormi linistit.
De asemenea, petrolul se foloseste doar acolo unde este mai eficient decit alternativele. Producerea de abur si deci de energie termica si electrica se face doar in mica parte din petrol, astfel incit petrolul este folosit aproape doar pentru apa de trandafiri pe care o mentionezi, combustibil pentru transporturi si industria petrochimica.
Evident, vor avea si ei probleme daca se vor trezi obligati sa renunte peste noapte la petrolul din Orientul Mijlociu, dar asta este o alta problema, mai ales ca dispun de rezerve strategice care sa le permita o perioada de adaptare.
eu lucrez intr-un loc cu activitate in toata lumea, stiu cum se scrie un mesaj de propaganda si stiu si cui ii este adresat. noi ii numim "fazani". astia care scriu ca tine, in cazul in care nu sunt responsabili platiti cu propaganda, se numesc "fazani desavarsiti", adica d-aia care ne fac treaba gratis.
oricum - cert e ca ai o groaza de timp :)
Propaganda nu este rea dedcit atunci cind serveste pentru a ascunde realitatile. Situatia energetica a SUA nu este apa de trandafiri, dar ai argumente pentru a combate acest studiu "propagandistic"? Ce este neadevarat?
8. Mit: Statele Unite consuma o mare cantitate de energie si, prin urmare, emit o cantitate disproportionata din gazele cu efect de sera la nivel global.
Realitate: Statele Unite emit o mare parte din emisiile globale deoarece produc o parte uriasa din bunurile si serviciile la nivel mondial.
DE VERIFICAT : cat din consumul global de energie este in sarcina SUA (procentual/an) ?
Cat de mare este partea din "emisiile globale" aferenta acestui consum (procentual/an) ?
Si , mai ales , cat de uriasa este , de fapt , partea aferenta SUA din productia mondiala de bunuri (procentual/an) ?
Dupa ce veti afla raspuns acestor intrebari , meditati si , eventual , reveniti .
P.S. Sa inteleg ca , de exemplu , propagandistii bolsevici raspandeau , pasnic , credinta catolica ?
Mai serios, si economia de energie costa. Pentru a creste eficienta energetica fara a reduce confortul trebuie investiti bani. Oare cit de eficienta este utilizarea energiei in India sau China? Cit din consumurile/emisiile lor reduse inseamna doar saracia locuitorilor si/sau calcule incomplete ale emisiilor?
In fine, sa privim din perspectiva factorului politic, cel eventual afectat de mituri. Ce au de facut autoritatile SUA? Sa reduca productia? Sa o falimenteze prin exigente peste cele ale concurentilor din China India, Coreea, etc.? Sau sa incerce sa se incurajeze mai intii eficienta economica si apoi pe cea energetica, care s-a putea sa nu convearga intotdeauna cu prima?
P.S. Exista propaganda si propaganda. Nu orice este propaganda este negativ. Propaganda comunista propavaduia minciuni, a propaga adevaruri avantajoase nu este este in sine rau.
Sigur, masurile extrem de aspre luate impotriva poluarii in tarile dezvoltate au determinat in mare masura exodul industriei si al locurilor de munca aferente in China etc., dar acest lucru face inca mai importanta reconsiderarea prejudecatilor.
La nivelul anului 2006 , SUA aveau o populatie de cca. 5% din total populatia globului , consumau cca. 25% din total energie produsa global , produceau 20,2% din total global emisii CO2 si produceau cca. 22% din GDP mondial . Daca nu scapam din vedere faptul ca GDP este format din consumul privat + investitii + cheltuieli guvernamentale + (exp.–imp.) si ne concentram putin pe termenul “cheltuieli guvernamentale” , care includ cheltuielile militare , ajungem la care concluzie ? (Surse : US BEA , UN Statistical Commission)
P.S. Propaganda este partinica (mincinoasa) prin definitie .
Mit 1. E nerelevant raspunsul. Petrolul e folosit ca un etalon. Importanta e dependenta de resurse de energie neregenerabile.
Mit. 2. Raspunsul e relevant din punct de vedere politic, nu dpdv ecologic/energetic.
Mit. 3. Hilar. Productia interna de partzuri? Rezervele de petrol ale SUA sunt over peaked demult.
Mit. 4. Raspunsul pare dat de cineva de pe la noi in campania electorala.
Mit. 5. Raspunsul pare sa indice ca din acest
motiv nici nu are rost sa luam in considerare energiile regenerabile. Totusi, resursele conventionale sunt limitate, peste 10 sau 100 de ani tot ajungi sa vezi fundul sacului. Then what?
Mit. 6. Chiar asa, sa fie asta un mit? Investitii se fac, ele trebuie incurajate si sustinute nu doar financiar, ci mai ales in programele energetice prin gasirea si implementarea solutiilor tehnice de trecere la generare de energie electrica preponderent din resurse regenerabile.
Mit. 7. Le vor inlocui in mod sigur atunci cand vom vedea fundul sacului resurselor neregenerabile. Pana atunci nu are rost sa miscam un deget? Ce rost are sa previi un colaps energetic...?
Mit.8. Consumul intern final e dublu fata de orice alt loc pe pamant. Cat despre productia (de armament si masini de exemplu) necesita o discutie mai larga felul in care isi asigura pietele de desfacere.
Mit. 9. Corect, eficienta incurajeaza consumul.
Mit. 10. O stupizenie de mit, adevarat. Combustibilii "verzi" fac si mai mult rau decat cei convetionali pentru ca plantele din care sunt produsi distrug solurile care se recupereaza in zeci de ani.
- pacificarea Orientului Mijlociu
- subventionarea unor proiecte de energii alternative
- subventionarea/incurajarea sectorului petrolier.
Studiul incearca sa evidentieze mai intii ca renuntarea la petrol si resurse neregenerabile nu trebuie sa se faca peste noapte si ca deja sectorul privat investeste in cautarea de alternative, inca insuficient de atractive fnanciar. Si da, pe productia poate creste si daca daca exploatarea este "over-peaked", sigur, cu costuri. (Miturile 1,2,3,4)
Daca petrolul de import este in mod normal mai ieftin, energia regenerabila va inlocui mai intii productia intern si deci securitatea energetica a SUA va ramine la fel de precara pina cind energiile regenerabile nu ajung sa inlocuiasca o parte uriasa din consumul de petrol. Nu este vorba de renuntarea la cautarea de alternative ci de orizontul de timp - nu are sens sa amplifici eforturile financiare (reducind eficienta) pe motiv de securitate energetica (mitul 5). Deja se investeste in alternative, dar inca nu s-au pus la punct metode economic viabile de ilocuire pe scara larga a susrselor neregenerabile. Ele pot aparea doar prin progrese tehnologice si/sau cresterea preturilor la energie. Subventionarea lor masiva in acest stadiu este paguboasa si, in unele cazuri, complet irationala (Miturile 6,7).
Mitul 8 este rezultatul direct de definirea eficientei economice, aspect ideologic.
Miturile 9 si 10. Sintem de acord ca alocarea de bani publici in aceeste directii reprezinta o "stupizenie".
Sa incercam sa citim deci studiul avind in vedere ca se refera la SUA, nu la UE, etc. si concentrindu-ne pe utilitatea subventiilor, unde se poate decide ceva, nu pe discutarea pozitiei exacte a drobului de sare, care mai devreme sau mai tirziu stim cu totii ca isi va schimba locul.
Expertul asta care a intocmit studiul chiar era expert ?
E mai apropiat de realitate
2. Ar fi foarte bine ca pretul petrolului sa ajunga iar la 150 dolari, asta ar incuraja foarte mult cercetarile si noile tehnologii occidentale. Practic, Occidentul, inclusiv America, iese intarit din asa ceva, catastrofa va fi pentru retarzii din tarile care investesc in imami, nu in ingineri!
3. Energia alternativa are adesea o amprenta ecologica mai mare decat energia din hidrocarburi. Pt ca se cheltuie multe resurse fosile ca sa faci panouri solare si turbine eoliene gigantice. Calcul care ii enerveaza si pe ecologisti, dar habar nu au cum sa rezolve altfel, atat stiu si ei, atata spun.
4. SUV-urile europene merg tot cu benzina si acum sunt mai multe masini in China sau India, Brazilia sau Indonezia decat in Italia sau UK! Incet si sigur, principalii poluatori ai planetei devin tarile "emergente", Occicentul face un efort constant de adaptare si innoire!
5. Gazele cu efect de sera datorate transportului auto, aerian si maritim reprezinta 18% din total, in timp ce procentajul datorat gazelor emise de animale domestice sau cel din industria carnii ajunge la 20%. Cifre dovedite si care au deranjat enorm, pt ca arata comportamente individuale "animalice". Un caine, animal de companie, polueaza la fel de mult intr-un an ca o masina VW Golf ! Iar un mancator de carnati, un fumator, etc. are o amprenta ecologica mult mai mare ca un vegetarian, polueaza mai mult.
6. A actiona pe un singur domeniu nu va schimba mare lucru, trebuie un efort pe toate activitatile poluatoare, masini, animale de casa, consumul de carne, atitudini individuale. Atunci voi baga si eu in seama 'ecologistii".
PS. ai dreptate la punctul 6; e estimat ca la nivel global, sectorul de carne produce la fel de multe gaze cu efect de sera ca automobilele... GoVeg!
Mai la obiect, demontarea miturilor nu inseamna nicio clipa ca SUA nu au motive sa se ingrijoreze de stabilitatea surselor externe de petrol, ci se doar ca solutiile nu pot fi nici pe departe cele sugerate de mituri.
Petrolul american este mai scump, deci reducerea consumului de petrol va incepe cu cel produs in America, nu cu cel din strainatate, daca nu se iau masuri suplimentare.
Energiile alternative nu pot juca un rol important in inlocuirea petrolului din mai multe motive, in primul rind pentru ca sint insuficiente, dar dupa caz, pot fi si poluante, ineficiente sau nu sint disponibile cind sau unde sint efectiv necesare.
In fine, nu exista un plafon al necesarului de energie, intotdeauna este nevoie de mai multa, pentru a ridica nivelul de trai, iar singurul factor limitativ este pretul. De aceea companiile cauta in permanenta surse suplimentare sau mai ieftine de energie, iar subventiile nu fac decit sa distorsioneze aceste cautari: hidrogenul, daca este produs cu electricitate de la termocentrale este scump si cel putin la fel de poluant si de nesustenabil ca si combustibilii fosili. In mod asemnator, nu este niciun avantaj daca bio-combustibilii se produc prin inlocuirea unor culturi necesare, rentabile fara subventiile acordate pentru bio-combustibili.
Dezamorsarea miturilor este necesara daca vrem sa gasim solutii reale la problemele energetice.
În același timp, există un stat care ocupă locurile 2-3 alternativ cu Rusia, și care produce o cantitate de petrol foarte apropiată de producția Arabiei Saudite și dublă față de Iran.
O simplă căutare pe Google poate demonstra cine este acest stat.
Uitati-va ce potential are Romania de a produce mancare.Am fost putin prin lume:in India,Brazilia,sunt zone de dimensiuni mai mari decat Europa care nu sunt atinse,dar sa mai fie si exploatate agricol.Chestia asta cu prea multa lume si prea putina mancare este un bluf.
Hai sa nu ne mai lasam pacaliti!
ne poate hrani, dar nu cu aceleasi profituri pentru gigantii alimentari care nu concep ca exista 6 miliarde de burice ale pamantului in lume, nu doar buricele lor...
In rest, oarecum de acord. Statele Unite folosesc mult petrol din Canada si alte state americane (inclusiv inamicul Venezuela).
Insa companiile americane au interese mari in tarile arabe chiar daca nu vand direct petrolul in SUA.
Americanul asta sustine cresterea productiei interne din Statele Unite. O fi avand niste interese personale, pan acum americanii isi pastrau rezervele si le consumau pe ale altora.
pai: daca centrala termica consuma mai putin, o tii pornita mai mult; daca masina consuma mai putina benzina, mergi mai mult cu masina ... nu e afirmatie, e observatie pe date concrete.
Dar pe de alta parte afirmatii de genul, nu ar trebui sa imbunatatim eficienta ca ar creste consumul sint o timpenie mai mare.
Consumul nu este influentat de eficienta, atit cit este de costul / pretul energiei.
Oare o fi dependenta de petrolul din Venezuela? Sau va aparea in curand un nou studiu care va spune ca importurile masive din Venezuela sunt de fapt de apa minerala cu care merg masinile verzi din Wisconsin?
a sustine aberatia asta, cum sa sunt independenti de petrolul din Orient, e ca si cum Romania ar sustine acum ca e independenta de F.M.I. si ca deciziile caracatitei financiare mondiale ii sunt perfect indiferente.
Daca petrolul ar fi liber la tranzactii cu diverse alte monede, dolarul ar cadea brusc.
Pe plan personal nu e chiar asha, daca vad ca reushesc sa imi incalzesc casa mai ieftin o sa ma apuc sa dau cu 3 grade mai cald. Sau daca am o masina care consuma mai putin (ieftin) imi mai cumpar una sa imi mai cumpar una.
Sint de acord cu mitul in schimb, legile federale pot forta producatorii de masini sa vina cu modele mai eficiente energetic. Raspunsul in schimb este un mic pasaj de filozofie, pentru ca nu se refera la punctul respectiv, ci in general...
daca au furat suficient petrol e posibil sa-si facut suficiente rezerve sa nu mai depinda de ei,,,
PS: nu depinde nici de tranzactiile petrolului in dolari nu? =))
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/09/peak-oil-international-energy-agency
La fel si cu povestile despre petrol.
1. SUA este cel mai mare consumator de titei (un sfert din consumul mondial)
2. Orientul Mijlociu este cel mai mare producator de titei (un sfert din productia mondiala)
Q.E.D.
PS: Stiam ca se spune SUA nu este dependenta si nu SUA nu sunt dependente, pentru ca e nume de tara, se spune United States is si nu United States are
Tom Tanton is a Senior Fellow with the Pacific Research Institute as well as the Principal of T2 & Associates, a firm providing consulting services to the energy and technology industries.
- sunt o persoana oarecare . Spre deosebire de d-vs. , insa , eu imi asum sustinerile in nume propriu .
- dl Tanton afirma ca "se bazeaza pe date publice" . Il credem pe cuvant ? Ne lansam in concluzii fara sa-l verificam ?
- si da , persoana celui care intreprinde asemenea "sinteze" este importanta . Din motive , banuiesc , evidente .
Pana la urma, o opinie discutabila a unui american de care n-a auzit nimeni, argumentata cu fraze care mai mult deschid dispute decat clarifica, e sustinuta in mod isteric de un personaj care ii face pe toti prosti si conspiratisti daca nu pupa respectabilul fund imaginar al articolasului.
Bilbofil draga, ce vrei tu de fapt cu textele astea lungi ? N-are nimeni voie sa se indoiasca de informatia prezentata ?
Cum dracu sa nu fie independenti de petrolul din orientul mediu.Si venezuela.Ei care au ce au prin Texas si Alaske.Dar la nivelul consumului nu cred ca le ajunge mult timp.Astia nu consuma ci beau petrolul.Numai masiniile loc care papa un litru pe piston la suta de km.Dar masiniile industriale ,dar industria chimica,plasticuri,fertilizante,,incalzire in unele statein casele particulare pe timp de iarna,electricitate o mare parte,etc etc.
Asta e o duma .,vezi doamne ei sant independenti de petrol iar dominarea celui mai pretios zacamant ., ,,aurul negru,, nu-i intereseaza.Harasel