INTERVIU Cum s-au infiltrat sovieticii in Partidul Laburist

de Crina Boros     HotNews.ro
Joi, 5 noiembrie 2009, 19:20 Actualitate | Internaţional


“Noi, in Est, eram obisnuiti sa credem ca intreaga nomenclatura este problema noastra, aceasta elita comunista veche asezata apasat in roluri inalte, nelasand pe nimeni sa patrunda, pastrand pozitiile de putere si ramanand cei care iau deciziile si formeaza opinii. Credeam ca aveam o problema in sensul ca situatia nu ar fi fost posibila in tarile civilizate din Vest. Iar acum, pe masura ce ne uitam in documente, descoperim subit ca avem aceeasi problema si in Vest”.

Dizidentul rus Pavel Stroilov s-a intalnit cu reporterul HotNews.ro in Londra pentru a discuta despre infiltrarea KGB-ului in Partidul Laburist in timpul Razboiului Rece si reminescentele de azi.
 
Potrivit spuselor lui Pavel Stroilov, tanarul cercetator care a copiat pagini pretioase din arhiva KGB-ului de la Fundatia Gorbaciov, Partidul Laburistilor din Marea Britanie era plin de agenti sovietici, comunisti secreti sau proclamati, care au dominat partidul timp indelungat. „In cele din urma, liderii de azi s-au bucurat, cel putin, de patronajul comunistilor sau pro-comunistilor din Partidul Laburist (PL) in timpul Razboiului Rece, sau au fost chiar ei comunisti. In esenta, sunt produsul infiltratiei sovietice si a subversiunilor din PL. Nu putini au fost agenti comunisti”, sustine Stroilov.

Delegatiile Partidului Laburist cereau ajutorul sovieticilor in alegeri

Reporter: Cand a inceput infiltrarea comunistilor in Partidului Laburist?
Pavel Stroilov: Daca vreti o data, in 1919. S-a produs din mai multe directii. Una a fost precursorul KGB-ului. O alta importanta a constituit-o Partidul Comunist al Marii Britanii. Scrie si in literatura necenzurata, disponibila si clasica, as putea spune: Comunismul de stanga: o boala infantila, de Lenin. Exista un capitol despre comunistii britanici. Se refere la discutiile pe care comunistii le aveau in timpul formarii partidului lor: dara ar trebui sa incerce sa lucreze din interiorul PL si sa-i domine, sau sa lucreze din afara. In acel moment, PL era un partid sindicalist.

Lenin a luat partea celor care sustineau ca ar trebui lucrat din interiorul sindicatelor si din interiorul Partidului Laburist. Sau, cel putin, comunistii ar fi trebuit sa lucreze cu laburistii impotriva partidelor de dreapta. Si asa a inceput. A fost strategia elementara a Partidului Comunist in Marea Britanie de atunci incolo: infiltrarea in sindicate si in Partidul Laburist prin sindicate.

Pe atunci, PL era o confederatie larga de organizatii diferite, cele mai multe sindicate, dar si cateva societati socialiste. Nu exista calitatea de membru individual. Iar Partidul Comunist a fost fondat de patru organizatii Marxiste. Una dintre ele era afiliata laburistilor. Acesta a fost inceputul istoriei comunistilor britanici. Cripto-comunistii (denumirea data in timpul Razboiului Rece) au existat inaintea comunistilor declarati. Partidul Comunist Britanic a fost mai intai creat pentru infiltrare, iar campaniile si celelalte aspecte erau secundare.

R: Membru simultan la doua partide? Se putea asta?
Pavel Stroilov: La un anumit moment, laburistii au incercat sa ia masuri impotriva acestui fenomen. Au introdus inscriere individuala si alte masuri de protectie, pentru a-i impiedica pe comunisti sa intre in partid. PL a decis, asadar, ca un comunist nu avea dreptul de a reprezenta un sindicat la o conferinta a PL. Dar comunistii nu erau impiedicati sa detina functii in sindicate.

Deci, laburistii erau dominati de sindicate, multe sindicate erau controlate de comunisti si comunistii, de Moscova. Asta era schema. Nu spun ca laburistii se aflau in buzunarul Moscovei. Exista un grup de democrati adevarati care s-au luptat impotiva lor si se mai afla si azi acolo. Dar era o poarta uriasa deschisa infiltrarii.

Strategia ascensiunii la putere in Marea Britanie a comunistilor era ca Partidul Laburist sa fie bine controlat de catre sindicate. In cele din urma, partidul a devenit doar un vehicul care ajuta comunistii sa conduca tara.

Primul lider comunist din istorie cu o agenda comunista

R: Cine le-a facut loc comunistilor in Partidul Laburist?
Pavel Stroilov: A fost o mare reusita in anii '70, cand laburistii au stabilit o relatie spaciala cu Partidul Comunist din Uniunea Sovietica (PCUS). In acel moment, omul din spatele miscarii a fost Ron Hayward, secretarul general al Partidului Laburist. In partea sovietica, cei in chestiune erau toti mosteniti de la Comintern, Departamentul International al Comitetului Central.

Iar responsabilul de Marea Britanie era Anatoli Cerniaev, care - spre norocul nostru - a tinut un jurnal toata viata, incluzand aici si discutiile despre laburisti. A notat delegatii constante de la PL care cerea sovieticilor sa-i ajute in alegeri.

Reiese tot din jurnalul lui Cerniaev ca Hayward, care a avut o influenta cruciala in anii 70 si pana la inceputul anilor 80, actiona ca un agent sovietic. Nu pot dovedi ca a fost KGB, dar era la fel de pro-sovietic precum un agent KGB. Acesta i-a spus direct lui Cerniaev ca lucra la asigurarea unui Guvern socialist pentru Marea Britanie.

Ceea ce incercau sa faca era sa incerce sa atraga ministri si parlamentari din Partidul Laburist.  La acea data, ambele erau dominate de sindicate. Era complet nedemocratic. Din conversatiile lui Hayward cu Cerniaev din jurnal reiesea clar ca el intrevedea un sistem real in stil sovietic in UK, cu secretarul general de partid la conducere. Se vedea ca viitorul dictator al Britaniei Sovietice. 

Se referea la el insusi drept conducatorul partidului – desi pozitia de secretar general al PL nu este similara cu cea a secretarului general al PCUS. Si ii spune lui Chernyaev: „Sunt primul lider laburist din istorie caruia nu-i este frica sa iasa pe o platforma comuna cu Partidul Comunist, avand aceeasi agenda”. Adaugand: „Indata ce voi ajunge la putere, voi da afara intreg personalul diplomat britanic!”.
 
Care era situatia laburistilor in acel moment?
Pavel Stroilov: Tocmai venisera la putere. Si Hayward, care a promis sa aduca Laburistii sub controlul sovieticilor si sa-l transforme intr-un partid de tip comunist, controlat de aparatul sau, condus de secretarul general care raporta Moscovei.
 
Ce ar fi castigat Moscova cu asta?
Pavel Stroilov: Ar fi castigat o tara in sfera lor de influenta. Nu ar fi fost vorba sa se alature Pactului de la Varsovia, dar ceea ce ar fi putut face cu usurinta era, de exemplu, sa renunte la armamentul nuclear si sa paraseasca NATO. Un Guvern Laburist in aceasta pozitie, controlat foarte bine de un om si aparatul sau, ar fi putut realiza asta.

La inceputul anilor 80, a existat o campanie enorma in Vest pentru dezarmare nucleara unilaterala. Dezarmarea unilaterala era, pe atunci, politica Laburistilor. Faceau campanii foarte active in acest sens. Erau demonstratii la care participau milioane de cetateni din intregul Vest. Acum stim ca aceasta campanie a fost orchestrata de Moscova. Dovezi concrete puteti gasi in arhiva lui Vladimir Bukovsky.

In jurnalul lui Cerniaev, exista urmatoarele randuri din 1981: „Am avut o zi cumplita. Sunt foarte obosit. Am trimis mesaje codate catre partidele laburist si comunist”. Mesaje de la Moscova pentru laburisti? Ce se intampla? Haideti sa spunem ca, macar pentru o anumita perioada, au reusit sa influenteze Partidul laburist.

R: Pentru cat timp ati zice?
Pavel Stroilov: De pe la inceputul anilor 80. Este dificil de spus cand a incetat, daca a incetat. In mod cert a ramas sub influenta lor pana la destramarea Uniunii Sovietice. Avand comunismul in stilul lui Gorbaciov, comunistii britanici au incercat sa devina comunisti liberali. Sindicatele si laburistii aveau sa se miste, gradual, in directia New Labour. Cred ca de asta a venit modernizarea partidului odata cu Neil Kinnock...

Brown & Blair au fost sustinuti de pro-comunisti

R: Ne mai poti da exemple de nume importante laburiste orientate catre Moscova?
Pavel Stroilov: Kinnock este personajul zilei pentru ca a fost la inceput un membru laburist pro-comunism si a devenit liderul partidului ca si candidat pro-comunist. Tot el a fost cel care a selectat personal pe aproape toti liderii laburisti noi. Inainte, Partidul Laburist era condus de un ins pe nume Michael Foot, care era extrem de pro-sovietic. Si mai erau niste oameni din sindicate.

R: Cat de importanti au fost acesti oameni si cum au lucrat?
Pavel Stroilov: Am avut de curand o marturisire a faimosului fost agent MI6 infiltrat in KGB, Oleg Gordievsky. Seful Sindicatului pentru Transporturi si  Muncitori generali (TGWU) Jack Jones, a fost apreciat intr-un sondaj de opinie din in anii 70 ca fiind cem mai puternic om din UK. Era seful celui mai mare sindicat din tara si agent KGB. Acel sindicat era extrem de nedemocratic, iar seful se bucura de puteri aproape dictatoriale.

Secretarul general al sindicatului alegea doi deputati. Unul se ocupa de partea industriala, celalalt era responsabil pentru partea politica a activitatilor sindicatului in Partidul Laburist, contand pe 16% din totalul membrilor si pe cativa fotolii bune in parlament. Pozitia ii apartinea lui Alec Kitson, iar Gordievsky mi-a spus ca si el era agent KGB.

Stim din surse autorizate si neautorizate ca decizia de a-i acorda lui Gordon Brown un loc in Parlament a fost luata de catre doi oameni: comunistul Hugh Wyper, seful regional din sindicat, si Alec Kitson. Neil Kinnock, Gordon Brown, Tony Blair, Harriet Harman, si destul de multi membri de top laburisti: sunt toti oameni ai TGWU, ale caror cariere se datoreaza acestui sindicat. Si acest suport politic a fost, in cele din urma, cadoul oamenilor din tagma agentilor KGB, precum Alec Kitson. Ce spuneti despre asta?

R: Puteti afirma ca in momentul de fata exista pro-rusi in Guvernul Britanic?
Pavel Stroilov: Este surprinzator pro-Rusia. In momentul in care vorbim, ministrul Afacerilor Externe David Milliband, a mers in Rusia sa duca un semn de prietenie, in timp ce, in urma cu trei ani, Rusia a comis un act de agresiune pe teritoriul acestei tari (n. red. scandalul declansat de asasinarea ex-spionului Litvinenko). Cu totii stim ca Rusia a facut-o. Au existat scurgeri de informatie de la serviciul britanic de contra-spionaj care a confirmat ca este vorba de o actiune sponsorizata de catre statul rus.

Partidul Conservator a acuzat public acest fapt. Guvernul nu a recunoscut deschis, dar o stiu si ei. Rusia a comis un act de terorism nuclear pe teritoriu britanic, asasinand un cetatean britanic cu material radioactiv.

Vorbesc despre bunul meu prieten Alexander Litvinenko, care a fost otravit cu poloniu de catre agenti straini. Din punctul de vedere al dreptului international, ne aflam in razboi cu Rusia. La acea data, Guvernul a ales cea mai blanda metoda: a expulzat din tara patru diplomati rusi si acolo s-a incheiat totul.

Rusii au facut la fel cu patru diplomati englezi. Britanicii au cerut sa fie extradat doar un om, cel suspect de crima. Bineinteles ca Moscova a refuzat, facandu-l membru in parlament si erou la televiziuni – ceea ce a fost o insulta demonstrativa la adresa UK. Iar acum, dupa trei ani de asteptare, britanicii vin sa ofere o mana de prietenie. Cum ati numi dvs. asta? Eu cred ca sunt tradatori.

Motivatia britanica poate fi explicata in mai multe feluri: au nevoie de petrol, au nevoie de gaz, de ajutor cu Iran si de stabilitate, cred ca realpolitik aduce voturi etc. Dar, in afara de toate astea, cred ca prezenta lor tradare este foarte legata de faptul ca au in debaralele partidului scheleti care colaborau cu Moscova in timpul Razboiului Rece. Inca sunt, in randurile partidului, indatorati Kremlinului ca i-au adus la putere. In schimb, datoreaza supunere Moscovei si se pare ca intelegerea e valabila si azi. Odata ce esti agent, raman pe veci agent. Odata comunist, mereu comunist.


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















2462 vizualizari

  • +4 (6 voturi)    
    excelent interviu (Joi, 5 noiembrie 2009, 19:43)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    dar il vor citi foarte putini.
    • -4 (4 voturi)    
      mai sunt (Joi, 5 noiembrie 2009, 21:17)

      Gauloise [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      foarte putini - 1. :)
    • +2 (4 voturi)    
      din pacate, (Joi, 5 noiembrie 2009, 22:41)

      directia 5 [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      daca MB a fost penetrata,ca si cabinetul cancelarului W Brandt prin secretarul personal,ca si media franceza,la fel si sindicatele italiene,avem tabloul complect al pnl si sindicatelor romane ,adevarate cozi de topor in slujba Rusiei prin liderii lor
      - o miscare transparenta a guv tary in sprijinul Moscovei a fost conferinta lui atanase si tary care anuntau in contextul in care urma vizita lui base la Casa Alba a retragerii Ro din Irak,acest anunt dorea in mod evident creerea unei brese in coalitia internationala si deteriorarea relatilor SUA-Ro
      -atentatul de la Madrid, comis in ajunul alegerilor si care a dus la caderea guv. de dreapta dat sigur castigator al alegerilor ,si a propulsat un guv socialist care a retras ca prima masura trupele din Irak poarta prin terorismul islamic pecetea Moscovei
      • +1 (1 vot)    
        cind scrii (Joi, 5 noiembrie 2009, 23:41)

        baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui directia 5

        ''tary"" te referi la tzaraceanu, nu?
  • +1 (3 voturi)    
    super interviu (Joi, 5 noiembrie 2009, 21:46)

    ronewsaddict [utilizator]

    Explica multe inclusiv cum a ajuns Gordon Brown prim ministru care este considerat un control freak si nu a fost deloc ales prin vot si tine de scaunul ala cu dintii(cica in mai ii expira termenul si vrea sa stea pana in ultima zi) si multe alte chestii nedemocratice inclusiv supravgherea la maxim a populatiei prin anglia si mai nou citeam articole cu actiuni de incurajat spionarea si pararea la politie in comunitatea musulmana in special(vezi doamne prevenirea terorismului), a fost un scandal cu urmarirea si supravegherea tuturor indivizilor care se duceau pe la mintinguri anti arme sau anti industrial sau salvati planeta , dude de-astea, si care s-au trezit ca erau pe liste speciale ca si posibili infractor si multe alte faze care tipa comunism de la o posta ! Cine face un exercitiu de a citi The Guardian de cateva ori o sa ramana frapat de cat de mult se indreapta spre faze prin care orice tara excomunista a trecut(control si spinoare a populatiei tot felul de legi abuzive si nedemocratice etc) si din pacate pentru ei fenomenul nu e usor sesizabil si deja s-a instalat bine merci. N-o sa devina ei comunisti da nici libertatea dinainte 9/11 nu o au.
    • +1 (1 vot)    
      care libertate? (Vineri, 6 noiembrie 2009, 8:57)

      branza cu smantana [anonim] i-a raspuns lui ronewsaddict

      oricine cunoaste ceva (mai mult) despre razboiul rece, stie ca de fapt relaxarea societatii capitaliste s-a produs accelerat din cauza pericolului comunist. si invers, deschiderea de prin '60 - '70 din blocul de est s-a produs tot ptr a tine tensiunile la minim si a diminua suportul populatiei catre orice fel de dizidenta.. prin '70 cred ca era viata mai buna in blocul de rasarit, paradoxal, decat in cel de vest! astia in capitalism te tin de .. si au un control asupra situatiei tale (indirect, desigur, pe fata insa ai libertate maxima) de ce era pe timpul lui ceasca era vax! e o diferenta: in comunism dizidentul era asuprit de secu', aici e ignorat de toata lumea, sau mai rau, e pe post de paria. in capitalism e bine sa incerci sa fii cat mai invizibil, cand nu ai rarul noroc sa penetrezi spre varf; sa castigi bine sa-ti permiti lucruri, altfel esti mancat.
      • 0 (0 voturi)    
        Vorbesti prostii ... (Vineri, 6 noiembrie 2009, 10:34)

        Laurie [anonim] i-a raspuns lui branza cu smantana

        Trebuzie sa fi "neinformat" (adica mai putin eufemistic "timpit sadea") ca sa-ti inchipui ca viata era mai buna in blocul de rasarit in anii '70 (sau in orice alta perioada). Nu vorbesc de libertatile politice (unde nu exista termen de comparatie) ci de puterea de cumparare. Da ca totusi te referi la libertatile individuale esti fara speranta ...
        • +1 (1 vot)    
          sadea, 'trebuzie', sadea (Vineri, 6 noiembrie 2009, 16:58)

          branza cu smantana [anonim] i-a raspuns lui Laurie

          cred ca trebuie sa fii rau simple minded ca sa nu fii in stare de o analiza mai complexa a sistemelor.. sau sa nu stii realitatea din teren. puterea de cumparare a cui? a chiriei cat juma din salariu, a mancarii bune care costa de te'ndoaie? ca ai nevoie de doua salarii bune sau unul foarte mare ca sa-ti permiti sa le oferi copiilor o viata buna? cred ca habar nu ai, de la stanga la dreapta si revers..
  • 0 (0 voturi)    
    Infiltrare in sens opus (Vineri, 6 noiembrie 2009, 6:29)

    Reciproc [anonim]

    Publicati si ceva despre infiltrarile vesticilor in aparatul din est. Asa am afla si noi mai mult despre ce s-a intamplat dupa cortina de fier.
  • 0 (2 voturi)    
    e vreun sistem mai breaz ? (Vineri, 6 noiembrie 2009, 8:24)

    demostene [anonim]

    daca stau sa fac o paralela intre comunism si capitalism.. par la prima vedere complet diferite, dar de fapt au multe in comun. nepotism, coruptie, cei bogati si influenti (bogatii in capitalism si capeteniile de partid in comunism) rar ajung sa dea cu subsemnatul in fata legii, doar daca pierd protectia celor de foarte sus. ambele sisteme nenorocesc oamenii, cu mentiunea faptului ca 'rosii' au belit mai multi decat (la prima vedere) burghezia cand le-au taiat capatele la latifundiari (a trecut ceva timp de cand s-a intamplat si oamenii au uitat); la fel cei bogati in capitalism, se face uitat colonialismul si faptul ca multi din bogatii de azi sunt urmasii unora care le-au initiat averile prin crime si cotropire.. marea ura intre sisteme a fost lupta primilor ptr a-si pastra averile, iar ale celorlati ptr a incerca sa puna mana pe ele sau sa pastreze ce-au obtinut prin devastare.. sisteme perimate, in care unii au avut si au mai mult in detrimentul altora (de multe ori pe nedrept), perpetua poveste. sclavagism, feudalism, capitalism, comunism, aproape tot un drac. noroc ca s-au imbunatatit "relatiile de productie".. :)
    • 0 (0 voturi)    
      diferenta... (Vineri, 6 noiembrie 2009, 13:49)

      Locke [anonim] i-a raspuns lui demostene

      dintre comunism si capitalism este uriasa. De exemplu, in timpul comunismului erai arestat si dus in beciurile Securitatii/KGB/STASI, la canal sau in gulag daca nu stiai sa-ti tii gura si erai fatis impotriva Partidului unic. Si de foarte multe ori nu te mai intorceai de acolo. Si aceeasi soarta o impartasea si familia ta. In sistemul occidental "capitalist" (l-am pus intre ghilimele datorita conotatiei peiorative pe care inca o are termenul in statele ex-comuniste) nu am auzit de asa ceva. Eu zic ca e suficient acest exemplu pentru a sublinia diferentele dintre cele doua sisteme si faptul ca nu au si nu au avut niciodata nimic in comun.
      • 0 (0 voturi)    
        nu la asta ma refeream (Vineri, 6 noiembrie 2009, 17:29)

        demostene [anonim] i-a raspuns lui Locke

        desigur ca luat la bani marunti orice sistem are diferentele lui majore. ma refeream doar la felul in care fiecare sistem s-a impus fata de celelalte, toate tranzitiile au fost zbuciumate si s-a bazat pe promovarea intereselor de grup. aprecierea ca unul e mai uman fata de celalat se bazeaza si pe un bias referitor la situatia actuala. de notat in perioada capitalismului salbatic viata omului de rand era un cosmar, neavand accesul la educatie si sistemul de sanatate care i-au fost oferite dupa cel de-al doilea razboi. asa cum democratia a oscilat in capitalism intre sistemul occidental, unde exista, si restul lumii, unde practic era cam in lipsa, si comunismul a oscilat intre sistemul rusesc si romanesc, bazat pe dictaturi forte, si cel yugoslav sau cehoslovac, unde sistemul a fost mai putin opresiv. fiecare tranzitie de sistem s-a facut cu disparitia celui precedent; 'comunismul' a fost, asadar, un sistem care a esuat in incercarea de inlaturare a rivalului, deci un sistem pana la urma impotent. desigur ca nevoia oamenilor de democratie adevarata a fost principalul factor in impotenta sistemului comunist. si sa nu uitam ca a inceput cu promisiuni facute maselor care s-au dovedit complet false, transformand totul intr-o balarie; balaria servind interesele tot unui grup mic de oameni, dar oferind libertati individuale mult reduse, era sortita sa crape.
      • 0 (0 voturi)    
        aveti dreptate, desigur (Sâmbătă, 7 noiembrie 2009, 17:52)

        mir [utilizator] i-a raspuns lui Locke

        ..dar, fara a ma referi la un cutare sau cutare sistem politic localizat istoric si geografic, voi repeta ce s-a spus mai sus, insistand: diferenta "uriasa" pe care o subliniati dvs. tine doar de aspecte exterioare ale aceleiasi actiuni... faptul ca, in aparenta, aceste forme se ciocnesc violent nu poate decat adanci confuzia mentala a cetateanului turmentat...

        in ambele sisteme, materialiste in fond, se suprima autoritatea unei elite spirituale legitime, ceea ce i se substituie acesteia guvernand prin forta: sistemul "comunist" [de tip sovietic -"cel rau"], mai direct, impune dictatura partidului unic si foloseste teroarea..anihiland orice opozitie ideologica, fie prin agresiune fizica asupra individului, fie prin frica de agresiune..;
        sistemul "capitalist" (pastrez ghilimelele dvs. considerand ca cele doua nume exprima acelasi fond), mai perfid, satisface nevoile de consum si mobilitate (fizica si psihica) ale individului, pe care nevoi le multiplica insa, indefinit, creand idolii bunastarii materiale, la fel de inselatori ca si cei ai egalitarismului comunist. ..dar mult mai violenti, pentru ca nu li se mai opune nimic in planul lor ideologic; orice opozitie, daca nu ignorata in zgomotul de fond al civilizatiei materiale ( "cea buna"), fiind, in cel mai bun caz, ridiculizata.

        deci, desi in forme aparent "foarte diferite", in fond, ambele ideologii (si orice sistem politic pe care incearca sa-l fundamenteze), dincolo de orice detaliu tehnic, niveleaza si mutileaza.
        si nu cred ca ne putem trezi din ameteala decat ridicand ochii "a riveder le stelle"..

        si, apropo de impunerea prin forta bruta, daca vreti sa ne referim la aspecte exterioare.. nu cred ca a existat in vremurile moderne un exercitiu al terorii mai eficient decat cel din timpul revolutiei burgheze de la 1789: actul de nastere al ideologiilor egalitariste moderne, oricum s-ar numi ele in termeni tehnici.
  • 0 (0 voturi)    
    inca ceva (Vineri, 6 noiembrie 2009, 10:15)

    omrrau [anonim]

    3 evenimente-sursa de inspiratie pentru tinerii scenaristi ce lucreaza la intrigi si spionite internationale- ce poarta puternica amprenta sau damful pestilential, depinde cu ce organ apreciati, al sovieticilor in occident:
    1.in 1978-1979 Partidul Laburist a sustinut intens desprinderea Scotiei si Tarii galilor de UK pe principiul autodeterminarii popoarelor asa cum a fost dezvoltat de sovietici [si asa cum l'am invatat toti pionierii patriei inainte de '89] fortand crearea a 2 noi Adunari Parlamentare, actiune politica blocata de referendumuri cerute de conservatori in cele 2 regiuni; rezultatul acestora a fost un dezastru pentru laburisti, antrenand caderea guvernului lor socialist s'asa subrezit de greve
    2. Incidentul 'Sigonella', in care socialistul italian Craxi a refuzat sa dea curs cererii lui Reagan de extradare a teroristilor ce deturnasera vasul Achille. Co-incidenta 'incidentului': tovarasul Bettino Craxi era in acel an [1985] al 66-lea prim-ministru italian.
    3. sfarsitul operatiunii 'Gladio' . prin care fortele secrete ale NATO de pe teritoriul Italiei au fost spulberate de tradarea neasteptata a lui Andreotti [prim-ministru,crestin-democrat] care a divulgat in 1990 in Parlamentul italian identitatea agentilor clandestini ai acestor unitati paramili create in anii '50 cu scopul de a asigura apararea Italiei in cazul unei invazii sovietice. Parlamentul European a condamnat, in acelasi an-1990, fortele 'paramilitare' de sub egida NATO, punandu'se asftel in acord cu politica defunctei URSS, si, printr'o rezolutie a cerut 'anchetarea' acestor organizatii clandestine ce au functionat 'substragandu'se oricarui control democratic" si desfiintarea 'cuiburilor' si 'adaposturilor' CIA [stiu, e greu de crezut ca niste parlamentari se pot dovedi atat de imbecili, chiar si in cazul in care cultura lor politica se limita la creatiile unui Ian Fleming si tot ar fi putut sa'si dea seama ca nu se cade sa ceri divulgarea identitatii unor posibili spioni sau agenti acope
  • 0 (0 voturi)    
    infiltrare (Sâmbătă, 7 noiembrie 2009, 13:22)

    cristian_t [anonim]

    inainte sa plece cu elicopterul pe 22 dec.,Ceausescu il asculta furios pe fratele lui,Ilie,cum ii propunea sa dea puterea unei grupari pro-sovietice condusa de Ion Iliescu.....este deja de notorietate acum......
    Lucrurile se leaga intre ele.....tot ce putem spera este sa apara mai repede sentimentul ca suntem intr-o Federatie,sa inchegam Forta civica si sa-i schimbam pe actualii conducatori ,"muscati'de Razboiul rece,prin tradari si altele....


Abonare la comentarii cu RSS

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by