Tel Aviv nu a recunoscut niciodata public faptul ca ar detine arma atomica, insa statele lumii considera Israelul ca una dintre puterile nucleare. "Ce e ciudat este ca avem standarde duble. (...) In cazul in care nu vrem o astfel de situatie (inarmarea nucleara a tuturor statelor din regiune, n. red.), va trebui sa dezarmam Israelul", a continuat Gaddafi, intr-un interviu acordat in exclusivitate televiziunii britanice Sky News.
In ceea ce priveste Libia, colonelul a precizat ca tara sa a renuntat la arme de distrugere in masa din 2003, deschizand calea unor relatii mai bune cu Occidentul. Intrebat cu privire la situatia din Iran, liderul libian a declarat: "Daca Iranul ar fabrica arme nucleare, atunci noi toti am fi impotriva lor. Dar Iranul nu a spus asa ceva".
Gaddafi a salutat atribuirea premiului Nobel pentru Pace presedintelui american Barack Obama, accentuand originile africane ale acestuia. "Se subintelege ca este african si suntem mandri ca noi, africanii, noi cei de pe continentul african, Africa in ansamblul sau prezinta pe cineva care este african pentru a fi presedinte al Statelor Unite ale Americii". "In ceea ce priveste premiul Nobel pentru Pace, cred cu adevarat ca il merita. Dar sa i-l atribui acum cred ca este un fel de ipocrizie si este prematur", a incheiat Gaddafi.
Alegeri SUA
Toate cele de mai sus sunt o garantie ca acele arme, daca exista, nu vor fi folosite de te miri ce dictator ca si tine, sau de cine stie ce fanatic ca Ahmadinejad.
Iata naivitatea la superlativ.
Si inainte de a-mi replica, incarca sa nu privesti lumea in alb-negru.
Adica daca cineva (de ex, eu) nu e convins ca democratia dintr-o tara e garantul neproliferarii armelor de distrugere in masa, NU inseamna automat ca e convins ca o dictatura ar fi acest garant.
Dovada ca o democratie nu garanteaza cele de mai sus? Hiroshima si Nagasaki.
A, sigur, unii le folosesc in scopuri pasnice, purificatoare [sic!] si altii pentru placerea lor. Dar chiar si privite astfel lucrurile, tot le folosesc.
Si asa ajungem la punctul 2:
Armele nucleare sunt folosite de cei care le detin(fie si pentru a intimida prin detinerea lor) in doua moduri:
1. un mod din care si noi tragem ceva foloase
2. un mod din care noi tragem ponoase
Eu prefer varianta 1, iar asta presupune ca Iranul sa nu aiba arme nucleare, indiferent de sofismele invocate in sprijinul sau. Deci, fara sa iubesc Israelul, sunt total de partea sa in aceasta chestiune
o data pentru totdeauna: admir tenacitatea evreilor, admir organizarea si unitatea lor, admir kibbutzurile lor. dar stiu de asemenea ca declaratiile iranului nu vin din neant. ele au fost provocate de agresivitatea israelului (si a cerberului sau, sua) in ultimii peste 60 de ani. si, daca as putea, as spune ca admir si abilitatea israelienilor de a urla cel mai tare atunci cand este vina lor; dar deja resursele mele admirative au secat... cred ca acum e nevoie si de oleaca de simt al dreptatii - fie ea si de partea invinsilor
2. In politica, invinsii nu au dreptate. Punct. Cand si daca palestinienii vor invinge, atunci vor avea dreptate.
3. Este dreptul palestinienilor si al musulmanilor sa [incerce sa] lupte cum doresc si cum cred de cuviinta (si sa suporte consecintele de rigoare). Insa este interesul MEU(al nostru) ca ei sa nu detina arme nucleare.
4. Este dreptul nostru sa ne manifestam si aparam interesele, deci:
__4.a) inspectii si sanctiuni pentru Iran atata vreme cat aspira sa detina arme nucleare.
__4.b) sprijin politic si de alta natura pentru cei care vor impiedica Iranul sa detina astfel de arme.
restul e can-can! :)
daca e sa evaluam avantajele pentru noi, problema europei occidentale, si in curand si a noastra, e imigratia din spatiul musulman. care sunt cauzele acestei migratii? fix mizeriile facute acolo de americani si israelieni. care sunt cauzele extremismului musulman? - tot alea.
in rest, e dreptul fiecaruia se se pozitioneze de ce parte doreste. parerea mea e ca palestinienii vor invinge - lobby-ul lor se face simtit deja. iar restul lumii va trebui sa poarte batalii pe alte fronturi, din pacate.
acuma, noi discutam despre arme nucleare. Insa sa privim problema cum doresti tu.
1. chestiunea cu evreii care "masacreaza" populatii civile este foarte discutabila, oricum nu face obiectul topicului. In primul rand acea populatie trebuie sa-si reproseze siesi si conducatorilor sai(acum alesi) situatia in care se afla. Apoi mai discutam.
2. chiar si asa, avem siguranta ca statul Israel nu va folosi WMD impotriva acestei populatii, doar pentru a le "sterge" de pe fata pamantului. Si asta tocmai datorita regimului democratic din aceasta tara.
3. nu avem,insa, siguranta ca Iranul nu ar folosi aceste arme impotriva populatiei civile (vezi cazul lui Sadam cu armele chimice folosite impotriva populatiei civile). Si nu avem aceasta siguranta tocmai datorita regimului politic din aceasta tara, unde puterea decizionala este folosita DISCRETIONAR de un grup de clerici [semi]fanatici. Te asigur ca as spune acelasi lucru si despre Israel daca partidele ultrareligioase ar face politica acestui stat.
4. tu, eu, noi, ca indivizi, ca "civili", nu contam ca si "personaje" in politica. Aaaa, ca "binele" nostru, ca si scop propagandistic declarat al tuturor regimurilor politice, este folosit pentru a justifica cele mai mai orori comise de clasele conducatoare, este altceva.
5. Imigratia nu este cauzata de conflictul din Palestina, ci de saracia cronica din lumea a treia(Asia, Africa, America Latina). Saracia este cauzata in primul rand de lenea si comodiatea specifice acelor popoare(valabil si in cazul nostru, al romanilor), de multiplele conflicte interne cronice(si cazul nostru) si/sau razboaie civile datorate prostiei unor "lideri"(prostanaci in cazul nostru), apoi de regimurile coloniale trecute, care se intorc, astfel, ca un bumerang impotriva colonistilor(in cazul nostru al regimului semicolonial din prezent). Si mai sunt alte N cauze pana sa ajungem la conflicul din Palestina.
Cine face "galagie" mereu in zona?
Intrebari retorice, prietene...
E normal sa apara extremisti, cand asta e singura (deocamdata) arma a unora.
2. Sa se inarmeze si sa-si trimita unii altora toate bombele.
Sa scapam de prostiile lor odata pentru totdeauna.
De ce au tarile civilizate si super dezvoltate nevoie de arme nucleare?Pentru protectie ok.Dar de cine se apara?Daca vor fi atacate vor riposta cu arme nucleare?Adica ceva de genul mor eu dar mori si tu, muriti cu totii, nu?Poate d-asta unii isi doresc sa vina odata Apocalipsa, nu ca sa moara ci sa se faca odata "curatenie" daca asta e singurul mod de a fi dreptate pe Pamant.Desigur nu e cea mai fericita solutie, dar se pare ca nici asa nu mergem in directia cea buna...:( D-asta avem o lume indiferenta, pentru ca nu are pentru ce sa lupte altceva decat familia si pentru sine insusi....
Totusi, omul spune un mare adevar, si anume faptul ca in lumea asta nebuna de azi exista 2 standarde!
Trebuie sa fi orb sa nu vezi ca omul are (macar de data asta) mare dreptate.
Problema noastra, adica a celor din Europa, dar mai ales a americanilor, a fost este si va fi aceea ca NU VREM sa intelegem ca ei (arabii) au o alta cultura, o alta mentalitate, un alt mod de a trai etc etc si, prin urmare, standardele noastre nu li se pot aplica lor.
In definitiv cine suntem noi sa spunem ca ce avem noi e bun, iar ce au ei e prost? Ar trebui sa invatam odata ca nu trebuie sa tot incercam sa schimbam lumea de pe alte continente, impunandu-le, de multe ori cu forta (armata) principiile a ceea ce noi credem ca sa numeste civilizatie (civilizatia occidentala).
Pe africani nu ii "civilizeaza" nimeni pentru ca acolo BAGI bani, nu SCOTI. Acolo se moare de foame ZILNIC. Crezi ca ii pasa cuiva din lumea "civilizata"? Cateva fundatii.
Nu va dati seama cata ipocrizie inghitim zilnic, si de aici razboaiele?
Clar, nimeni nu este PERFECT. Nici Gaddafi, nici Ahmadinejad, nici Bush, nici Obama, nici eu, nici tu, cel care citesti aceste randuri.
DAR pana la urma daca vom ataca mereu PERSOANELE si nu IDEILE, vom ramane in mocirla morala si fizica, vom duce razboaie, vom asista si vom incuraja prin atitudinea noastra crime.
Dublul standard evidentiat si de Gaddafi este atat de evident ca nici nu mai trebuie rostit. Sa presupunem ca Romania vrea de maine arma nucleara. De ce nu ar avea dreptul sa o detina? Ce exemplu avem de la "mai marii" lumii?
In zilele noastre daca ai arma nucleara, conduci discutiile in negocieri. Nu ai, taci si inghiti. Asta facem si noi, romanii, insa nu ne dam seama cata legatura sunt intre lucruri.
Pana ne-om trezi noi, oamenii, 'om fi deja morti din cauze naturale sau nu.
Daca nu-i belesti tu, te belesc ei.
Crezi ca, daca-i lasi in pace, ei te vor lasa, la randul lor, in pace? Te inseli amarnic!
Dar, revenind la topic, aici se pune problema "profilului" unui regim care poate dispune de o arma atat de distrugatoare. Si, daca poti, nu vei lasa o astfel de arma pe mana fanaticilor religiosi sau dictatorilor, in afara oricarui control al societatii asupra modului in care aceste arme sunt sau vor fi folosite. De altfel, daca poti, nu o vei lasa la indemana oricarui alt regim, altul decat regimul tau. Insa nici chiar asa ceva nu se poate.
Insas, repet, greseala fundamentala in logica ta este ca tu crezi ca daca-i lasi pe musulmani in pace, ei te vor lasa in pace. Ca occidentul le fura resursele. Nu-i adevarat. Mafiile si dinastiile lor conducatoare bat de zor la portile occidentului sa-si vanda petrolul, sa cumpere arme pentru a oprima orice urma de opozitie din tarile lor, pentru a finanta cu acesti bani organizatiile musulmane din occident sau miscarile musulmane separatiste, din Bosnia sau Kosovo, de exemplu. Vor folosi petrolul, cum au facut, de altfel, pentru a santaja lumea, pentru a plati killeri sa ucida ziaristi sau scriitori occidentali care, in Europa fiind, au criticat obscurantismul conducator musulman, si in nici un caz crestinii sau femeile din Arabia Saudita, de exemplu, nu vor avea mai multe drepturi.
Sa nu le purtam noi de grija! Domnii Ahmadinejad, Gaddafi sau Sadam Husein au stiut si stiu foarte bine in ce joc periculos s-au bagat.
"Some have accused the Israeli security services, after the 1967 Six Day War, of looking to cultivate Islamism (and its most important group, the Muslim Brotherhood), as a counterweight to Fatah, the main secular Palestinian nationalist political organization. Between 1967 and 1987, the year Hamas was founded, the number of mosques in Gaza tripled from 200 to 600, and the Muslim Brotherhood named the period between 1975 and 1987 a phase of 'social institution building.' Likewise, antagonistic and sometimes violent opposition to Fatah, the Palestine Liberation Organization and other secular nationalist groups increased dramatically in the streets and on university campuses."
Si tot el tine discurs despre standard dublu...
hahaha
din cate stiu eu, putem vorbi de standarde (duble sau nu) cand facem o apreciere, nu cand ne raportam la niste cunostinte. iar pana acuma nimeni nu a vorbit despre faptul ca iranul ar avea arma nucleara, ci ca urmareste sa si-o fabrice.
Dar astea sunt povesti de adormit copiii, eu cel putin le consider ca atare.
Orice incercare de a cauta o logica sau sens in ceea ce spun toti cei implicati in scandalul din Orientul Mijlociu este timp pierdut, conteaza doar ce fac si nu cea ce spun.
Personal nu ma pasioneaza teoria dublului standard dar sa sti ca, cu siguranta nu reiese din ce a spus Gaddafi sau daca vrei, reiasa ca si el este un mare amator de-a joaca cu "dublu standard".
Analogia ta cu Romania ma face sa cred ca nu ai prins esenta comentariului meu, sper ca am reusit sa ma clarific.
Cu respect,