Declaratia vine de la fostul lider sovietic Mihail Gorbaciov, care a declarat intr-un interviu acordat cotidianului francez Le Figaro ca in momentul in care a preluat puterea, existau toate conditiile inceperii unui al Treilea Razboi Mondial.
"In 1985, le-am promis ca nu vom interveni - si nu am intervenit niciodata. (...) Puteam avea un al Treilea Razboi Mondial. La acea epoca, Europa era plina de arme nucleare. Erau aproximativ doua milioane de soldati pe ambele parti ale Cortinei de Fier. Imaginati-va doar ce s-ar fi intamplat daca am fi folosit forta", a explicat Mihail Gorbaciov.
In ceea ce priveste tandemul aflat acum la conducerea Rusiei, Vladimir Putin - Dmitri Medvedev, fostul lider al URSS a declarat ca primul mandat al lui Putin a fost "mai degraba pozitiv". A pus capat procesului de dezintegrare a Rusiei, care era extrem de periculos, si a stabilizat situatia. "Numai pentru asta si va avea locul sau in istorie", a subliniat Gorbaciov. "Dar nu vad un efort adevarat spre modernizare, aceasta este principala problema. Conditiile au fost favorabile, multumita cresterii pretului la petrol. Dar ma intreb cum au fost cheltuite milioanele de petrodolari".
"Cred ca le-au permis prietenilor lor sa cumpere Champs-Elysee si restul Frantei. Glumesc, dar cred ca o mare parte din acesti bani a fost pierduta si nu a fost folosita pentru a moderniza tara", a criticat fostul lider.
Cat priveste relatiile Rusiei cu Statele Unite ale Americii, "Barack Obama nu este singurul aflat la originea acestei oportunitati". "Dar este o persoana serioasa, care intelege situatia de criza, care militeaza in favoarea denuclearizarii si care a luat masuri la problemele de mediu", a declarat Gorbaciov. "Este un bun interlocutor pentru conducatorii nostri, pentru ca este ceea ce ei doresc. Am un sentiment bun in ceea ce-l priveste pe presedintele american. Si da, cred ca Rusia vrea sa profite de aceasta sansa. Dar nu se stie niciodata", a precizat el.

































Ca o ironie a sortii America astazi este exact in situatia Rusiei de acum 20 de ani. Mai exact mai are o singura carte puternica in mana: forta militara.
Intrebarea zilelor noastre este daca o vor folosi sau vor accepta transferul de putere catre alte zone ale globului.
2. comparatia cu america de azi este interesanta dar deplasata. America de azi nu are in subordine state tinute cu forta ci doar un deficit bugetar imens ... caz complet opus cu URSS ... ma rog ar mai fi multe de spus aici
Blocul BRIC(Brazilia Rusia China India) devine un pol de putere mai dinamic mai proaspat si mai bine adaptat la noile realitati decat cel existent format din US/UK?!
Tot restul lumii e conectat la ei..sunt imensi..
Spre deosebire de alte hegemonii in istorie, bazate be forta militara a imperiului, la ei, se bazeaza nu doar pe militar, ci si pe financiar (unde raportul cu restul lumii chiar si in cond act e de 1 la 6) si mai ales cultural! Da cultura americana (de afaceri, de valori, de negociere, de diplomatie, cinematografie..tooot...) e la baza GLOBALIZARII! Adica, adanc inradacinata in lumea de azi in toate tarile.
Ne place sau nu, sunt enormi..statistic, comercial..nu va lasati pacaliti de filme..si nu va doriti sa cada...daca se intampla asta...suntem inapoi, inainte de primul razb mond.
Pana si faptul ca ii contestam atat de mult, este specific stilului american. Lumea globalizata e desenata dupa chipul si asemanarea lor.
Si eu cand am plecat prima data la plimbare...pffff...ce mare e europa..ue..pfff...stii ce mari suntem pe restul globului....ZERO
Africa?...poate ceva
Usa....suntem zero
Asia...europa cine?..ce fac aia..aa...david beckham
America latina...nush..noi vb spaniola ca mexicanii...si vrem in sua.
Asa ca..dragul meu, iti recomand, oriunde te duci pe lumea asta sa nu iti iei euro la tine..ia $$..e limbajul universal.
In conditiile in care pana sa ajung pe unde am ajuns...si eu credeam ca tine:(..naiv, visator si rupt de realitate.
Idea era, ne place sau nu, usa sunt ca radacinile mari ale unui copac..iar noi suntem pamantul din jurul lor.
Oricum...tu esti un om mic..pentru ca jignesti oamenii cu opinii diferite.
en fin...continuati de capul vostru...dar nu parasiti forumul asta..poate va mai aude cineva...
"a existat progres,de ordin civilizational,nu CULTURAL (sic!),pentru ca s-a abolit sclavia si s-a instaurat un nou sistem social,cel feudal".
Mai precis,progresul a fost de ordin social,feudalismul a inlocuit sclavagismul in Europa de Vest. Intelegi? Dar si tu ai dreptate,desigur,aoleuuu,ce prost sunt ca n-am observat,oh,Doamne,ce situatie jenantaaaaaa,intr-adevar in USA sclavagismul a fost statutat inca prin Prima Constitutie,(la acest moment Pintea isi da o palma rasunatoare peste fruntea cea lata de haiduc savant!) deci da,cum sa nu,of course,la voi--americanii--s-a trecut direct de la Roma Antica la Epoca Moderna,feudalismul a fost pus in paranteze,era doar un vis urat pentru "Parintii Fondatori" ai natiunii americane si ai Gloriosului Sclavagism modern. Asa e,Evul Mediu a fost un regres fatza de Roma Antica din toate punctele de vedere,o pierdere de vreme,chiar daca tampitii de tzarani,mesteri si calugari medievali au inventat saua pentru cal,morile de apa si de vant ca si pretioasa cerneala cu care Washington,Jefferson & compania si-au redactat "Declaratia de Independentza" si de mentinere a mizerabilei practici sclavagiste. Ce dobitoc am putut fi sa omit atatea! Cu adanca plecaciune imi cer iertare,Luminatia Ta! (spuse Pintea ranjind sinistru si bagand un nou glontz pe tzeava; undeva in departare,se auzi bufnetul sec al unui corp prabusindu-se).
Sclavia a fost adusa in cele 2 Americi de europeni. Sclavia a continuat sa existe in unele tari europene si dupa ce USA a abolit-o.
Teoriile tale pierd teren, valorile americane nu pot fi negate sau minimizate. Ele isi au locul in istoria universala, iar momentan nu se intrevede o alternativa viabila.
evident.. sa te gasim la un articol cu poza lui gorby.
Robia, munca fortata in lagare de concentrare (ca politica de stat), ce sunt?
Mai verifica odata cand a abolit Portugalia sclavia in coloniile africane.
Deci Portugalia abolea sclavia la ea acasa cu 104 ani inaintea Statelor Unite si cu 4 ani dupa Statele Unite in uitatele colonii africane Angola si Mozambic. Foarte elocvent punctul tau de vedere,ce sa zic...Daca taceai,filosof ramaneai!
Dar asta nu inseamna progres. Si Stalin a inventat racheta Katiusha si Kalashnikovul dar nu inseamna ca URSS a insemnat un progres pt Europa de Est sau pt lume in general.
Cat despre marele progres reprezentat de feudalism, hai te rog eu nu mai abera. Feudalismul e doar un sclavagism light, in care asupritorii sunt ceva mai bine organizati ierarhic (nobilimea) si metodele usor mai finute, adica nu-i taia capul pe loc ca la sclav daca nu-l asculta, taranului i-l taia a doua zi :-). Iar cum spunea cineva, Europa de V a practicat sclavagismul hardcore la scara larga si l-a adus in America. Daca e s-o luam asa, Roma antica era mai "democratica" decat feudalismul, daca ignoram sclavii, in sensul ca relatiile inauntrul clasei mijlocii erau mult mai egalitariste (in sensul oportunitatilor egale) decat in evul mediu timpuriu. In Roma puteai sa ajungi in cateva generatii de la sarac la "mosier" trecand prin armata romana de exemplu, si cam orice cetatean roman isi permitea macar 1-2 sclavi. Nasol pt sclavi, dar mult mai democratic pt romani, ca sa zicem asa.
Singurul adevarat progres social s-a produs odata cu revolutia industriala, prin Anglia si America. Acolo s-a manifestat cu adevarat piata libera, clasa mijlocie, libertatea individuala, progresul social pe care il vezi azi, nicidecum in Europa continentala. Oi fi tu haiduc, dar chiar sa aperi si preamaresti feudalismul in 2009 parca e prea mult...
Cu privire la diferentza dintre Feudalism si Sclavagism,vezi raspunsul de mai sus pe care i l-am dat lui Clujean.
Eu nu apar Feudalismul,doar ii reliefez importantza istorica in procesul emanciparii Umanitatii de sclavagism. Statele Unite au fost din start sclavagiste,practic ele au copiat sistemul social al Republicii Romane,regresand istoric cu peste 1800 de ani. Nu-i de mirare ca americanii au ajuns niste militaristi turbatzi daca sunt atat de inapoiati ca mentalitate,au fost ultimii din spatiul civilizational european care au abolit sclavia,dovada elocventa ca au fost si sunt mereu in afara Zeitgeist-ului,a Spiritului Epocii. Hegemonia lor e un blestem pentru Umanitate.
din pacate toate stirile lor au devenit cu mult mai manipulate ca in trecut - cu cit se afunda economia lor cu atit publicatiile de news devin si mai manipulate ... imi aminteste de ce va de la noi ... raportarea la griu
Nu vad nici o legatura intre situatia USA si a Rusiei. Atunci era un razboi rece, iar socialismul/comunismul a pierdut. Gorbaciov a grabit un pic caderea URSS, dar era inevtabila. Adversarul lor castigase deja batalia... ce argument vrei mai mult decat migratia masiva a rusilor spre vest, inclusiv USA. De ce nu s-a intamplat invers, doar statele vestice au avut in permanenta granitele deschise pt cei care ar fi vrut sa plece in rasarit?
Ca o ironie a sortii America astazi este exact in situatia Rusiei de acum 20 de ani. Mai exact mai are o singura carte puternica in mana: forta militara.
Intrebarea zilelor noastre este daca o vor folosi sau vor accepta transferul de putere catre alte zone ale globului.
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Tuesday_(1987)
Pietele au scaldat-o un an apoi s-a agravat iar, apoi Bush a dat ordin lui Gorbaciov (agent mondialist, fara tara, tata sau mama) sa "lichideze pravalia URSS" ca s-o preia Occidentul ca sa salveze capitalismul (care era el de fapt "de cazinou" din 1945).
Deci in 1990 Capitalismul care intr-adevar era in stare de putrefactie avansata (apud Ceausescu), s-a vazut dotat de Mondialisti cu citeva noi piete, virgine si colosale care au avut rol de interferon si oxigen: fostul URSS si Europa de Est, si corporatiile revigorate de "vaccin" au continuat sa practice "capitalismul" (creind citeva sute de multi-milionari in fostul spatiu URSS, majoritatea fosti tortionari si securisti, imbogatiti "de razboi" cu activele publice ale tarile "scapate" de comunism).
- daca Gorbaciov nu ar fi falimentat de bunavoie URSS, foarte probabil ca SUA impreuna cu aliatii ar fi recurs la planul B pentru a-si salva finantele, adica razboiul total.
- nu toti liderii sovietici au fost aserviti vestului, ci unii chiar au incercat sa faca sa mearga masinaria numita URSS prin reforme adecvate. Unul din ei este Hruşciov, care a facut o de-stalinizare partiala. In anii 80, Yuri Andropov a inceput sa curete masiv coruptia la vaf care ducea de rapa , insa a sfarsit repede dupa 15 luni. Cernenko a incercat si el cate ceva, dar moartea l-a oprit iute si pe el.
IUn locul lor vine scumpul de Gorbaciov, care sub acoperirea reformelor gen perestroika si glasnost face praf masinaria sovietica. Eltin continua opera de distrugere. Putin nu stiu ce intentii are, insa deocamdata nu a reusit mare lucru.
Cunosc din mai multe surse ca anii 90 au fost un adevarat boom pentru occidentali. O perioada economica cu totul exceptionala.
Niciodata nu am inteles de unde a aparut Armata Rosie care a luptat cu succes in fata unei armate profesioniste Armata Alba. Cine i-a finantat, cine le-a dat de mancare, arme uniforme.
Daca ipoteza ta este adevarata, si in plus aselenizarea pe Luna a fost un fals, ar capata sens de ce rusii nu au comentat niciodata oficial veridicitatea misiunilor Apollo.
Dar totusi raman niste pure speculatii...
Uite acum stim toti "secretul" asta, ca sa aiba credibilitate asteptam si dovezi... sau asta nu mai conteaza, mesajul tau si-a atins efectul copilaresc de "shoc". Un intelectual matur nu face afirmatii sau speculatii pe care nu le poate dovedi...
Razboiul economic aparut prin anii 60-70 (purtat intre marii finantisti) si purtat direct intre SUA si Rusia va fi castigat tot de cei care nu s-au implicat direct in acest razboi (dar indirect)...guess who?...China.
Pacat ca si Romania are de pirdut din cauza razboiului economic...desi in 89 toate obiectivele macroeconomice erau indeplinite : crestere economica, inflatie si somaj scazute, politica balantei de plati sustenabila! Acum nici un obiectiv NU este indeplinit...si nici NU cred ca mai poate fi...guess why?...pt. ca oamenii care stiu sa faca asta nu au loc de politicienii care vor sa conduca doar sa jegmanesca tara!
quote2: in Romania...in 89 toate obiectivele macroeconomice erau indeplinite
Ridicol..serios..ridicol!!!
Nu mai postati decat sa spuneti asa tampenii!
Catre Maze: revolutia Bolsevica a fost facuta cu cele 20 de milioane de dolari (vreo 2 miliarde de azi) date de bancherul Jacob Schiff de pe Wall Street lui Lenin. Pentru a face experimentul antropologic numit "comunismul in Rusia".
Soldat cu vreo 60 de milioane de morti.
Duduveche, mai cauta din cand in cand, nu fi asa grabit! Herzl nici in faza de proiect nu era in 1780! Ghinion! Cateodata e mai bine sa stai sa verifici putin, inainte sa scrii ceva!
2.Grupul de baza a sionistilor (a caror tatuc este TH) a avut sediul in Frankfurt (orasul fam. Rothschild - de asta azi este acolo buildingul BCE).
3.Razboiul de Secesiune SUA si ambele razboaie mondiale sec. XX au avut toate taberele finantate de bancheri sionisti.
Intr-adevar greu de admis ca exista conspiratii, dar asa e. De obicei doar oamenii de peste 40 de ani ajung sa admita asta, pentru ca nu mai sunt cruzi la minte.
In RO avem exemplu de super-conspiratie colosala destul de recenta: executia lui Ceausescu si a 1300 de oameni.
Fishbed, serios, dupa tine, cine l-a executat pe Odi?
Iar cu razboaiele este asa: "Nimeni nu stie cum incepe un razboi; doar statul victorios are grija sa declare ca statul invins a inceput".
Sau "Razboaiele sunt confruntari armate provocate de bancheri care se cunosc intre ei si in care se casapesc soldati care nu se cunosc intre ei".