Iata declaratiile facute de Brisard:
*anchetele realizate au demonstrat limpede ca Al Qaeda a inceput sa planifice atacurile cu cativa ani inainte de 11 septembrie 2001, cel putin din 1998. Iar faptul ca organizatia a atacat, in mod repetat, Statele Unite e un lucru care se regaseste in materiale sale informative inca de la crearea grupului, in 1988
*motivul principal al atacului poate fi regasit in ideologia Al Qaeda. Atacarea primei democratii din lume a fost mereu un obiectiv esential in ideologia fondatorilor Al Qaeda, care au fost vazuti ca eroi dupa succesul inregistrat impotriva fostei armate sovietice in Afganistan. Atacarea Statelor Unite a fost esentiala in unificarea si motivarea gruparilor jihadiste
*cred in varianta prezentata de autoritatile americane si nu doar pentru ca este versiunea oficiala. Ancheta pe care am condus-o pentru familiile victimelor atacului (dupa ani de interviuri si parcurgerea materialului intern al Al Qaeda) ne-a condus la aceeasi concluzie. Niciun alt grup terorist din lume nu ar fi putut sa duca la indeplinire un atac de o asemenea magnitudine
*nu exista nicio dovada logica si rationala care sa demonstreze ca atacurile au fost opera CIA, Mossad etc. Cei care au facut bani si continua sa faca bani cu aceste teorii n-au adus niciodata o singura dovada palpabila pentru a-si demonstra afirmatiile neintemeiate
*singurul rol avut de guvernul american in atacuri a fost acela ca a inteles gresit si a subestimat amenintarea pe care Al Qaeda o reprezenta pentru Statele Unite
*cel care a afirmat ca Pentagonul nu a fost lovit de un avion ci de un camion incarcat cu exploziv sau o racheta lansata de elemente din administratia americana (n.red. e vorba de Thierry Meyssan) a publicat o carte (n.red. L'Effroyable imposture), a tinut multe conferinte si a obtinut o gramada de publicitate cu aceasta teorie. Am intalnit familii ale victimelor care erau in acel avion si ale caror ramasite au fost recuperate de la locul faptei. Aceasta teorie nu a fost doar falsa, dar si rusinoasa la adresa victimelor
*nu este gresit sa crezi ca 19 oameni inarmati cu cutite pentru hartie au putut sa aiba suficienta putere ca sa deturneze patru avioane si sa atace SUA. Stim din interogatorii si anchetele desfasurate ca printre membrii comandoului din 11 septembrie au fost si asa-numitii “muscle hijackers”, antrenati special sa "faca loc" celor care urmau sa piloteze aparatele
*agentiile de securitate (CIA, FBI) nu au reusit sa prevada atacurile din doua motive. Primul a fost cel cultural. Agentiile americane de informatii inca traiau cu ideea "terorismului din strainatate", cu ideea ca pretul platit pentru a ataca America ar fi mult prea mare pentru orice grup terorist si ca, mai degraba, tintele preferate vor continua sa fie interesele SUA de afara. Asa cum s-a intamplat in 1988, cand Al Qaeda a atacat ambasadele americane din Kenya si Tanzania. Al doilea motiv este birocratic. Inainte de atacurile din 11 septembrie, exista o lipsa de cooperare si de schimb de informatii intre servicii, care ar fi putut altfel sa previna atentatele
*epicentrul finantarii terorismului ramane inca Arabia Saudita, tara de bastina a fondatorului Al Qaeda, si Pakistan, unde se afla in prezent cele mai multe dintre retelele de sprijin ale Al Qaeda. In ciuda unor progrese facute de guverne si de catre Natiunile Unite, banii inca ajung la teroristi. Lucrul se produce astazi prin alte mijloace, nu prin banci, ci prin curieri care transporta mari sume de bani. ONG-urile islamiste inca ofera ajutor militantilor care lupta in Iraq, Afganistan si estul Africii
*declararea unui razboi limitat la domeniul militar a fost, in mod evident, o greseala, deoarece, in acest timp, am evitat confruntarea legala, financiara si ideologica care ar fi putut sa distruga nu doar un singur grup terorist, dar si temelia sa ideologica si financiara. Ceea ce s-a intamplat ulterior a fost ca amenintarea s-a transformat si s-a scindat in mai multe grupuri, in diferite parti de pe glob
*inainte de 11 septembrie 2001, amenintarea a fost cunoscuta si identificata. Acum am intrat insa intr-o era a incertitudinii, unde amenintarea este descentralizata si mult mai dificil de identificat si anticipat
Alegeri SUA
cat timp acesti indivizi lugubri ne bombardeaza cu chestii d'astea din putul gandirii si evita sa explice punct cu punct argumentele aduse de "conspirativi" tot ce zice e egal cu 0.
Sper ca omenirea sa se trezeasca si sa-i linseze pe acesti nenorociti aserviti banului si corupti pana in maduva oaselor de puterea absoluta. Om cu om, metodic, de la trepadusii din ateliere pana la rockefelleri, rotshchild's si cine or mai fi si deasupra astora.
2. Majoritatea autorilor acestor teorii conspirationiste sunt tot americani care au castigat faima si bani cu ele. Au vazut oportunitatea sa profite de niste naivi ca tine si s-au folosit de ea.
3. Propaganda ta incita la violenta si suna penibil.
tie ti se pare ok explicatia cum ca avionul din pennsylvenia s-a facut bucatele nu mai mari de 5 cm din cauza impactului? pana si obuzele care lovesc trisonic un zid produc srapnel mai mare de atat.
dar explicatia cum ca din cauza vitezei avionului, pasaportul lui Mohamed Atta a zburat prin focul de 1500 de grade, a traversat toata cladirea si a cazut pe caldaramul de vis a vis e la fel de logica,nu?
asta cred zidarii ca o sa inghita pleava?
daca eu-s manipulat de autorii conspiratiei, tu care servest televizor pe paine cum te chemi? liber cugetator? las-o jos ca macane!
Afirmatiile oficiale suna mai mult a comunicate de presa si vorbe de politician decat a raspuns de bun simt la fiecare intrebare.
Dar se pare ca lucrul de care foarte multi se tem cel mai tare este adevarul. Avem si noi povestile noastre...
Nu sunt insa la fel de mediatizate precum teoriile conspirative.
Am vazut si revazut documentarele de pe History si Discovery. Ele mai lamuresc cate ceva, dar pentru un observator fin e evident ca nici ele nu spun adevarul. Ele raspund din alt punct de vedere, ocolind de cele mai multe ori esenta...
(Nu vreau sa fac o paralela, situatiile sunt altele, dar imi aduc aminte cum unii oficiali si unele televiziuni de pe la noi incercau (si inca mai incearca) sa spuna ca la noi a fost o revolutie adevarata, ca nimeni nu e vinovat de moartea tinerilor in 89, 90 etc. Tin minte totusi ca si la noi se vorbea de teroristi arabi.... )
Din nou la subiect: lumea pe cine sa creada: oficialii si documentarele de pe televiziuni, care oricum sunt blamate pentru deformarea imaginii (invatata de altfel si in scolile de PR) sau pe ceilalti, care probabil exagereaza si ei, dar care de multe ori ceea ce spun pare mai credibil???
Pare o lupta de putere, fiecare incercand sa-si impuna punctul de vedere. Un lucru este clar: cineva vrea sa se afle adevarul, cineva vrea sa-l ascunda.
Oare cine-s unii si cine-s altii...? Greu de ghicit, nu? ;)
Toate bune si week-end placut!
Poti alege pe cine crezi, dar daca guvernul american ar fi pus la cale o asemenea actiune (cu farte multe persoane implicate), este exclus ca toti sa isi tinura gura pe termen lung (stim cu totii cum este natura umana). De pilda, daca Pearl Harbour ar fi fost o conspiratie, in urma careia un guvern isi lasa mii de oameni sa fie ucisi, ce te face sa crezi ca nici peste 50 de ani mai tarziu nu s-a divulgat secretul?
In lumea de azi informatia nu poate fi ascunsa prea mult, in special cand mii de persoane pot fi implicate. Si nu uita disperarea jurnalistilor de a scoate la iveala o asemenea conspiratie. Problema lor este ca nu poti aduce dovada la ceva ce nu a existat.
Apropo, multe dintre aceste teorii nu sunt interzise sau ascunse, le gasesti on-line sau poti cumpara sau inchiria filmele la Blockbuster. Un regim totalitar sau perfid le-ar interzice si/sau ar pedepsi autorii. Suntem pur si simplu rasfatati cu libertatea de expresie.
" epicentrul finantarii terorismului ramane inca Arabia Saudita, tara de bastina a fondatorului Al Qaeda, si Pakistan, unde se afla in prezent cele mai multe dintre retelele de sprijin ale Al Qaeda "
Cum se face ca nici Arabia Saudita si nici Pakistanul nu au fost atacate pana acum de SUA si aliatii sai ?!?!
In schimb au atacat Irakul si Afganistanul. Miroase cam urat treaba asta ....
Pai e corect asa ??
N-au minte de loc, dar au in schimb un nas de ciine, eventual rosu.Si ciinele si nasul.
Dar vad ca "specialisti" in teoria nimicului avem multi. poate mai exportam ceva caci sunt tari unde oamenii au numai competente stricte pe domenii si nu isi dau cu parerea fara noima.
Cum ramine cu declaratiile arhitectului sef al WTC care cica zicea ca e imposibil asa ceva?
Logic ar fi ca proiectarea cladirii sa nu permita ca un ditamai buildingul sa se prabuseasca ca un castel de carti daca e lovit de un avion, nici macar la baza lui.
Chestia asta nu da de gindit ?
In fine, toate astea se gasesc pe net de ceva vreme, trebuie doar sa vrei sa cauti.
Acolo a parut ca o retezare dintr-o data a 1-2 etaje,si dupa aia s-a prabusit ,etaj peste etaj.Cred doar ca e cam ciudata aceasta prabusire perfecta -si asta la fel la cele 2 turnuri-de parca ar fi controlata,si cred in continuare ca un avion nu poate darima o asemenea constructie, am vazut imaginile cu structura metalica a unui turn, cind era in constructie,parea supersolid.
Sunt poze pe net de la ground zero. Trebuie doar sa vrei sa le gasesti. "Fenomenul" nu a mai putut fi observat sau reprodus nici inainte nici dupa 9/11.
Un alt fenomen ciudat e ca pasaportul sefului teroristilor s-a pastrat aproape intact, desi otelul s-a topit. Norocul americanilor ca l-au gasit imediat pe o strada apropiata, plin de moloz, ca altfel nu stiam nici astazi cine a pus totul la cale.
Si pot sa-mi imaginez ce rusine trebuie sa le fie la toate firmele de demolari care trudesc luni de zile sa puna la cale o demolare controlata. Cand colo ce simplu era: arunci niste kerosen, ii dai foc si se face cladirea praf.
au murit 3000 de oameni.
nu va e ba rusine???
Poate unii dintre nou prefera sa creada in teoria conspiratiei pentru ca e mai interesanta. Dar unii prefera dovezile clare.
Si imi pare rau sa o spun, dar sunt dovezi care arata ca totul a fost o sarlatanie a unor grupuri de interese...pentru putere.
Puterea absoluta corupe absolut
TOTUSI, ala s-a prabusit din cauza UNOR EXPLOZII.
Stai putin ca nu e penibila, incepe sa fie chiar interesanta aceasta discrepanta.
Pe de o partea avem turnurile care sucomba dar NU din cauza unor explozii, ci din cauza topirii otelului, iar pe de alta parte avem al 3-lea imobil care sucomba similar, dar de data asta din cauza exploziilor. Nu se cam contrazice versiunea asta oficiala?
Doar ma intreb...
2. niciun pilot sinucigas nu-ti poate lovi un etaj anume (intesat in prealabil cu TNT), atunci cand e vorba de unul din peste 100 iar el trebuie sa urmeze un curs foarte precis nebalizat cu un avion GREU si GREU MANEVRABIL.
3. Acel TNT ar fi detonat la impact.
Dar stai, aveau laserele cu care ceausescu a oprit tancurile rusesti la Sighet in '68 !!! Asa e, sunt masochisti si idioti, de aia o duc asa de bine.
Dar de "Operation Northwoods" ai auzit?
in plus, nu sunt de acord cu titulatura de "cel mai sangeros atentat din istorie"...cele mai sangeroase atentate sunt razboiul din Vietnam, razboiul din Golf, razboiul din fosta Iugoslavie, razboiul din Afganistan...toate organizate de SUA.
Chiar si aia care au mai ramas sunt in rezervatii. Pana la urma America asta nu este altceva decat un amalgam de natii, incepand cu europenii, asiaticii, sudistii americani, etc etc.
Asa ca mai lasati-o moarta cu prostia asta ca americanii au inventat totul. Americani sunt doar cu numele.
"Kuru" lumii a fost salvat pe 6 si 9 august 1945, nu?
Vai de mentalitatea voastra!
USA are o istorie scurta, dar transformarile petrecute pe taramul ei, si contributiile aduse in numeroase sectoare, inclusiv cel social, sunt uimitoare. A nega realizarile de acolo inseamna reavointa si ignoranta.
Asa cum spuneai, e un amalgam, si aproape orice natie este reprezentata. Cu toate astea reusesc sa convietuiasca si sunt cu mult mai toleranti decat noi de exemplu. Se diminueaza si chiar dispar multe prejudecati ale emigrantilor de prima generatie odata ajunsi in USA.
Indienii lucreaza cot la cot cu pakistanezii, evreii cu arabii (chiar la mine in companie sunt multe exemple), romanii cu ungurii sau rusii etc.
Pasol na turbinca, ivane, pardoane, antoane.
Fie vorba intre noi, ai vreo legatura speciala cu betonul?
E o mare manipulare a opiniei publice.
Mai degraba, istoric vorbind, americanii au intrat foarte tarziu in razboaiele declansate de turbatii de europeni. Sa nu uitam de ultimul razboi din Iugoslavia, americanii s-au implicat abia dupa 8 ani de impotenta vest-europeana, timp in care s-au petrecut masacre de nedescris.
Pai in Irak n-au plecat asa...preventiv cica,ca au aia arme periculoase si o sa ne termine pe toti,si s-a lasat cu un razboi puternic ?Si armele de distrugere in masa unde erau ?Si in Afganistan ce-au cautat ?Ca nici in Vietnam nu trebuiau sa se duca,daca e s-o luam aSA,daca "aperi" prea mult libertatea cu arma in mina risti sa fii luat drept altceva .
Si da, sint de acord ca asa a fost in Iugoslavia, asa cum spuneti.
Daca ar fi cerut sa se ia masurile care s-au luat dupa 9/11/2001, atunci ar fi urlat toti ca e paranoia.
Asa ca au lasat lucrurile sa mearga cum au mers, si asta si pt ca unora din USA le convenea asta ca motiv valabil pt razboiul pe care-l doreau.
Minune mare , nu ? Si-a gasit Bush de lucru , ca avea minecile nesuflecate...
Articol salvat de pe www.gds.ro, ediția din 04 Septembrie 2001
Or fi principiile zborului acelasi, dar e mare diferenta intre a conduce o bicicleta si un camion sau o F1.
Intrebare ajutatoare: ce e mai usor de pilotat, o masina Dacia 1300 sau un petrolier ultramodern de 100000 de tone?
2. Cum ramane cu marturiile pompierilor si ale martorilor care au relatat ca au auzit "boom, boom, boom, boom", sunete care au precedat caderea gemenilor?
E usor sa eviti sa raspunzi la intrebari care nu-si au decat un raspuns: faptul ca exista un cover-up. E usor sa urmaresti doar dovezile care nu sunt stanjenitoare si sa inlaturi din investigatie adevaratele anomalii.
Cum ramane cu declaratia unuia din proprietarii WTC care a spus, referitor la cladirea numarul 7: "they've made the decision to PULL it" pull = termen folosit de cei care detoneaza cladirile controlat. Sa-mi explice si mie cineva cum a fost posibil ca in haosul creat de caderea gemenilor, the demolition experts au timpul si resursele necesare sa puna la pamant WTC Building 7?
La nenea asta cu rusinile i-as spune doar atat: 11 septembrie ne-a afectat pe toti, nu doar pe victimele directe ale atacului si pe familiile lor. Orice om de pe planeta asta are dreptul sa incerce sa inteleaga ce s-a intamplat atunci. Victimele acelor evenimente nu sunt 3000 ci multe milioane. Vezi voluntarii care au lucrat la debarasarea zonei si care si-au distrus sanatatea, victimele razboaielor ce au urmat, milioanele de cetateni care nu se mai simt in siguranta, etc etc etc
Degeaba mintiti in toate limbile si in toate felurile, adevarul tot se va afla. Societatea civila este din ce in ce mai imuna la intoxicarea voastra.
"You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time" - Abraham Lincoln
1 ."Blogger-ii" de jurna care nu si-au ridicat argintii pe luna trecuta sunt asteptati la casieria institutiei intre orele 19.30 -21 (intrarea pe usa de serviciu - aia din dos) .
2. Celor care presteaza (fie din prostie , fie din convingere irationala , fie din ambele) gratis , Unchiu' Sam le multumeste . Dati-i inainte !
3. Tuturor . Si nu uitati : suntem cu ochiu' pe voi !
Pentru conformitate , Florin Staicu .
"nu este necesar ca oamenii să gândească prea mult; aceasta poate să devine ceva periculos, poate naşte idei care să fie contrare scopurilor noastre"
atunci când mai apare totuşi cineva care descopera adevarul celor care nu-l cunosc, avem multiple mijloace de „liniştire" a lui. replicile noastre sunt atunci bine gândite şi au la bază o fină cunoaştere a psihologiei umane. ele încep aproape totdeauna prin lansarea unei ştiri false, negative, despre acea persoană, pentru că suntem cei care controlam foarte bine sectorul de difuzare a informaţiei prin mass-media. să presupunem că ştirea apare în câteva ziare, care sunt distribuite în toată ţara. cititorii află în acest fel despre acea ştire falsă, care este negativă. chiar dacă a doua zi sau în zilele următoare aceasta este vehement contrazisă sau chiar dacă apare o dezminţire, faptul a fost deja consumat, în primul rând, nu este deloc obligatoriu ca cel care a citit ştirea falsă să mai citească a doua zi şi dezminţirea, rămânând în acest fel cu o idee negativă despre persoana respectivă, chiar dacă acea idee este falsă. in al doilea rând, noi speculăm cât mai mult tendinţa vicioasă a omului contemporan de a se orienta mai mereu spre ştiri senzaţionale care au un pronunţat caracter negativ.
pe scurt, cine stie adevarul e facut troaca de porci de "experti" ca asta de fata..... pentru linistea dansului ii propun sa studieze ceea ce oameni corecti si pregatiti au dezvaluit :
http://patriotsquestion911.com/#mcgovern