interesant... // oare ce fac sfintii si credinciosii de au interpretat secole Biblia,..,.. cand apare aceasta versiune... ma intreb mai ales de cei numiti pocaini de nu recunosc nici macar vinul de la masa lui Iisus... o sa cam starneasca oile din turma adevarul aparut dupa 1600 ani , nu?

foarte interesant // Manuscrisele de la Marea Moarta au demonstrat ca Biblia s-a pastrat in proportie de 99,99% corecta -- existau procedee de numarare a cuvintelor, literalor samd. Nu stiu de ce ti se pare ca textul asta ar arata altceva? Sigur, presupunand ca nu confundam textele gnostice cu textele crestine (vezi "evanghelia" lui Iuda, text gnostic despre care s-a scris in acea perioada ca este eretic).

Povesti! // Am o biblie dfe vreo 150 de ani p-acasa, ramasa de la o strabunica. Daca o compari cu o biblie actuala, exista diferente semnificative. In 1600 de ani, popii au rescris periodic biblia asa cum le-a convenit lor, pentru a manipula prostimea.

Care sunt ma rog diferentele ala semnificative? // Daca compari cu o biblie de acum 200 de ani diferentele sunt uriase -- erau scrise in slavona. Tu sigur te referi la anumite cuvinte arhaice care s-au schimbat, nu la continut. Eu vorbesc despre texul original care a ramas neschimbat, evident ca la diferite traduceri apar diferente, dar sensul e acelasi.

de exemplu // Gasisem articole despre biblia catolica in perioada inchizitiei. Se pare ca difera foarte mult fata de varianta aferenta in zilele noastre. Parerea mea este ca biblia a fost mereu adaptata la cerintele si nevoiele bisericii in calitate de institutie. Foarte multe scrieri au fost arse de Vatican fiind considerate eretice. Ar fi fost interesant de citit acele scrieri antice care nu au coincis cu pricipiile institutiilor religioase. Nu credeti?

"se pare ... " :-) // Omul a intrebat care sunt diferentele ... "se pare ca difera f. mult" nu aduce nicio lumina supra diferentelor proclamate. Care sunt alea multe ?!

prostii!!! // comparatia dintre manuscrisele de la Marea Moarta (Qumran) si Biblia din ziua de azi a dovedit ca schimbarile sunt minore (prepozitii si arhaisme). Singurele diferente pe care le-am vazut sunt cele de la Biblia tradusa din cea engleza (King James's Bible). Biblia regelui englez James este cunoscuta pt faptul ca are mici modificari pt ca sa-i impace pe toti si chiar greseli de traducere. Nu exista Biblie catolica sau ortodoxa. Sunt identice! Limbile in care se accepta sa fie scrisa Biblia inainte de schisma (dar si dupa) sunt: greaca, latina si slavona. Copta este luata ca fiind de referinta sau pt studiu pt ca ortdocsii copti (egipteni si sudanezi) s-au desprins cu vreo 750 de ani inainte de marea schisma. Cele 3 limbi au ramas oficiale si dupa schisma si atat la ortodocsi cat si la catolici a fost interzisa schimbarea Bibliei. Nu exista nici o modificare, PUNCT!

Exista Biblie catolica si Bibile ortodoxa // Pentru ca Biblia ortodoxa foloseste textul septuagint al Vechiului Testament, in vreme ce catolicii folosesc textul masoretic. In plus unii psalmi au alta numerotare in Biblia catolica decat cea ortodoxa, dar ai dreptate in sensul ca diferentele sunt MINORE.

Punct // Biblia din ziua de azi , ca orice Biblie, nu prea poate fi comparata cu textele descoperite la Qumran.In primul rind in Biblie au intrat doar ce a vrut muschii a 3 insi, considerate de atunci canonice. Daca erau alti 3 , sigur arata altfel. Dar asta nu e o problema. Problema ca manuscrisele de la Qumran sint in general eretice considerate.Deci deosebite sau care incalcau cumva textele canonice.

texte originile? // Cunosti textul original sigur?Putini au vazut si citit acele texte originale. Dar daca zici ca le-ai citit.....De exemplu , ca sa zicem asa, in textul original e Dumnezeu , Yahwe sau Iehova?Ca vreau sa stiu si eu....Nu am citit originalele ca nu am avut de unde

Numele Domnului // Daca cercetezi pe net un pic, vei gasi si tu ca YHWH care se citeste YAUE, cu accentul pe A, este numele corect. Yehova este doar o falsa traducere a numelui original. Cat despre Dumnezeu, il gasesti la wikipedia, e numele lui Zeus la genitiv, idol pagan, satan ascuns in spatele acestui nume. Aceeasi poveste si in cazul lui Isus Hristos, si a celorlalte personaje si locuri din Biblie, ale caror nume au fost "traduse", si nu "transliterate" cum ar fi fost corect sa fie.

sa intelegi // Pai ca tu sa intelegi, biblia deea si si transcisa si reintrodusa. ca daca tu o citesti paia de vreo 150 de ani siguri nu osa intelegi.

nici chiar asa // biblia nu a cazut din cer sau a venit prin fax direct de sus. au fost diverse Sinoduri Ecumenice din 325 pina in 787 care au mai taiat, scos, adugat sau interpretat iar rezultatul se vede in variantele ajunse si pina la noi. Manuscrisele de la Marea Moarta nu prea au demonstrat ceea ce spui tu, existind suficent material 'eretic' printre ele in ce proveste descrierea crestinilor, manuscrisele in sine fiind concentrate pe conceptele sectei esenienilor.

Ba asa... // Singurele probleme au fost ce carti sa intre in Noul Testament, niciodata nu s-a pus problema sa fie modificate -- unele scrieri apocrife NU au intrat in componenta Noului Testament, dar nici ele nu au fost modificate. La fel dragule si printre manuscrisele de la Marea Moarta au existat scrieri apocrife/eretice/etc, eu am zis ca toate textele gasite din Vechiul Testament erau 99.9999% identice cu cele de azi. Sa-ti dau un exemplu -- daca intr-un teanc de 100 de bancnote introduc un fas, voi aveam 100 de bancnote veritabile si o bancnota falsa, nicidecum 101 de bancnote bune in proportie de 99% .

Surdul nu aude, dar le potriveste // La fel faci si tu: "foarte multe greseli de traducere: 616 nu 666' Exista o versiune cu 616, dar de cand e versiunea respectiva versiunea corecta si celelalte sunt gresite? Poate versiunea cu 616 e cea gresita iar cele cu 666 sunt cele corecte, logic, nu? "fata tanara nu fecioara " -- problema asta apare din discrepante intre textul masoretic vs. cel septuagint, dar cele mai vechi texte masoretice sunt de prin secolul 7, mult dupa aparitia crestinismului (daca ai citi biblia evreiasca ai vedea ca anumite pasaje esentiale sunt modificate serios ca sa nu dea dreptate crestinilor). "biblia este atat de interpretabila incat poti gasi practic orice in ea daca vrei (si daca ai niste oameni cam batuti in cap care te urmeaza: vezi cruciadele, inchizitia etc)" Gaseste-mi justificare pentru inchizitie sau cruciade in Noul Testament. Garantat nu gasesti. Gaseste-mi justificare pentru jihad in Coran. Garantat gasesti. Justificarea pentru inchizitie si cruciade e doar nebunia Papei care nebunie l-a facut sa se proclame loctiitorul lui Iisus pe Pamant si autoritate suprema in biserica, lucruri cu care lumea ortodoxa nu a putut fi de acord.

jihad // Jihad = "lupta pentru dreptate" nicidecum "razboi sfint". Jihadul nu are legatura cu sulita sau cu rachetele sau stiu eu ce arme.. are legatura cu sufletele. A fi musulman sau crestin sau ce vrei tu inseamna ca doar urmezi credinta stramosilor tai sau ai imbratisat credinta ce ti se potriveste. nu are nici o legatura cu crimele decit daca esti satanist. :) Si noi crestinii suntem datori cu lupta pentru dreptate si cu propavaduirea crestinismului asa cum si musulmanii sunt pentru religia lor. eu cred ca este loc pentru toti cei buni pe pamint (indiferent de religie), e cam greu cu cei rai.. ei nu au loc.. cei buni gasesc.

jihad // Ei, minciuna pentru credinta in islam nu e considerata minciuna, asa ca te iertam: In Coran gasesti 164 de referiri la jihad si se vede foarte limpede ca e vorba despre razboi fizic -- in care iti ucizi adversarul. http://www.answering-islam.org/Quran/Themes/jihad_passages.html

jihad extra info.. // Nu sunt musulman (deci nu e nevoie sa ma ierti deoarece nu am luptat pentru islam :) ) nu stiam ca minciuna pentru credinta este ingaduita (o fi :-? ) uite ce am gasit eu.. nu stiu cine e autorul: http://ro.wikipedia.org/wiki/Jihad eu tot cred ca e loc pentru cei buni pe pamant indiferent de religie (bun in sensul de a nu face altuia ce nu vrei sa ti se faca tie si mai mult de a face altuia ce e este necesar pentru a-l ajuta la greu, indiferent de religie)

jihad.. // am mai cautat.. si se pare ca ai si tu dreptate :) http://looklex.com/e.o/jihad.htm dar nici varianta mea nu e rea de tot :D oricum.. nu poti sa-i judeci pe toti musulmanii doar pentru ca exista... avem si pe la Constanta ceva musulmani.. crezi ca au ei ceva vina ? ca daca ii vezi pe strada nu stii ca sunt musulmani sau crestini (sau in discoteci). imi place sa cred ca totusi adevaratii credinciosi in divinitate nu accepta razboiul ci doar pacea si impacarea.

Intr-o masura ai dreptate // Parerea mea e ca natura omului e in general buna -- daca nu prin faptul ca este facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu (ca poate sa judece si sa discearna binele de rau de exemplu) -- atunci macar prin faptul ca o civilizatie nu poate sa supravietuiasca prea mult daca nu se apropie de o anumita moralitate. In marea lor majoritate musulmanii sunt oameni buni, dar nu datorita religiei, dimpotriva, asa cum am aratat mai sus, religia islamica le da scuze tuturor descreieratilor sa-si faca de cap. Si noi avem descreieratii nostri, dar ei nu au un suport religios pentru ca Noul Testament e cat se poate de clar anti violenta. Problema e si varsta islamului ~1300 de ani -- deci ei sunt inca intr-un ev mediu intunecat.

Sufi // ai auzit de Sufi? Ei sunt cei mai toleranti de la musulmani si au fost superiori inclusiv crestinilor ca si tolerante si stiinte. Aproape tot ce exista din Evul Mediu de la arabi provine de la Sufi.

Corect, dar sufismul e 0,x% din lumea islamica // Ce pondere are sufismul in lumea islamica? Destul de mica. E corect ce spui despre cultura/misticismul sufi dar asta arata cu atat mai mult cat de innapoiati sunt restul de 99% dintre musulmani.

Te in sel // Nu te inseli enorm de mult, nu vor ajunge in rai sau vor trai mai multe religie. Atuncea ii va iubi D-zeu si pe acei care fac sex in (zis) casa D-lui

pai // da nu gasesc un pasaj ca sa spui omoara vrajitoarele, dar gasesti pasaje care vorbesc de convertirea necredinciosilor, si chestii de genul asta, care pot fi adaptate la nevoile anumitor oameni... problema nu este biblia in sine, ci modul in care este folosita: ca o unealta pentru a atinge anumite scopuri...

eu cred an dumnezeu dar nu stiu care este credinta // fumez si asta ma face sa ma simnt departe de dumnezeu cred ca degeaba ma rog ca dumnezeu numi asculta rugaciunele dar totusi eu simnt mana lui cami merge bine la toata familia

Vorbesti prostii, te poti imbata cu must? // Dar vinul din Cana Galeii, era tot must? "Şi i-a zis: Orice om pune întâi vinul cel bun şi, când se ameţesc, pune pe cel mai slab. Dar tu ai ţinut vinul cel bun până acum." Sau: "Când vă adunaţi deci laolaltă, nu se poate mânca Cina Domnului; 21. Căci, şezând la masă, fiecare se grăbeşte să ia mâncarea sa, încât unuia îi este foame, iar altul se îmbată. ' -- Epistola I catre corinteni 11:21

pt. n // Sunt ateu , dar nu integ de ce esti asa sigur ca la masa Isus avea vin si nu must? de parca ai fost tu acolo, de ce ar fi asa tampita interpretarea pocaitilor care spun ca sangele lui Isus nu putea fi fermentat sau stricat. Interpretarea lor are si ea o logica, chiar si Isus daca consuma mult vin putea pacatui, cu efecte dezastruase asupra mantuirii oamenilor, alcoolul intuneca mintea, un risc prea mare nu? Oricum eu te sfatuiesc sa citesti mai critic biblia, Abel nu putea fi cioban si Cain plugar, nu puteau domestici animalele si inventa plugul , domestici plantele asa repede, si cu ce scop? doar erau 4 persoane pe glob, de ce sa faca agricultura intensiva? sufletele neanderthalilor in ce rai se duc?

ATEU // sa te fereasca Dumnezeu sa mori tot ateu,caci inseamna ca nu ai citit biblia......aici e MATEI CAP 24:,16 17 18,19 20 E DESPRE SFARSIT.....DOMNU SA ITI LUMINEZE MINTEA SI DUHUL SFANT SA ITI CERCETEZE SUFLETUL

interesant // postarea ta vorbeste despre ignoranta de care dai dovada in materie de teologie.

! // daca ar fi mers si site-ul...

Functioneaza site-ul. // Exemplu: http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx Sunt mai multe traduceri: engleza, germana, rusa, greaca.

manuscrise // cei patru apostoli au fost doar trei, Toma si Matei........dar Matei a fost de fapt scrib[translator]iar Toma vom mai vedea in viitor probabil,bibla este afacerea cea mai buna si cea mai dezvoltata de-a lungul timpurilor,Dumnezeu a spus sa nu te legi de chip cioplit[cladire,icoana....etc]ci numai sa ai credinta,dar biserica nu cistiga nimic de aici asa ca inventeaza biblia sa prosteasca lumea si sa faca un ban gramada,nu vorbim de inchizitie sau alte minuni ale bisericii,asa ca manuscrisele din 500 adica de la cam 500 de ani dupa moartea lui ISUS pot fii o alta inventie a bisericii[mai mult ca sigur pentru mine]biserica si-a vazut interesul de-a lungul anilor ca sa-si apere puterea de conducere pe care a avut-o mii de ani iar acum este disperata sa adusa fiecare farama care i-ar putea aduce credibilitate asa ca oameni buni rugati-va ,aveti credinta dar nu va legati prea tare de bible sau biserica ca nu faceti decit sa va lasati pacaliti de interesele altora

Codex sinaiticus // Codex Sinaiticus nu e cea mai veche varianta a Bibliei.

veti cunoaste adevarul, si adevarul va va face slo // veti cunoaste adevarul, si adevarul va va face slobozi." (Ioan.8:32). Am ales aceste rinduri din biblie ca titlu si inceput de comentariu. as vrea sa intreb si sa ne raspundem: "-A existat in istorie vreun dictator, sau sistem totalitar care a dorit sa aibe o natie libera?" multe din comentariile de mai sus merg pe ideia ca biserica din trecut si cine stie poate chiar si cea de azi, ar fi vrut sa modifice continutul bibliei pt a prosti lumea dupa bunul lor plac, dar daca sintem putin mai atenti si sinceri cu noi am observa ca acesta ar fi cerut mult mai mare efort si dezavantaje decit daca pur si simplu ar fi lasat natiile in intuneric. Aceste cruciade, jihaduri si mai stiu eu ce alte lucruri extreme se mai pot intimpla si in ziua de azi, nu sint bazate pe biblii modificate ci pe necitirea, necunoasterea continutului lor. Si acum o alta intrebare, "- Citi din cei care credeti ca biblia este modificata a-ti citit-o?" In ziua de azi sintem aproape de evul mediu, macar ca stim sa citim, nu vrem sa citim, avem mintea plina de diverse legende mai mult sau mai putin barbare, adaptate pseudocrestinismului si uite asa credem ca stim biblia sau nu citim nimic pt ca oricum nu este adevarata... Adevaratele revolutii spirituale din viata umanitatii s-au produs in comunitatile in care biblia a devenit cunoscuta tuturor. Cititi biblia si descoperiti cine ar trebui sa fim. nu mai puneti o eticheta pe biblie, "carte bisericeasca", ci descoperiti-o singuri citind-o. Ea nu este a nimanui, a niciunei religii, ci este a tuturor neamurilor pamintului.

o simpla intrebare // -Salut,am si eu o "intrebare" pentru aia care stiu ce inseamna!? am o biblie e veche are aproximativ 150-160 de ani,e de 3,5 mm/3,5mm,copertile sunt din aur,si este scrisa cu rugaciunea Tatal nostru.este scrisa in 7 limbi.am totul la am si lupa cu care se poate citi.am vrut sa o vand in romania si mi sa oferit 3.000 de euro.dar nu am acceptat.stie cineva ce valoare poate avea! multumesc mult.