Potrivit ofiterilor din teren, aceasta este cea mai mare operatiune aeropurtata lansata de puscasii marini dupa razboiul din Vietnam. Intr-un comunicact dat publicitatii, un comandant american a subliniat ca actiunea difera de toate celelalte prin amploarea fortelor si prin rapiditatea sa.
La operatiune participa aproximativ 4.000 de americani care actioneaza alaturi de 650 de politisti si militari afgani. Trupele terestre, asistate de 50 de avioane, au atacat deja bastioanele talibanilor din sud. Ofensiva dureaza, in prima etapa, 36 de ore.
Potrivit responsabililor militari americani, citati de agentia France Presse, aceasta operatiune - intitulata Khanjar - are scopul de a convinge populatia ca fortele de securitate afgane, sprijinite de fortele internationale, ofera un viitor mai bun pe termen lung decat islamistii.
Alegeri SUA
Pana devine UE superputere (dar cu ce resurse?) sunt multumit cu americanii, asa cum sunt.
De ce productia de opiu si alte droguri din Afganistan a crescut de cand sunt trupele americane in zona?daca talibanilor li s-a urcat la cap o fac la ei acolo, macar sunt impotriva drogurilor care fac mult mai multe victime
PS: Forumul nu este o buda! Iar daca esti dezinformat, nu e intotdeauna ceva foarte rau, decat daca nu recunosti asta!
Ha, ha, ha ..... Esti foarte amuzant vad.
Ce interes al umanitatii a servit invazia Irakului?
Sau nesemnarea conventiei de la Osaka?
Sau implicarea in politica interna a unor state?
Eu, ca aparator al democratiei, cred ca fiecare stat trebuie sa aleaga ceea ce i se potriveste: regim taliban, comunism, democratie etc.
Pe tine cu ce te-a deranjat vreodata regimul lui Saddam? Imi poti da un exemplu concret?
Sau acum ca este la moda capitalismul american te grabesti sa il ridici in slavi?
N-avea grija, poti tu sa ii lauzi cat vrei tot nu va servi la nimic. Tot interesele proprii si le vor urmari.
FIECARE stat isi urmareste in principal interesele proprii, iar interesele "generale" ale umanitatii sunt mai mult un indrumar daca vrei, un set moral de principii de care tu ca stat te agati, mai mult sau mai putin (SUA se agata mai mult, rusia, China mai putin de ex.).
Din nefericire ideea ca fiecare stat sa faca cea ce vrea e total gresita, pentru ca umanitatea nu este pregatita pentru asa ceva inca. Intotdeauna a existat un jandarm, fie ca a fost Egipt, Grecia, Roma, Mongolia, Spania, Anglia sau acum America, intotdeauna a existat un stat dominant, care a impus regulile. Pace la nivel global nu va exista decat atunci cand va exista un singur guvern la nivel planetar.
Gandeste-te la Machiavelli daca vrei...la fel cum tu te certi cu vecinul, la fel o fac si printii. Doar ca ei au alte resurse sa se certe.
Fara "jandarmi" insa...ar fi mult mai rau...muuuult mai rau, Ne-am bate toti ca chiorii...
Jandarmul de care zici tu nu are nici un interes de a fi jandarm.
Chiar ai impresia ca in epoca coloniala marile puteri s-au luptat atat doar de dragul de a putea "apara" peticul de pamant X sau Y? Lupta a fost data pentru resurse. Iar pozitia de jandarm a fost adoptata de nevoie - apar peticul X de dusmanul meu Y.
Si poate, daca tot vorbim de razboaie si jandarmi, sa nu uitam ca cele mai sangeroase razboaie au fost duse chiar de catre jandarmii nostri dragi - tari cu ambitii.
Remember: WW 1, WW 2, Vietnam, Coreea.
Intr-adevar, interesul Angliei a fost ca Germania sa nu obtina o pozitie dominanta pe continent care sa-i poata ameninta suprematia (ambele WW-uri)...absolut corect...dar unde am fi fost astazi daca sistemul politic dominant ar fi fost nazismul si nu democratia ?!
"jandarmul" are interesul sa ramana pe pozitia dominanta cat mai mult timp posibil...Conflictele mari apar atunci cand cineva ameninta pozitia dominanta a "dominatorului" (sa nu-i mai spunem jandarm). La momentul actual "dominatorul" este de bine de rau un stat cu regim mai mult sau mai putin democrat, lucru pentru care ar trebui sa fim recunoscatori providentei...Este cel putin parerea mea subiectiva...
Un argument mult mai bun decat ale noastre are Bradut: "Daca mie-mi place de Ahmet mai mult decat imi place de americani, acestia din urma or sa-l omoare pe Ahmet ca sa-mi demonstreze ca ei sunt mai buni?"
Asta este marea problema. Atata timp cat nu exista liberul arbitru, dominatorul va face ce vrea (si chiar face).
Si asta este motivul pentru care nu ii ridic in slavi pe americani - pentru ca oricum tot interesele lor si le urmaresc si pe mine nu ma ajuta cu nimic acest lucru.
Vietnam era necesar ca sa arate rusilor ca nu se pot intinde la nesfarsit...Ironic insa mi se pare faptul ca hipiotii aia ii injurau pe soldatii care mureau sa le apere lor dreptul sa-i injure. Chiar daca au pierdut in Vietnam, a fost ultimul razboi in care comunismul s-a intins...daca americanii nu ar fi zis enough...rusul s-ar fi intins in continuare...si cine stie poate nu numaram 200 de milioane de victime ale comunismului astazi, si poate 500...si poate nu puteam nici purta discutia asta!
Unde a fost SUA in primul razboi din Golf cand a eliberat DOAR Kuweitul?
Vrei sa spui ca nu auzise nimeni atunci de faptul ca regimul lui Saddam este nenorocit? Eu nu prea cred. Nu a fost eliberat Kuweitul, a fost "eliberat" petrolul kuweitian.
Acum nu mai este. Trebuie "eliberat" petrolul irakian.
Cat despre ziaristi si despre libertate, nu uita de Patriot Act. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca presa este ridicol de subiectiva.
Inainte de intrarea americanilor in Irak auzeai numai despre bombe atomice si biologice acum nu mai auzi nimic. In plus, eu as mai vrea sa aud despre abuzurile soldatilor US de la Abu Ghraib dar se pare ca Obama l-a declarat subiect non grata (ca sa nu se "agite" opinia internationala).
Acum ma intelegi? Orice s-ar intampla nu poti avea incredere intr-o putere hegemonica (fie ea SUA, Rusia, China etc.)
In opinia mea, cea mai buna cale este UE = superputere (puterea este impartita si nimeni nu poate face un pas fara aprobarea celorlalti).
Referitor la afirmatiile tale o sa raspund pe rand:
1.in faptul ca masinile sunt ale irakienilor nu vad un contraargument ci chiar un argument. inseamna ca interesele nu sunt nationala ci financiare
2.Fortele internationale O.N.U. au fost in Irak. Kuweitul a fost atacat pentru ca cerea inapoi imprumutul acordat Irakului pentru razboiul impotriva Iranului. Dupa razboi. Au fost stabilite niste rezolutii O.N.U. incalcate ulterior de catre Irak.
3. Kuweitul este in continuare un producator important de petrol, la fel ca si atunci, dar e un stat democratic
4. Nu s-a mai vorbit despre armele de distrugere in masa pentru ca ele nu au fost gasite. Problema nu e daca ele existau sau nu ci faptul ca Irakul, refuzand sa se supuna acordurilor cu O.N.U. si sa coopereze cu inspectorii internationali a incalcat rezolutiile dand astfel justificare atacului. Un alt motiv neoficial este finantarea terorismului de catre Saddam, ori terorismul nu ajunsese niciodata in trecut pana la momentul 9/11.
5. SUA a trait 3 sute de ani fara USA PATRIOT ACT dar acesta a devenit necesar dupa incidentul 9/11.
6. Cu Abu Ghraib ai dreptate. Sunt si eu impotriva torturii, dar a existat si o justificare a acetelor de tortura. Acestea de fapt sunt metode de atrenament dure pentru proprii soldati, deci metode de tortura usoare. Deocamdata nu stim mai multe, dar prefer sa nu vorbesc despre lucruri neclare.
6. Am citit ceva mai sus de Guantanamo. Mare prostie a lui Obama. Un raport a dovedit ca unul din 7 detinuti eliberati s-au intors spre activitati teroriste. Buna treaba.
Cum zicea un lider de-al lor din Pakistan - nu exista conceptul de democratie in Islam.
In plus ca sa citez un alt lider, misiunea lor nu este sa fie alesi ci sa impuna Islamul prin orice mijloace, iar daca printre acele mijloace se afla armele atomice sunt datori sa le foloseasca.
Asa ca .GO USA !!! GOOO!!!!!!!!
Te las sa ghiceşti cine ia cea mai mare din aceste contracte.
Indice: este o ţară formata din 50 de state şi situata pe continentul nord-american.
Morala: Îşi scot pârleala pe spatele şi bogăţiile altor popoare şi asta indiferent dacă mor sute de mii de oameni nevinovaţi.
Miile de morti au fost incomparabil mai putini cu aproape un milion de morti in anii trecuti si oricum cei mai multi au murit tot de mana irakienilor teroristi.
De aici puteti cauta mai multe informatii.
Alte surse: www.iht.com, etc.
http://www.csmonitor.com/2008/0701/p07s02-wome.html
Problema insa tine de concesionarea zacamintelor. Mie articolul nu mi se pare ca ii discrediteaza pe americani sau companiile americane. Au fost invitate toate companiile petroliere din lume interesate si banii vor fi redistribuiti pentru reconstructia tarii. Foarte bine. Apropo, scrie acolo de 30 de ani de razboaie. Sunt mai mult de 30 dar nu asta conteaza, ce conteaza e ca Irakul nu era o tara pasnica in lipsa initiativelor S.U.A. si ca tara asta ar fi aratat mai rau acum fara implicare S.U.A. in "treburile interne" ale Irakului. Apoi, mie mi se pare elegant ca s-a asteptat pana dupa retragerea trupelor americane pentru a nu exista presiuni asupra guvernului Irakian. Americanii puteau sa o faca mai usor. Inca de acum 3 ani puteau pune cativa corupti irakieni in guvern si ar fi obtinut concesionarea fara nici un fel de licitatie sub presiune militara si politica. De ce nu sesizati acest lucru?
Premiera in Irak. Dupa 37 de ani, tara va concesiona saptamana aceasta exploatarea celor mai mari zacaminte petroliere din tara unor companii straine. Astfel ar urma sa obtina circa 1.700 miliarde de dolari, in urmatorii 20 de ani, pentru reconstructia tarii, ravasita de 30 de ani de razboaie si de embargo. Firmele care au obtinut concesiunile urmau sa fie anuntate astazi insa actiunea a fost amanata pentru maine. O furtuna de nisip a dus la inchiderea aeroportului din Bagdad, iar reprezentantii companiilor petroliere straine nu au putut ajunge la timp in Irak. Intre cele 31 de societati care au depus oferte se numara: Chevron, ExxonMobil sau Shell. In competitie au intrat si firme europene din Franta, Italia, Spania, Norvegia, dar si din China sau Rusia.
Sunt admisi fara concurs candidatii care au obtinut:
- media 10 la bacalaureat;
- locul I, II, III, mentiuni sau premii speciale la olimpiadele scolare nationale sau internationale;
- diploma de licenta a unei institutii de invatamant superior acreditata sau autorizata de MEdCI.
(ATENTIE!!!, in liceul in care am terminat eu am luat toti cel putin un atestat dintr-asta eliberat de MEC, eu am luat doua - la matematica si informatica. Daca cunosti pe cineva care a terminat liceul recent intreaba-l daca are atestat, cat despre media la BAC..... )Pentru candidatii care prezinta atestate eliberate sub egida Ministerului Educatiei, Cercetarii si Inovarii din domeniile economie, informatica sau limba engleza (cu nota minima 8 sau echivalenta) si nu doresc sa mai sustina examen de admitere, media finala se va calcula ca medie aritmetica simpla intre notele obtinute la atestat si respectiv bacalaureat. Pot fi declarati admisi/respinsi la programul de studii pentru care au optat, in functie de ultima medie de admitere obtinuta de candidatii care au sustinut examen.
Candidatii care au reusit la concursul de admitere la una din facultatile Universitatii Romano-Americane si doresc sa urmeze o a doua facultate in acelasi timp, se pot inscrie pe baza mediei de la primul concurs, in limita locurilor disponibile.
sistemul de drept american este unul invechit - sec. XVIII - XIX peticit cu cateva faimoase amendamente la Constitutie,
se uita foarte usor ca faimoasa democratie americana admite in cateva state pedeapsa cu moartea la minori, ce mai putem spune, in conditiile in care in afara de USA, in urma cu 1 an mai erau 4 state pe glob care admiteau pedeapsa cu moartea la minori,
invadarea IRAKULUI si uciderea mai multor mii poate milioane de oameni nevinovati a fost o dovada a spiritului afacerist american - fabricile de armament ce au sprijinit campania electorala a lui Bush, prin persoane interpuse sau direct, trebuiau recompensate,
plateste cineva pentru suferinta milioanelor de irakieni ce au fost fortati sa-si paraseasca locuinetele pt. ca americanii trebuiau sa-si faca DREPTATE,
Curtea Suprema de Justitie a USA a pronuntat mai multe hotarari ce constata nelegalitatea inchisorii de la Guantanamo,
am auzit ca unii militari au fost sanctionati cu degradarea militara sau cu suspendare pt. ca au existat probe clare ce le demonstrau vinovatia,
a platit cumva Bush si in special Dick Cheney sau cum l'o fi numind pe fostul vicepresedinte pt. tehnicile de interogare autorizate,
va plati cineva pt. toate razboiele si schimbarile de regimuri prin forta finantate de USA in America Latina,
a platit cineva pt. interventia USA in Panama,
vremurile feudale in care fiecare slujitor astepta mila suveranului au trecut de multe sute de ani,
pt. cei indragostiti de sistemul american, de ce nu fac un drum in State, sau de ce nu se duc sa se angajeze tot acolo sa vada ca vremurile sau schimbat,
wtw toata lumea lauda USA, dar critica cineva faptul ca USA a produs deja 2 crize mondiale - din vina guvernanatilor (care nu raspund pt. faptele lor nici in USA, poate 2, 3 mai amariti) ale caror efect nu doreste nimeni sa il cuantifice,
iar cu privire la sistemul legislatriv...Peste tot exista legi mai mult sau mai putin invechite...
In York de ex este o lege care spune ca este legal sa tragi cu arcul si sa omori un scotian de pe zidurile orasului dupa lasarea intunericului...
Ceea ce conteaza este ansamblul.
SUA garanteaza niste libertati totusi. Regimurile cu care ei se bat sint niste dictaturi unde viata nu are valoare. Mie de exemplu mi-ar conveni sa intre americanii in Moldova sa-l inlature pe Voronin si sa-l spinzure. Din pacate nu se poate.
Demult n-am vazut ceva mai dezgustator si mincinos, nici macar la obisnuitii antiamericani de pe forum.
Allah'u akbar!
Ca tot vorbeam despre democratie...un sistem sanatos este cel in care raportul dintre fortele politice este echilibrat.
Iar echilibrul - e drept, precar - pe care-l observam acum in "parlamentul planetar" e dat de SUA si UK pe de o parte, Rusia si China pe de alta parte (care au inceput sa stranga relatiile dupa schisma istorica generata de Hrusciov) si, atentie, Franta care, in ultimul deceniu, a functionat ca arbitru moral intre cei doi poli. Tot respectul pentru Franta.
Un singur lucru ma socheaza in stirea de pe Hotnews: "Operatiunea are scopul de a convinge populatia ca fortele de securitate afgane, sprijinite de fortele internationale, ofera un viitor mai bun pe termen lung decat islamistii."
Adica cum? Un stat care se vrea a fi intruparea democratiei pe pamant recurge la desanturi aeriene pentru a convinge populatii? Si-au epuizat americanii resursele de persuasiune? Daca mie-mi place de Ahmet mai mult decat imi place de americani, acestia din urma or sa-l omoare pe Ahmet ca sa-mi demonstreze ca ei sunt mai buni?
Trebuie sa recunosc ca-mi da fiori reci aceasta declaratie a responsabililor americani.
Acum am inteles! Profund! (asta apropopo de atractia ta pentru Ahmet)
2] Se omite ceva din stire:
SUA face apel la Europa
''Pe de alta parte reprezentantul permanent al Statelor Unite la NATO, Ivo Daalder, le-a cerut ieri europenilor sa contribuie cu fonduri si oameni in Afganistan. Declratia a fost facuta in cadrul unei conferinte sustinute la Berlin scrie AFP. ''SUA isi asuma prezenta, Europa si Germania pot sa faca mai mult", a avertizat Daalder precizand ca americanii au prevazut sa finanteze numai 7,5 din cei 19 miliarde de dolar necesari anual trupelor afgane din 2010"
Acum ma intreb, de unde sa dea Romania cota parte la bani pentru o cauza talhareasca americana cand noia abia ne taraim cu problemele noastre interne + datoria si dobanda pe care o avem fata de FMI si Banca Mondiala cu imprumutul facut. Voi aveti impresia ca toate astea duc la lucruri bune, credeti ca asa zisa '' criza mondiala financiara'' a aparut natural si nu a fost declansata intentionat ? Toate lucrurile astea cu americanii si englezii, Uniunea Americilor de Nord, UE si in final Globalizarea duc la un MARE DEZASTRU in toate domeniile. Vizualizati imaginea de ansamblu si nu stirile propagandiste cu iz de minciuna si interes propriu.
De obicei sunt foarte controlat si moderat in posturi dar asta e cea mai mare idiotenie pe care am auzit-o!!!!
propaganda pentru instaurarea democratiei...masoni...ba baiatule esti atat de spalat pe creieri ca nu vad nimic altceva acolo decat Zeitgeist!!!
Teroristi NU sunt IRA daca vrei neaparat exemplu de lupta pentru natiune si libertate!!!
Aia poarta un RAZBOI ASIMETRIC impotriva unor forte de ocupatie net superioare atacand IN PRINCIPAL, tinte guvernamentale si militare!
In cazul in care Gica din casa ta trimite un avion in 3500 de CIVILI in mod clar DELIBERAT (ca de... e simbol al putreziciunii imperialiste, dar nu e nici obiectiv guvernamental, nici militar), si familia civililor il vrea pe gica si tu zici "sugeti pixu'!!!"....atunci esti TERORIST in definitia cea mai pura, si nu m-as injosi nici macar sa urinez in tigva ta dupa ce ti-o smulg de pe umeri!!!
Cand au trimis sinucigasii aia prin nu stiu ce port impotriva unui DISTRUGATOR, ALA nu a fost atentat terorist!!!...cand detonezi o bomba intr-o moschee sau intr-o piata...nu esti nici macar om!!!