UPDATE 1: Aviatia militara braziliana a gasit resturile unui avion, inclusiv bucati din scaune, la 650 km de coasta Braziliei

de Redactia Stiri     HotNews.ro
Marţi, 2 iunie 2009, 13:01 Actualitate | Internaţional

Traseul cursei Air France
Foto: AGERPRES
UPDATE 1 (ora 15.40): Aviatia militara braziliana (Brazil Air Force) anunta ca a descoperit bucati de metal si resturi de scaune provenind de la un avion, relateaza Reuters. Ramasitele au fost gasite in Atlantic, la 650 km nord-est de insula Fernando de Noronha, aflata in nordul Braziliei. Ziarul O Globo scrie ca autoritatile nu au confirmat inca daca e vorba despre avionul companiei Air France disparut luni.

Purtatorul de cuvint al Brazil Air Force, Jorge Amaral, a declarat, citat de France Presse, ca nu poate confirma ca ramasitele apartin aeronavei Air France 447.

Cautarea continua, autoritatile avind nevoie de o piesa care sa contina o serie sau un indiciu care sa permita identificarea avionului, a mai spus Amaral.

Reamintim ca si in apele teritoriale senegaleze au fost gasite marti dimineata resturile unui avion, dupa cum au anuntat autoritatile din Senegal, citate de La Stampa. 

Un avion de tip Airbus A330 care efectua o cursa pe ruta Rio de Janeiro - Paris, avand la bord 228 de persoane, a disparut luni dimineata deasupra Oceanului Atlantic.

Si pilotii unei aeronave braziliene au vazut in apele Oceanului Atlantic puncte portocalii care pareau a fi flacari, exact in dreptul rutei pe care se deplasa avionul companiei Air France. Cea mai importanta companie aeriana din Brazilia, TAM, a afirmat ca unul dintre pilotii curselor sale comerciale a vazut "foc in ocean" pe ruta avionului companiei Air France disparut luni deasupra Atlanticului, relateaza Mediafax.

Cel mai probabil avionul a fost lovit de un fulger, considera reprezentantii departamentului de comunicare al companiei Air France. "A intrat intr-o zona de furtuna cu puternice turbulente care au generat defectiuni", spun ei. De altfel, specialiastii in meteorologie apreciaza ca zona de intalnire a maselor de aer dintre emisfera nordica si cea sudica se numeste "zona de convergenta intertropicala".


Citeste mai multe despre   






















23717 vizualizari

  • -3 (7 voturi)    
    a330 (Marţi, 2 iunie 2009, 13:08)

    EmuS [utilizator]

    Sa speram ca nu e vorba de cel de ieri....
    • +5 (7 voturi)    
      ce sa mai speram? (Marţi, 2 iunie 2009, 13:48)

      florin [anonim] i-a raspuns lui EmuS

      speranta a fost la cateva ore dupa disparitie; acum nu prea vad ce sa mai speram, ca doar nu s-a ascuns avionul dupa un norisor si apare cu camera ascunsa mai tarziu... Dumnezeu sa ii aiba in paza
      • 0 (0 voturi)    
        Sa speram (Miercuri, 3 iunie 2009, 10:59)

        Bogdan [anonim] i-a raspuns lui florin

        Sa speram ca o sa gaseasca cutia neagra si orice alte componente ale aeronavei ca sa poata determina cauza accidentului pt a nu se mai repeta un astfel de eveniment. Cat despre cei disparuti, nu mai sunt sanse. Odihneasca-se in pace!
  • +2 (4 voturi)    
    . (Marţi, 2 iunie 2009, 13:12)

    v [anonim]

    http://www.monstersandcritics.com/news/europe/news/article_1480866.php/_eca075___Report_French_sailors_spot_debris_in_Atlantic__Extra__
  • +5 (7 voturi)    
    ITCZ (Marţi, 2 iunie 2009, 14:14)

    dudimex [anonim]

    Cum adica "specialiastii in meteorologie apreciaza"? Nu e nimic de apreciat aici, este o certitudine, ITCZ (zona de convergenta intertropicala) este zona unde converg easterly trend winds (alizee). Este o zona cu low-uri care vara se pozitioneaza la latitudini mai mari, iar iarna coboara. Pe ITCZ se formeaza celebrele "cyclones", numite tropical revolving storms (TRS). Teoria e mai complicata de atat, dar in esenta cam asta este pericolul pe Atlantic in zona de influenta ITCZ.
  • -6 (16 voturi)    
    Ce furtuna... (Marţi, 2 iunie 2009, 14:25)

    Andrei [anonim]

    sau ciclon sau ce-o mai fi la 10.000 m. altitudine???? Norisorii aia rai sunt pe la 4.000 m. la 10.000 m. esti intre Soare si Pamant. Undeva e o minciuna...Adelin Petrisor, ca orice jurnalist pe jumatate, spunea ca in istoricul acestei aeronave sunt 4 incidente minore, dar nu ne spune si in ce au constat ele. O sa vedem peste vreo 2-3 ani pe National Geographic, la "Air crashes". Astia de la Air France ne cred tampiti.
    • +4 (6 voturi)    
      Of of (Marţi, 2 iunie 2009, 15:02)

      gaspy [utilizator] i-a raspuns lui Andrei

      Daca te documentai un pic vedeai ca se pot forma furtuni si la altitudini mari... citeste un pic.

      Oricum, e aproape imposibil ca avionul sa fi fost doborat doar de un fulger. Toate avioanele sunt protejate la asa ceva...
      • +3 (3 voturi)    
        Fulger cu siguranta nu. (Marţi, 2 iunie 2009, 16:45)

        radub [anonim] i-a raspuns lui gaspy

        Fulgerel nu pot afecta in general siguranta unui avion in zbor. Ciudat ca peste tot se vorbeste de fulger, dar nimeni de grindina. Grindina care ajunge uneori la sol in marimi de 3-4 cm. in diametru, are initial in zonele unde se formeaza (14-15 mii de metrii la tropice) un diametru de 20-25 cm. Este usor de imaginat ce ravagii poate provoca un astfel de "bombardament" cu o grindina de asemenea marime. Radarul meteo de bord poate oferi doar un clearence limitat intr-o zona compacta de furtuna.
      • +2 (2 voturi)    
        TRS (Marţi, 2 iunie 2009, 16:52)

        dudimex [anonim] i-a raspuns lui gaspy

        gaspy are dreptate. Anumite formatiuni noroase, ex. CB in stadiu matur si de disipare are varful norului (nicovala) pana in tropopauza, iar la ecuator tropopauza este cel mai sus, deci si dezvolatrile sunt mai inalte. Cand vorbim de o furtuna TRS, viteze mari ale vantului exista si mai sus nu numai la sol cu atat mai mult si mai periculos in nor. Manevrele de ocolire sunt pe langa zona periculoasa, sau eventual pe deasupra (desi nu se practica sa urci), dar niciodata pe dedesubt sau prin. Solicitarile la care este supusa o aeronava in interiorul unor astfel de formatiuni sunt incredibile, viteza vantului este foarte mare si exista directii ale curentilor si in sus si in jos (updraft, downdraft), nu mai vorbim de grindina. Oricum numai inregistratoarele vor arata realitatea, daca o va exprima cineva...
      • -2 (6 voturi)    
        Tocmai, ca m-am documentat... (Marţi, 2 iunie 2009, 17:25)

        Andrei [anonim] i-a raspuns lui gaspy

        dl. Stoicescu, specialist in aviatie spunea ca nu grindina si nici vreun fulger globular, care ar proveni dintr-un nor cumulonimbus la mare altitudine, recunosc, pana la 15.000 m. NU ar putea cauza defectarea totala si instantanee a celor 5 sisteme de alimentare cu energie electrica a acestui tip de aparat; asa crede el si cred ca e corect. De asemenea, nu se pune problema vantului de forfecare in timpul zborului, ci numai la aterizare. Si, cireasa pe tort: la bordul avionuli se aflau oameni importanti, directori si presedinti de mari companii. Avionul a disparut instant. Ce credeti ca s-a intamplat? Daca vor apare dezinformari, balbaieli in comunicate, cei mai inteligenti ca mine vor pricepe. Coincidentele sunt foooaaarte rare.
        • 0 (0 voturi)    
          Interesant (Marţi, 2 iunie 2009, 20:04)

          gaspy [utilizator] i-a raspuns lui Andrei

          Interesant ce spui.

          Sper ca vom afla adevarul candva. Indiferent daca a fost accident sau atentat.
  • -1 (11 voturi)    
    olandez avertizat ca zborul va cadea (Marţi, 2 iunie 2009, 14:27)

    adam [anonim]

    Si de unde stia asta de venirea "fulgerului"?

    http://blog.seattlepi.com/aerospace/archives/170003.asp
    • +6 (6 voturi)    
      si tu acum (Marţi, 2 iunie 2009, 15:13)

      viomobil [utilizator] i-a raspuns lui adam

      de la mama omida, logic :))
    • +3 (3 voturi)    
      offff.... (Marţi, 2 iunie 2009, 16:02)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui adam

      suntem niste creaturi jalnice...
      facem orice pentru putina publicitate...

      daca tot e olandez... l-au avertizat compatriotii sai de pe olandezul zburator despre posibila tragedie... de acolo stia...
    • -2 (10 voturi)    
      hmmm (Marţi, 2 iunie 2009, 16:06)

      gonzo [anonim] i-a raspuns lui adam

      eu cred ca a fost deturnat cu scopul de a fi prabusit pe autostrada transilvania, dar intre timp a disparut la fel ca fondurile destinate autostrazii.
  • 0 (12 voturi)    
    nori la 10000m??? (Marţi, 2 iunie 2009, 14:54)

    noname [anonim]

    despre ce nori poate fi vorba la 10000-11000 m altitudine?
    zbor foarte des, din doua in doua saptamani....inca n-am vazut vreun nor la 10000m
    asa ca de unde fulger?
    atmosfera e rarefiata, temperatura de vreo -50 grade Celsius, de unde nori?
    ok, viteza vantului poate fi mare dar furtuna nu poate fi decat dedesubtul aeronavei cand e la o asemenea altitudine
    • +5 (7 voturi)    
      da,la 10000 (Marţi, 2 iunie 2009, 15:20)

      dan [anonim] i-a raspuns lui noname

      cumulonimbus - nori cu dezvoltare pe verticala. altitudine 1500 pina la 12000 metri.
      meteorologie elementara
      • -1 (5 voturi)    
        Praf (Marţi, 2 iunie 2009, 15:42)

        Anonim [anonim] i-a raspuns lui dan

        Deci eu cred ca nu ai nici o treaba cu viata si realitatea. Ai zburat cu avionul? Am facut de 4 ori cursa SaoPaolo - Munchen si te asigur ca la 10.000 m nu ai treaba cu norii
        • +4 (4 voturi)    
          Meteorologia este, totusi, stiinta (Marţi, 2 iunie 2009, 17:07)

          Ritzi Pitzi [anonim] i-a raspuns lui Anonim

          Intr-unul din cursurile de meteorologie scrie ca:

          "Instabilitatea atmosferică pronunţată este caracteristică în sezonul cald al anului şi situaţiilor în care, într-un anumit context sinoptic, se întâlnesc două mase de aer cu caracteristici diferite, între care se realizează un puternic contrast termic. În asemenea conjuncturi, se dezvoltă nori cu mare extindere pe verticală (nori de tip cumulo-nimbus), care pot ajunge până la altitudinea de 12.000-14.000 m; apar fenomenele electrice (fulgere nor-nor sau nor-sol) şi vântul se intensifică, putând apărea vijelii."
        • 0 (0 voturi)    
          ai avut noroc...sau ghinion(ca n-ai vazut nori) (Marţi, 2 iunie 2009, 20:15)

          muky [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

          ...dar sa ne anunti cand ajungi la zborul cu nr trei sute noua zeci si...si atunci mai discutam. cu bine
    • +3 (3 voturi)    
      Gresit (Marţi, 2 iunie 2009, 16:24)

      Falco [anonim] i-a raspuns lui noname

      Se pot forma nori la aceata altitudine , am avut parte de ei odata , am fost in brazilia de 4 ori o data i-am prins a fost cel mai nasol zbor personal de al meu si am anual citeva zboruri in diferite puncte ale lumi .
    • +5 (5 voturi)    
      Hm (Marţi, 2 iunie 2009, 18:04)

      Cristi [anonim] i-a raspuns lui noname

      Ia cauta tu pe net red sprites, blue jets si ai sa fii surprins la ce altitudini ajung si ce fel arata in spatiu descarcarile eletrice pe care noi le numim fulgere.
      Oricum, analiza cauzelor prabusirii unui avion dureaza foarte mult si zvonurile si teoriile initiale sunt total pe langa realitate. Asa ca aberatiile asa zisilor "experti" fac doar parte din marketingul unui ziar sau altul.
    • +1 (1 vot)    
      nori la mare altitudine (Marţi, 2 iunie 2009, 21:51)

      radub [anonim] i-a raspuns lui noname

      exista cu prisosinta la tropice si in zona ecuatoriala. Zburam cu 2-3 ani in nurma in Lear Jet la 41.000 picioare (12.500 m.) peste Africa ecuatoriala, zbor de noapte Johannesburg-Jiddah.
      In stanga si dreapta nori cumulo-nimbus cu fulgere in interior mult peste aceasta altitudine. De fapt zburam in slalom printre acesti colosi. Din fericire nu erau prea desi.
      Cu alta ocazie am vazut un aparat complect distrus de o grindina de marimea caiselor. Ulterior am aflat , copilotul s-a lasat de pilotaj si nu a mai zburat in viata lui nici macar ca pasager
  • -1 (7 voturi)    
    aiureli (Marţi, 2 iunie 2009, 14:56)

    brod [anonim]

    prima stire vorbea despre un scurtcircuit in avion. apoi, a aparut prostia cu fulgerul - nici un avion aflat in aer nu poate fi doborat de fulger/trasnet, pentru simplul motiv ca nu are contact cu pamantul!!! sarcina electrica il poate lovi, destabiliza, dar aluneca pe fuselaj si se duce mai departe. la fel stau lucrurile cu autovehiculele terestre care, datorita pneurilor, nu au contact cu pamantul.
    • +3 (3 voturi)    
      nu ai nevoie de contact cu pamantul (Marţi, 2 iunie 2009, 15:24)

      Sergiu [anonim] i-a raspuns lui brod

      Daca fulgerul produce un arc electric intre doua zone ale avionului are loc scurtcircuitul de care se vorbeste.
    • +5 (5 voturi)    
      ..fulgerul (Marţi, 2 iunie 2009, 16:49)

      Stefan [anonim] i-a raspuns lui brod

      nici macar nu este nevoie ca fulgerul sa loveasca avionul. Este suficient sa treaca in imediata lui vecinatate pentru ca impulsul electromagnetic (zis si EMP) sa produca curenti de inductie suficient de mari pentru a distruge circuitele electronice.
      Sa nu uitam ca fulgerele de altitudine se formaza si pe orizontala (adica intre doi nori) iar curentii respectivi pot avea peste 100,000A
      Chiar daca echipamentele din interior sunt protejate, exista intotdeauna sansa ca ceva sa nu fi fost legat (ecranat) corespunztor...
      • -1 (3 voturi)    
        HAHHAHAHAHAHHA (Marţi, 2 iunie 2009, 18:10)

        Cristi [anonim] i-a raspuns lui Stefan

        Cu dedicatie speciala pentru atotstiutorii lui peste prajit///
        Ia baga tu un ochi aici si mai taci din gura. NU este normal ca un avion lovit de fulger sa se prabuseasca sau sa piarda sursele de curent.

        http://www.youtube.com/watch?v=5IRfbC0RHsY&feature=related
    • 0 (0 voturi)    
      Clar. Fenomenul descris de (Marţi, 2 iunie 2009, 21:53)

      radub [anonim] i-a raspuns lui brod

      Faraday.
    • 0 (0 voturi)    
      contact cu prostia (Marţi, 2 iunie 2009, 22:07)

      betivan ratat [anonim] i-a raspuns lui brod

      "la fel stau lucrurile cu autovehiculele terestre care, datorita pneurilor, nu au contact cu pamantul."
      ASTA-I CEA MAI TARE!:))
  • +2 (4 voturi)    
    aberatie (Marţi, 2 iunie 2009, 15:25)

    dna [anonim]

    Super tare, numai la voi l-au gasit... restul de presa serioasa probabil mai si verifica informatiile inainte sa le dea de bune...

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8079122.stm

    http://www.cnn.com/2009/WORLD/americas/06/02/brazil.france.plane.missing/index.html

    Citez din articolul de la CNN actualizat acum 24 de minute: 'A report of "shiny spots" in the sea along the route of Flight 447 by a crew from the Brazilian airline TAM prompted a search in the territorial waters off Senegal, but without result.'
    Eu zic sa le ziceti si lor, sa nu mai caute ca prostii.
  • +1 (3 voturi)    
    Lost (Marţi, 2 iunie 2009, 15:27)

    Tiborg [anonim]

    pierduti in ocean... refugiati pe o insula misterioasa.... "previously on Lost"...

    Din pacate nu e un film. Tragedia chiar s-a intamplat. Desi se spune ca avionul este cel mai sigur mijloc de transport, produce cele mai multe victime... De cate ori ati auzit sa moara 228 de persoane la un accident de masini sau de trenuri. E drept ca accidentele de masini sunt mai dese dar nu mor atatea persoane la un singur impact.
    Partea urata este ca te-ai fi asteptat ca odata cu dezvoltarea tehnologica sa mai scada numarul accidentelor aviatice... dar nu prea s-a intamplat asa... Mereu auzim ca mai "chica" unu si mor sute...
    • -1 (3 voturi)    
      Omul (Marţi, 2 iunie 2009, 15:43)

      AdCrys [anonim] i-a raspuns lui Tiborg

      Ai vazut in lume vreun lucru facut de om care sa fie perfect?
      • +4 (4 voturi)    
        o bila (Marţi, 2 iunie 2009, 15:55)

        eu [anonim] i-a raspuns lui AdCrys

        ...o bila?

        e suficienta, sau vrei 'mai' perfect?
        cat de adanc vrei sa cauti perfeciunea (micrometric poate o facem, dar mai adanc...)...si de aici se poate discuta pana la oo (infinit)
        • 0 (2 voturi)    
          Stii care e culmea ? (Marţi, 2 iunie 2009, 17:29)

          gheorghe [anonim] i-a raspuns lui eu

          Nici bila de care pomenesti nu e perfecta !
          Depinde de ce tolerante ai nevoie !
      • -1 (1 vot)    
        da (Marţi, 2 iunie 2009, 16:04)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui AdCrys

        prostia, nesimtirea, egoismul, dorinta de imbogatire (prin orice mijloace) etc
      • +1 (1 vot)    
        ... manmade perfect thing... (Marţi, 2 iunie 2009, 16:23)

        Isoniahtar [utilizator] i-a raspuns lui AdCrys

        Titanic? XD
    • +3 (3 voturi)    
      Pai (Marţi, 2 iunie 2009, 15:49)

      lsm [anonim] i-a raspuns lui Tiborg

      este cel mai sigur pentru ca aceasta afirmatie se bazeaza pe statistica: cate victime din accidente aviatice vs victime auto, tren etc. Este adevarat ca impactul emotional este mult mai puternic la accidentele aviatice intrucat mor foarte multi oameni in acelasi timp, dar statistic vorbind mor mai putini decat in accidentele rutiere.
      • -1 (1 vot)    
        Numai ca nu este asa (Marţi, 2 iunie 2009, 18:15)

        Cristi [anonim] i-a raspuns lui lsm

        Statisticile care arata ca zborul cu avionul este cel mai sigur arata asta pentru ca asa se vrea. Calculul nu se efectueaza pe cate avioane cad din cate zboara ci cate victime sunt pe distantele acoperite. Evident, avionele zboara pe cele mai mari distante asa ca iata ce raport mic avem, fata de orice alt mijloc de transport... Eu din cate imi aduc aminte, am auzit de mai multe accidente aviatice in ultima vreme decat de tren de exemplu.
        • 0 (0 voturi)    
          Hai sa incercam asa: (Miercuri, 3 iunie 2009, 9:54)

          lsm [anonim] i-a raspuns lui Cristi

          "Cel puţin 15 persoane şi-au pierdut viaţa şi multe altele au fost rănite în urma deraierii unui tren de pasageri în statul Orissa, din estul Indiei" - februarie 2009. Si este doar un exemplu. Da si tu un search pe google si o sa afli mai multe. Cati romani au murit anul trecut in accidente rutiere si cati in accidente aviatice?
        • 0 (0 voturi)    
          prost... (Miercuri, 3 iunie 2009, 12:43)

          amazing [utilizator] i-a raspuns lui Cristi

          ai habar despre ce vorbesti?
          macar stii cu ce se ocupa statistica?
          nu-ti mai da cu parerea daca nu stii...
          un articol citit pe wikipedia nu te face atotcunoscator... semidoctule...
    • +4 (4 voturi)    
      S-au redus mult riscurile. (Marţi, 2 iunie 2009, 15:50)

      Roger [anonim] i-a raspuns lui Tiborg

      Oricum e mai avantajos sa mori in avion decit in masina. Familia primeste o suma imensa in primul caz.
      Pe de alta parte eu cind ma urc in avion ma gindesc ca am tot atitea sanse sa mor in accident cite am sa cistig premiul cel mare la loto. Nu sint zero dar pe undeva pe acolo... ( la loto o singura data mi-au iesit 3 trei numere si joc aproape saptaminal)
      • +1 (1 vot)    
        loterie (Marţi, 2 iunie 2009, 17:32)

        Goye [anonim] i-a raspuns lui Roger

        Ca sa nu mai zic ca nu mori decat o singura data, si nu prea exista variante partiale... ;)
    • +3 (3 voturi)    
      RE: Lost (Marţi, 2 iunie 2009, 16:15)

      ramen [anonim] i-a raspuns lui Tiborg

      Cele mai multe victime nu le produc avioanele, poate mai multe deodata din pacate.

      Masinile produc de 10 sau 100 de ori mai multe victime.

      La masini daca se strica tragi pe dreapta, ceea ce nu se poate la avioane.
      • 0 (0 voturi)    
        Accidente rutiere in Romania (Marţi, 2 iunie 2009, 21:15)

        Dani [anonim] i-a raspuns lui ramen

        Romania inregistreaza printre cele mai multe persoane decedate in accidente de masina, cu 749 decese la un milion de masini, potrivit unui raport Eurostat referitor la siguranta drumurilor in statele membre UE !!!!
    • 0 (0 voturi)    
      Avionul ramane cel mai sigur mijloc de transport (Marţi, 2 iunie 2009, 21:08)

      Dani [anonim] i-a raspuns lui Tiborg

      Exemplu: Daca in SUA in anul 1989 erau 1.4 accidente de avion la un milion de zboruri, in 2008, numarul accidentelor a scazut la 0.2.
      In plus, in anii 2007-2008, liniile aeriene din SUA au transportat 753 milioane de pasageri, fara ca nici unul sa fi murit in urma zborului si s-au produs doar 28 de accidente care au implicat avioane comerciale. Zborurile private au generat mai multe accidente decat cele comerciale.

      Tiborg spune mai sus "Partea urata este ca te-ai fi asteptat ca odata cu dezvoltarea tehnologica sa mai scada numarul accidentelor aviatice... dar nu prea s-a intamplat asa... ". Trebuie neaparat mentionat ca numarul zborurilor este de sute sau chiar mii de ori mai mare decat acum cativa ani.
      Si, cu toate astea, procentul accidentelor a scazut.
      Si sa nu uitam tehnologia care e mai avansata decat acum 20 ani.

      D-zeu sa-i odhneasca in pace pe cei din cursa Air France, ei au fost cei 0.2% nenorocosi.
    • 0 (0 voturi)    
      Fals domnule. (Marţi, 2 iunie 2009, 21:56)

      radub [anonim] i-a raspuns lui Tiborg

      Mor 220 de oameni ca asta este capacitatea avionului. Zilnic au loc pe planeta zeci de mii de zboruri, care decurg normal. Odata la 1-2 ani avem un accident. Restul e matematica.
  • 0 (2 voturi)    
    De unde pana unde??? (Marţi, 2 iunie 2009, 15:52)

    Simona [anonim]

    Nu am mai gasit aceasta stire nicaieri...!Au spus ca au vazut niste puncte care luceau in zona, nu ca ar fi descoperit ceva. Stiti voi ceva ce o lume intreaga nu stie?
    www.cnn.com
    www.bbc.com si altele
    • +2 (4 voturi)    
      :) (Marţi, 2 iunie 2009, 16:03)

      un oarecare [anonim] i-a raspuns lui Simona

      poate ca da. si poate ca nu trebuie sa iti comunice ei sursele desi au dat numele unui ziar care confirma aceleasi info.
      cat de carcotasi sa fim?
      si cat de mult timp liber sa ai sa cauti aceeasi info in 2 locuri numai ca sa gasesti motiv de carcotit.
      get a life...or job.... :)

      fara resentimente...
    • +1 (1 vot)    
      Le Figaro (Marţi, 2 iunie 2009, 16:05)

      Le Figaro [anonim] i-a raspuns lui Simona

      http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/06/01/01016-20090601ARTFIG00310-jean-louis-borloo-l-airbus-a-ete-foudroye-.php
    • +1 (1 vot)    
      felicitari (Marţi, 2 iunie 2009, 18:03)

      popescu [anonim] i-a raspuns lui Simona

      ca va informatii din surse profesioniste, nu din adunatura de blogari (l-am numit pe unu jurnalist cand i-am batut obrazul pentru niste aberatii scrise de el si preluate pe hotnius, si mi-a spus ca el e blogar nu jurnalist si ca e un hobi nu o meserie).
  • -3 (3 voturi)    
    Triungiului Bermudelor ? (Marţi, 2 iunie 2009, 16:19)

    Gogu [anonim]

    Avionul Air France a disparut in apropierea Triungiului Bermudelor. In cazul în care acesta nu va fi gasit, fara nici o îndoiala, o alta povestire va fi adaugata la dosarul fenomenelor inexplicabile (deocamdata!) care au loc în acea regiune:
    http://cristiannegureanu.blogspot.com/2009/06/air-france-plane-missing-near-bermuda.html
    • +5 (5 voturi)    
      Nu (Marţi, 2 iunie 2009, 16:32)

      Lucian_Mares [utilizator] i-a raspuns lui Gogu

      triunghiul bermudelor e la cateva mii de Km distanta de ruta avionului. nu mai crede si tu toate sf-urile.
  • -1 (1 vot)    
    O da (Marţi, 2 iunie 2009, 16:26)

    Jiji Duru [anonim]

    Miroase a racheta :D
    • +3 (3 voturi)    
      E vero (Marţi, 2 iunie 2009, 17:07)

      Weather [utilizator] i-a raspuns lui Jiji Duru

      Sigur ca da...doar Roland Garros -ul e in toi
  • -1 (1 vot)    
    Vremea (Marţi, 2 iunie 2009, 17:16)

    A. [anonim]

    Din pacate, chiar din spusele unui pilot cu experienta, schimbarile climatice afecteaza tot mai mult siguranta zborului. Sunt turbulente mai dese si mai periculoase decat erau acum cativa ani.
    • +1 (1 vot)    
      incalizrea (Marţi, 2 iunie 2009, 17:45)

      --> [anonim] i-a raspuns lui A.

      asa da-ti vina pe incalzirea globala, in curand o sa fie de vina incalzirea globala si pentru esecurile personale! la torpice se intampla intodeauna furtuni tot timpul anului, nu are nicio legatura cu faptul ca avionul a avut o defectiune..cum se spunea si mai sus un fulger nu poate sa doboare un avion din zbor.
      • +1 (1 vot)    
        aiurea (Marţi, 2 iunie 2009, 18:39)

        Capsunaru [anonim] i-a raspuns lui -->

        cred ca mai repede e de vina goana dupa profit cu revizii mai rare, cu mai putini oameni si mai proaste. Cind au crescut pretul petrolului toate comaniile au facut restructurari taind peste tot. Dupa ce petrolul a scazut au pastrat banii ;) si nu au mai angajat la loc.
  • +2 (2 voturi)    
    Moartea (Marţi, 2 iunie 2009, 17:33)

    Goye [anonim]

    Lasti bre avioanele in pace. Patul e cel mai mare ucigas! 80% din oameni acolo dau coltul....
  • 0 (2 voturi)    
    Omul este obisnuit cu riscul si moartea ! (Marţi, 2 iunie 2009, 17:35)

    gheorghe [anonim]

    Acidente s-au intimplat si se vor mai intimpla, insa oamenii vor zbura ma departe ...
    Asta e, e rau cind se intimpla !
    Oricum cauzele nu se vor lamuri niciodata, mai ales in cazul de fata cind ramasitele avionului sunt pe fundul oceanului !
    Sunt accidente mult mai evidente la care cauzele se dau la intors daramitei in cazul de fata !
    Asta e, plec ca zbor la Barcelona !
    Sper sa nu dau de nori si fulgere la 10.000 m !
  • 0 (0 voturi)    
    Ce va place sa comentati ! (Marţi, 2 iunie 2009, 18:58)

    vlad [anonim]

    Este prematur sa ne tot aberam pana nu incep cercetarile. Cauzele pot sa fie variate: atac terorist sau militar, fenomen meteo extrem, defectiune tehnica care sa duca pierderea controlului, eroare de pilotaj etc.
    Anchetatorii vor cauta cutiile negre si vor analiza datele de zbor si inregistrarile din cabina (daca vor avea sansa sa le recupereze). Apoi vor aduna diferite bucati din avion si le vor analiza (depinde ce piese vor reusi sa recupereze). Ancheta poate sa dureze si cativa ani si sa nu duca la nici un rezultat. Pana la finalizarea cercetarilor, oficialii vor fi foarte prudenti in declaratii.
    Asa ca hai sa lasam deocamdata teoria conspiratiei si sa asteptam un raspuns oficial
  • 0 (0 voturi)    
    Altceva vroiam sa spun (Marţi, 2 iunie 2009, 19:24)

    Tiborg [anonim]

    Aveti dreptate, mai multi oameni mor anual din cauza accidentelor de masina, cancer, stop cardiac, bla bla bla... decat in accident aviatic. Dar nu la asta ma refeream. In cazul accidentelor de masina, in majoritatea cazurilor, cu foarte putine exceptii, soferii sunt de vina (ba ca nu era atent, ba ca mergea prea repede, ca era beat, etc), adica factor uman. Dar la avioane? Mereu auzim ca "a fos o defectiune", rareori factor uman, respectiv o decizie gresita a pilotului. Ce vreau sa zic? Cum pushca mea ai tupeul sa apari la tv si sa zici ca avionul e cel mai sigur mijloc de transport si dupa aceea apre stire "un avion cu 230 de persoane la bord s-a prabusit, etc etc, au murit toti." si cauza ghici ce? o defectiune la nu stiu ce componenta...
    Pai mai fratilor, asigurati-va ca nu mai apar defectiuni si dupa aceea faceti afirmatii legate de siguranta zborurilor. Dupa parerea mea la ora actuala avioanele in circulatie sunt prea vechi si necorespunzator controlate tehnic inainte de zbor.
    • 0 (0 voturi)    
      nu chiar (Marţi, 2 iunie 2009, 19:41)

      n [anonim] i-a raspuns lui Tiborg

      Eu sunt un fan al air crash investigation si cred ca 90% din reportaje arata ca la baza prabusirii sta mai mereu eroare umana, fie ca e vorba de o greseala de pilotaj sau o neglijenta la revizie. Foarte rar un avion se prabuseste din cauza unei defectiuni..de obicei pilotii iau decizii gresite in cazul unor defectiuni, nu se rupe motorul si pica de pe aripa. Si un exemplu este Qantas, care din 1920 pana azi nu a pierdut nici un avion civil, si acum 2-3 ani au aterizat cu o gaura in fuselaj de 2 metri sau pe acolo, asa ca daca pilotii iau decizii corecte avionul nu se prabuseste decat f. greu.
  • -1 (1 vot)    
    traduceti fara sa puneti capul la contributie? (Marţi, 2 iunie 2009, 21:31)

    ady [anonim]

    Brazil Air Force?
  • +1 (1 vot)    
    re (Marţi, 2 iunie 2009, 21:59)

    domino [anonim]

    sant alaturi de familiile indurerate,Dumnezeu sa ai odihneasca ...
  • 0 (0 voturi)    
    nu este o excludere (Miercuri, 3 iunie 2009, 0:25)

    anonim [anonim]

    nu este exclusa varianta triunghiului brmudelor care se mareste odata cu timpul. Locul unde s-a prabusit aeronava este aproape la aceiasi latitudine cu marea diavolului din sudul japoniei care acolo dispar 2500 de nave si barci de pescuit anual, m-am uitat la stiri si un alt pilot la ceva vreme dupa prabusierea avionului a vazut ceva arzand sau de culoare rosie de mare intindere .

    Cei care nu ma cred .,,..... sa se documenteze bine despre marea diavolului

    Oricum dumnezeu sa le fie alaturi
    • 0 (0 voturi)    
      sssss (Miercuri, 3 iunie 2009, 1:14)

      sa [anonim] i-a raspuns lui anonim

      ai dreptate:)
    • 0 (0 voturi)    
      asa e (Miercuri, 3 iunie 2009, 10:41)

      Ala care stie [anonim] i-a raspuns lui anonim

      Am facut si eu niste calcule complexe si mi-a iesit ca locul unde s-a prabusit este pe aceeasi planeta unde au cazut mii de avioane. Este clar o legatura.
  • 0 (0 voturi)    
    asd (Miercuri, 3 iunie 2009, 22:45)

    asd [anonim]

    Din acele persoane disparute se afla si o femeie din buzau,de unde sunt si eu:|


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică