Liderii G20 au discutat despre alimentarea fondurilor pentru ajutarea pietelor emergente in dificultate, in special a tarilor est-europene, afectate din ce in ce mai mult de criza economica. Rezervele Fondului Monetar International vor creste cu un minimum de 200 de miliarde de dolari, fonduri alocate pentru stimularea comertului international in cazul tarilor care au cereri pentru export, insa nu isi permit sa onoreze comenzile din lipsa de fonduri. Japonia a declarat inca de dinaintea sesiunii ca va acorda IMF 100 de miliarde de dolari.
Presedintele francez Nicolas Sarkozy insista ca participantii sa numeasca si sa acuze paradisurile fiscale si sa incheie ziua cu „rezultate concrete”. Salariile bancherilor si ale functionarilor din institutiile financiare vor cunoaste o restructurare drastica.
La mai putin de patru ore pana la forma finala a planului de restructurare a economiei globale, discutiile sunt in toi. Se zvoneste ca nu va fi adoptat un nou stimul fiscal. „N-am sa va mint: mai sunt aspecte asupra carora trebuie sa cadem de acord, insa sunt increzator ca vom avea un compromis pana la sfarsitul zilei. Gordon Brown este excesiv de optimist, dar cred ca este atitudinea potrivita. Ce rost ar avea ca atati lideri sa se intalneasca azi fara sa rezolvam problemele de pe agenda?”, a declarat ministrul britanic al Afacerilor si Intreprinderilor, Lord Mandelson.
Ministrul egiptean de Finante a insistat ca tarile sarace si cele in curs de dezvoltare sa-si primeasca partea in negocierile de azi.
A doua sesiune in plen va avea loc in aceasta dupa-amiaza, cand vom afla detaliile deciziilor liderilor G20.
Alegeri SUA
2.Din cauza unei idei preconcepute, USA au aruncat dolari pe piata imediat ce simteau ca e "criza" si asta a slabit sistemul "imunitar" capitalist, investitorii occidentali luau credite ieftine uriase si lichiditati enorme veneau din China si Japonia (aflate in excedent comercial).
3.O alta idee preconceputa, "cu cat banca e mai mare, cu atat e mai sigura". Uitandu-se ca partea negativa e "cu cat banca e mai mare, cu atat pierderea potentiala poate fi foarte mare". Orice distorsiune a aparut intr-o banca "mare", ea s-a amplificat pana la nivel de zeci de miliarde, pe masura activelor ! Din cauza asta, "parintii" capitalismului bancar vroiau banci mici, flexibile, cu risc limitat si au fost date si legi anti-trust inca din 1930.
4.Datorita sponsorizarii alegerilor americane de catre mari bancheri si speculatori (Soros si Goldman Sachs sunt printre cei mai mari donatori ai partidului democrat, Sachs a dat 900.000 lui Obama), legislatorii si guvernele americane succesive au inchis ochii la incalcarea unor legi de catre banci si au refuzat un control prea strict contra societatilor financiare si de asigurari. De ce? Pentru ca cei implicati in sistem stiau ca nu pot pierde, ori actionarii, ori contribuabilii bagau mana in buzunar si scoteau banii pierduti pentru "a nu se prabusi sistemul". Si aveau dreptate, priviti planul Obama, sute de miliarde din banii americanilor dati bancilor private. Din care si-au tras prime de sute de milioane !
Asa ca trebuie un sistem liberal unde sa nu existe protectionism monetar (cum face China), bancile sa nu poate fi prea mari, controlul periodic si strict!
noi sa facem sumitul G 200
cu saracii ..