"Biserica trebuie sa protejeze omul de la propria distrugere. Este necesara o ecologie a omului", a declarat Suveranul Pontif, adaugand: "padurile tropicale au nevoie de protectia noastra. Dar omul, ca si creatie, merita si el acelasi lucru".
Papa a declarat ca "umanitatea trebuie sa asculte limbajul creatiei" pentru a intelege rolurile rezervate barbatului si femeii. Suveranul Pontif a vorbit despre "distrugerea lucrarii Domnului" cand a mentionat atitudinile ce depasesc relatiile heterosexuale traditionale.
Papa Benedict al XVI-lea a aparat, de asemenea, dreptul Bisericii de "a vorbi despre natura umana ca despre barbat si femeie" si a cerut ca "ordinea creatiei sa fie respectata".
Declaratia Papei a fost criticata imediat de grupurile de homosexuali si lesbiene. Reverendul Sharon Ferguson, presedintele Lesbian and Gay Christian Movement, a descris afirmatiile Suveranului Pontif drept "complet iresponsabile si inacceptabile sub orice aspect".
Reuteres noteaza ca Biserica Catolica propovaduieste faptul ca doar actele homosexuale sunt un pacat si nu homosexualitatea in sine. Biserica se opune casatoriilor intre persoane intre acelasi sex. In octombrie, un inalt oficial de la Vatican a afirmat ca homosexualitatea este "o abatere, o incalcare a ordinii, o rana".
Alegeri SUA
Pe 12 noiembrie 2008, justitia franceza a dat castiga de cauza definitiv deputatului conservator Christian Vanneste, care fusese tarat in justitie de grupuri si asociatii de promovare a homosexualitatii pt. ca afirmase public: "Homosexualitatea e un pericol pentru Umanitate" si "Homosexualitatea e inferioara heterosexualitatii".
Aceste afirmatii devin astfel perfect legitime si legale intr-una din marile tari fondatoare ale UE !!
Nu homosexualii sunt inferiori ci practica homosexualitatii e lipsita de interes si nu e necesara protectia sau incurajarea ei sociala.
In timp ce 66 de tari (din cele 192 membre) semnau in decembrie 2008 la ONU un apel pt. "depenalizarea homosexualitatii", alte 60 de tari semnau in acelasi timp un alt apel, in care aratau ca incurajarea homosexualitatii permite promovarea pedofiliei, distrugerea valorilor de familie, si tinde sa creeze drepturi care nu au nimic in comun cu Declaratia universala a drepturilor omului ci raspund doar unor presiuni ale unor lobby-uri minoritare.
Promovarea homosexualitatii si tentativa de a impune penalizarea oricarei critici "homofobe" face parte din planul mai vast al distrugerii/diminuarii popoarelor de tip european, considerate de o parte a iudeo-masoneriei si miscarilor extremiste de stanga ca fiind popoare mult prea performante si puternic inradacinate in traditii identitare.
In clar, dupa ce s-a constatat esecul africanilor si arabilor de a se dezvolta singuri pana la nivelul europenilor sau macar a unor asiatici, s-a decis ca singura solutie pt. "guvern unic mondial" e stoparea pe toate caile a expansiunii si fortei europenilor din UE, USA sau Rusia.
El va face cadou poza Lui, in short si epilat (stie ca asa va place!):
http://www.nypost.com/seven/12232008/news/politics/o__my_bod__its_beach_barack_145540.htm
Repetati dupa noi: Alesul a venit, sa fie Change, Iesuichen!
Si a fost Change!
E cumva complicat?
Pentru ca multi se nasc asa, si nu e o optiune.
De ce ar trebui ca ei sa traiasca singuri?
Cine i-a creat pe homosexuali? Nu suntem toti copiii lui Dumnezeu? sa-L lasam pe el sa ne judece si sa ne pedepseasca.
Unde e toleranta si "iubeste-ti aproapele"? Nu scrie nicaieri sa iubesti numai anumiti oameni, de anumita religie, culoare, nationalitate.
Live and let live!
Iar evolutia naturala a dus la heterosexualitate, altfel majoritatea speciilor animale, inclusiv noi oamenii, nu existau.
Noi crestinii ii lasam sa traiasca pe homosexuali, doar in Iran, Arabia saudita si alte tari sub comanda Coranului, acestia sunt ucisi.
Doar ca in ultima vreme au inceput homosexualii sa nu ne lase in pace, hartuiesc permanent cu noi drepturi inventate, gen "vrem si noi sa ne casatorim la primarie", vrem sa defilam in chiloti in piata publica, vrem locuri rezervate in scoli si administratie, etc.:) E ridicol si inutil pt. societate.
Homosexualii ar trebui sa-si vada de procentajul de SIDA in crestere la ei (au comportamentul sexual cel mai iresponsabil) si sa inceteze provocarile permanente.
Si nici o grija, daca exista divinitate, vom fi toti judecati.
Se poate spune ca biserica critica conceptul, dar lasa practicantii sa se recunoasca singuri ca fiind pacatosi.
Ma, baieti, puneti si voi mana pe carte. Nu strica.
Politicul corect duce la distrugerea dialogului critic si la sufocarea exprimarii libere (interzise de facto, prin legi "umaniste"), la nivelarea umanitatii pe numitorul cel mai mic, lenes si prost, nu pe excelenta si ce e mai bun in specia umana !
Relativismul moral (spre deosebirea de rigoarea morala religioasa) duce automat la consumerism, la lipsa de respect intre generatii si intre comunitati, la goana dupa hedonism si profit imediat, la dezinteresul pt. perenitatea umanitatii.
Pt. lumea noastra civilizata, libera, de tip european, principalele pericole sunt relativismul moral, politicul corect si noul val de imigratie islamica ! In nici un caz "dogmatismul religios", mai ales ca in crestinism exista o imensa libertate de alegere, intre sutele de culte protestante, evanghelice, catolice, ortodoxe !
2.Razboaiele de care vorbesti au fost mai putin dure decat propaganda ateista ar vrea sa sugereze si s-au purtat doar in anumite perioade medievale. Nr. de victime pt. toate razboaiele religioase din Europa timp de sute de ani, e mult mai mic decat milioanele de morti provocati de razboiul intre musulmanii suniti si cei shiiti, in Iran si Irak (sau Mesopotamia/Persia). Si asta pt. ca europenii au dezvoltat un spirit critic si dialogul social. Sunt notiuni total absente in mentalitatea islamica.
3. Alaturi "ura" si "neincredere" ca si cum ar fi conectate direct. E fals. A fi prudent si relativ neincrezator intr-un fapt, eveniment, trecator ce-ti ajunge in pragul usii e un act de supravietuire, un bun instinct ce te poate feri de neplaceri. "Increderea se castiga" spune un proverb pe care il gasesti in multe culturi.
Ura e cu totul altceva, e o intercatiune mult mai intensa, un sentiment care te indeamna sa combati si sa te aperi de ceea ce percepi ca periculos pt. tine si felul tau de a trai.
Exista neincredere intre culte crestine, insa actele de "ura" sunt izolate si rare. Nu ca in Bagdad, unde un sunit nu poate trece printr-un cartier shiit !
4.Ateismul e la fel de imbecil ca bigotismul, e cealalta fatzeta a monedei irationalului si extremismului.
In schimb a fi agnostic e o atitudine filosofica prudenta, de neincredere ;) in extremele numite misticism si ateism ! Nu le amesteca (daca iti place filosofia cu adevarat!).
2. eu ma refer nu la Evul Mediu, ci de ex la Razboiul de Treizeci de Ani.
3. este de fapt vorba de frica si ura intre unii "crestini".
4.fiind agnostic, stiu foarte bine care este diferenta fata de ateism. Insa BOR nu face prea mare diferenta intre ele
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals
Cine a zis asta ? De ce ? Pentru ca te dezgusta pe tine sau pe mine ?
Sau pentru ca un inalt demnitar bisericesc si-a expus parerea personala ? Sau pentru ca nu e scris nimic in Biblie despre asta ?
Fii foarte atent cui slujesti !
Ura si intoleranta, pedeapsa si razbunarea nu sunt proprietati ale Luminii, ale lui Dumnezeu!
'Satana' este viclean, nu il opreste nimeni sa vorbeasca prin gurile popilor sau papilor - crede in dragoste si toleranta, nu in ceea ce spune preotul, pentru ca el nu e Dumnezeu - el e om care declara ca-l slujeste pe Dumnezeu ;).
Si de ce utilizezi cuvantul Cabala ? Stii macar ce inseamna si ce te invata Caballah ?
Asa ca pentru un retorician, e o logica foarte corecta:) sa afirmi "cine nu e cu mine e impotriva mea".
Mai ales ca intr-o dezbatere, "neutralitatea" (gen, pai eu habar n-am, nu stiu sa zic nimic despre asta, n-am nici o opinie, nu pot emite nici un rationament) e un act volitiv, nu cognitiv. Suntem facuti sa gandim, putem gandi despre orice. Dar nu actionam "despre" orice.
Isus vroia ca auditorii sa intre in joc, sa participe la dezbaterea de idei, sa-si asume clar pozitia pro sau contra.
Asocierea cu Hitler si Stalin e o eroare, ambii au combatut crestinismul si ideile lui Isus.
Era mai interesant sa citezi coranul si pe Mahomed, crezul islamic inscris pe steagul Arabiei Saudite "nu exista alt dumnezeu in afara de allah si mahomed e adevaratul sau profet"! Greu de gasit un program religios mai intolerant decat acest crez islamic, seaman perfect cu crezul nazist in Hitler si ideologia ariana sau cu crezul comunist in Lenin si ideologia socialista!
In rest completarea cu ce doi e veridica .
Arabii erau nomazi semiti care se plimbau pe clanuri si triburi prin peninsula Araba si in periferia ei (cand organizau razzia, expeditii de jaf).
Ori dupa sec.7-8, aceste triburi au fost islamizate si au declansat invazii sangeroase, in valuri de migratie. Au atacat Mesopotamia (unde s-au macelarit cu persanii), Egiptul (unde erau crestinii copti si descendenti greci, romani, bizantini, evrei), nordul Africii (unde au masacrat triburile berbere locale), Israelul si Libanul de azi, Siria.
Ocuparea Ierusalimului de catre barbarii islamizati a fost un soc in lumea crestina. Si ingrijoararea a crescut cand salbaticii arabi, sub flamura islamului, au invadat Sicilia, Spania, sudul Frantei (unde Charles Martel i-a oprit cu greu), Persia, ajungand pana in India si pana sub zidurile Constantinopolului !
Abia 3 secole mai tarziu a inceput Europa sa organizeze cruciade si abia 5 secole mai tarziu spaniolii si portughezii s-au eliberat de sub ocupatie, aruncand in mare arabii.
Inchizatia a facut circa 21.000 de victime in secole de functionare, sunt istorici atei care o spun, adica mai putin decat au reusit extremistii suniti si shiiti intr-un singur an, intr-o singura tara, Irak !!
Crestinismul, budismul, confucianismul sau shintoismul sunt religii mult mai pasnice, mai subtile si mai putin "totalitare" (dupa cum f. gresit afirmi) decat islamul. A nega asta devalorizeaza din start tot ce spui critic despre crestinism:)
Apoi, daca afirmi ca "e scris in gene" (e si o nevoie de ierarhie, de ordine cosmica, de rationalitate contra entropiei universale si religia e o astfel de rationalitate) inseamna ca esti "uimit" degeaba, e natural sa crezi ca justitia umana nu e infailibila si poate exista alta, mai buna.
Orice sistem care poate induce erori e failibil, nu e "divin" si credinta in el e absurda.
Insa poti avea "incredere", e diferit de credinta.
Eu personal nu "cred" in liberalism, dar am mai multa incredere in liberalism decat in comunism, nazism sau islamism.
Toate ideologiile purced din "gandirea religioasa", toate au nevoie de o doza de "supra-natural" pt. a putea captiva si atrage o adeziune mai mare decat cercul restrans al oamenilor care cugeta inainte de a actiona.
O ideologie care nu e "de masa", e un esoterism, atat, ramane o discutie intre "initatiati". Ca un fel de secta sau organizatie secreta, confidentiala.
Ideologiile de masa, toate, fara exceptie, sunt pseudo-religii.
Asa ca te-am inteles.
Nu religia face rele ci oamenii care in mod fals se identifica cu religia. Nu critici cutzitele din cauza ca un nebun a omorat pe cineva folosind un cutzit.
Da, Dumnezeu este intolerant, Papa ii urmeaza exemplul si bine face. Nu trebuie sa toleram homosexualitatea.
Atat toleranta cat si intoleranta, dupa parerea mea, trebuie sa fie rationale. Nu vad nici un motiv sa nu trec absolut orice prin filtrul ratiunii cu care am fost inzestrat. Daca ratiunea imi zice ca o chestie e acceptabila, o tolerez, altfel nu. La nivelul filtrarii rationale, evident intervin si preferinte subiective, dar si convingerile religioase. Poate parea unora straniu si incorect, dar filtrarea rationala nu consta doar in evaluarea argumentelor rationale, logice, in privinta unei anumite chestii, ci in combinarea logica a tuturor argumentelor relevante pentru mine, deci inclusiv a preferintelor personale, subiective, si a convingerilor religioase - care in mod cert nu sunt cladite pe o baza rationala, ceea ce nu le face insa mai putin solide, puternice sau importante.
Sa bagi un homosexual in puscarie pt. ca e homosexual? Nu tolerez. Sa il bagi in puscarie pt. ca intretine relatii sexuale cu alt homosexual? Iar nu tolerez. Sa-l bagi la puscarie pt. ca promoveaza homosexualitatea intr-un mod vizibil si deschis? Mi se pare absolut corect. Pe homosexual o sa-l judece Dumnezeu, dar pentru paza societatii in care traiesc de influentele nefaste ale homosexualilor o sa ma judece (si) pe mine.
In toate tarile unde prostitutia e legalizata, exista o delimitare a zonei in care prostituatele pot sa-si practice "meseria" - un cartier intreg in Hamburg, dar mai frecvent bordeluri izolate, discret de tot semnalizate. Daca prostitutia e imorala, si e reglementata in felul asta tocmai din cauza ca e imorala, de ce nu ar fi homosexualitatea reglementata la fel, dat fiind ca absolut toate religiile lumii, inclusiv cea budista, considera homosexualitatea imorala, si in continuare atat la noi in tara cat si la nivelul globului majoritatea populatiei adera la una din religiile majore?
Orice om politic e intolerant cand sustine ca el e singurul care "a inteles" cum merge treaba in societate si are sigur rezolvarea.
Orice activist ecologist sau Greenpeace e intolerant cand se leaga de sinele unui tren, cand blocheaza accesul unui vas intr-un port, cand arunca cu vopsea in altii, doar pt. ca ideile sale difera de ale altora.
Daca fiecare din noi si-ar sustine ideile in modul excesiv, brutal si intolerant al homosexualilor sau activistilor "grinpis", lumea ar fi un haos.
Umanitatea depinde vital de heterosexualitatea creata de evolutie (asta e mainstreamul nostru biologic sexual), in timp ce homosexualitatea e doar un accident in evolutie, un drum inchis, steril.
Cei care ar trebui sa manifesteze sunt heterosexualii, nu cei "gay", pt. ca de fecunditatea si disponbilitatea heterosexualilor de a avea o familie depinde viitorul tuturor !
Sa fie clar: nu se mai nasc copii, nu se mai nasc nici homosexuali ! Iar copii se nasc din uniunea intre un barbat si o femeie, de asta e o uniune sacra, superioara unei sodomii, fie ea si romantic idilizata.
Hmm.. Dar biserica de cine a fost creata ? Nu tot de oameni ?
Si ce anume inseamna distrugere - eretici arsi pe rug, profeti rastigniti, avioane in zgaraienori ?
Nu ! Oameni care sunt instinctiv atrasi si iubesc oameni de acelasi sex !
Nu sunt homosexual, nu sunt atras de barbati si nici nu mi-ar face placere sa-i privesc facand ce fac ei acolo..
Dar dincolo de preferintele mele subiective, nu pot si nu vreau sa calific preferintele altora.
Si cei care spun "asta distruge principiile morale fundamentale", ganditi-va - cele mai fundamentale principii in societate ar trebui sa fie - dragostea, respectul si toleranta intre oameni.
Toleranta inseamna a accepta diferentele, chiar daca nu le intelegi sau nu-ti plac.
Nici mie nu-mi plac expunerile publice de nici un fel.
Get a room, fie ca esti homosexual ori heterosexual. Dar sa spui ca homosexualii sunt un rau care trebui starpit..sau ma rog, homosexualitatea..
Cum lupti impotriva actului homosexual fara a-i ataca de fapt pe homosexuali? Totul e o aberatie. Iar papa nu ar trebui sa se dea drept Dumnezeu si sa judece.
V-ati gandit ca populati planetei e in continua crestere si poate homosexualitatea e o modalitate de a regla lucurile. Nu ne putem inmulti la infinit cand resursele pamantului sunt finite.
Nu e cazul sa promovam homosexualitatea in Europa, dimpotriva, Europa are nevoie de o cura viguroasa de natalitate.
Lupti impotriva actului homosexual prin dialog, prin medicatie daca e nevoie si in curand se va lupta prin inginerie genetica. Din moment ce e vorba de o mutatie genetica, cum sunt unele boli "din nastere", de ce nu s-ar putea face asta si pt. homosexuali, Poate ca multi dintre adulti vor refuza, insa parintii vor fi avertizati si vor putea decide daca fatul ramane cu mutatia homosexuala sau e vindecat si se naste heterosexual, pt. a putea avea familie si copii.
Papa are acelasi drept sa "judece" ca orice homosexual care judeca asa zisa "homofobie".
Homosexualitatea nu e un subiect tabu! Nu ma consider deloc intolerant cand afirm ca homosexualitatea e o devianta. Cei care nu-mi TOLEREAZA opinia cred ca au o problema..:)
e aberanta ideea ta..
si geniul nu e o boala psihica pe cand homosexualitate e din pacate o boala psihica ..
Exemplu de distrugere: populatia SUA e cam 5% din populatia globala, dar consuma 30% din resursele planetei, produce corespunzator gunoi, recicleaza un procent mai mic de materiale refolosibile decat se recicleaza in gel mai neecologic stat EU, si consuma cam 60% din drogurile traficate pe glob. Ti se pare o societate functionala? Incidental, in SUA influenta lobby-ului homosexual pana la Clinton era masiv.
Tu ai dreptate, din punctul de vedere al unui ateu. Eu insa, in calitate de crestin, nu pot sa nu tin cont de dogma, care zice ca homosexualitatea e un lucru rau. Judecata si pedeapsa in mod evident ii apartine lui Dumnezeu, nu mie, dar asta nu inseamna ca eu pot cu inima impacata sa aprob homosexualitatea.
Adica o opinie debila la nivel de curtea scolii primare.
Inca o eroare, nu "homosexualitatea e un pacat", pt. ca e o simpla aberatie genetica, o eroare a codificarii unei informatii genetice.
Papa a spus ca "practica homosexualitatii e un pacat", pt. ca doar cand pui in practica ceva poti deveni un "pacatos". Doar cand furi, ucizi, minti, atunci faci pacat, nu cand te gandesti ca poate ai face una sau alta ! E la fel si cu justitia umana, nu te condamna pt. ce esti potential, ci pt. ceea ce faci concret!
2. Foarte interesant cum ai introdus o religie in lista pacatelor: hotia, obezitatea, alcoolismul, homosexualitatea, ...islamul. Si mai ai tupeul sa acuzi pe altii de intoleranta.
3. "Homosexualitatea" e doar o comoditate a vorbirii. Exista cumva vreun test (genetic sau de alt fel) care sa determine "homosexualitatea" cuiva, fara producerea actului? Atunci cand condamni actul condamni si faptasul si conceptul. Lasa despicatul firului in patru in grija iezuitilor.
In rest, toata stima!
Deci , atunci , care-i treaba ? Cu ce trebuia inceput ?
Cum in limita posibilitatilor EU decid ce si cum maninc ( de pe piata ! ) ESTE TREABA MEA PRIVATA PUR PERSONALA tot asa si viata mea sexuala este a MEA PRIVATA si nu-i de nasul nimanui sa si-l bage acolo atita timp cit il fac cu consimtamint si fara sa fac rau la nimeni
Mai exista si norme sociale, de exemplu incestul este reprobat chiar daca e vorba de persoane adulte.
referitor la purtarea centurii de siguranta de exemplu, eu personal consider ca statul intervine prea mult in viata particulara. este doar riscul meu daca mor in accident pt ca nu port centura. eu si doar eu trebuie sa fiu in masura sa imi asum acest risc. statul are obligatia de a ma informa si de a ma preveni despre pericolul de a nu purta centura, nicidecum de a ma obliga sa o port. daca sunt suficient de prost incat sa ma urc pe motocicleta de ex fara casca, poate ca nu merit sa traiesc prea mult :)
problema este ca statul isi cam depaseste atributiile sub motivatia de a ne proteja - a se vedea la cate libertati au renuntat americanii de cand cu teroristii.
alta chestie urata pe care a facut-o papa a fost atunci cand a sustinut ca viata este sfanta si ca eutanasierea ar trebui interzisa.
eu consider ca doar nasterea nu ti-o alegi, restul ar trebui sa depinda numai de tine. cum iti traiesti viata este doar treaba ta. evident, atat timp cat nu afectezi drepturile altcuiva.
"distrugerea lucrarii Domnului" (Papa)
homosexualitatea este "o abatere, o incalcare a ordinii, o rana". (Inalt Oficial al Vaticanului)
Homosexualitatea este inca ilegala in 77 de tari si pedepsita cu moartea in 7.(Reuters)
Ce distruge mai mult tesatura societatii in care traim din toate astea ?
O religie care condamana oameni in toata firea cu orienetare sexuala diferita, natiuni care inchid si persecuta, ba chiar omoara acesti oameni, sau pur si simplu barbati carora le plac alti barbati sau fete carora le plac alte fete sau si/si ?
Sa fiti iubiti.
Daca lumea si inclusiv Papa ar dori sa vada adevarul si ar cerceta unele lucruri, s-ar abtine de la instigari de genul asta, pt ca intra in conflict tocmai cu credinta lor naiva.