"Poate suna un pic nebuneste sau deplasat, dar adevarul este ca Obama a fost cel care a propus aceasta forta de securitate nationala", a afirmat Broun. "Incerc doar sa atrag atentia ca am putea - sper insa ca nu va fi cazul - sa avem o problema cu acest tip de filozofie socialista radicala sau marxista", a adaugat congresmenul de Georgia, intr-un interviu pentru AP.
Broun a declarat ca "acelasi lucru l-a facut Hitler in Germania nazista si acelasi lucru l-a facut si Uniunea Sovietica", precizand ca Obama ii demonstreaza ca este "marxist" atunci cand "propune formarea unei forte civile care se afla sub comanda sa si care este la fel de puternica precum armata SUA".
In iulie, in timpul unui discurs tinut in Colorado, nominalizatul Partidului Democrat la presedintia Statelor Unite a declarat ca "nu putem sa continuam sa ne bazam pe armata in speranta de a atinge obiectivele de securitate nationala pe care ni le-am fixat. Trebuie sa avem o forta civila de securitate nationala care sa fie la fel de puternica, de influenta si de bine finantata precum armata".
Broun s-a referit, de asemenea, si la faptul ca Obama ar putea incerca sa interzica portul de arme daca va crea o forta de politie civila. Obama a afirmat in trecut ca respecta cel de-al doilea amendament la Constitutie, care ofera americanilor dreptul sa detina arme, si s-a declarat favorabil unor legi "de bun-simt" in ceea ce privesc armele. Analistii sunt de parere ca presedintele ales ar putea sa promulge legi care interzic detinerea de arme de asalt.
"Nu putem sa ne complacem in automultumire. Trebuie sa ne reamintim ca Adolf Hitler a fost ales intr-o Germanie democratica. Nu-l compar pe Obama cu Hitler, insa ceea ce spun este ca exista aceasta posibilitate", a declarat republicanul.
In urma cu cateva zile, Broun a afirmat ca "in opinia mea, am ales un marxist in functia de presedinte al Statelor Unite", facand referire la declaratiile lui Obama privind rolul crescut al statului in economie si la ideile legate de raspandirea bogatiei.
Echipa lui Obama nu a raspuns declaratiilor lui Broun.
Alegeri SUA
-- "nu putem sa ne complacem in automultumire" ??
Ce e cu articolele astea trecute exact prin 0 maini de corectura?
Va faceti de ras fata de toti cititorii.
Fraza originala este "We can't be lulled into complacency" si exista o mie de moduri de o traduce intr-un mod decent, care sa nu va faca sa pareti o ceata de retardati mintal care de-abia au pus mana pe un dictonar englez-roman si vor sa isi faca treaba cu el. Va propun "Nu putem sa ne lasam sedusi de un fals sentiment de siguranta".
Separat de treaba asta si legat de tema articolului, omul asta uita un lucru esential: armata americana este in controlul direct al presedintelui. "Commander-in-chief" este unul din titlurile presedintelui federatiei americane.
"As Commander-in-Chief, the U.S. President outranks any military officer and so has the inherent right to assume command on the battlefield"
Armata americana nu are nici un fel de jurisdictie pe teritoriul propriu, iar incercarea lui George W Bush de a crea o misiune permanenta a unui batalion al armatei in interiorul granitelor statelor unite este o treaba cu mult mai periculoasa, dar pe care republicanii, in mod foarte convenabil, au trecut-o cu vederea. Spre deosebire, o forta civila (BTW, politia este tot forta civial) care sa preia indatoririle de securitate interna, nu ar avea pregatirea fortelor armate.
Fortele armate sunt antrenate pentru combat. In clipa in care dai militarilor dreptul de a infiinta militia interne, soldatii tind sa uite ca publicul nu este inamic si nu trebuie tratat ca atare.
Nu sunt sigur de asta, dar parca perioada de instructie e obligatorie pt fiecare cetatean chemat sa participe.
Guvernatorul a cerut asistenta suplimentara din partea gazii nationale federale si a primit-o, doar dupa ce presedintele a semnat ordinul. Garda nationala federala actioneaza in continuare sub comanda guvernatorului atunci cand primeste mandat. In continuare garda nationala _nu_ poate fi trimisa intr-un stat fara acordul guvernatorului si _nu_ actioneaza sub comanda directa a presedintelui.
Garda nationala este formata in parte din soldati rezerva. Garda nationala poate fi suplinita cu soldati cantonati. Garda nationala _nu_ este o militie civila.
Oameni buni, Garda Nationala este conceputa de asa natura incat sa nu poata fi folosita de guvernul federal intr-un potential conflict cu un guvern statal. Asta este si motivul pentru care, in teorie, armata nu are niciodata jurisdictie pe propriul teritoriu si motivul pentru care garda nationala este in comanda directa a guvernatorului statului de care apartine, iar corpurile de garda nationala federala trec in comanda guvernatorului cand primesc un mandat.
Dar ce-mi place ca s-a gasit tocmai acum mos Teaca asta sa-l acuza pe Obama ca ar fi marxist. Sau hitlerist? Nu stie sigur nici el, dar calomniaza, ceva, ceva, tot va ramane. Intamplator, Broun, batranelul care umbla cu nationalizarea in gura, e republican - iti stiti, baietii aia rai care au stat pana acum la putere in SUA, au nationalizat banci si au impus pulimii mancatoare de hamburgeri o jecmaneala de zeci de miliarde ca sa acopere golurile provocate tot de ei si sa vada bizonu' ce nasol e in comunism.
Cum de au asemenea specimene tupeul sa-l acuze pe Obama de marxism?
Pacat ca fantoma lui McCarthy mai bantuie inca la Washington. Si mare pacat ca durii aia care visau razboaie nucleare mai au inca nesimtirea sa deschida gura si sa se arate viteji pe timp de pace. Go, Obama!
http://www.abcnews.go.com/Blotter/story?id=6201900&page=1
De asta erau democratii asa de porniti sa voteze bailout-ul pentru ca erau direct legati de deciziile care s-au luat in companiile repective. Republicanii asijderea, numai ca unii dintre ei au vrut sa se opuna planului Bush, pentru ca pierdeau in campanie. Si au pierdut.
Ai decretat: "americanii sunt tampti" si ai tras o ragaitura.
Dar lumea nu s-a nascut nici odata cu americanii. Problema e ca ma refeream la arme...Arata-mi o tara care are probleme din cauza ca armele sunt interzise...
E la fel de adevarat ca America nu e singura tara in care cetatenii au dreptul sa detina arme. Pe mine personal o arma nu m-ar face deloc sa ma simt mai in siguranta. Dar, la el, e o chestiune ce tine de istorie si traditie si partial o inteleg. Ce nu pot sa inteleg este de ce vor arme de asalt. Cu siguranta nu vor sa vaneze si cu siguranta nu vor sa se apere de hotzi. Atunci ce vor?
http://www.youtube.com/watch?v=0J2WJ1_hHLg&feature=related
Vine de la parintii fondatori ai Americii si mi se pare o idee buna.
De vreo 100 de ani incoace guvernul tot cauta motive si pretexte ca sa interzica armele de asalt. Pentru ca pot fi folosite impotriva lui printr-un drept garantat de Constitutie.
O duc rau de tot americanii, ce mai.
dute la americani ca tot e tara tuturor posibilitatilor...
cine nu a stat pe acolo e greu sa le inteleaga felul de a fi...
si nu uita ! america nu i se portiveste oricui...
vezi ca recent a avut loc un caz in care un pusti de 8 ani si-a omorat tatal si pe inca un barbat, deci nu cred ca e de gluma cu armele.. pacat ca americanii le-au scapat de sub control si acum e prea tarziu sa le interzica
In ceea ce priveste autoapararea americanilor, mi se pare absurd ca Barret sa fabrice .50 (pusca semi cu luneta de calibru .50) in varianta mai scurta, pentru populatie!!! Da, se face lucrul asta pt ca Barret a amenintat guvernul cu oprirea vanzarilor de .50 sniper pentru armata daca nu le da voie s-o comercializeze civil. Astfel, s-a ajuns la solutia de compromis... Inca o data, e absurd... cUM DREQ SA TE APERI CU O PUSCA DE CALIBRUL .50???
istoric... hitler nu a fost ales de popor prin nici o forma, se insinuase si treptat a preluat puterea...
dar in orice caz alegeri nu au fost.
"Enabling act" iti spune ceva? Daca tu asta intelegi prin "cale democratica", fa-mi o favoare, suspenda-ti de bunavoie dreptul de a vota.
Daca exista vreun presedinte american care poate fi comparat cu Hitler cand vine vorba de "cai democratice", acesta este W Bush. Istoria recenta a americii arata ca un playback dupa istoria germana incepand cu republica Weimar, iar Bush a respectat scenariul punct cu punct.
fraza ca "hitler a ajuns la putere pe cale democratica" nu are fundament istoric. doar daca faptul ca a abolit drepturile constitutionale ale populatiei, ti se pare democratic.
Uiti de toate actele de violenta care au fost orhestrate de partidul sau (inclusiv crime ordinare, santaj si arestari sub felurite pretexte) si uiti de enabling act.
Inapoi la scoala, fuga, mars, mai tovarase.
Hai sa revenim la discutii pe fond si sa renuntam la complexul asta de marlanie de mahala. Sper ca nu iti cer prea mult, "bec".
Iar cel mai mult imi repugna snobii intelectuali care sint dezgustati de ,,mahala". Io sint mahalagiu draga tovarase, asta-i situatia.
Mai bine mahalagiu decit snob semidoct indoctrinat cu ideologii criminale.
La comunism ma gindeam draga tovarase, matale ce credeai?
Iar Hitler a ajuns la putere in urma alegerilor democratice, draga tovarase, oricit ati incerca voi sa mistificati realitatea.
Semnez,
un mahalagiu /, etc., etc., dimbovitzean.
Nu l-am auzit pe Obama sa intrebe unde s-au dus cele 2 trilioane , daca ar fi facut-o intr-adevar ar fi fost o schimbare.
Pana una alta USA se indreapta cu pasi repezi spre fascism, ca va convine sau nu asta este adevarul.Mai documentati-va si veti fi surprinsi de ceea ce veti afla.
Si inca ceva astia care sustineti impostura americana de ce nu comentati deloc articolul cu refuzul FED-ului de a da socoteala, ce naiba cand sunteti pusi in fata crudei realitati nu mai gasiti nici o scuza?
La naiba era o intrebare retorica.
sa trecem la schimbul in natura si ei sa ramana cu maculatura lor
eu propun primul schimb: un ford pentru doi saci de cartofi de baragan
Sa le interzica!!!Ce face populatia cu armele de razboi?
In ce tara ai mai pomenit sa poti sa cumperi la liber AK47, M16 si pusti cu luneta de calibru .50(12.7mm)?
In State poti sa cumperi un AK semiautomat "made in Romania" cu 300 de dolari, asta la oficial ca la colt de strada gasesti din alea rusesti mai ieftine.....
De ce dracu' ai nevoie de arma de asalt?
Capisci, camarade?
Ajuns in acest punct, postez felicitari Andreei Tudoricã de la Jurnalul National pentru articolul "Tupeu cu cashchetã", care descrie perfect specia Garceapitecus Shpagofilicus Coruptus, apãrutã pe plaiurile mioritice in timpul comunismului. Cu Obama Marxistu' la Casa Albã, îl vom vedea pe Garcea ajungînd "model de urmat" pt NYPD, LAPD, etcPD. E doar o chestiune de timp...
"Ce face populatia cu armele de razboi?" Se aparã de sistem, asta face!!!!!!!! Pentru cã sistemul (social, politic etc) evolueazã (vorba vine, de fapt involueazã) in directia desfiintãrii libertãtii individuale!
Pe scurt, tare mi-e teamã cã nenea Paul Broun din "good old south" are dreptate pe toatã linia (mai putin confuziile istorice, dar americanii n-au fost niciodata foarte tari la istorie & geografie), desi îmi doresc si eu sã se însele....
Cat despre arme de asalt -- au fost interzise vreme de 10 ani, de ce este o problema sa fie interzise definitiv?
Inchei parafrazînd ceva ce se scanda în '90 în Piatza Universitatzii: "Obama pentru noi e Iliescu Doi". Cine se ia de Obama, patzeste ce patzeau atunci "golanii". Pe când minerii pe capul meu pentru ca nu-mi place Obama si detest stângistii?
Daca mafiotii au arme si tu n-ai; tu iti iei arme; dupa aia mafiotii isi iau mitraliera; iti iei si tu; maine mafiotii isi iau un tanc (asa ai vazut tu la televizor si, nestiind mai bine, ai inghtzit inca o gogoasa), vrei si tu tanc. No thanks. Doar pentru ca tu esti paranoic nu inseamna ca toata lumea trebuie sa sufere.
Ideea ca 2nd ammendment a fost facut pentru a te proteja de mafiotzii inarmati cu mitraliere e absurda.
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
io zic sa iei repede nijte lectii de arte martiale pina nu vine nenea obama cel rau si iti confisca jucariile.
Cand este vorba de al 2-lea Amendament vorbim de arme de uz personal si protectie, adica pistoale si pusti (si astea sunt reglementate, au limitare la lungimea tevii). Armele cu tragere automata sunt clar intezise.
Confuzia apare din faptul ca americanii folosesc termen de "arme de asalt" pentru semiautomate. Toate armele automate (mitraliere, in sensul pe care il cunoastem cu totii) sunt interzise, si asta nu de azi de ieri ci de foarte mult timp, de pe la 1930.
Oricum, asta imi da o idee. Daca paranoia lui metallicus este atat de mare incat vrea drepturi egale cu mafiotii (ce vrea el sa zica de fapt este ca vrea anarhie), atunci de ce nu il deranjeaza si National Firearms Act care ii interzice dreptul de a avea mitraliere? Evident, tun, tanc, racheta sol-aer, tot? Le vrei si pe-astea, metallicus?
Ca daca le vrei tata, de ce nu te faci mataluta mafiot si atunci o sa ai aceleasi drepturi ca ei. E mai simplu, nu crezi? Macar stiu ca te vaneaza FBI-ul... ca sincer mie imi pari individ periculos inca de pe-acum daca tu vrei si mitraliera, nu doar semiautomate.
Pentru a clarifica:
In USA armele de asalt, asa cum sunt ele definite in Assault Weapons Ban din 1994, mai precis armele semiautomate SUNT LEGALE pentru uz personal. Au fost interzise vreme de 10 ani din 1994 pana in 2004 dar interdictia a incetat.
Armele automate sunt ILEGALE si au fost ilegale de vreo 80 de ani de zile.
http://downwithtyranny.blogspot.com/2008/11/rep-paul-broun-it-may-sound-bit-crazy.html