"Fortele strategice nucleare si fortele spatiale au efectuat, la ora 14:36, ora Moscovei, pe cosmodromul Plesetsk, un test de rutina a unei rachete balistice intercontinentale Topol", a declarat purtatorul de cuvant al fortelor strategice, Alexandre Vovk, citat de AFP.
Racheta a atins cu succes tinta din peninsula Kamceatka, la o distanta de 6.000 de km.
"Testul a demonstrat capacitatea rachetei de a atinge, foarte precis, obiective puternic protejate", a spus oficialul rus.
Testul precedent a avut loc in 8 decembrie 2007. Topol-M, denumita SS-27 de NATO, este o racheta strategica de 22,7 metri lungime, cu un diametru de 1,95 metri si o greutate de
de 47,2 tone.
Replica la scutul antiracheta din Polonia?
Testul efectuat de Rusia vine dupa ce Statele Unite si Polonia au semnat, miercurea trecuta, un acord, dupa aproape 18 luni de negocieri, privind amplasarea de componente ale sistemului defensiv antiracheta american pe teritoriul polonez.
Potrivit acordului, 10 interceptoare de rachete capabile sa anihileze posibile atacuri cu rachete balistice cu raza lunga de actiune vor fi amplasate la o baza militara din apropierea Marii Baltice. Atat Polonia, cat si Statele Unite au precizat ca sistemul american nu reprezinta o amenintare pentru Rusia.
Statele Unite vor putea instala pe teritoriul polonez, in 2012, rachete de interceptare, capabile sa distruga in zbor eventuale rachete balistice cu raza lunga de actiune. Sistemul este conectat la un radar puternic ce va fi instalat in Cehia, in urma unui acord semnat in 8 iulie.
Rusia considera scutul antiracheta o amenintare la adresa securitatii sale
Aceste elemente completeaza un sistem aflat deja in functiune in Statele Unite, Groenlanda si Marea Britanie, destinat sa protejeze teritoriul american de eventuale amenintari din partea unor tari imprevizibile, precum Iranul.
Insa Moscova il considera o amenintare pentru securitatea sa si avertizeaza ca va riposta la instalarea de contingente americane echipate cu sisteme antiracheta in fosta sa zona de influenta.
Conflictul dintre Rusia si Georgia a determinat Statele Unite sa faca unele concesii Varsoviei in acest dosar, pentru a grabi incheierea negocierilor. Acest lucru a fost considerat un argument in plus pentru Moscova in sprijinul teoriei sale ca scutul vizeaza in realitate Rusia. De altfel, baza antiracheta din Polonia din cadrul scutului american va fi baza militara americana cea mai apropiata de frontierele Rusiei.
Saptamana trecuta, in plin conflict ruso-georgian, un inalt oficial militar rus a declarat ca acceptand sa gazduiasca elemente ale scutului, Polonia a devenit o "tinta prioritara" pentru Rusia si a subliniat ca doctrina militara rusa permite folosirea armelor nucleare in cazuri precum cel al Varsoviei. Pentagonul a minimalizat insa aceste amenintari.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
Scutul antiracheta se doreste a fi o masura de contracarare a unor eventuale atacuri balistice, prin urmare folosirea sa este reactiva. Cum poate Rusia sa afirme ca aceasta este o amenintare la adresa securitatii sale? Adica Rusia intelege prin securitatea sa ca trebuie sa fie capabila sa lanseze rachete balistice fara ca cineva sa le poata opri? asta ar insemna ca agresiunea vine din partea sa. E cam si cum as reprosa cuiva ca are masina cu dotari de securitate si ca mie nu imi convine asta fiindca mie imi place sa stiu ca il pot tampona oricand iar el este neajutorat. Iar acum vin rusii cu faza cu rachetele balistice care pot "pacali" un sistem defensiv fapt ce demonstreaza ca intentia lor este clara, aceea de a avea certitudinea ca pot ataca pe cine vreau cand vreau. Mie mi se pare ipocrizie tipic bolsevica perpetuata de-a lungul istoriei moderne a Rusiei; inca mai cred ca pot spune Poloniei ce sa faca pe teritoriul sau, de parca lor le poate spune cineva sa nu mai detina armament nuclear sau ce sa faca cu gazul si petrolul pe care il folosesc asa de bine ca instrument de santaj politic si economic.
Dar nu-i nimic Occident, injura in continuare SUA si da banii pe gazul rusesc, ca o sa-ti fie bine.
Scutul antiracheta, e de fapt format din rachete.
Poti sa zici ca e o sula in coaste mai pe romaneste...
Rachetele rusesti docamdata penetreaza scutul american, insa presupun ca acest scut va fi mult mai performant si va fi sustinut si de forte conventionale.
Cand vine vorba de incarcatura nucleara atunci lucrurile se complica pentru oamenii simpli: ei vor fi primele victime ale "baietilor rai", pentru ca nu mai conteaza daca rachetele isi ating tinta sau nu.
"Baietii rai", nerabdatori sa se joace de-a razboiul, vor fi la adapost...
In filmul "Pacificatorul", madam Nicole Kidman a "dezamorsat" bombita prin scoaterea unei lentile de exploziv si astfel a "stricat" echilibrul compresiei, faza interesanta este ca nu au spus ce a facut.
Problema este ca daca nu esti in stare sa coordonezi detonarea lentilelor (destul de greu de altfel chiar si la 63 de ani dupa prima bomba atomica), poti face tortul lui Kurceatov. Adica, adaugi cu mult mai mult material fisionabil decat trebuie, si-l detonezi in speranta ca unele din multele straturi de uraniu se vor uni formand masa critica. Partea naspa este ca ai nevoie de mult, mult, mult mai mult material fisionabil decat in primul caz. Dar asta este doar o chestie de timp pana o obtii. Cu cat sunt mai multe centrifuge in Iran si cu atat termenul de paranoia la maxim va fi mai aproape. Doar o chestiune de timp.
Oricum, ce vedem azi este al doilea razboi rece. Iranul nu se va risca sa se autoanihileze atacand vreo tara. Prin inarmarea nucleara doreste doar sa nu fie "eliberat" de nimeni. Ati mai vazut vreun atac asupra vreunei tari cu arme atomice? Nu prea cred...
Rusii au fost si continua sa fie niste primitivi agresivi, niste barbari fara scrupule.
Auzi, dom'le.... sensibili...!!!!
Ca sa fiu avocatul diavolului :) :
Rusia (inocenta) este provocata de SUA (agresoare) care ii declara razboi. SUA pot sa trimita in capul rusilor cate rachete cu raza lunga vor, pe cand rusii nu pot pt ca sistemul antiracheta le distruge jucariile.
Faptul ca noi ne-am saturat de rusi si stim ce natie sunt nu inseamna ca americanii nu pot declansa un conflict, mai ales daca se simt superiori tehnic si militar.
De fapt eu cred ca tocmai impresia asta incearca rusii sa o scoata din capul americanilor prin modul de actiune din Georgia. Un fel de "Stati cuminti ca nu suntem chiar asa slabi!"
La momentul actual, un astfel de scut ar fi eficient doar impotriva tarile mai inapoiate tehnologic (Iran).
Poti cauta pe net despre accidentul din timpul unor exercitii NATO in care un avion englezesc a fost doborat de o racheta Patriot, adica acelasi tip de racheta care va fi probabil amplasat in Polonia?Cehia (scuze daca informatia nu e chiar exact, am zis din amintiri).
Asta a fost si inca este valabil pt ambele parti.
In momentul in care una dintre parti are anti-rachete eficiente, conceptul cade, pt ca se transforma in:"daca tu iti lansezi rachetele, noi le vom lansa pe ale noastre si tu le interceptezi.
avantaj tu." - >1 winner, 1 looser.
Se rupe echilibrul, si partea care nu poate riposta eficace se simte amenintata, pt ca partea cealalta poate lansa un atac stiind ca are sanse de supravietuire.
Se adauga la asta invechirea arsenalului sovietic : sisteme radar, rachete, man-power.
Oricum, exista submarinele nucleare (greu de urmarit), cu rachete suficiente sa faca tandari omenirea de sute de ori. E suficient sa scape unul nedetectat si sa-si lanseze rachetele.
Si bombardierele strategice.
Rusia nu se vrea in postura de looser.
Probabil ce-i oftica cel mai tare e ca baza e instalata in Polonia, fosta tara comunista, aproape de granita lor.
In plus, razboiul mediatic, declaratii la declaratii, testari de noi arme, etc...
Si cam asa e, din satelit se vad cel mult niste instalatii militare, nimeni nu-i impiedica pe americani sa aduca si rachete ofensive acolo ...
Prin urmare, daca acest sistem defensiv, limitat totusi, nu ar putea practic face fata unui atac al rusilor, asigurandu-se in acest fel MAD, de ce se simt rusii atat de deranjati de ideea ca cineva doreste sa-si sporeasca securitatea? pot si ei sa faca la fel, nu cred ca NATO le-ar reprosa asta. In schimb ei decid sa contracareze un sistem defensiv printr-unul ofensiv (cea mai buna aparare e atacul) ceea ce atunci cand vorbim de arme nucleare nu mai suna chiar asa profund (à la Machiavelli sau Sun Tzu), mai degraba alarmant si iresponsabil, dar cand vorbim de Rusia nu cred ca ar trebui sa ne mire prea tare asta.
Gasca mafiota a lui Putin & Co. se simte pe pozitii de forta si este gata sa arunce lumea intr-un nou razboi doar de dragul argumentelor si a incapatanarii de a arata lumii ca inca exista si ca sunt periculosi iar acolitii, generalii rusi, asteapta cu nerabdare sa-si scoata de la naftalina arsenalul si sa calce in picioare alte tari de dragul nostalgiei "vremurilor bune" de pe vremea URSS.
Cand singura modalitate de a fi respectat este frica produsa celorlalti ar trebui sa ne intrebam ce rol vrea Rusia sa aiba in secolul 21, de "bau-bau" mondial si "bataus de curtea scolii" sau e doar o faza datorata montajului "stralucit" realizat de papusarul sef de la Kremlin, KGB-ist de incredere, tovarasul Putin?
In cazul in care peste citiva ani presedinte al SUA va ajunge vreun dement care nu sta decit cu gindul la razboi, s-ar putea sa se decida ca este timpul sa scape de Rusia pentru totdeauna, si intr-o singura mutare poate lansa un atac cu rachete nucleare strategice asupra Rusiei ("preemptive first strike" se cheama prin manualele lor de strategie) care sa distruga toate orasele mari, toate bazele, toate silozurile de lansare a rachetelor rusilor si asa mai departe. Teoria probabilitatilor spune ca datorita numarului foarte mare de arme nucleare proprii pe care le detine Rusia, un atac asupra Rusiei nu ar reusi sa distruga 100% din armele cu care rusii ar putea contraataca, deci le-ar mai ramine citeva rachete nucleare strategice (eventual dintre cele pe lansatoare mobile) pe care rusii le-ar putea folosi pentru un contraatac. Scutul antiracheta exact pentru acest lucru ar trebui sa fie, sa minimizeze sansele rusilor de a contraataca in cazul in care SUA ar face primul pas intr-un razboi nuclear impotriva Rusiei. Faptul ca in timpul razboiului rece nu s-a ajuns totusi la un conflict nuclear se datoreaza tocmai acestui fapt (conceptul se cheama "MAD" - mutually assured destruction) care pe scurt inseamna ca indiferent ce parte ar initia un atac nuclear, cealalta parte tot ar ramine cu suficiente resurse sa produca suficiente daune printr-un contraatac.(Chiar si doar 10 bombe de 500kt..1Mt cazute pe teritoriul american inseamna probabil peste 10..20 de milioane de morti, ginditi-va ca cele de la Hiroshima si Nagasaki au avut doar in jur de 20kt)
Prin scutul antiracheta de fapt SUA isi asigura terenul pentru un "First Strike".
Pentru o introducere mai pe scurt si mai accesibila puteti consulta
http://en.wikipedia.org/wiki/First_strike
si
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction
O zi buna.
Nemaivorbind despre partea cu submarinele nucleare care pot fi oriunde si oricand.
Revenind la intrebare, interceptoarele din Polonia nu sint si singurele.Pe de-o parte chiar in articol se mentioneaza ca mai sint si altele, iar pe de alta parte mai exista si varianta navala a interceptoarelor, se cheama "Aegis Ballistic Missile Defense System"
nici scutul antiracheta nici un preemptive first strike nu ar putea impiedica o riposta a rusiei. ei au submarine strategice care pot patrula pe oriunde (oceanu arctic, Atlantic) de pe care ar lansa imediat rachetele nucleare.
scenariile voastre sunt aberante.
scutul antiracheta chestia cu georgia sunt niste provocari nimic mai mult, veti vedea
Eu imi gasesc un costum antipistolmitraliera.
Ce vei gandi tu in acel moment. Dar eu?
Prin amplasarea si dezvoltarea unui scut antiracheta, SUA, intr-un eventual conflict, ar fi in avantaj: ar putea lovi tinte de pe teritoriul Rusiei fara a fi pusa, la randu-i, in pericol de rachetele nucleare rusesti, pe care le-ar intercepta si dobori inainte de a ajunge la tinta. Faza cu instalarea pentru protectie impotriva Iranului si a mai stiu eu carui stat cu potential nuclear cred ca este o intoxicare de tip CIA. Principalii inamici sau adversari ai SUA (ca sa mai indulcim putin vorbele) raman Rusia si nu foarte departe in viitor, China. Asta cred eu.
1. Rusia supara foarte rau SUA
2. SUA decide sa le administreze o lectie Rusiei
3. SUA trimite citeva rachete spre Rusia
4. Rusia "afla" in timpu util si decide sa contraatace trimitind citeva rachete spre SUA
5. SUA intercepteaza rachetele cu ajutorul scutului amplasat pe teritoriul Poloniei.
Nu ti se pare o amenintare indirecta la adresa Rusiei?
Numai Rusia e o amenintare. Rusii sunt cei vinovati, cei care au inceput conflictul acum, ca si intotdeauna. Ei sunt cei care au hartuit popoare intregi in ultimele sute de ani. Ce bine e ca cineva (adica SUA) le poate totusi veni de hac.
Dupa aia sa vii sa stam de vorba despre" baieti buni" si "baieti rai"
Sa spunem ca..."cineva"...un constructor de "masini dotate cu sisteme de aparare"...le fabrica numai si numai in scopul de a le ...VINDE !!!
Logic,nu ?
Vi tu-de buna credinta ,sau nu!- si cumperi "inventia"...
Bun !
Ce te deranjeaza daca si un alt "inventator ...inventeaza "ceva" care ar putea -intr-un posibil impact!-sa distruga inventia celuilalt ?!...
Ambii sunt inventatori si ...musai !!!,sa-si vanda "marfa"=ca doar din asta "traiesc"=din inventii !!!
Logic,nu ?
Intrebarea este de ce se lauda numai unul(si ii recunosti acest "drept" !) ,iar celalalt este condamnat numai si numai pentru simplul motiv ca ...exista ?!...
De ce cantaresti cu doua masuri ?
De ce este de condamnat RUSUL si nu il condamni pe "celalalt" ...care a inceput cursa inarmarilor ..."strategice" ?!
Numai si numai pentru ca tu faci parte ....de aceasi parte cu primul care si-a instalat scuturi antiracheta ?!
S afie sanatos daca "a pus botul " la reclama comerciala a celui care avea aceasta "marfa" de vanzare ...
Si-a imobilizat prosteste niste bani(o suma enorma !)intr-o "marfa" care nu-i foloseste la NIMIC !
De ce ?!
Pentru simplul motiv ca "celalalt"+posibilul inamic!,nu are de gand sa foloseasca forta !
Pe ce ma bazez?!
Pe simplul motiv ca :
Daca vroia sa atace /sa o faca ,o facea si fara sa se mai laude ca poate sa o faca !
Logic,nu ?
Dar ce sa mai vorbim despre logica intr-o lume unde afacerile sunt Dumnezeul lor al celor care nu au mai avut rabdare sa il astepte pe Moise cu Tablele Legii ,si si-au facut Dumnezeu dintr-un vitel de aur ?!...
"Iarta-i Doamne ca nu stiu ce fac !",strigatul de implorare a lui Cristos rastignit pe cruce catre Tatal Ceresc ,este valabil si astazi...dupa 2008 ani!
"Rusia intelege prin securitatea sa ca trebuie sa fie capabila sa lanseze rachete balistice fara ca cineva sa le poata opri?" DA, pentru ca acest lucru sta la baza conceptului de descurajare nucleara. Daca ICBM-urile rusesti ar putea fi interceptate cu siguranta, nimic nu ar opri pe cineva (ex. SUA) sa lanseze un atac nuclear asupra Rusie fara teama de represalii eficiente. Conceptul de MAD -mutual assured destruction- a tinut razboiul rece, rece, in loc de unul extrem de fierbinte... Sper ca am putut sa va lamuresc. Cu respect!
in plus, as dori niste surse, nu doar "specialistii", "un inalt militar", "pentagonul".
domnu' x in conferinta de presa x a zis, sau - si mai important - domnu' x si-a prezentat punctul de vedere personal zicand ca..
va sunt toti jurnalistii in vacanta si aveti studenti angajati?
majoritatea sunt cu ochelari de cal si nu au minim de rigurozitate. sau cunostinte. sau viziune globala
Şi chiar dacă...aş cunoaşte toate tainele şi toată ştiinţa...şi n-aş avea dragoste, nu sunt nimic.
O metoda foarte simpla de a depasi acest scut este lansarea mai multor rachete, unele chiar fara incarcatura, sau lansarea unor rachete cu fragmentare (MIRV in engleza). Aceasta tactica poate duce la consumarea rachetelor de aparare pe niste tinte mult mai ieftine pentru a permite atingerea tintei de racheta utila. O alta tehnica, pe acelasi principiu, ar putea fi dotarea rachetelor cu flare-uri cum au si avioanele de lupta ca sa simuleze existenta mai multor tinte.
Ideea e ca metode exista si nu e nevoie de o tehnologie SF pentru a pacali acest scut.
Etc.
Radukule, nimic nou sub soare.
s-a explicat de multe ori pe discovery pentru minorii aflati la ora aceea in fata ecranelor cum se explica si umbrele,si miscarea steagului american si lipsa stelelor din film,etc.
somn usor mikushor tata.
Totusi poate mai explici cum e cu teoria constipatiei ca eu la gradinita am auzit numai de teoria conspiratiei.
Cred ca teoria matale este ceva nou care te-a prins pe cind scriai mesajul.
Cat despre reporteri, da, asta inseamna razboiul mediatic modern. Mass media merge pe front cu soldatii. Ca sa avem noi la ce ne uita si apoi comenta pe forumuri.
Pe luna inca n-am fost, dar daca va iesi Geoana al vostru premier ma inscriu si eu pe lista ca am auzit ca vrea sa trimita oameni in spatiu. Daca nu ma ia o sa fac un film cu aselenizarea undeva in muntii Baraganului, dar te rog sa vii cu vreo patru felinare ca vreau sa fiu primul care are 4 umbre( de steaguri ma ocup singur).
Cu razboiul mediatic modern ai dat-o iara in bara. Cum era daca trupele aliate cind au derbacat in Normandia trimeteau o echipa de filmatori sa-i imortalizeze.
In Somalia echipele de tv(chiar si fox care va baga ce vor in cap) erau istalate si filmau de pe plaja in momentul debarcarii victorioase.
Calcaiul lui Ahile in cazul rusilor ar fi bombe cu fragmentare cu sticle de vodca, in felul asta i-ar tine ocupati pe tovarasi si nu ar mai stresa lumea cu pretentiile imperialiste.
P.S. Doar o nota comica unei situatii complicate care poate duce la:
a) CW2 (cold war 2) nu e termen uzual, de aceea explicatia
b)WW3
c) ?????
Cat despre caderea rachetelor pe propriul teritoriu, asta e o prostie. Rachetele balistice ar fi interceptate in spatiu, nu in atmosfera!
Testul facut de rusi nu cred ca e elocvent, ci e parte a unui exercitiu de imagine. Pentru a afirma asa ceva cu buna dreptate , ar fi trebuit sa aiba acces la toate datele sistemului defensiv american si sa poata simula reactia unui asemenea sistem. Pe de alta parte, racheta mentionata nu este una conventionala, aceasta avand o traiectoria variabila si modificabila in timp real, ceea ce face interceptarea extrem de dificila.
Parerea mea,de un om la 6-7 miliarde(cati suntem acum) e ca SUA e cea care lasa de la ea,si o face de mult timp,altfel am fi avut de mult acel mult discutat al treilea razboi mondial.Va intreb eu pe voi,credeti ca daca Rusia,la ora actuala,nu ar fi detinut arme nucleare si ar atacat Georgia in felul in care a facut-o,nu i s-ar fi dat peste bot la modul grav?Dupa mine,in mod sigur.In schimb cineva trebuie sa faca sacrificii (chiar daca sacrificiul aici inseamna sa nu te implici pentru un stat asuprit). Daca se intervenea militar impotriva Rusiei din partea NATO si a SUA,lucrurile ar fi escaladat rapid inspre rau,chiar daca s-ar fi terminat rapid dupa pentru baietii in rosu.
Nu contest din ce spui decat partea cu "nu au nici o sansa".
Succesele militare le-au obtinut si abia dupa ce au invatat aplicat bine arta militara (plus productie de masa).
Astazi, intr-adevar, nu au tehnologie de ultima oara. Declansarea conflictului in Georgia ii determina sa BLUFEZE, planurile lor fiind pentru mai tirziu ...
Este adevara ca au arma nucleara si stau bine la rachete, in rest au "masa mare" dar le lipseste avansul tehnologic pe care il aveau in 1941.
ca forte conventionale (trupete) is net superiori fortelor armate europene, inmultite cu doi si ridicate la patrat. nu uita ca armatele vestice s-au redus mereu de 15 ani incoa, reducind efective, transformindu-se in "armate profesioniste", cu efective firave. mai mult, tinerii din vest nu sunt in stare sa poarte un razboi. au prea mult de pierdut.
ca forte nucleare ... habar n-avem. vesticii isi pun armele pe taraba, pentru ca le marketeaza. rushii nu prea.
scutu' racheta e oarecum inutil, atata vreme cat poti sa-l pacali imediat. statiile orbitale inarmate cu rail gunuri si lasere sunt sefeuri.
dar, in principiu, partea care e contracarata poate justifica agresivitatea (daca noi asteptam pana construiti voi scutu', ramanem in inferioritate, ASA CA VA ATACAM ACUM, CAT AVEM O SANSA). remarca deci pretextu' de milioane oferit rushilor de colegii ameri.
ah, si btw, daca e razboi conventional, amerii o iau in barba 1-2. cu armata imprastiata peste tot in lume, nu vad cu dreaq mai lupta. plusca trupetele amer sufera de depresie pe front. trupetele rus nu mai sufera de nica, bea o vodca si trage in continuare. stii cum se zice, he conquers he who endures ...
Vestul are soldati profesionisti exact pentru a nu folosi in razboi tot felul de tineri nevricosi si speriati.
Vestul vinde intr-adevar arme multe, dar sa nu crezi tu ca vand arme mai noi de vreo 20 de ani!
Tot ce e a fost descoperit si dezvltat dupa 1980 sta la cutie, nu se vinde nimanui.
In cazul unui raboi conventional Rusii nu ar avea nici in sansa in fata Europei daramite in fata SUA.
cat despre armia de "profesionisti", perhaps te referi la armia franceza care a cazut intr-o ambuscada de doi lei a unor barbosi nespalatz? da, asa e ...
ai o imagine foarte imprecisa despre ce inseamna o instructie profesionista UE: cazarmi frumoase, arme lucitoare ... da' transeele sunt murdare si armele in razboi sunt mereu bagate-n nori. unele arme trebe intai curatzate luna ca sa traga. altele trag si pline de jegu' razboiului. da' tu stii la ce ma refer, nu?
http://www.hotnews.ro/stiri-international-3520135-iranul-trucat-imaginile-testul-rachete-balistice.htm
s-a intrebat cineva daca noul "succes impotriva scutului antiracheta" n-o fi o perdea de fum? iar in ce ii priveste pe alarmistii cu "atacurile nucleare iminente" si "catastrofa nucleara a umanitatii", ii sfatuiesc sa stea linistiti: razboaiele se fac pentru resurse, iar rezursele contaminate radioactiv nu mai sunt exploatabile.
Sint convins ca nici unul din totzi acesti "expertzi" prezentzi pe acest forum care dezbat cu atita avint despre arsenale militare ale NATO, Rusia, conflicte militare mondial, rachete, scuturi nu s-a batut fizic in ultimi 20 de ani sau sa fie pus intr-o situatie de conflict fizic.
Plus daca vine un manelist brunet shi va cere portofelul il dati imediat, pentru a-tzi face pe voi de frica.
O mai dau pe gluma, o dau mai serios, dar impresia ca multzi dintre voi ati luat-o rau pe ulei si
sincer imi datzi impresia a unui grup de babe adunate la poarta si care dondanitzi din gura de dimineatza pina seara.
Libertatea de exprimare exista la fel ca si dreptul de a o exercita, chiar si pentru papagali (oricum acest razboi NATO-Rusia daca se va pune vreodata problema sa inceapa, nu va incepe fiindca asa vor "papagalii").
O seara placuta.
Bine inteles ca fiecare are opiniile sale, dar discutia a derapat intr-o asemenea masura incit incep sa realizez de fapt ca pe acest forum este atit de multa ura, atit de putina luciditate si o lipsa totala de a realiza ceeace inseamna consecintzele unui razboi nuclear.
Ramin la ferma convingere ca cei mai "tari expertzi" (rusi, americani, nato, etc) in gura si care tzipa vreau razboi fac pe ei in pantaloni in fatza unui conflict fizic direct.
Psihologic, acesti "experti" cauta sa compenseze aceasta frica fizica cu gresivitatea scrisa pe acest forum.
Cu stima,
Tantza si Costel.
Consider ca trebuie sa cedez in fatza ta (stii, proverbul cel mai intelept cedeaza...)
Sistemul asa zis defensiv va fi in mod sigur unul ofensiv-defensiv. Americanii pot instala ce rachete vor in baza lor, iar rusii stiu asta foarte bine. Ingrijorarea Rusiei e indreptatita. Este exact situatia din 1962, cand rusii au instalat rachete in Cuba. Atunci era sa iasa razboi, americanii au facut urat. De ce le-ar conveni acum rusilor sa-si puna americanii rachete la granita lor? Ce-ar fi daca toate tarile capabile de asa ceva si-ar instala rachete si baze militare prin alte tari?
Si nu subestimati Rusia, nu multa lume stie ca rusii de ex au un sistem radar care detecteaza avioanele stealth... Diferenta dintre rusi si americani dpdv militar e ca rusii se lauda mai putin. Eu as prefera sa-si bage si rusii si americanii rachetele in fund si sa-si cheltuiasca resursele intr-un mod constructiv. Dar asta nu se va intampla, din nefericire. Iar opinia publica, daca nu ar fi manipulata si daca si-ar aminti ce inseamna razboiul, ar trebui sa-i huleasca si pe rusi si pe americani deopotriva.
Cat despre rachete, din cate stiu eu, e vorba doar de instalarea unor radare in Polonia care sa detecteze eventuale lansari.
1. ori americanii stau in banca lor
2. ori ww3
O astfel de afirmatie ("Georgia este agresorul") nu a putut fi obtinuta de Rusia.
De partea cui sunt China si India?
India care este aliat SUA, sau alti indieni?
Rusia s-a decis abia in primavara sa incheie tratatul de frontiera cu China, disputata din al 2-lea razboi mondial, ca sa aiba mainile libere in Europa. China a vazut cat respect are Rusia pentru tratate si drept international (si pentru altii).
Acest sistem este clar defensiv si limitat deoarece presupune performante deosebite si aceste performate nu pot fi obtinute decat prin limitarea scopului acestui sistem (distanta, timp de raspuns, inaltime minima, etc.). E important de inteles ca mai exista un sistem de aparare antiracheta (sistemul Patriot) care poate poate fi aplicat pe raza scurta (de exemplu pentru apararea unui oras) si pe care Polonezii l-au optinut la troc.
In concluzie rusii nu sunt in primejdie de a fi atacati. E doar un joc politic de a demonstra in primul rand pana unde cred ei ca se intinde sfera lor de influenta in Europa. Ei au sugerat chiar instalarea acestui sistem in Anglia ceea ce implica faptul ca Polonia si Cehia sunt in sfera lor de influenta. Rusii de asemenea doresc o scuza de a-si dezvolta capacitatea de amenintare si de a incerca sa provoace lumea democratica la o noua cursa asimetrica a inarmarilor pentru ca sistemele de aparare sunt foarte scumpe in comparatie cu cele de atac.
In ceea ce priveste sferele de influenta, rusii sunt adeptii jocului de suma zero, un concept al secolului 19 in care toti ceilalti pierd cand ei castiga. Nu cred ca ei pot fi convinsi prin argumente ca acest concept este gresit. Problema care ramane e cum s-ai faci sa inteleaga prin fapte ca sfera lor de influenta se termina in acest caz la hotarele rusiei.
De asta s-au suparat rusnaci. Miza este extrem de mare.
dupa ce ai fost si manipulat sa o furi,
magaoia pica pe brigada de lansare,
numa' putinel stie ca picoarele lui de lut
sunt in apa mai sus de glezne.
asa ca pana sa cada vili de la tbilisi
un cap va cadea la moskau.
http://en.wikipedia.org/wiki/RT-2UTTH_Topol_M
Racheta e pe piata din 1997
In 97 armata avea asa de putini bani ca m-as mira sa fi gasit specialisti buni pentru research. Am citit undeva ca militarii isi mai luau joburi part-time ca sa aiba din ce trai.
Cica la prima lansare nu stiu ce s-a topit...
In 2005 au incercat din nou o lansare si a fost dificil de prezis traiectoria
Hai sa zicem ca penetreaza scutul antiracheta. Ce fac ei cu 54 de astfel de dracii, daca se coalizeaza toti impotriva lor. Poate le trag europenii o mama de bataie si pun mana pe gazul si petrolul lor, cum au facut americanii in Irak. S-ar numi razboiul pentru democratizarea Rusiei
In Europa e la fel... cu cine vrei sa duci razboi? cu homosexualii si metrosexualii? Pai betivanii rusi ii fac praf-pulbere
Mititelu de tine...
Pai daca ar fi sa o luam cum zici tu, SUA nu a fost in stare de nici un razboi, iar Saddam Hussein le-a facut praf armata de plangaciosi care suna la Politie cand ii deranjeaza cineva, sensibili cu care functionarii publici trebuie sa vorbeasca frumos, etc. etc.
Asa-i cum zici tu: esti singuru DURU din toata Canada de plangaciosi...
Cu limbajul si atitudinea asta presupun ca ai Internet din inchisoare, unde ai intrat ca imigrant ilegal care are prea multe probleme cu legea.
Vezi? Bucura-te! La rusi nu ai fi avut Internet decat prin satelit - daca-ti faceau urechile parabolice!
Nu te bata grija pe tine de competenta armatei canadiene... pana una alta sunt alaturi de americani printre cei mai profesionisti.
Vorba aia... "prosti da' multi".
Spre deosebire de tine, eu am avut ocazia sa vad si armata rusa si cea americana.
Tu esti un biet imigrant ilegal in Canada, care-i platit sa apere vreun cotet de gaini.
Daca ne luam dupa fapte:
- SUA exporta 80% din totalul armelor
- SUA este singura tara care are in acest moment baze militare proprii pe teritoriul altor state. Mai tineti minte aburelile cu egalitatea in cadrul NATO? Ce tari din NATO au baze militare pe teritoriul SUA? Mie i-mi suna a CAER
- Citat din discursul unui candidat la presidentie in SUA (acum 4ani): "Noi ^i aparam pe eurpeni; europa ar trebui sa ne plateasca o taxa (n.a. de protectie) pentru asta "
- SUA a mintit intreaga lume in momentul atacarii irakului: atacam pentru ca au arme de distrugere in masa. acum dupa ce nu au gasit armele, ce mai cauta acolo? Eu banuiesc ca fura petrol ca sa poata sa se plimbe cu jeep-urile.
- Ce a castigat romania pana in momentul actual din relatia cu SUA? Concret. nu abureli.
- Toate, da toate comunicatiile prin internet sunt ascultate in momentul de fata. Mai tineti minte discutiile despre faptul ca securitatea asculta telefoanele a 0,1% din populatie? Nu aud nici un cuvant acuma despre asta, despre drepturile omului ... (Sper ca stiti ca internetul e controlat de SUA)
- In 1050 pretul unei case in USA reprezenta salariul mediu pe 3ani. Azi reprezinta salariul mediu pe 10ani
Deci... care e noutatea?
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/rt-2pmu.htm
Inca din vremea razboiului rece intre SUA si URSS printratate s-a prevazut "principiul distrugerii reciproce garantate". Asta inseamna ca cei doi posesori de arsenale nucleare capabile sa aduca Judecata de Apoi mai devreme de termen si-au pus gaj propriile populatii si teritorii ca nu vor declansa razboi atomic. Adica eu nu voi da cu bomba atomica pentru ca stiu ca voi fi la randul meu ras de pe fata pamantului.
Americanii acum crezandu-se mai destepti si mai evoluati au baiguit niste scuze ca tratatele respective ar fi caduce, nu mai corespund vremurilor, si au trecut la construirea de scuturi antiracheta. Cat sunt ele de eficace e alta poveste. Ceea ce fac ele in mod sigur fac pe rusi sa nu se mai simta in siguranta cu arsenalul lor de bombe si bombite, pentru ca distrugerea reciproca nu mai este garantata. De aici sustinerile rusilor ca acest scut este o amenintare pentru securitatea Rusiei.
In plus, scutul antiracheta poate fi chiar eficace in cazul unui razboi atomic limitat, orientat spre state terte de importanta strategica secundara. In acest caz americanii ar putea interveni cu arme conventionale la adapostul scutului fara sa ajunga la un razboi atomic generalizat. Cum rusii au un dezavantaj in capacitate de lupta conventionala, cel putin tehnic, un astfel de scut reprezinta si din acest punct de vedere a amenintare pentru ei. *vezi cazul Georgiei.
Haideti sa nu ne inflamam ci sa incercam sa intelegem!
americanii ar face bine sa mai stea si pe acasa, asta nu este decat o provocare (testare) a rusiei. cine are de castigat? se reia razboiul rece care inghite miliarde de euroi in timp ce juma' de omenire moare de foame....
cui foloseste exact scutul? americanilor li s-a facut mila de europeni? chiar si nato este un organism care inghite o multime de bani... romania plateste factura anuala de un miliard si ceva de euroi plus ca mai cheltuie alte cateva cu armata si dotarile armatei... la ce ne trebuie?... ce se poate face cu acesti bani? de cine ne aparam? pe cine apara nato? totul nu este decat o mare prostie...
sa luptam pentru pace!
Are doar 3 programe duse pana la sfarsit sau in curs de derulare:
1)avionul Mig21 Lancer (Elbit practic a intrat pe piata noastra cu programul asta)
2)tancul TR85M1 (se pare ca chiar ar fi un succes, mai stii?)
3) Elicopterul Puma SOCAT - eu cred ca incercam si un elicopter de atac autentic
apropo, sunt si TZEPE:
1. sistemul de lansare multipla de rachete LAROM - cap de lupta facut si importat din Israel (putere mica chiar), nici un avantaj la distanta de tragere. Este doar o teapa.
2. Cea mai mare teapa vazuta in ultimii 60 de ani: FREGATELE! Vechi si supra-supra-supra licitate. La o treime de pret se puteau cumpara fregate americane, olandeze sau germane complet inarmate. Cele americane veneau chiar cu rachete antiaeriene de distanta mare.
3. teapa Piranha III. Mult laudatele transportoare sunt inferioare la blindaj fata de un TAB clasic romanesc, sunt mult mai scumpe si vin fara ....armament (se plateste extra)! Teapa asta este in derulare. Interesant cum mananca cacat politicienii care prezinta blindatul ca pe salvarea armatei romane in Irak. Sunt curios ce scuze vor scoate din ei cand va bubui primul transportor. In mod sigur vor arunca vina pe insurgenti ca au fost nesimtiti cu cantitatea de exploziv.
si ar mai fi si altele...
de exemplu nu se maI stie ce se intampla cu armele de asalt Tar 21. Mai se fac? S-au abandonat?
sau tu nu stii ce este o muiere... iar cu goe ce a-i avut, pt ca a facut un comentariu la rece... daca si noi, cititorii am putea sa va cenzuram articolele, ar fi foarte multi care nu ar avea ce sa publice...
eu zic sa o lasi mai moale si sa publici integral mesajele, mai putin cele cu cuvinte obscene...
daca cristina este buna doar la cratita, sa stii ca nu-i un lucru chiar atat de rau...
iar mai pe romaneste, singurul adversar(mai ales dupa comentariile de mai sus) care ne-ar putea face rau ar fi rusia si, daca vrea, ne poate face fara sa ceara voie americii, nato etc....
bine ar fi ca toti banii cheltuiti cu inarmarea sa mearga in alta parte....
E ca si cum afara-i vopsit gardul inauntru-i leopardul.Vezi scandalul fregatelor...