Rusia testeaza o racheta capabila sa penetreze scuturi antiracheta

de R.M.     HotNews.ro
Joi, 28 august 2008, 14:23 Actualitate | Internaţional

Rusia a testat joi o racheta Topol, capabila sa penetreze sistemele de aparare antiracheta, au anuntat agentiile ruse de presa, citand fortele strategice nucleare.

"Fortele strategice nucleare si fortele spatiale au efectuat, la ora 14:36, ora Moscovei, pe cosmodromul Plesetsk, un test de rutina a unei rachete balistice intercontinentale Topol", a declarat purtatorul de cuvant al fortelor strategice, Alexandre Vovk, citat de AFP.

Racheta a atins cu succes tinta din peninsula Kamceatka, la o distanta de 6.000 de km.

"Testul a demonstrat capacitatea rachetei de a atinge, foarte precis, obiective puternic protejate", a spus oficialul rus.

Testul precedent a avut loc in 8 decembrie 2007. Topol-M, denumita SS-27 de NATO, este o racheta strategica de 22,7 metri lungime, cu un diametru de 1,95 metri si o greutate de
de 47,2 tone.

Replica la scutul antiracheta din Polonia?

Testul efectuat de Rusia vine dupa ce Statele Unite si Polonia au semnat, miercurea trecuta, un acord, dupa aproape 18 luni de negocieri, privind amplasarea de componente ale sistemului defensiv antiracheta american pe teritoriul polonez.

Potrivit acordului, 10 interceptoare de rachete capabile sa anihileze posibile atacuri cu rachete balistice cu raza lunga de actiune vor fi amplasate la o baza militara din apropierea Marii Baltice. Atat Polonia, cat si Statele Unite au precizat ca sistemul american nu reprezinta o amenintare pentru Rusia.

Statele Unite vor putea instala pe teritoriul polonez, in 2012, rachete de interceptare, capabile sa distruga in zbor eventuale rachete balistice cu raza lunga de actiune. Sistemul este conectat la un radar puternic ce va fi instalat in Cehia, in urma unui acord semnat in 8 iulie.

Rusia considera scutul antiracheta o amenintare la adresa securitatii sale

Aceste elemente completeaza un sistem aflat deja in functiune in Statele Unite, Groenlanda si Marea Britanie, destinat sa protejeze teritoriul american de eventuale amenintari din partea unor tari imprevizibile, precum Iranul.

Insa Moscova il considera o amenintare pentru securitatea sa si avertizeaza ca va riposta la instalarea de contingente americane echipate cu sisteme antiracheta in fosta sa zona de influenta.

Conflictul dintre Rusia si Georgia a determinat Statele Unite sa faca unele concesii Varsoviei in acest dosar, pentru a grabi incheierea negocierilor. Acest lucru a fost considerat un argument in plus pentru Moscova in sprijinul teoriei sale ca scutul vizeaza in realitate Rusia. De altfel, baza antiracheta din Polonia din cadrul scutului american va fi baza militara americana cea mai apropiata de frontierele Rusiei.

Saptamana trecuta, in plin conflict ruso-georgian, un inalt oficial militar rus a declarat ca acceptand sa gazduiasca elemente ale scutului, Polonia a devenit o "tinta prioritara" pentru Rusia si a subliniat ca doctrina militara rusa permite folosirea armelor nucleare in cazuri precum cel al Varsoviei. Pentagonul a minimalizat insa aceste amenintari.





















Material sustinut de BRD Groupe Société Générale

5 motive de cheltuit banii - electronice pentru casa. Idei de cadouri si rasfat

Decembrie este luna cadourilor si in toata nebunia asta trebuie sa mai cumperi si cate ceva pentru casa ta. Bine, sau poate vrei sa faci un cadou unor apropiati, asa ca de "casa noua". Motive de cheltuit bani se vor gasi mereu. Asadar, va propunem o lista de "motive" pentru cheltuit banii, mai ales ca acum e ocazia perfecta sa beneficiezi de ofertele de Craciun ale comerciantilor.

8469 vizualizari

  • +6 (8 voturi)    
    Sistem defensiv vs sistem ofensiv (Joi, 28 august 2008, 14:53)

    Ma intreb doar.... [anonim]

    Am si eu o nelamurire in privinta felului in care (re)actioneaza Rusia la instalarea elementelor scutului american in Europa si rog ca persoanele mai informate si in masura sa ofere o parere argumentata in aceasta privinta sa ma ajute putin.
    Scutul antiracheta se doreste a fi o masura de contracarare a unor eventuale atacuri balistice, prin urmare folosirea sa este reactiva. Cum poate Rusia sa afirme ca aceasta este o amenintare la adresa securitatii sale? Adica Rusia intelege prin securitatea sa ca trebuie sa fie capabila sa lanseze rachete balistice fara ca cineva sa le poata opri? asta ar insemna ca agresiunea vine din partea sa. E cam si cum as reprosa cuiva ca are masina cu dotari de securitate si ca mie nu imi convine asta fiindca mie imi place sa stiu ca il pot tampona oricand iar el este neajutorat. Iar acum vin rusii cu faza cu rachetele balistice care pot "pacali" un sistem defensiv fapt ce demonstreaza ca intentia lor este clara, aceea de a avea certitudinea ca pot ataca pe cine vreau cand vreau. Mie mi se pare ipocrizie tipic bolsevica perpetuata de-a lungul istoriei moderne a Rusiei; inca mai cred ca pot spune Poloniei ce sa faca pe teritoriul sau, de parca lor le poate spune cineva sa nu mai detina armament nuclear sau ce sa faca cu gazul si petrolul pe care il folosesc asa de bine ca instrument de santaj politic si economic.
    • +7 (7 voturi)    
      In completare (Joi, 28 august 2008, 15:13)

      sile [anonim] i-a raspuns lui Ma intreb doar....

      Scutul anti-racheta e oricum un sistem gandit ca aparare in fata unor state ca Iranul care pot lansa 2-3, poate 10 rachete o data. El poate fi oricum strapuns de Rusia pur si simplu lansand 50 sau 100 rachete conventionale.

      Dar nu-i nimic Occident, injura in continuare SUA si da banii pe gazul rusesc, ca o sa-ti fie bine.
      • 0 (4 voturi)    
        Cand te-ai uitat ultima da ta pe o harta? (Joi, 28 august 2008, 20:39)

        sorin [anonim] i-a raspuns lui sile

        Poate o sa gasesti Iranul pe harta. Dupa aia cauta si Marea Baltica.

        Scutul antiracheta, e de fapt format din rachete.
        • +2 (2 voturi)    
          Daca te-ai uitat pe harta n-ai vazut nimic. (Vineri, 29 august 2008, 1:24)

          Baumer [anonim] i-a raspuns lui sorin

          Trebuie sa te uiti pe un glob, pe o sfera, sa vezi pe unde trece o loxodroma sau un cerc mare care vine din Iran si ajunge in Germania sau Marea Britanie si atunci o sa tragi concluzia ca amplasarea in Polonia e cea mai indicata(trebuie sa fie si teritoriu NATO). Impotriva unor eventuale atacuri din Rusia este prea putin folositoare. De ex daca atacul s-ar face dela Murmansk, nu foloseste la nimic. Oricum un sitem antiracheta (rachetele interceptoare au raza mica de actiune) nu poate viza o tara cum e Rusia. El poate viza doar niste rachete in sbor. Explicatia pentru care rusii i-si vad totusi periclitata apararea trebuie cautata probabil in vechiul dicton care zice ca cea mai buna schema de aparare e ofensiva!
    • +2 (12 voturi)    
      Baietii rai (Joi, 28 august 2008, 15:29)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui Ma intreb doar....

      In momentul in care NATO are un scut de aparare, atunci poate sa dicteze si sa atace fara sa se teama ca este vulnerabil. Pe de alta parte acest cap de pod e un virf de lance a expansiunii americane si are o mare importanta strategica.
      Poti sa zici ca e o sula in coaste mai pe romaneste...
      Rachetele rusesti docamdata penetreaza scutul american, insa presupun ca acest scut va fi mult mai performant si va fi sustinut si de forte conventionale.
      Cand vine vorba de incarcatura nucleara atunci lucrurile se complica pentru oamenii simpli: ei vor fi primele victime ale "baietilor rai", pentru ca nu mai conteaza daca rachetele isi ating tinta sau nu.
      "Baietii rai", nerabdatori sa se joace de-a razboiul, vor fi la adapost...
      • +6 (10 voturi)    
        ba conteaza daca isi ating tinta sau nu (Joi, 28 august 2008, 15:51)

        _darkstar_ [utilizator] i-a raspuns lui anonim

        distrugerea unei rachete balistice cu focoasa nucleara inainte de a fi armata nu va declansa reactia termo-nucleara
        • 0 (2 voturi)    
          pariezi? (Vineri, 29 august 2008, 6:09)

          putinica [anonim] i-a raspuns lui _darkstar_

          ""distrugerea unei rachete balistice cu focoasa nucleara inainte de a fi armata nu va declansa reactia termo-nucleara""--pariezi sau esti sigur???????
          • +1 (1 vot)    
            eu sunt sigur (Vineri, 29 august 2008, 7:31)

            gogu [anonim] i-a raspuns lui putinica

            Are dreptate _darkstar_. Este acelasi lucru cu C4 pe care poti sa il arunci in foc si nu explodeaza... vb. ca o paralela pt. ca evident nu sunt aceiasi mancare de peste. Pt. a declansa o reactie nucleara ai nevoie de particule accelerate la anumite viteze. Cu alte cuvinte daca nu e activat declansatorul nu se intampla nimic... o sa pice ca un bolovan.
          • +1 (1 vot)    
            are dreptate (Sâmbătă, 30 august 2008, 10:42)

            Lucian* [utilizator] i-a raspuns lui putinica

            pt a initia fisiunea nucleara trebuie sa formezi masa critica. Masa critica se formeaza prin presarea puternica una in alta a mai multe bucati de material fisionabil rezultand ... o bucata de material fisionabil care depaseste masa critica. Presarea se face prin explozia unor lentile de exploziv (practic niste incarcaturi cumulative mai speciale) care imping bucatile de material fisiionabil una in alta. Partea cu schepsis este ca toate lentilele trebuie sa explodeze in aceeasi milisecunda :). Cu alte cuvinte, trebuie o sincronizare foarte buna a detonatiilor. Daca detonezi o chestie langa o incarcatura nucleara, probabil ca vei initia explozia lentilelor dar intr-un mod haotic si rezultatul va fi doar o explozie conventionala cu foarte multe resturi radioactive pe care le vor curata Dumnezeu stie cine, dar nu vei avea o explozie nucleara.
            In filmul "Pacificatorul", madam Nicole Kidman a "dezamorsat" bombita prin scoaterea unei lentile de exploziv si astfel a "stricat" echilibrul compresiei, faza interesanta este ca nu au spus ce a facut.
            Problema este ca daca nu esti in stare sa coordonezi detonarea lentilelor (destul de greu de altfel chiar si la 63 de ani dupa prima bomba atomica), poti face tortul lui Kurceatov. Adica, adaugi cu mult mai mult material fisionabil decat trebuie, si-l detonezi in speranta ca unele din multele straturi de uraniu se vor uni formand masa critica. Partea naspa este ca ai nevoie de mult, mult, mult mai mult material fisionabil decat in primul caz. Dar asta este doar o chestie de timp pana o obtii. Cu cat sunt mai multe centrifuge in Iran si cu atat termenul de paranoia la maxim va fi mai aproape. Doar o chestiune de timp.
            Oricum, ce vedem azi este al doilea razboi rece. Iranul nu se va risca sa se autoanihileze atacand vreo tara. Prin inarmarea nucleara doreste doar sa nu fie "eliberat" de nimeni. Ati mai vazut vreun atac asupra vreunei tari cu arme atomice? Nu prea cred...
    • +4 (10 voturi)    
      marea problema a militaristilor rusi... (Joi, 28 august 2008, 15:31)

      judex [anonim] i-a raspuns lui Ma intreb doar....

      devine foarte grava prin montarea scutului si rechetelor interceptoare. Politic vorbind, aveti dreptate, tocmai ati divulgat adevarata fata a rusului, adica obraznicia si marlania (este la fel ca la noi, unde unii (mai tuciurii) incerca sa se impuna prin teroare). Din punc de vere militar, Rusia va avea o mare problema; rechetele sale cu incarcatura nucleara vor putea fi doborate chiar imediat dupa lansare si vor cadea tot pe teritoriul rusilor. Acu, intelegeti de ce-i deranjeaza asa de tare interceptoare aprope de teritoriul lor. Dar, care este problema? Nu-i ataca nimeni. Atunci ce-i deranjeaza? Ca nu mai pot sa-si impuna politica cu cizma si amenintari?
      • +3 (5 voturi)    
        @judex (Joi, 28 august 2008, 17:15)

        directia 5 [anonim] i-a raspuns lui judex

        Rusia nu va renunta usor la 'bata' atomica,si vor actiona pe mai multe planuri,cred ca vor cauta sa slabeasca tarile vecine Ucraina,Polonia ,Tarile Baltice,Romania destabilizand viata politica ,prin oameni politici,ziaristi/formatori de opinie si oameni de afaceri aflati pe statul lor de plata si prin presiuni economice de tip Gazprom,vor actiona pentru a adancii neantelegerile dintre UE si SUA sprijinind Germania si Franta ,traditionalele brese de influenta a Moscovei in spatiul European. Rusia va incuraja Iranul si Corea de Nord in dezvoltarea programului lor nuclear, si vor continua sa consider Cuba un punct strategic, vor cauta 'prietenia' lui Chavez, si vor cauta sa reanoade 'fratia' dintre Rusia,Nicaragua si Salvador ,extinzand o si asupra Boliviei.Situatia geo politica actuala cred ca reduce sansele Serbiei de aderare la UE si NATO, iar revenirea conservatorilor la Londra cred ca va amana si aderarea Croatiei la UE tocmai pentru a reduce influenta Germaniei in UE, in schimb vad sanse mari de aderare a Turciei la UE.
        • +3 (7 voturi)    
          multumesc, directia 5.... (Joi, 28 august 2008, 18:03)

          judex [anonim] i-a raspuns lui directia 5

          ai adus completari excelente si, din pacate, adevarate si previzibile. Rusia ataca pe toate fronturile dar, in momentul cand razboiul se va muta din nou in domeniul economic, il va pierde din nou. Astept o adevarata revolutie in Rusia a flamanzilor si sarmanilor dupa urmatorii 10 ani de politica Medvedev-Putinista.
          • +4 (6 voturi)    
            asteptare grea (Joi, 28 august 2008, 19:37)

            directia 5 [anonim] i-a raspuns lui judex

            prietene judex,rusii au trairi emotionale duse pana la paroxism si asta face din acest popor unul usor de manipulat, si asta ne arata istoria lor,de la rascoale edecarilor de pe Volga din timpul tarinei Ecaterina 2 pana la 'revolutia' din 1907,si asta facuta de evrei si sponsorizata de Germania, este o mare 'gaura' neagra,ca la noi dealtfel de la Gh.Doja pana in 1821 o pauza lunga,deci este usor sa i aburesti cu misiunea lor de aparatori ai ortodoxismului si cu Maica Rusie amenintata de ....aici au o paleta larga de optiuni
            • 0 (2 voturi)    
              desigur, discutand despre poporul rus... (Vineri, 29 august 2008, 7:03)

              judex [anonim] i-a raspuns lui directia 5

              in general, numai de bine. Un popor sensibil, care a dat mult patrimoniului cultural al omenirii. Din pacate, asa cum arati mai sus, usor de manipulat si poate, ca si poporul roman, blestemat sa nu-si aibe conducatori buni. Putin a inteles orgoliile cultivate de Stalin si pedaleaza pe ele. Din pacate, Rusia are un salt socio-economic din vanzarile de gaze si petrol. Nu are si nu a avut o economie performanta sau un sistem financiar-bancar evoluat. In momentul in care vanzarile de gaze si petrol vor stagna si, daca face prostia sa se angajeze intr-o noua cursa a inarmarilor, Rusia intra iar in degringolada. Sistemul economic si financiar-bancar al SUA (cu toata recesiunea) si al UE este experimentat si solid. Tarile BRIC sunt departe de SUA si UE. Cred ca si aici avem de-a face cu o dezinformare in privinta pericolului BRIC. Vom vedea. dar, sincer, nu vad China, Rusia, India sau Brazilia dominand lumea, iar SUA si UE trecand pe locul doi.
              • -2 (2 voturi)    
                Rusii sunt niste monstri! (Vineri, 29 august 2008, 11:35)

                Amerigo [anonim] i-a raspuns lui judex

                De unde pana unde rusii sunt "un popor sensibil"?????!!!
                Rusii au fost si continua sa fie niste primitivi agresivi, niste barbari fara scrupule.

                Auzi, dom'le.... sensibili...!!!!
                • +2 (2 voturi)    
                  ba... (Vineri, 29 august 2008, 22:58)

                  Ivan [anonim] i-a raspuns lui Amerigo

                  tu stii ca, cultura rusa este cea mai bogata din lume?
    • +2 (8 voturi)    
      Scenariu (Joi, 28 august 2008, 15:42)

      droid04 [anonim] i-a raspuns lui Ma intreb doar....

      Poate ca sistemul anti-racheta este intr-adevar defensiv,dar depinde in ce context - Doamne fereste!- ajunge sa fie folosit.
      Ca sa fiu avocatul diavolului :) :
      Rusia (inocenta) este provocata de SUA (agresoare) care ii declara razboi. SUA pot sa trimita in capul rusilor cate rachete cu raza lunga vor, pe cand rusii nu pot pt ca sistemul antiracheta le distruge jucariile.
      Faptul ca noi ne-am saturat de rusi si stim ce natie sunt nu inseamna ca americanii nu pot declansa un conflict, mai ales daca se simt superiori tehnic si militar.

      De fapt eu cred ca tocmai impresia asta incearca rusii sa o scoata din capul americanilor prin modul de actiune din Georgia. Un fel de "Stati cuminti ca nu suntem chiar asa slabi!"
      • +2 (4 voturi)    
        hmmm (Joi, 28 august 2008, 17:57)

        n.e. [anonim] i-a raspuns lui droid04

        Eficienta unui sistem anti-racheta, chiar si a mai complexelor THAAD sau AEGIS e destul de limitata. In primul rand ca nu poate opri un atac nuclear total (vezi conceptul MAD) lansat simultan cu mii de rachete. In al 2-lea rand, cea mai importanta optiune ofensiva este constituita de submarinele cu propulsie nucleara purtatoare de SLBM-uri ce au autonomie foarte mare, sunt foarte greu de detectat si in fata carora scuturile din Polonia si UK nu vor conta.
        La momentul actual, un astfel de scut ar fi eficient doar impotriva tarile mai inapoiate tehnologic (Iran).
    • +1 (5 voturi)    
      multifunctionalitate (Joi, 28 august 2008, 15:44)

      tod [anonim] i-a raspuns lui Ma intreb doar....

      Pe langa cele zise de altii trebuie realizat ca o racheta care poate distruge alta racheta poate distruge si un avion de cele mai multe ori.

      Poti cauta pe net despre accidentul din timpul unor exercitii NATO in care un avion englezesc a fost doborat de o racheta Patriot, adica acelasi tip de racheta care va fi probabil amplasat in Polonia?Cehia (scuze daca informatia nu e chiar exact, am zis din amintiri).
    • +7 (9 voturi)    
      Re (Joi, 28 august 2008, 15:49)

      GSG9 [anonim] i-a raspuns lui Ma intreb doar....

      Ceea ce a pastrat pacea nucleara pana acum este conceptul de MAD(Mutual Assured Destruction), adica:"daca tu iti lansezi rachetele, te sinucizi, pt ca si noi le vom lansa pe ale noastre si te vom face praf." -> no winners

      Asta a fost si inca este valabil pt ambele parti.
      In momentul in care una dintre parti are anti-rachete eficiente, conceptul cade, pt ca se transforma in:"daca tu iti lansezi rachetele, noi le vom lansa pe ale noastre si tu le interceptezi.
      avantaj tu." - >1 winner, 1 looser.

      Se rupe echilibrul, si partea care nu poate riposta eficace se simte amenintata, pt ca partea cealalta poate lansa un atac stiind ca are sanse de supravietuire.

      Se adauga la asta invechirea arsenalului sovietic : sisteme radar, rachete, man-power.

      Oricum, exista submarinele nucleare (greu de urmarit), cu rachete suficiente sa faca tandari omenirea de sute de ori. E suficient sa scape unul nedetectat si sa-si lanseze rachetele.

      Si bombardierele strategice.

      Rusia nu se vrea in postura de looser.
      Probabil ce-i oftica cel mai tare e ca baza e instalata in Polonia, fosta tara comunista, aproape de granita lor.

      In plus, razboiul mediatic, declaratii la declaratii, testari de noi arme, etc...
    • +1 (1 vot)    
      mda (Joi, 28 august 2008, 16:10)

      me [anonim] i-a raspuns lui Ma intreb doar....

      De acord cu tine despre intentiile Rusiei, sunt asa cum spui tu. Pe de alta parte, cred ca ce invoca ei este ca odata plasate niste rachete in Polonia, e cam greu de verificat daca ele sunt defensive sau ofensive.
      Si cam asa e, din satelit se vad cel mult niste instalatii militare, nimeni nu-i impiedica pe americani sa aduca si rachete ofensive acolo ...
      • 0 (2 voturi)    
        Polonezii (Joi, 28 august 2008, 20:39)

        un roman [utilizator] i-a raspuns lui me

        Pot sa verifice ce fel de rachete instaleaza americanii in curtea lor.
    • 0 (6 voturi)    
      Si totusi... (Joi, 28 august 2008, 16:36)

      Ma intreb doar..... [anonim] i-a raspuns lui Ma intreb doar....

      Hai sa presupunem pentru o clipa ca si punctul de vedere al rusilor este valid, si intr-adevar prin introducerea acestui scut se creaza un dezechilibru de forte intre cele doua mari puteri. Totusi tind sa cred ca americanii nu se amagesc cu ideea ca acest sitem ar fi capabil sa opreasca arsenalul Rusiei (vezi exemplul de lansari multiple dat intr-una din postari) doar probabil sa ofere protectie impotriva unor SSM lansate de iranieni sau altii (desi pare curioasa alegera locatiei, probabil pentru a fi in afara razei de actiune, desi nu exclud intentii ascunse si atunci poate nu e doar pentru iranieni si altii).
      Prin urmare, daca acest sistem defensiv, limitat totusi, nu ar putea practic face fata unui atac al rusilor, asigurandu-se in acest fel MAD, de ce se simt rusii atat de deranjati de ideea ca cineva doreste sa-si sporeasca securitatea? pot si ei sa faca la fel, nu cred ca NATO le-ar reprosa asta. In schimb ei decid sa contracareze un sistem defensiv printr-unul ofensiv (cea mai buna aparare e atacul) ceea ce atunci cand vorbim de arme nucleare nu mai suna chiar asa profund (à la Machiavelli sau Sun Tzu), mai degraba alarmant si iresponsabil, dar cand vorbim de Rusia nu cred ca ar trebui sa ne mire prea tare asta.
      Gasca mafiota a lui Putin & Co. se simte pe pozitii de forta si este gata sa arunce lumea intr-un nou razboi doar de dragul argumentelor si a incapatanarii de a arata lumii ca inca exista si ca sunt periculosi iar acolitii, generalii rusi, asteapta cu nerabdare sa-si scoata de la naftalina arsenalul si sa calce in picioare alte tari de dragul nostalgiei "vremurilor bune" de pe vremea URSS.
      Cand singura modalitate de a fi respectat este frica produsa celorlalti ar trebui sa ne intrebam ce rol vrea Rusia sa aiba in secolul 21, de "bau-bau" mondial si "bataus de curtea scolii" sau e doar o faza datorata montajului "stralucit" realizat de papusarul sef de la Kremlin, KGB-ist de incredere, tovarasul Putin?
    • +1 (5 voturi)    
      Scutul antiracheta (Joi, 28 august 2008, 16:49)

      angrytoopse [anonim] i-a raspuns lui Ma intreb doar....

      Argumentatia este alta, anume :
      In cazul in care peste citiva ani presedinte al SUA va ajunge vreun dement care nu sta decit cu gindul la razboi, s-ar putea sa se decida ca este timpul sa scape de Rusia pentru totdeauna, si intr-o singura mutare poate lansa un atac cu rachete nucleare strategice asupra Rusiei ("preemptive first strike" se cheama prin manualele lor de strategie) care sa distruga toate orasele mari, toate bazele, toate silozurile de lansare a rachetelor rusilor si asa mai departe. Teoria probabilitatilor spune ca datorita numarului foarte mare de arme nucleare proprii pe care le detine Rusia, un atac asupra Rusiei nu ar reusi sa distruga 100% din armele cu care rusii ar putea contraataca, deci le-ar mai ramine citeva rachete nucleare strategice (eventual dintre cele pe lansatoare mobile) pe care rusii le-ar putea folosi pentru un contraatac. Scutul antiracheta exact pentru acest lucru ar trebui sa fie, sa minimizeze sansele rusilor de a contraataca in cazul in care SUA ar face primul pas intr-un razboi nuclear impotriva Rusiei. Faptul ca in timpul razboiului rece nu s-a ajuns totusi la un conflict nuclear se datoreaza tocmai acestui fapt (conceptul se cheama "MAD" - mutually assured destruction) care pe scurt inseamna ca indiferent ce parte ar initia un atac nuclear, cealalta parte tot ar ramine cu suficiente resurse sa produca suficiente daune printr-un contraatac.(Chiar si doar 10 bombe de 500kt..1Mt cazute pe teritoriul american inseamna probabil peste 10..20 de milioane de morti, ginditi-va ca cele de la Hiroshima si Nagasaki au avut doar in jur de 20kt)
      Prin scutul antiracheta de fapt SUA isi asigura terenul pentru un "First Strike".
      Pentru o introducere mai pe scurt si mai accesibila puteti consulta
      http://en.wikipedia.org/wiki/First_strike
      si
      http://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction

      O zi buna.
      • -1 (3 voturi)    
        Nici vorba (Joi, 28 august 2008, 20:43)

        un roman [utilizator] i-a raspuns lui angrytoopse

        Si cum ii va proteja scutul din Polonia pe americani daca russi lanseaza rachetele din partea asiatica spre est, adica peste Pacific?
        Nemaivorbind despre partea cu submarinele nucleare care pot fi oriunde si oricand.
        • 0 (0 voturi)    
          . (Vineri, 29 august 2008, 8:09)

          angrytoopse [anonim] i-a raspuns lui un roman

          Eu am spus care este teoria pe care se bazeaza iritarea rusilor - cautati si veti vedea ca asa este.
          Revenind la intrebare, interceptoarele din Polonia nu sint si singurele.Pe de-o parte chiar in articol se mentioneaza ca mai sint si altele, iar pe de alta parte mai exista si varianta navala a interceptoarelor, se cheama "Aegis Ballistic Missile Defense System"
      • -2 (4 voturi)    
        Scutul de hartie (Joi, 28 august 2008, 20:53)

        ioan [anonim] i-a raspuns lui angrytoopse

        mai baieti, voi cam aberati cu totii...
        nici scutul antiracheta nici un preemptive first strike nu ar putea impiedica o riposta a rusiei. ei au submarine strategice care pot patrula pe oriunde (oceanu arctic, Atlantic) de pe care ar lansa imediat rachetele nucleare.
        scenariile voastre sunt aberante.
        scutul antiracheta chestia cu georgia sunt niste provocari nimic mai mult, veti vedea
    • -1 (7 voturi)    
      Poate asa intelegi. (Joi, 28 august 2008, 18:32)

      Alin [anonim] i-a raspuns lui Ma intreb doar....

      Si tu si eu avem pistoale mitraliera, si nu ne placem foarte tare desi locuim pe aceeasi insula mica.
      Eu imi gasesc un costum antipistolmitraliera.
      Ce vei gandi tu in acel moment. Dar eu?
    • 0 (2 voturi)    
      un posibil raspuns (Vineri, 29 august 2008, 9:17)

      observator [anonim] i-a raspuns lui Ma intreb doar....

      E foarte simplu. Sa ne amintin ca, inca din timpul razboiului rece, in relatiile internationale a functionat principiul descurajarii nucleare. Adica : cele doua superputeri nucleare nu au ajuns la un conflict pe fata, direct, datorita potentialului distructiv al rachetelor nucleare. Mai precis, daca SUA lansa un atac nuclear asupra URSS, aceasta era capabila sa raspunda cu aceeasi moneda si nimeni nu ar fi iesit invingator, ar fi fost o distrugere totala a celor doua parti implicate.
      Prin amplasarea si dezvoltarea unui scut antiracheta, SUA, intr-un eventual conflict, ar fi in avantaj: ar putea lovi tinte de pe teritoriul Rusiei fara a fi pusa, la randu-i, in pericol de rachetele nucleare rusesti, pe care le-ar intercepta si dobori inainte de a ajunge la tinta. Faza cu instalarea pentru protectie impotriva Iranului si a mai stiu eu carui stat cu potential nuclear cred ca este o intoxicare de tip CIA. Principalii inamici sau adversari ai SUA (ca sa mai indulcim putin vorbele) raman Rusia si nu foarte departe in viitor, China. Asta cred eu.
    • -1 (3 voturi)    
      un posibil scenariu (Vineri, 29 august 2008, 10:30)

      Topol [anonim] i-a raspuns lui Ma intreb doar....

      Gindeste-te la urmatorul posibil scenariu si iti vei raspunde singur la intrebare:
      1. Rusia supara foarte rau SUA
      2. SUA decide sa le administreze o lectie Rusiei
      3. SUA trimite citeva rachete spre Rusia
      4. Rusia "afla" in timpu util si decide sa contraatace trimitind citeva rachete spre SUA
      5. SUA intercepteaza rachetele cu ajutorul scutului amplasat pe teritoriul Poloniei.

      Nu ti se pare o amenintare indirecta la adresa Rusiei?
      • -1 (3 voturi)    
        Rusii sunt singurii vinovati! (Vineri, 29 august 2008, 11:40)

        Occy [anonim] i-a raspuns lui Topol

        NU!
        Numai Rusia e o amenintare. Rusii sunt cei vinovati, cei care au inceput conflictul acum, ca si intotdeauna. Ei sunt cei care au hartuit popoare intregi in ultimele sute de ani. Ce bine e ca cineva (adica SUA) le poate totusi veni de hac.
        • +2 (2 voturi)    
          pitpalac (Vineri, 29 august 2008, 15:45)

          sile [anonim] i-a raspuns lui Occy

          Baiatu' iti sugerez sa citesti cartea intitulata " The forging of American Empire" de Sidney Lens.

          Dupa aia sa vii sa stam de vorba despre" baieti buni" si "baieti rai"
    • 0 (0 voturi)    
      Incerc sa fiu logic si sa iti raspund cu mult ... (Sâmbătă, 30 august 2008, 7:59)

      kyttys [anonim] i-a raspuns lui Ma intreb doar....

      Incerc sa fiu logic si sa iti raspund cu mult bun simt !...
      Sa spunem ca..."cineva"...un constructor de "masini dotate cu sisteme de aparare"...le fabrica numai si numai in scopul de a le ...VINDE !!!
      Logic,nu ?
      Vi tu-de buna credinta ,sau nu!- si cumperi "inventia"...
      Bun !
      Ce te deranjeaza daca si un alt "inventator ...inventeaza "ceva" care ar putea -intr-un posibil impact!-sa distruga inventia celuilalt ?!...
      Ambii sunt inventatori si ...musai !!!,sa-si vanda "marfa"=ca doar din asta "traiesc"=din inventii !!!
      Logic,nu ?
      Intrebarea este de ce se lauda numai unul(si ii recunosti acest "drept" !) ,iar celalalt este condamnat numai si numai pentru simplul motiv ca ...exista ?!...
      De ce cantaresti cu doua masuri ?
      De ce este de condamnat RUSUL si nu il condamni pe "celalalt" ...care a inceput cursa inarmarilor ..."strategice" ?!
      Numai si numai pentru ca tu faci parte ....de aceasi parte cu primul care si-a instalat scuturi antiracheta ?!
      S afie sanatos daca "a pus botul " la reclama comerciala a celui care avea aceasta "marfa" de vanzare ...
      Si-a imobilizat prosteste niste bani(o suma enorma !)intr-o "marfa" care nu-i foloseste la NIMIC !
      De ce ?!
      Pentru simplul motiv ca "celalalt"+posibilul inamic!,nu are de gand sa foloseasca forta !
      Pe ce ma bazez?!
      Pe simplul motiv ca :
      Daca vroia sa atace /sa o faca ,o facea si fara sa se mai laude ca poate sa o faca !
      Logic,nu ?
      Dar ce sa mai vorbim despre logica intr-o lume unde afacerile sunt Dumnezeul lor al celor care nu au mai avut rabdare sa il astepte pe Moise cu Tablele Legii ,si si-au facut Dumnezeu dintr-un vitel de aur ?!...
      "Iarta-i Doamne ca nu stiu ce fac !",strigatul de implorare a lui Cristos rastignit pe cruce catre Tatal Ceresc ,este valabil si astazi...dupa 2008 ani!
    • +1 (1 vot)    
      sper sa pot clarifica.... (Vineri, 5 septembrie 2008, 17:42)

      StefanAlin [utilizator] i-a raspuns lui Ma intreb doar....

      Un razboi nuclear nu se rezuma la un singur schimb nuclear. Toate tarile din "clubul nuclear" au o doctrina care include "second strike capability" ca piesa de "rezistenta" Sa PRESUPUNEM ca SUA lanseaza un atac nuclear asupra Rusiei, distrugand cea mai mare parte din arsenalul sau nuclear; in aceasta situatie amplasarea scutului antiracheta in Polonia devine o problema majora, avand in vedere ca din putinele rachete ramase Rusiei, cateva vor fi interceptate probabil de catre sistemul antiracheta din Polonia, deci prea putine atingandu-si tintele, rezultand astfel in posibilitatea lansarii de catre SUA a unui nou val de rachete care sa distruga complet ce a mai ramas din Rusia(mai exista sisteme antiracheta ABM-antiballistic missile- desfasurate prin lume nu numai in Polonia, in viitor urmand a fi instalate inclusiv pe crucisatoarele flotei americane, nave care pot fi trimise aproape oriunde)
      "Rusia intelege prin securitatea sa ca trebuie sa fie capabila sa lanseze rachete balistice fara ca cineva sa le poata opri?" DA, pentru ca acest lucru sta la baza conceptului de descurajare nucleara. Daca ICBM-urile rusesti ar putea fi interceptate cu siguranta, nimic nu ar opri pe cineva (ex. SUA) sa lanseze un atac nuclear asupra Rusie fara teama de represalii eficiente. Conceptul de MAD -mutual assured destruction- a tinut razboiul rece, rece, in loc de unul extrem de fierbinte... Sper ca am putut sa va lamuresc. Cu respect!
    • 0 (0 voturi)    
      Observaţie (Miercuri, 23 martie 2016, 8:27)

      Alistar44 [utilizator] i-a raspuns lui Ma intreb doar....

      Anonimul a făcut bine sa ramână anonim. Postarea lui este foarte tendenţioasă cu rol de defăimare, fără nici-o valoare constructivă. Postare murdară.
  • +1 (5 voturi)    
    uraaaaa (Joi, 28 august 2008, 14:55)

    dedeiu [anonim]

    Pai? Rezultate? A picat dupa primii 20 de m?
  • -1 (3 voturi)    
    da (Joi, 28 august 2008, 15:12)

    x [anonim]

    hotnews, sunteti cam alarmisti...

    in plus, as dori niste surse, nu doar "specialistii", "un inalt militar", "pentagonul".
    domnu' x in conferinta de presa x a zis, sau - si mai important - domnu' x si-a prezentat punctul de vedere personal zicand ca..

    va sunt toti jurnalistii in vacanta si aveti studenti angajati?
    • +2 (4 voturi)    
      Angajati nu (Joi, 28 august 2008, 15:30)

      The Wisest Fool [utilizator] i-a raspuns lui x

      Studentii nu sunt angajati ci in practica. Si nu cred ca ar trebui subestimati studentii, apropo...
      • +1 (1 vot)    
        ha ha (Joi, 28 august 2008, 21:44)

        george [anonim] i-a raspuns lui The Wisest Fool

        nu ar trebui subestimati? ce am mai ras.
        majoritatea sunt cu ochelari de cal si nu au minim de rigurozitate. sau cunostinte. sau viziune globala
        • -1 (1 vot)    
          Retro(per)spectiva (Vineri, 29 august 2008, 13:40)

          The Wisest Fool [anonim] i-a raspuns lui george

          Cunostinta ingamfa pe cand dragostea zideste.

          Şi chiar dacă...aş cunoaşte toate tainele şi toată ştiinţa...şi n-aş avea dragoste, nu sunt nimic.
  • +1 (3 voturi)    
    re: capabila sau nu (Joi, 28 august 2008, 15:12)

    Dan D. [utilizator]

    Daca racheta e capabila sa penetreze scuturi anti-racheta ramine de vazut, deocamdata e doar declaratia rusilor. Mi se pare de prost gust declaratia despre "doctrina militare rusa", inaltilor militari rusi li s-a cam urcat la cap adrenalina.
    • 0 (8 voturi)    
      penetrarea scutului (Joi, 28 august 2008, 15:49)

      tod [anonim] i-a raspuns lui Dan D.

      Scutul antiracheta a ridicat mari semne de intrebare inca de la inceput, multi specialisti fiind sceptici ca acesta va reusi sa ofere o protectie adecvata.
      O metoda foarte simpla de a depasi acest scut este lansarea mai multor rachete, unele chiar fara incarcatura, sau lansarea unor rachete cu fragmentare (MIRV in engleza). Aceasta tactica poate duce la consumarea rachetelor de aparare pe niste tinte mult mai ieftine pentru a permite atingerea tintei de racheta utila. O alta tehnica, pe acelasi principiu, ar putea fi dotarea rachetelor cu flare-uri cum au si avioanele de lupta ca sa simuleze existenta mai multor tinte.
      Ideea e ca metode exista si nu e nevoie de o tehnologie SF pentru a pacali acest scut.
      Etc.
  • +1 (9 voturi)    
    nu a picat (Joi, 28 august 2008, 15:26)

    radukku [anonim]

    probabil ca fac la fel ca iranienii, inca IT-istii rusi lucreaza la poze cu "lansarea". ca si amenintarile alea ca indreapta rachetele spre Polonia, Romania, Bulgaria (pt bazele americane). ce ma incalzeste pe mine? e chestie de 1 minut ca sa indrepti rachetele spre o tinta. problema e daca sunt capabile sa si porneasca :). si de unde stiu ei ca topolul lor e capabil sa treaca prin scutul antiracheta? l-au incercat contra THAAD? ma indoiesc.
    • -3 (15 voturi)    
      radukku specialistu (Joi, 28 august 2008, 15:47)

      Mika [anonim] i-a raspuns lui radukku

      Mai radukkule chestia cu poza(filmul) s-a petrecut prima data la americani cind au zis ca au aterizat pe luna. Ca filmul cu aterizarea era facut in desertul Nevada si astronautii aveau trei umbre deodata(reflectoare). Ca sa nu-ti mai spun de primul razboi din Golf si de 'debarcarea' glorioasa in Somalia cind echipele de televizune erau deja debarcate sa-i filmeze pe bravii soldati.
      Radukule, nimic nou sub soare.
      • +4 (10 voturi)    
        mika superspecialistul (Joi, 28 august 2008, 16:39)

        mircea [anonim] i-a raspuns lui Mika

        teoria constipatie conform caruia americanii nu au ajuns pe luna e buna pentru cei mici si naivi,ca matale.

        s-a explicat de multe ori pe discovery pentru minorii aflati la ora aceea in fata ecranelor cum se explica si umbrele,si miscarea steagului american si lipsa stelelor din film,etc.

        somn usor mikushor tata.
        • -5 (7 voturi)    
          mircea cel velsel (Joi, 28 august 2008, 18:01)

          Mika [anonim] i-a raspuns lui mircea

          Nenea Mircea ma bucur ca mi-ai deschis ochii ca eu am auzit de la popa din sat ca asa a fost si ca nu-i lasa D-zeu sa ajunga pe luna.
          Totusi poate mai explici cum e cu teoria constipatiei ca eu la gradinita am auzit numai de teoria conspiratiei.
          Cred ca teoria matale este ceva nou care te-a prins pe cind scriai mesajul.
      • +1 (1 vot)    
        Mika ai fost tu pe luna? (Vineri, 29 august 2008, 11:45)

        Reporterre [anonim] i-a raspuns lui Mika

        Aia cu Nevada in loc de luna e o stupizenie la care putini pun botul. Si totusi, vad ca mai prinde...
        Cat despre reporteri, da, asta inseamna razboiul mediatic modern. Mass media merge pe front cu soldatii. Ca sa avem noi la ce ne uita si apoi comenta pe forumuri.
        • -1 (1 vot)    
          Reporter fata bratele, pardon frontiere (Vineri, 29 august 2008, 13:21)

          Mika [anonim] i-a raspuns lui Reporterre

          Reporterre te vad pretin cu ala de mai sus care a descoprit teoria constipatiei si daia iti raspund.
          Pe luna inca n-am fost, dar daca va iesi Geoana al vostru premier ma inscriu si eu pe lista ca am auzit ca vrea sa trimita oameni in spatiu. Daca nu ma ia o sa fac un film cu aselenizarea undeva in muntii Baraganului, dar te rog sa vii cu vreo patru felinare ca vreau sa fiu primul care are 4 umbre( de steaguri ma ocup singur).
          Cu razboiul mediatic modern ai dat-o iara in bara. Cum era daca trupele aliate cind au derbacat in Normandia trimeteau o echipa de filmatori sa-i imortalizeze.
          In Somalia echipele de tv(chiar si fox care va baga ce vor in cap) erau istalate si filmau de pe plaja in momentul debarcarii victorioase.
      • -1 (1 vot)    
        ? (Vineri, 29 august 2008, 19:07)

        dedeiu [anonim] i-a raspuns lui Mika

        Tu ii urasti pe americani sau care e faza? Aici e vorba strict de rusi ca vor sa-si arate si ei mus.... urmmm... burta.
  • +4 (4 voturi)    
    Lantul slabiciunilor (Joi, 28 august 2008, 15:45)

    e=mc2 [anonim]

    In lumina ultimelor declaratii facute de rusi, care totusi nu vad cum au testat ceva anti ceva fara avea acel anti ceva, americanii pot declara la fel de bine ca au testat noul scut anti racheta-anti scut anti racheta.
    Calcaiul lui Ahile in cazul rusilor ar fi bombe cu fragmentare cu sticle de vodca, in felul asta i-ar tine ocupati pe tovarasi si nu ar mai stresa lumea cu pretentiile imperialiste.

    P.S. Doar o nota comica unei situatii complicate care poate duce la:
    a) CW2 (cold war 2) nu e termen uzual, de aceea explicatia
    b)WW3
    c) ?????
  • +4 (4 voturi)    
    MAD (Joi, 28 august 2008, 16:14)

    pershing [anonim]

    Scutul antiracheta are numai la prima vedere o valoare exclusiv defensiva. Potentialul sau ofensiv tine de capacitatea - declarata - de a neutraliza un prima atac din partea unei alte puteri nucleare. Este neclar in ce masura poate face unui atac nuclear masiv, lansat de pe mai multe tipuri de platforme, un atac de care numai Rusia este capabila in acest moment. In orice caz, el distruge echilibrul instalat inca din timpul razboiului rece odata cu acrodurile de limitare a armamentelor nucleare. De notat este inca un lucru pe care deja l-am uitat: pentru a putea instala un asemenea scut, Statele Unite au denuntat Tratatul anti-racheta semnat la inceputul anilor 70 care limita drastic posibilitatea instalarii unor asemenea sisteme defensive. Ideea era ca probabilitatea de a lansa un atac nuclear era cu atat mai mica cu cat aveai certitudinea ca aveai sa fie complet distrus (Mutual Assured Destruction).
    Cat despre caderea rachetelor pe propriul teritoriu, asta e o prostie. Rachetele balistice ar fi interceptate in spatiu, nu in atmosfera!
    Testul facut de rusi nu cred ca e elocvent, ci e parte a unui exercitiu de imagine. Pentru a afirma asa ceva cu buna dreptate , ar fi trebuit sa aiba acces la toate datele sistemului defensiv american si sa poata simula reactia unui asemenea sistem. Pe de alta parte, racheta mentionata nu este una conventionala, aceasta avand o traiectoria variabila si modificabila in timp real, ceea ce face interceptarea extrem de dificila.
  • +4 (6 voturi)    
    Astia chiar nu pricep... (Joi, 28 august 2008, 16:16)

    TheMan [anonim]

    Ca ce au ei acum sunt doar reminiscente ale unei armate care nici atunci in vremea ei nu a fost ce a vrut sa fie,dar acum.Singura sansa pe care o au rusii intr-un eventual razboi e sa arunce direct o incarcatura nucleara.Altfel nu au nici o sansa din punctul de vedere al dotarilor si tehnologiei detinute.Dar chiar si in eventualitatea in care ar face vreodata o miscare asa grandomana si mustind de prostie, ar regreta-o cumplit si repede.Poate lumea sa zica ce vrea despre americani,multe lucruri fiind adevarate,dar sunt cu muuult inaintea rusilor,sa fie ei sanatosi.
    Parerea mea,de un om la 6-7 miliarde(cati suntem acum) e ca SUA e cea care lasa de la ea,si o face de mult timp,altfel am fi avut de mult acel mult discutat al treilea razboi mondial.Va intreb eu pe voi,credeti ca daca Rusia,la ora actuala,nu ar fi detinut arme nucleare si ar atacat Georgia in felul in care a facut-o,nu i s-ar fi dat peste bot la modul grav?Dupa mine,in mod sigur.In schimb cineva trebuie sa faca sacrificii (chiar daca sacrificiul aici inseamna sa nu te implici pentru un stat asuprit). Daca se intervenea militar impotriva Rusiei din partea NATO si a SUA,lucrurile ar fi escaladat rapid inspre rau,chiar daca s-ar fi terminat rapid dupa pentru baietii in rosu.
    • +1 (7 voturi)    
      Iar uitam istoria? (Joi, 28 august 2008, 17:29)

      sile [anonim] i-a raspuns lui TheMan

      Nici in al doilea razboi mondial nu dadeau rusii pe dinafara de tehnologie. Dar aveau cantitate.

      Nu contest din ce spui decat partea cu "nu au nici o sansa".
      • +1 (5 voturi)    
        Tehnologie ... (Joi, 28 august 2008, 17:58)

        CFG [utilizator] i-a raspuns lui sile

        In al doilea razboi mondial rusii au avut tehnologie: KV-1, T-34, etc; fiind egalati si intrecuti abia cu aparitia Tiger in 1943.
        Succesele militare le-au obtinut si abia dupa ce au invatat aplicat bine arta militara (plus productie de masa).

        Astazi, intr-adevar, nu au tehnologie de ultima oara. Declansarea conflictului in Georgia ii determina sa BLUFEZE, planurile lor fiind pentru mai tirziu ...
        Este adevara ca au arma nucleara si stau bine la rachete, in rest au "masa mare" dar le lipseste avansul tehnologic pe care il aveau in 1941.
    • -2 (6 voturi)    
      zici tu (Joi, 28 august 2008, 17:33)

      calugaru' vaxile [anonim] i-a raspuns lui TheMan

      ca rushii n-au armata. well ... au mai multa decat crezi.

      ca forte conventionale (trupete) is net superiori fortelor armate europene, inmultite cu doi si ridicate la patrat. nu uita ca armatele vestice s-au redus mereu de 15 ani incoa, reducind efective, transformindu-se in "armate profesioniste", cu efective firave. mai mult, tinerii din vest nu sunt in stare sa poarte un razboi. au prea mult de pierdut.

      ca forte nucleare ... habar n-avem. vesticii isi pun armele pe taraba, pentru ca le marketeaza. rushii nu prea.

      scutu' racheta e oarecum inutil, atata vreme cat poti sa-l pacali imediat. statiile orbitale inarmate cu rail gunuri si lasere sunt sefeuri.

      dar, in principiu, partea care e contracarata poate justifica agresivitatea (daca noi asteptam pana construiti voi scutu', ramanem in inferioritate, ASA CA VA ATACAM ACUM, CAT AVEM O SANSA). remarca deci pretextu' de milioane oferit rushilor de colegii ameri.

      ah, si btw, daca e razboi conventional, amerii o iau in barba 1-2. cu armata imprastiata peste tot in lume, nu vad cu dreaq mai lupta. plusca trupetele amer sufera de depresie pe front. trupetele rus nu mai sufera de nica, bea o vodca si trage in continuare. stii cum se zice, he conquers he who endures ...
      • +2 (4 voturi)    
        Intoarce-te la manastire Vaxile (Joi, 28 august 2008, 20:54)

        un roman [utilizator] i-a raspuns lui calugaru' vaxile

        Ca de cele lumesti habar n-ai.
        Vestul are soldati profesionisti exact pentru a nu folosi in razboi tot felul de tineri nevricosi si speriati.

        Vestul vinde intr-adevar arme multe, dar sa nu crezi tu ca vand arme mai noi de vreo 20 de ani!
        Tot ce e a fost descoperit si dezvltat dupa 1980 sta la cutie, nu se vinde nimanui.

        In cazul unui raboi conventional Rusii nu ar avea nici in sansa in fata Europei daramite in fata SUA.
        • 0 (0 voturi)    
          serios? :) (Vineri, 29 august 2008, 13:46)

          calugaru' vaxile [anonim] i-a raspuns lui un roman

          tot ce-a fost dezvoltat dupa 90 e asa de scump, incat armia amera abia are bani sa cumpere cu tzaraita. :) stiai asta, nu? ca la manastire s-a dat deja stirea

          cat despre armia de "profesionisti", perhaps te referi la armia franceza care a cazut intr-o ambuscada de doi lei a unor barbosi nespalatz? da, asa e ...

          ai o imagine foarte imprecisa despre ce inseamna o instructie profesionista UE: cazarmi frumoase, arme lucitoare ... da' transeele sunt murdare si armele in razboi sunt mereu bagate-n nori. unele arme trebe intai curatzate luna ca sa traga. altele trag si pline de jegu' razboiului. da' tu stii la ce ma refer, nu?
  • +5 (7 voturi)    
    ciudat moment! (Joi, 28 august 2008, 16:40)

    eeeuuuu [utilizator]

    aduc in atentie un articol mai vechi aparut tot pe acest site:

    http://www.hotnews.ro/stiri-international-3520135-iranul-trucat-imaginile-testul-rachete-balistice.htm

    s-a intrebat cineva daca noul "succes impotriva scutului antiracheta" n-o fi o perdea de fum? iar in ce ii priveste pe alarmistii cu "atacurile nucleare iminente" si "catastrofa nucleara a umanitatii", ii sfatuiesc sa stea linistiti: razboaiele se fac pentru resurse, iar rezursele contaminate radioactiv nu mai sunt exploatabile.
  • -1 (7 voturi)    
    Pt. totzi papagali care vor razboi NATO-Rusia (Joi, 28 august 2008, 17:11)

    Tantza si Costel [anonim]

    Pt. totzi papagali (rusi, americani) care vor razboi NATO-Rusia.

    Sint convins ca nici unul din totzi acesti "expertzi" prezentzi pe acest forum care dezbat cu atita avint despre arsenale militare ale NATO, Rusia, conflicte militare mondial, rachete, scuturi nu s-a batut fizic in ultimi 20 de ani sau sa fie pus intr-o situatie de conflict fizic.

    Plus daca vine un manelist brunet shi va cere portofelul il dati imediat, pentru a-tzi face pe voi de frica.

    O mai dau pe gluma, o dau mai serios, dar impresia ca multzi dintre voi ati luat-o rau pe ulei si
    sincer imi datzi impresia a unui grup de babe adunate la poarta si care dondanitzi din gura de dimineatza pina seara.
    • +3 (5 voturi)    
      Poate da, poate nu (Joi, 28 august 2008, 17:57)

      -cosmin- [utilizator] i-a raspuns lui Tantza si Costel

      Pot sa inteleg de ce crezi asta, fiindca foarte multa lume discuta despre acest subiect, dar nu cred ca a discuta despre situatia politica internationala te face "baba adunata la poarta". Cat despre ideea ca trebuie sa te fi batut cu cineva in ultimii 20 de ani sau sa-ti fi furat portmoneul un manelist (cu sau fara riposta) nu vad cum asta te-ar recomanda mai mult in a avea o opinie sau cum poate da o mai mare greutate spuselor tale. Puterea nu mai sta de mult in pumn, chiar si un "tocilar" cu dioptrii mari poate apasa un buton mare si rosu, asa ca nu subestima persoanele agresate de manelisti (asta fiind spus in concordanta cu nota ta glumeata, desigur).
      Libertatea de exprimare exista la fel ca si dreptul de a o exercita, chiar si pentru papagali (oricum acest razboi NATO-Rusia daca se va pune vreodata problema sa inceapa, nu va incepe fiindca asa vor "papagalii").
      O seara placuta.
      • -5 (5 voturi)    
        Completare la propriile mele afirmatii. (Joi, 28 august 2008, 19:09)

        Tantza si Costel [anonim] i-a raspuns lui -cosmin-

        Sint excedat de atitea opinii despre un eventual razboi NATO Rusia ca despre un fapt absolut anodin incit incep sa cred ca tot romanul (inclusiv eu) este nascut "expert" in toate si cunoaste cita in luna si stele si daca cumva doamne fereste il contrazici s-a terminat, esti facut in toate felurile, etc, samd.

        Bine inteles ca fiecare are opiniile sale, dar discutia a derapat intr-o asemenea masura incit incep sa realizez de fapt ca pe acest forum este atit de multa ura, atit de putina luciditate si o lipsa totala de a realiza ceeace inseamna consecintzele unui razboi nuclear.

        Ramin la ferma convingere ca cei mai "tari expertzi" (rusi, americani, nato, etc) in gura si care tzipa vreau razboi fac pe ei in pantaloni in fatza unui conflict fizic direct.

        Psihologic, acesti "experti" cauta sa compenseze aceasta frica fizica cu gresivitatea scrisa pe acest forum.

        Cu stima,
        Tantza si Costel.
        • 0 (4 voturi)    
          Esti tu asa sigur ca fac pe ei? (Vineri, 29 august 2008, 0:05)

          TheMan [anonim] i-a raspuns lui Tantza si Costel

          :)) Ok,ai 2.Stai jos...:))))
          • 0 (2 voturi)    
            Gradiniza si tipul de replici. (Vineri, 29 august 2008, 18:25)

            Tantza si Costel [anonim] i-a raspuns lui TheMan

            Ce sa zic de aceasta replica? La gradinitza cred ca ar fi fost cu adevarat adecavata acest tip de replica.
            Consider ca trebuie sa cedez in fatza ta (stii, proverbul cel mai intelept cedeaza...)
  • -2 (10 voturi)    
    lumea unipolara (Joi, 28 august 2008, 17:24)

    goe [anonim]

    Americanii se chinuie din rasputeri sa rastoarne echilibrul puterii complet in favoarea lor. Nu e bine asa ceva. Cand puterea se concentreala intr-un singur punct (fie el si o tara), urmeaza dictatura.
    Sistemul asa zis defensiv va fi in mod sigur unul ofensiv-defensiv. Americanii pot instala ce rachete vor in baza lor, iar rusii stiu asta foarte bine. Ingrijorarea Rusiei e indreptatita. Este exact situatia din 1962, cand rusii au instalat rachete in Cuba. Atunci era sa iasa razboi, americanii au facut urat. De ce le-ar conveni acum rusilor sa-si puna americanii rachete la granita lor? Ce-ar fi daca toate tarile capabile de asa ceva si-ar instala rachete si baze militare prin alte tari?
    Si nu subestimati Rusia, nu multa lume stie ca rusii de ex au un sistem radar care detecteaza avioanele stealth... Diferenta dintre rusi si americani dpdv militar e ca rusii se lauda mai putin. Eu as prefera sa-si bage si rusii si americanii rachetele in fund si sa-si cheltuiasca resursele intr-un mod constructiv. Dar asta nu se va intampla, din nefericire. Iar opinia publica, daca nu ar fi manipulata si daca si-ar aminti ce inseamna razboiul, ar trebui sa-i huleasca si pe rusi si pe americani deopotriva.
    • +3 (5 voturi)    
      Nu prea ai dreptate (Joi, 28 august 2008, 17:52)

      sile [anonim] i-a raspuns lui goe

      Spui ca americanii vor ca echilibrul puterii sa incline complet in favoarea lor. Nu stiu daca asta e posibil, dar oricum, nu asta vrea orice stat?

      Cat despre rachete, din cate stiu eu, e vorba doar de instalarea unor radare in Polonia care sa detecteze eventuale lansari.
      • +3 (3 voturi)    
        mai informeaza-te (Joi, 28 august 2008, 18:31)

        goe [anonim] i-a raspuns lui sile

        Radarul e in Cehia, in Polonia vor fi rachete.
    • +1 (1 vot)    
      1984... (Vineri, 29 august 2008, 10:47)

      Traficantu_De_Influentza [utilizator] i-a raspuns lui goe

      Ma indoiesc ca orice stat,fie el si super putere poate sa incerce si sa reuseasca la ora actuala sa isi impuna dominatia la nivel global.Nu exista asa ceva.
  • +3 (5 voturi)    
    lume nebuna (Joi, 28 august 2008, 17:30)

    Lucian [anonim]

    Toti traim numai o viata scurta timpul trece foarte repede,totisintem muritori pe acest pamint, in loc sa facem aceasta viata cit mai frumoasa nu stim cum sa ne distrugem unul pe altul sa murim cu toti si atunci sa fie pace NU?Unii de prea mult bine nu stiu ce sa mai faca ,alti care au bani multi nu se mai satura,vreau mai mult si mai mult ,la fel cei care detin puterea la fel. pe vremea imperiului roman cind se celebra ceva in spatele imparatului statea unul care spunea tot timpul ca nu uita ca esti muritor , buna ideie care lear suna bine si acestor capuri inferbintate de nebunii ale nesabuintei sint mult mai multe lucruri de facut cit traim pe pamint de cit razboaie ,distrugeri, si necazuri,bucurati-va si fiti fericiti pt fiecare zi pe care va dato Dumnezeu valabil pt toti dela cel sarac pina la cel super bogat TOTI SINTEM MURITORI BUCURATIVA DE VIATA SI NU O DISTRUGETI
    • +2 (2 voturi)    
      foarte bine spus... (Joi, 28 august 2008, 20:09)

      luxdesign28 [utilizator] i-a raspuns lui Lucian

      Daca nu cel mai bine. Mai bine s-a bucura de viata si ar trai-o. Mai lasati inarmarile si traiti-va vietile.
  • -5 (5 voturi)    
    2 posibilitati (Joi, 28 august 2008, 17:48)

    max [anonim]

    vad ca acum si Chinezii si Indienii sunt de partea rusilor => 2 posibilitati
    1. ori americanii stau in banca lor
    2. ori ww3
    • +3 (3 voturi)    
      De partea cui? (Joi, 28 august 2008, 18:50)

      CFG [utilizator] i-a raspuns lui max

      Nici unul din participanti (mai putin Rusia) nu au dorit sa declare Georgia ca agresor.
      O astfel de afirmatie ("Georgia este agresorul") nu a putut fi obtinuta de Rusia.

      De partea cui sunt China si India?

      India care este aliat SUA, sau alti indieni?

      Rusia s-a decis abia in primavara sa incheie tratatul de frontiera cu China, disputata din al 2-lea razboi mondial, ca sa aiba mainile libere in Europa. China a vazut cat respect are Rusia pentru tratate si drept international (si pentru altii).
    • +2 (2 voturi)    
      .. dupa posibilitati ... (Joi, 28 august 2008, 20:01)

      max [anonim] i-a raspuns lui max

      http://www.hotnews.ro/stiri-ultima_ora-4141568-rusia-nu-obtinut-sprijinul-statelor-asiatice-cazul-conflictului-georgian.htm
  • +5 (5 voturi)    
    Scut aici, scut acolo... (Joi, 28 august 2008, 18:29)

    Caligula [anonim]

    E interesant de remarcat ca Rusia este impotriva scutului antiracheta din Europa si nu a comentat nici un fel cand Statele Unite au instalat aceiasi versiune in Alaska, versiune care este deja functionala si care e relativ foarte aproape de instalatiile militare din Kamchatka.

    Acest sistem este clar defensiv si limitat deoarece presupune performante deosebite si aceste performate nu pot fi obtinute decat prin limitarea scopului acestui sistem (distanta, timp de raspuns, inaltime minima, etc.). E important de inteles ca mai exista un sistem de aparare antiracheta (sistemul Patriot) care poate poate fi aplicat pe raza scurta (de exemplu pentru apararea unui oras) si pe care Polonezii l-au optinut la troc.

    In concluzie rusii nu sunt in primejdie de a fi atacati. E doar un joc politic de a demonstra in primul rand pana unde cred ei ca se intinde sfera lor de influenta in Europa. Ei au sugerat chiar instalarea acestui sistem in Anglia ceea ce implica faptul ca Polonia si Cehia sunt in sfera lor de influenta. Rusii de asemenea doresc o scuza de a-si dezvolta capacitatea de amenintare si de a incerca sa provoace lumea democratica la o noua cursa asimetrica a inarmarilor pentru ca sistemele de aparare sunt foarte scumpe in comparatie cu cele de atac.

    In ceea ce priveste sferele de influenta, rusii sunt adeptii jocului de suma zero, un concept al secolului 19 in care toti ceilalti pierd cand ei castiga. Nu cred ca ei pot fi convinsi prin argumente ca acest concept este gresit. Problema care ramane e cum s-ai faci sa inteleaga prin fapte ca sfera lor de influenta se termina in acest caz la hotarele rusiei.
  • +1 (3 voturi)    
    aberatii (Joi, 28 august 2008, 19:15)

    inadianu [anonim]

    S-au spus numai tampenii aici. Scutul american este gandit numai in cazul in care SUA ataca prima. Rolul scutului este de a anihila cele cateva rachete rusesti care ar scapa atacului initial.

    De asta s-au suparat rusnaci. Miza este extrem de mare.
  • -2 (4 voturi)    
    Mai lipsesc (Joi, 28 august 2008, 19:31)

    Relu [anonim]

    mai lipsesc pocaitii sa ne spuna ca vine sf lumii si sa ne pocaim.. gura mamii lor
  • -3 (3 voturi)    
    ca servant la astfel de haramuri (Joi, 28 august 2008, 20:01)

    hotu' imparat [anonim]

    cu tehnologie de furat,
    dupa ce ai fost si manipulat sa o furi,
    magaoia pica pe brigada de lansare,
    numa' putinel stie ca picoarele lui de lut
    sunt in apa mai sus de glezne.
    asa ca pana sa cada vili de la tbilisi
    un cap va cadea la moskau.
  • +1 (3 voturi)    
    Topol inseamna plop (Joi, 28 august 2008, 20:34)

    Cristina [anonim]

    In plop se pare ca o sa si aterizeze

    http://en.wikipedia.org/wiki/RT-2UTTH_Topol_M
    Racheta e pe piata din 1997
    In 97 armata avea asa de putini bani ca m-as mira sa fi gasit specialisti buni pentru research. Am citit undeva ca militarii isi mai luau joburi part-time ca sa aiba din ce trai.
    Cica la prima lansare nu stiu ce s-a topit...
    In 2005 au incercat din nou o lansare si a fost dificil de prezis traiectoria
    Hai sa zicem ca penetreaza scutul antiracheta. Ce fac ei cu 54 de astfel de dracii, daca se coalizeaza toti impotriva lor. Poate le trag europenii o mama de bataie si pun mana pe gazul si petrolul lor, cum au facut americanii in Irak. S-ar numi razboiul pentru democratizarea Rusiei
    • -1 (3 voturi)    
      Cu ce sa le traga mama de bataie? (Joi, 28 august 2008, 21:01)

      Relu [anonim] i-a raspuns lui Cristina

      locuiesc in Canada... astia nu ar putea duce un razboi... se plang la prima zgarietura...
      In Europa e la fel... cu cine vrei sa duci razboi? cu homosexualii si metrosexualii? Pai betivanii rusi ii fac praf-pulbere
      • +1 (1 vot)    
        Mda... sigur... (Vineri, 29 august 2008, 18:00)

        stefan2008 [utilizator] i-a raspuns lui Relu

        Ai ajuns in Canada si nu ai vazut ce te-ai asteptat...
        Mititelu de tine...
        Pai daca ar fi sa o luam cum zici tu, SUA nu a fost in stare de nici un razboi, iar Saddam Hussein le-a facut praf armata de plangaciosi care suna la Politie cand ii deranjeaza cineva, sensibili cu care functionarii publici trebuie sa vorbeasca frumos, etc. etc.
        Asa-i cum zici tu: esti singuru DURU din toata Canada de plangaciosi...
        • -1 (1 vot)    
          ciocu mic (Sâmbătă, 30 august 2008, 3:16)

          Relu [anonim] i-a raspuns lui stefan2008

          Fane, macar eu am ajuns in Canada si am vazut ce e aici. Tu stai in Romania si ciocu mic. Mie imi comvine ca sunt cum sunt... daca erau zmei mai castigam cat castig???
          • +1 (1 vot)    
            Zmeuu (Duminică, 7 septembrie 2008, 22:54)

            stefan2008 [utilizator] i-a raspuns lui Relu

            Da da, zmeu de tine! Vajnicu Relu printre papa-lapte canadieni...
            Cu limbajul si atitudinea asta presupun ca ai Internet din inchisoare, unde ai intrat ca imigrant ilegal care are prea multe probleme cu legea.
            Vezi? Bucura-te! La rusi nu ai fi avut Internet decat prin satelit - daca-ti faceau urechile parabolice!
            Nu te bata grija pe tine de competenta armatei canadiene... pana una alta sunt alaturi de americani printre cei mai profesionisti.
        • -1 (1 vot)    
          Apropos (Sâmbătă, 30 august 2008, 3:17)

          Relu [anonim] i-a raspuns lui stefan2008

          Ai facut armata sau ti-a cumparat mamica certificat medical?
          • +1 (1 vot)    
            Du-te-n Georgia (Duminică, 7 septembrie 2008, 22:57)

            stefan2008 [utilizator] i-a raspuns lui Relu

            Acolo o sa vezi ce praf sunt soldatii rusi. In afara de faptul ca sunt multi, alt atu nu au.
            Vorba aia... "prosti da' multi".
            Spre deosebire de tine, eu am avut ocazia sa vad si armata rusa si cea americana.
            Tu esti un biet imigrant ilegal in Canada, care-i platit sa apere vreun cotet de gaini.
  • 0 (2 voturi)    
    Despre SUA (Joi, 28 august 2008, 21:03)

    cristi [anonim]

    Daca ne luam dupa presa, americanii is cei mai tari, si cei mai buni si cei mai corecti, cei mai dezvoltati....

    Daca ne luam dupa fapte:
    - SUA exporta 80% din totalul armelor
    - SUA este singura tara care are in acest moment baze militare proprii pe teritoriul altor state. Mai tineti minte aburelile cu egalitatea in cadrul NATO? Ce tari din NATO au baze militare pe teritoriul SUA? Mie i-mi suna a CAER
    - Citat din discursul unui candidat la presidentie in SUA (acum 4ani): "Noi ^i aparam pe eurpeni; europa ar trebui sa ne plateasca o taxa (n.a. de protectie) pentru asta "
    - SUA a mintit intreaga lume in momentul atacarii irakului: atacam pentru ca au arme de distrugere in masa. acum dupa ce nu au gasit armele, ce mai cauta acolo? Eu banuiesc ca fura petrol ca sa poata sa se plimbe cu jeep-urile.
    - Ce a castigat romania pana in momentul actual din relatia cu SUA? Concret. nu abureli.
    - Toate, da toate comunicatiile prin internet sunt ascultate in momentul de fata. Mai tineti minte discutiile despre faptul ca securitatea asculta telefoanele a 0,1% din populatie? Nu aud nici un cuvant acuma despre asta, despre drepturile omului ... (Sper ca stiti ca internetul e controlat de SUA)
    - In 1050 pretul unei case in USA reprezenta salariul mediu pe 3ani. Azi reprezinta salariul mediu pe 10ani
  • +2 (2 voturi)    
    Din pacate (Joi, 28 august 2008, 21:29)

    Catalin [anonim]

    rachetele intercontinentale Topol ca si cele de croaziera sau antinava de tipul 3M-80 Moskit confirma avansul tehnologic considerabil al rusilor (aprox. 10 ani conform parerilor cvasiunanime ale analistilor militari -- sursa: Academia Militara Romana sau Jane's Defence pentru cine poate cotiza acolo) fata de urmatorul oricare ar fi el. Sistemul AEGIS are capabilitate zero impotriva rachetelor balistice fiind un sistem integrat de "aparare apropiata" al navelor de suprafata contra unui atac din aer, apa sau de sub-apa (sint citeva tari care utilizeaza AEGIS: SUA, Australia, Japonia, etc). Sistemul THAAD are operabilitate zero la ora actuala fiind prevazut sa fie functional la inceputul lui 2010; are capabilitate redusa impotriva rachetelor balistice intercontinentale, fiind destinat anihilarii rachetelor cu raza scurta si medie de actiune. A fost gindit ca un sistem de aparare impotriva unor agresori de categoria 2 (Iran de exemplu). Problemele puse de cele 2 sisteme rusesti deriva din faptul ca in faza terminala a atacului viteza extraordinara atinsa coroborata cu manevrele violente de eschivare (eschive care sint "invatate" de calculator in faza de pregatire a lansarii functie, si asta este extrem de interesant, de conditiile particulare ale tintei) fac ca achizitia si chiar identificarea lor ca posibile tinte agresoare sa fie imposibile de facut intr-un timp rezonabil. Dat fiind faptul ca Topol este "activa" din '98 se poate intimpla ca jocul jucat acum de Rusia sa fie doar o replica de genul "ce frumoase sint ale voastre da' de ale noastre ce ziceti?" vizavi de intentiile SUA de a amplasa sisteme antiracheta in Polonia. Eternul joc pe care-l stim...
  • -2 (4 voturi)    
    expertii americani (Vineri, 29 august 2008, 0:11)

    smen [anonim]

    mama ce de experti care ne vorbesc de slabiciunea rusilor,bai cretinilor daca erau asa slabi si aveau armata asa proasta de ce nu ia atacat sua care sunt superiori din pct vostru de vedere,ganditi logic io inteleg ca vreti sa copiati tot ce este american dar lasati macar prostia acolo,a mai spus vreti nu vreti rusia este singura tara care poate distruge sua iar asta v oftica rau nici mie nu miar placea sami fie amenintat stapanul
    • -1 (1 vot)    
      sa nu mai vb. de (Vineri, 29 august 2008, 7:38)

      gogu [anonim] i-a raspuns lui smen

      China. La fel ca Rusia, si China e capabila sa distruca USA. Dar ei stau ceva mai in umbra pt. moment.
    • 0 (2 voturi)    
      stapani si slugi (Vineri, 29 august 2008, 9:31)

      bucuresteanul [utilizator] i-a raspuns lui smen

      Vad ca te oftici rau si ca nu-ti place sa-ti fie amenintat stapanul de la Moscova. Se zice ca nickname-ul arata ceva din caracterul omului . Care o fi caracterul cuiva care se numeste Smen?
    • +1 (1 vot)    
      Mai acesta... (Vineri, 29 august 2008, 10:39)

      TheMan [anonim] i-a raspuns lui smen

      Poti sa vorbesti si frumos.Nu se da nimeni expert,ci doar isi dau oamenii cu parerea.Penibili mai sunt cei ca tine ce fara sa fie jigniti de catre nimeni se trezesc asa insultand oamenii doar pentru ca ,o la naiba,au indraznit sa spuna si ei ce cred.Dreptul la o opinie personala e prea mult pt astia din tagma ta presupun.
    • 0 (0 voturi)    
      Vezi ca am zis si mai sus... (Vineri, 29 august 2008, 10:57)

      Traficantu_De_Influentza [utilizator] i-a raspuns lui smen

      De ce naiba sa ii atace ma,ca aia de bine de rau tin un echilibru in situatia asta tensionata.Daca ar fi fost sa raspunda la provocarile rusilor,nu crezi ca s-ar fi intamplat ceva de mult?Parerea mea e ca sunt cei care actioneaza responsabil la nivel global (facand abstractie de cazuri gen Irak).
  • +1 (1 vot)    
    datorita (Vineri, 29 august 2008, 2:14)

    dedeiu [anonim]

    Legii din romania detin un kalasnikov AKsu'74 special fabricat pentru locuri inchise. Asadar cum prin picior de rus prin casa mea, il fac mancare direct .
  • 0 (2 voturi)    
    Pentru smen (Vineri, 29 august 2008, 7:39)

    Americanu' [anonim]

    Fraiere,am fost pe vremea lu'Ceasca la rusi(ca nu merita sa scrii cu "R").Eram in armata,iar specificul armei,mi-a dat posibilitatea sa merg intr-o aplicatie de o luna cu ei...Iti spun eu,sunt "Zob",total neinstruiti.Pe vremea celor doua Pacte(NATO vs. Pactul de la Varsovia)s-a creat o legenda despre puterea sovietica...de fapt sunt o apa si-un pamint.Problema e ca sunt...multi. Atit ! In rest numai vorbe.
  • 0 (0 voturi)    
    ceva nou pentru americani? (Vineri, 29 august 2008, 9:31)

    danjungle [anonim]

    Luati in calcul faptul ca acest tip de rachete exista si sunt periodic testate de mai bine de zece ani.

    Deci... care e noutatea?

    http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/rt-2pmu.htm
  • 0 (0 voturi)    
    ca sa inteleaga... (Vineri, 29 august 2008, 10:19)

    fefe [anonim]

    si cei care isi dau cu parerea, fara sa inteleaga nimic.

    Inca din vremea razboiului rece intre SUA si URSS printratate s-a prevazut "principiul distrugerii reciproce garantate". Asta inseamna ca cei doi posesori de arsenale nucleare capabile sa aduca Judecata de Apoi mai devreme de termen si-au pus gaj propriile populatii si teritorii ca nu vor declansa razboi atomic. Adica eu nu voi da cu bomba atomica pentru ca stiu ca voi fi la randul meu ras de pe fata pamantului.

    Americanii acum crezandu-se mai destepti si mai evoluati au baiguit niste scuze ca tratatele respective ar fi caduce, nu mai corespund vremurilor, si au trecut la construirea de scuturi antiracheta. Cat sunt ele de eficace e alta poveste. Ceea ce fac ele in mod sigur fac pe rusi sa nu se mai simta in siguranta cu arsenalul lor de bombe si bombite, pentru ca distrugerea reciproca nu mai este garantata. De aici sustinerile rusilor ca acest scut este o amenintare pentru securitatea Rusiei.

    In plus, scutul antiracheta poate fi chiar eficace in cazul unui razboi atomic limitat, orientat spre state terte de importanta strategica secundara. In acest caz americanii ar putea interveni cu arme conventionale la adapostul scutului fara sa ajunga la un razboi atomic generalizat. Cum rusii au un dezavantaj in capacitate de lupta conventionala, cel putin tehnic, un astfel de scut reprezinta si din acest punct de vedere a amenintare pentru ei. *vezi cazul Georgiei.

    Haideti sa nu ne inflamam ci sa incercam sa intelegem!
  • -2 (2 voturi)    
    pt cristina (Vineri, 29 august 2008, 10:21)

    luci [anonim]

    ///

    americanii ar face bine sa mai stea si pe acasa, asta nu este decat o provocare (testare) a rusiei. cine are de castigat? se reia razboiul rece care inghite miliarde de euroi in timp ce juma' de omenire moare de foame....
    cui foloseste exact scutul? americanilor li s-a facut mila de europeni? chiar si nato este un organism care inghite o multime de bani... romania plateste factura anuala de un miliard si ceva de euroi plus ca mai cheltuie alte cateva cu armata si dotarile armatei... la ce ne trebuie?... ce se poate face cu acesti bani? de cine ne aparam? pe cine apara nato? totul nu este decat o mare prostie...
    sa luptam pentru pace!
    • 0 (0 voturi)    
      Dotarile armatei romane... (Vineri, 29 august 2008, 10:44)

      Traficantu_De_Influentza [utilizator] i-a raspuns lui luci

      Asta da subiect de indoiala pt mine.
      • 0 (0 voturi)    
        bleah (Duminică, 31 august 2008, 21:25)

        Lucian* [anonim] i-a raspuns lui Traficantu_De_Influentza

        Romania nu cred ca a mai investit prea mult.
        Are doar 3 programe duse pana la sfarsit sau in curs de derulare:
        1)avionul Mig21 Lancer (Elbit practic a intrat pe piata noastra cu programul asta)
        2)tancul TR85M1 (se pare ca chiar ar fi un succes, mai stii?)
        3) Elicopterul Puma SOCAT - eu cred ca incercam si un elicopter de atac autentic

        apropo, sunt si TZEPE:

        1. sistemul de lansare multipla de rachete LAROM - cap de lupta facut si importat din Israel (putere mica chiar), nici un avantaj la distanta de tragere. Este doar o teapa.
        2. Cea mai mare teapa vazuta in ultimii 60 de ani: FREGATELE! Vechi si supra-supra-supra licitate. La o treime de pret se puteau cumpara fregate americane, olandeze sau germane complet inarmate. Cele americane veneau chiar cu rachete antiaeriene de distanta mare.
        3. teapa Piranha III. Mult laudatele transportoare sunt inferioare la blindaj fata de un TAB clasic romanesc, sunt mult mai scumpe si vin fara ....armament (se plateste extra)! Teapa asta este in derulare. Interesant cum mananca cacat politicienii care prezinta blindatul ca pe salvarea armatei romane in Irak. Sunt curios ce scuze vor scoate din ei cand va bubui primul transportor. In mod sigur vor arunca vina pe insurgenti ca au fost nesimtiti cu cantitatea de exploziv.

        si ar mai fi si altele...

        de exemplu nu se maI stie ce se intampla cu armele de asalt Tar 21. Mai se fac? S-au abandonat?
  • 0 (0 voturi)    
    autorului (Vineri, 29 august 2008, 11:02)

    luci [anonim]

    inteleg ca nu publicati toate mesajele, dar am crezut ca nu le publicati pe cele care contin cuvinte obscene...
    sau tu nu stii ce este o muiere... iar cu goe ce a-i avut, pt ca a facut un comentariu la rece... daca si noi, cititorii am putea sa va cenzuram articolele, ar fi foarte multi care nu ar avea ce sa publice...
    eu zic sa o lasi mai moale si sa publici integral mesajele, mai putin cele cu cuvinte obscene...
    daca cristina este buna doar la cratita, sa stii ca nu-i un lucru chiar atat de rau...
  • 0 (0 voturi)    
    pt Traficantu_De_Influentza (Vineri, 29 august 2008, 11:57)

    luci [anonim]

    poate ca dotarile nu sunt ultimul tip, dar sunt ceva din moment ce ne-am dus cu ele si in irak, afganistan... dar nu asta este important, ideea mea era ca se cheltuie sume uriase cu ele, fara rost, doar avem nato unde dam iar o gramada de bani...
    iar mai pe romaneste, singurul adversar(mai ales dupa comentariile de mai sus) care ne-ar putea face rau ar fi rusia si, daca vrea, ne poate face fara sa ceara voie americii, nato etc....
    bine ar fi ca toti banii cheltuiti cu inarmarea sa mearga in alta parte....
    • 0 (0 voturi)    
      Ne-am dus cu ele,nu zic nu... (Vineri, 29 august 2008, 12:29)

      Traficantu_De_Influentza [utilizator] i-a raspuns lui luci

      Dar nu vorbim de armata profesionista si bine dotata la noi.Una e sa trimit cateva unitati bine dotate,in timp ce restul stau cu echipamente a caror utilitate e demult pusa la indoiala,alta e sa ai o armata completa echipata de asa maniera.
      E ca si cum afara-i vopsit gardul inauntru-i leopardul.Vezi scandalul fregatelor...
  • +2 (2 voturi)    
    anti.. (Vineri, 29 august 2008, 12:20)

    festinalente [anonim]

    "doctrina militara rusa permite folosirea armelor nucleare in cazuri precum cel al Varsoviei" ... afirmatia asta ma face sa rad in hohote, doctrina militara rusa permitand de fapt sa faca orice.
  • -1 (1 vot)    
    horribile dictu... (Vineri, 29 august 2008, 21:29)

    arno [utilizator]

    ...si la fel de horribile auditu, sa zic asa !S-a terminat cu frumusica paradisiaca vreme adusa de Gorby, aia fara de frica, senza paura, gata, ne-am sters pe bot de starea de gratie, la naiba, se pare ca nu vom mai vorbi de-acu-ncolo decat despre chestiile grotesti ale razboaielor reci sau pe viitor nucleare, vaileuuu! Oricare ar fi ala de vina pentru asemenea intorsatura, sa-l ia dracu'!


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version