Statul evreu a achizitionat 90 de avioane F-16I, capabile sa atinga Iranul, si va dispune de inca 11 aparate de acest tip pana la sfarsitul anului viitor. De asemenea, a achizitionat doua submarine Dolphin din Germania, capabile sa foloseasca rachete nucleare, pe langa cele trei pe care le detinea deja.
In curusul acestei veri, armata a desfasurat manevre aeriene in Mediterana, nefiind nici acum clar daca aceste exercitii au reprezentat o repetitie finala pentru un atac asupra Iranului, un avertisment adresat republicii islamiste sau un mod de a fota statele occidentale sa intareasca sanctiunile internationale asupra Teheranului.
Israelul nu poate risca un alt Holocaust
Israelul considera ca Tehranul va dispune de suficient uraniu imbogatit pentru fabricarea armei nucleare in 2009 sau, cel mai tarziu, in 2010. Expertii SUA considera insa ca Iranul va dispune de aceasta capacitate in circa zece ani. In general, oficialii SUA nu cred ca Iranul este atat de aproape de fabricarea bombei nucleare, dar sunt ingrijorati de ritmul rapid in care Teheranul a reusit sa dezvolte centrifugi pentru imbogatirea uraniului.
"Israelul ia in serios declaratiile presedintelui iranian Mahmoud Ahmadinejad. Israelul nu poate risca un alt Holocaust," a spus vicepremierul israelian Shaul Mofaz.
Liderul iranian ar fi cerut, recent, eliminarea Israelului, dar traducerea exacta a declaratiei lui Ahmadinejad este disputata. Unii traducatori sustin ca el a cerut "stergerea Israelului de pe harta", in timp ce altii spun ca o traducere mai exacta ar fi "disparitia din paginile timpului" - sugerand ca statul israelian nu va fi distrus, ci va disparea singur.
Iranul, un caz mai complicat decat Irakul sau Siria
Un atac asupra instalatiilor nucleare iraniene este de departe mai complicat decat raidul israelian care a distrus, in 1981, reactorul nuclear irakian de la Osirak sau decat atacul asupra uzinei nucleare siriene din 2007.
Iranul dispune de multiple instalatii nucleare imprastiate in toata tara, dintre care unele subterane sau ascunse in zonele montane, spre deosebire de coomplexele supra-terane din Irak si Siria.
"Pentru Israel, aceasta tinta nu este de neatins", a declarat generalul Aharon Zeevi-Farkash, fost sef al serviciului secret al armatei.
Israelul, ingrijorat de relaxarea pozitiei SUA
In orice caz, este putin probabil ca Israelul sa declanseze un atac fara acordul Statelor Unite.
Recentele semnale potrivit carora Statele Unite se indeparteaza de o optiune militara - inclusiv propunerea deschiderii unei reprezentante diplomatice la Teheran si acordul privind prezenta unui diplomat american la negocierile de la Geneva - nu sunt privite cu ochi buni de Israel.
Oficiali israelieni de rang inalt, care doresc sa-si pastreze anonimatul pentru a nu crea impresia unor disensiuni cu SUA, cel mai important aliat al Israelului, se declara ingrijorati de o posibila "relaxare" a pozitiei americane fata de Iran.
Avand in vedere preferinta comunitatii internationale pentru sanctiuni si mijloace diplomatice, o lovitura militara israeliana nu pare iminenta.
Costul unui atac ar putea fi imens
Daca, totusi, va opta pentru un atac, Israelul se va confrunta cu o forta defensiva iraniana semnificativa, care include 29 noi sisteme de rachete sol-aer Tor-M1, pe care Iranul le-a cumparat din Rusia anul trecut, pentru 700 milioane dolari.
Expertii militari avertizeaza ca o lovitura isreliana necesita bombe de mare tonaj pentru distrugerea buncarelor subterane - ceea ce Israelul nu a reusit sa duca la bun sfarsit in razboiul din 2006 impotriva Hezbollah. SUA dispun insa de aceasta capacitate.
Si totusi, costul unui atac, atat pentru SUA, cat si pentru Israel - ar putea fi imens.
Iranul poate opri productia de petrol si inchide stramtoarea Hormuz, care ar genera o majorare fara precedent a pretului titeiului si ar slabi semnificativ economiile occidentale.
De asemenea, un atac ar putea reactiva militantii siiti din Irak, precum si militiile din Liban si Fasia Gaza, de unde Israelul poate fi atacat cu rachete de raza lunga Shahab-3.
Oportunitatea atacului ar trebui decisa in functie de cat va reusi o astfel de actiune sa intarzie programul nuclear al Iranului, spune Chuck Freilich, fost consilier adjunct pe probleme de securitate nationala. "O intarziere de doi - trei ani nu merita efortul. Pentru o intarziere de 5 - 10 ani, as spune ca merita", a declarat Freilich.
Alegeri SUA
Asa s-a spus si despre Saddam ca sustine terorismul, are arme de distrugere in masa, a dat cu antrax in SUA, si multe altele. Numai minciuni 100%, falsuri, isterie, minciuni minciuni si iar minciuni. Ca sa se porneasca un razboi contra raului (cica), razboi care a rezolvat ce?
La ora asta numai cativa spalati pe creier chiar cred ca Iranul este o amenintare la adresa cuiva.
Cred ca se pregatesc pentru campania agricola de toamna si nu-mi dau eu seama.
2. Israelul nu e pe harta decat de vreo 50 de ani, iranul de vreo 5000. asta se verifica usor daca gasesti pe la bunici prin pod o harta mai veche.
3. Israelul are arme nucleare, Iranul nu are. Daca i-ar interesa cu adevarat pacea in lume pe israelieni si-ar distruge mai intai propriile lor arme nucleare si dup-aia s-ar duce peste iranieni, dar este evident ca nu asta le este scopul.
2.Persia exista de circa 3.000 de ani (nu de 5.000 cum exagerezi inutil).
Iranul nu exista decat din epoca moderna, creat sub protectorat ruso-britanic.
De altfel, doar 51% din iranieni sunt persani, restul sunt azeri, kurzi, arabi, turkmeni, baluci..
In schimb un stat Israel, locuit de evrei, exista si el acum 3.000 de ani, exact pe o parte a Israelului de azi. Legitimitatea Iranului nu e mai mare ca a Israelului !
3.A fi pasnic nu inseamna a umbla neinarmat sau doar cu un bat in mana:)). Mai ales cand ai de-a face cu psihopati care-si trimit la moarte prin sinucidere femei si adolescenti de 15 ani!
Israel a dovedit ca e un stat perfect responsabil, desi poseda arme nucleare de 40 de ani si a fost atacat de mai multe ori, nu le-a folosit nici macar o singura data. Totusi, oricat de haini ar fi unii coloni evrei, nu am vazut nici macar unul sa-si puna o centura de exploziv si sa se duca intr-o scoala sa ucida nevinovati. In schimb am vazut musulmani care fac asta.
Daca Iranul ar fi un stat democratic, responsabil, condus de civili si nu de ayatolahi fanatici, marile puteri ar accepta inarmarea sa nucleara, cum au acceptat-o pt. India.
Dar nu e cazul, sa lasi o arma nucleara Iranului e ca si cum ai da un topor vecinului tau dement in speranta ca nu o sa-ti dea in cap cu el ci doar va taia lemne:)
In confruntarea actuala, Iranul e un looser cu anticipatie, va fi distrus si se va termina si cu dictatura islamica, milioane de iranieni viseaza la libertate!
Poate tie ti se pare un pretext dar eu ma stiu mai in siguranta daca Iranul alege intelept ca si Coreea de Nord primind bani si alte resurse in schimbul unor ambitii stupide.
Ca sa ma fac inteles, mesajul meu nu e anti-palestinian sau anti-arab e pur si simplu impotriva terorismului atat a celor care il practica cat si a celor care il sustin. Fie ca e vorba de Al-queda, de IRA, de FARC sau de ETA. AJUNGE!!!
Foarte desteapa intrebarea ta..pe bune.
Terminat totudeauna.
Acelasi lucru se va intampla si acum. Va va ocupa din nou.
Diferenta de civilizatie si educatie intre tarile voastre si Israel este de cel putin 100 ani, asa ca nu mai visati cai verzi pe pereti, cum spune un proverb romanesc!
Asta nu inseamna ca sunt de acord cu un eventual atac nejustificat al Israelului asupra Iranului!
Nu stiu , nu sint evreu, dar ma gindesc cum as trai cu astfel de amenintari....
In timpul razboiului rece, strategia americanilor era ca in cazul unui conflict iminent sa atace primii si nu sa riposteze!. Si uite, n-au atacat. Poate e acelasi lucru si acum.
Nu te supara, dar reactia ta este exact ceea ce se asteapta de la populatie prin aceste persuasive campanii care proclama amenintarea terorista.
Ideea loviturilor preemptive, nu cred ca pote fi inteleasa si acceptata de un om cu o inteligenta minima.
Totul se bazeaza pe o presupunere: ca Iranul ar putea dezvolta arme nucleare. Mi se pare absurd sa pornesti razboaie, doar pentru o presupunere.
Cum ar fi sa ne ghidam toti dupa principii de genul asta?
Sigur, fara evrei lumea ar scapa de toate belelele. De terorism in general, de banditismul arab, de mafia rusa, de asasinii africani, de traficantii de droguri de jaful globalizarii, de coruptie...Chiar si de coruptii din Romania si de huliganul Becali, nu?
Si cu toate ca ai accepta sacrificarea locurilor sfinte, stai linistit, ca dorinta ta paranoica n-are cum sa se implineasca.
Vrabia malai viseaza...
America invinsa de arabime? La ce, la sah? La spart nuci cu capul? Asta-i paranoia. Intai sa vedem armele de distrugere in masa ale lui Saddam si pe urma mai vorbim.
Mai bine ati afla voi cine v-a daramat turnurile, cine a dat cu antrax, cine a falsificat dovezile (toate dovezile!) care au dus la razboiul din Irak, cine a aprobat folosirea torturii. Sunteti orbiti de propaganda si nici nu vedeti cum va pierdeti toate libertatile. Fara acele libertati, America cea invidiata de toti se va transforma intr-o alta tara in care nu-ti doresti sa traiesti. Problemele Americii nu vin din Iran si nici solutiile.
" în 1957, SUA şi Iranul semnează un acord de cooperare nucleară civilă, parte a programului american Atomi pentru Pace. SUA ar fi avut astfel un aliat puternic, bine înarmat, într-o zonă instabilă, iar URSS-ul avea de pierdut. În 1967, SUA trimiteau primul transport de uraniu şi plutoniu destinate unui reactor de cercetare. "
restul aici : http://www.antena3.ro/Iran.-Persii-lui-Darius-revolutia-islamica-si-programul-nuclear_a3_52254_ext.html
incepe olimpiada, toata atentia e asupra beijingului, o perioada cum nu se poate mai buna pt un atac israelian impotriva iranului
pana una alta, USA e singura tara care a folosit arma nucleara... restul doar s-au limitat la amenintari...
"USA e singura tara care a folosit arma nucleara' ???!!!
Esti tare, da' mai zi matale si unde au folosit-o! Ca io mi-aduc aminte, din istoria pe care NU am invatat-o din manuale de dinainte de '89, ca au folosit bomba atomica. E o diferenta, nu crezi?
(By the way, ieri s-au implinit 63 de anisori de atunci).
Si inca ceva: nu mai argumenta cu "informatii" prelucrate de antene, daca vrei sa pari serios.
-majoritatea tarilor din zona se vor grabi sa se roage prin toate tarile occidentale sa le vanda tehnologie si arme nucleare in numele "echilibrului strategic". Sute de miliarde de $ luati de la arabi de firmele europene, americane, rusesti.
-tarile musulmane arabe din regiune ar face mari eforturi de inarmare, inamicul strategic devenind Iranul si nu Israelul (ceea ce se produce deja, vezi colaborarea stransa intre Egipt, Arabia Saudita si Israel)
-insa va creste exponential pericolul ca una din armele iranienilor sa ajunga la Hizbullah sau in Europa, la retelele de fanatici musulmani carora nu le pasa absolut deloc de consecintele mondiale ale detonarii unei arme nucleare, sunt sinucigasi si o putem vedea zilnic!
Daca Israel distruge instalatiile:
-Iranul va continua efortul nuclear insa ii va lua si mai mult timp si mai multi bani si tot nu e sigur ca va reusi
-Iranul va incerca sa creeze o "razbunare" colectiva, prin destabilizarea intregii regiuni, pt. a implica fortat alte state in conflict; Nu va reusi sa "inchida" stramtoarea pt. ca asta e motiv de razboi nu doar cu USA ci cu intreg Occidentul, cu China, cu Japonia, cu oricine aduce petrol de acolo, etc.
-Hizbulah va implica Libanul intr-un nou razboi cu Israel, doar ca de data asta, o majoritate de libanezi vor lupta contra Hizbulah. In toate tarile din regiune se va ajunge la tensiune maxima si violente intre suniti si shiiti.
-In caz de atac chimic iranian sau islamic va fi o ocazie unica pt. Israel pt. a lovi si extermina fara limita organizatiile teroriste.
Pt. fiecare varianta exista vantaje si dezavantaje strategice. Pt. excitati, precizez ca "arma petrolului" e una fals strategica, chiar daca pretul va urca la 200 sau 300 $ pt. 2-3 luni primii loviti vor fi chinezii si sarantocii din Africa si Asia, occidentul isi va accelera trecerea la era "post-petrol" si McCain va deveni presedinte :))
Dar totusi, nu crezi ca este cam nepotrivit sa pornesti un razboi, numai asa, din imaginatie si creativitate, nuantate cu ceva temeri si frici interioare?
Asa ca o paranteza, cineva spunea ca gelozia si bolile de nervi sint boli ale imaginatiei. Si tind sa-i dau dreptate. Doar ca nu sint singurele boli ale imaginatiei.
Un razboi nuclear spre Israel m-ar afecta si pe mine din Romania.
Daca Iranul are arme nucleare? Daca fiind extremisti islamisti ar vrea sa arunce cu bomba in Israel chit ca SUA ii vor distruge ulterior (cu mentalitate de sinucigasi)?
Ce-as avea eu de castigat din asta in afara de radioactivitate?
Desigur ca sustin actiunea Israelului.
Lumea se comporta de parca armele nucleare nu ar urma sa fie folosite ci doar pentru un echilibru strategic. aiurea in tramvai. Asta gandim noi, romanii, west europenii sau comfortabilii de americani obisnuiti. Dar ganditi-va la unul ca Osama bin Laden. Nu s-a sfiit sa omoare 3000 de oameni. Credeti ca daca avea arma nucleara, nu o folosea la NY? In partea aia a lumii oamenii gandesc altfel, au alte idealuri si teluri. Cand Hitler se inarma Franta si Anglia nu au facut nimic, ca doar nu ar fi indraznit Hitler sa atace. Nimic mai fals. Oamenii nu iau decizii in mod rational. Le iau bazandu-se pe cultura, traditia, religia, aspiratiile pe care le au. Ratiunea este o unealta in care bagi diferite chestii. Ce iese de pinde de ce bagi. Telul nostru este sa avem o viata linistita, sa facem bani si sa ne ducem in vacanta. Telul lor este sa distruga Israelul si SUA. Aia nu viseaza la o viata linistita si la pace pe pamant....
Si de unde stii tu cum gandesc toti arabii? Ii cunosti tu pe toti? Sau daca zic americanii sigur e adevarat, nu? Unde-s armele lui Saddam???
Esti sigur ca bin laden i-a omorat pe aia 3000 de oameni?
Pana una alta eu zic sa nu mai stai pe ganduri si sa-ti iei toti vecinii la bataie, ca nu stii care iti poarta pica si te-ar putea ataca pe la spate intr-o zi. Ce-i sigur e sigur, ai vazut ce-au patit englezii si francezii...
Cred ca nu la toti oamenii functioneaza ratiunea dupa cum ai descris-o tu.
Telul nostru, nu stiu, or fi mai multi care au ca tel in viata doar ceea ce spui tu (din pacate), insa eu stiu o grmada de lume care-si doreste mai mult de la viata.
Si eu vreau o viata linistita, si in pace, insa nu o putem avea din cauza adevaratilor teroristi, care sint cei care conduc lumea. Hotul striga hotii. Si s-a intimplat in nenumarate rinduri. Si noi tot nu intelegem.
Poate daca om ajunge, Doamne-fereste, sa fim toti cu cip-uri implantate, de care sa depinda intreaga nostra viata in societate, si cind vom constata ca nu mai avem practic nici o libertate, poate atunci ne vom trezi la realitate. Dar s-ar putea sa fie prea tirziu...
La fel au zis si de Irak si nu au gasit nimic.
E pretext pentru un nou razboi, ca sa se imbogateasca miliardarii... normal tre sa arunce ceva praf in ochii la prostime... si prostimea isi face datoria
:)))))))
Ar face un mare bine. S-ar scapa de doua rele simultan.
Prin reactia de raspuns, s-ar face ingerasi/dracusori atat evreii cat si musulmanii din zona.
multi din cei ce au postat aici, au deviat discutia in asa fel incat cei care scriu ca nu e bine ce face isreal, devin antisemitisti, antiamericani, etc...
americanii au avut si mai au (pe langa multele mizerii si nenorociri provocate tot de ei) rolul de jandarmul lumii, dar multi dintre noi stim ca in momentul in care conduci lumea, o tara etc. singur, devii paranoia(ex. ceausescu), asa ca rolul rusiei nu trebuie deloc neglijat (si chiar l-a avut)..
o bomba in mana iranienilor ar fi intr-adevar un lucru grav, la fel de grav fiind si faptul ca israelul le detine(si nu numai)...
sunt doua popoare care se urasc de moarte, cum sa le impaci cand pe unul il sustii din plin, il lasi sa se inarmeze cu bombe nucleare, iar celuilalt ii dai in cap periodic?
solutia, trebuie sa fie o solutie, trebuie sa vina pe cale pasnica, cu eforturi din partea ambelor parti
credeti ca cineva se simte bine cand stie ca vecinul il(se) uraste (urasc), vecinul are vreo doua pistoale (eventual vreo doi raketi platiti), cu care il tot ameninta si ameninta si pe ceilalti vecini?
israelul trebuie neaparat sa fie al 2 lea jandarm al lumii? nu-i de ajuns protectia americii?la ce ii trebuie atata armament?
1. Israelienii nu-i urasc deloc pe iranieni. De unde ai scos-o? Intre ei si Iran nu exista nici cea mai mica problema in litigiu. Deci acestea nu sunt "doua popoare care se urasc de moarte".
2. De cativa ani buni dementa conducere iraniana o tine intr-un sir neintrerupt de amenintari declarate impotriva existentei Israelului, pregatindu-se in mod nedisimulat pentru indeplinirea acestei decizii, inclusiv prin incercarea de a obtine arma nucleara.
3. Israelienii isi apara petecul lor de pamant, mic cat 4 judete romaneasti. In nici un caz nu au cum sa fie vreun nou jandarm mondial. Ideea ta e ridicola. In acelasi timp nu-si pot permite sa se lase distrusi, numai asa, ca sa fie pe plac unora.
4. Si de ce le trebuie armament? Buna dimineata, Luciane, inca nu te-ai trezit? Pentruca altfel ar fi inghititi de "bunii si pasnicii arabi doritori de pace" care ii pasc tot timpul.
Mai informeaza-te si mai deschide-ti mintea, daca asta nu contravine principiilor tale.