Ron Suskind scrie in cartea "The Way of the World", care va fi publicata marti, ca administratia Bush detinea informatii de la o sursa de varf din serviciile secrete irakiene potrivit carora "nu existau arme de distrugere in masa, iar informatia a fost primita la timp pentru a opri invazia"
Autorul sustine ca administratia americana era in contact cu directorul spionajului irakian, Tahir Jalil Habbush al-Tikriti.
"Casa Alba a nascocit o scrisoare falsa adresata de Habbush lui Saddam, antedatata 1 iulie 2001, in care se afirma ca Mohammad Atta, creierul atentatelor din 11 septembrie, s-a antrenat pentru aceasta misiune in Irak – iar aceasta dovedeste legatura operationala dintre Saddam Hussein si al-Qaeda. Administratia facea presiuni asupra CIA sa dovedeasca aceasta legatura pentru a putea justifica invadarea Irakului. Dar nu a existat nicio legatura", afirma Ron Suskind, in cartea "The Way of the World".
Casa Alba a respins acuzatiile lui Suskind: "Afirmatia ca administratia a cerut cuiva sa falsifice un document adresat de Habbush lui Saddam este pur si simplu absurda", a precizat un purtator de cuvant.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
Iar dupa cum arata evenimentele ulterioare, terorismul pare sa fi fost inventat de americani (vezi 9.11) pentru a inventa anti-terorismul ca motiv de invazie.
astfel, teoria conform careia americanii si-au omorat proprii cetateni in septembrie pentru a putea invada tarile arabe, pare destul de plauzibila, pe masura ce apar dovezi noi.
asa ca mai scuteste-ne cu "teoria conspiratiei" pentru ca nu e nici o "teorie"... sunt pur si simplu niste nemernici care conduc guvernele si manevreaza multimile. iar pentru ca o fac pe ascuns, rezulta conform definitiei din dictionar ca este vorba de o conspiratie, nu de o "teorie" a conspiratie.
Citeste-aici :
http://www.thespoof.com/news/spoof.cfm?headline=s3i38070
saracie si mizerie oricum era acolo! ;)
- americanii au fost atacati de teroristii pe care ei i-au instruit fara ca serviciile lor secrete sa-si dea seama, la fel cum cu toata tehnologia si informatiile detinute, Bin Laden nu poate fi prins (ca Bush are afaceri serioase cu petrol sau ca familia lui a facut afeceri cu fam Bin Laden sunt speculatii absurde, nu au ce cauta in mintea oamenilor normali)
- tarile sarace (dar cu resurse de petrol) trebuiesc atacate de americani, care sa-si impuna dominatia acolo; daca isi iau si ei partea de petrol e ok, doar n-o sa aiba grija de ei pe degeaba. Motivele pentru a fi invadate nu trebuie sa fie plauzibile, e suficient sa fie.
...iar pearl harbour, logic, razboi fiind, americanii n-aveau cum sa se astepte ca jumate din flota Japoniei sa le atace o baza militara, sau sa afle de o actiune de asemenea anvergura planuita impotriva lor cu aproape un an inainte. Plus ca nici nu-si doreau sa intre in razboi sau sa dezvolte si sa testeza industria de armament si armele proaspat inventate, printre care si bomba atomica. Si in plus, in razboi e normal sa nu ataci fortele militare ale adversarului, ci trebuie atacate si distruse orasele si civilii daca se poate cu arme care provoaca chinuri ulterior si mutileaza si afecteaza generatii intregi de oameni.
E mai bine asa?
@ mozzy: Asa este mai bine. Nu intrebati pentru cine.
Cata badjocura !.... Numai CHIORII si RAU-VOITORII nu vor sa recunoasca: atacarea Irakului a fost in SCOP DE JAF !!!....