Nu inteleg care e subiectul? // Nu cu asta se ocupa spionii. Din cate stiu Aleksandr Litvinenko era un fost spion rus, care a dezertat, din cate stiu dezertorii sunt sanctionati intr-un fel sau altul. Cei mai vinovati dupa mine sunt britanicii deoarece n-au reusit sa-i asigure protectie. Daca le pasa despre asta trebuia sa-l protejeze inainte sa moara.

o fi fost dezertat el, dar... // asasinatul pe teritoriul alltui stat, tot infractiune se cheama. s-ar chema astfel si pe propriul teritoriu, intr-un stat de drept, dar fiind vorba de "maica (ma-sii) rusia", inteleg, la ei legea e hartia igienica a celui care detine puterea. intr-un stat de drept pentru asta exista tribunale, iar, din cate stiu eu codurile penale din intreaga lume contin articole referitoare la dezertare, tradare si spionaj. rusii, daca ar fi vrut sa il judece pe litvinenko (treaba lor cu ce sentinta, puteau sa-l si jupoaie de viu si sa-i dea foc, daca aveau chef) ar fi trebuit sa-l "preia" in urma unei cereri de extradare, iar de unde nu, sa se lase pagubasi. in plus, reamintesc aspectul secundar: transportarea unei substante radioactive intr-un avion public, nu privat, ceea ce adauga infractiunii de asasinat pe cea de atentat terorist. dar intre kremlin si al kaedah, se pare ca nu exista diferente decat in ce priveste ideologia.

uite care-i treaba, neamule! // evident, neam prost, ca neam cu mine de erai/ demult franghie-ti puneai/ cu sapunel ti-o ungeai/ si scaunelu' rasturnai! nu intram eu la omucideri pentru un patruped rusofil ca tine, te lasam sa te spanzuri singur! daca-ti place sa pupi pe unde-au tras vanturi stalin si... narodul rus, siberia e mai aproape decat america, ai drum deschis, si nici nu trebuie sa traversezi vre-un ocean. si daca nu-ti place sa speli closete, nu-i bai, in minele de carbuni siberiene nici nu exista asa ceva! doar ca acolo nu mai ai voie sa cartesti, sau sa-ti faci presedintele cum iti vine la gura, ca plumbu' e turnat, pulberea incarcata, cartusul pe teava si piedica ridicata. ai auzit de diferenta dintre un referendum la rusi si un referendum in restul lumii? e simpla: la rusi se pronunta "referen_dum-dum". daca esti necopt la minte si n-ai mai intalnit termenul, cauta prin wikipedia ce inseamna un "dum-dum bullet". dar gusturile nu se discuta, zicala de care te invit sa tii seama cand imi mai raspunzi, ca "bolovan" n e termen sa-ti gratulezi vecinii din ferentari, cand isi fac nevoile la usa ta si iti mai cer si hartie igienica, nu sa te dai in stamba cu el pe un site. chestie numita educatie, si dobandita in acei 7 ani de domiciliu stabil, de care probabil n-ai auzit, daca ai crescut prin vre-un canal. in rest toate bune si frumoase, mai ales culoarea rosie, preferata de tauri, chiar si necastrati.

Nu prea pricep... // ... argumentul dvs. Prin urmare, e OK ca Londra sa refuze extradarea lui Litvinenko (si-a lui Berezovsky, si-a lui Zakayev, si care-or mai fi, ca a ajuns Londra fief-ul rusilor bogati, vezi si cazul "Chelsky"), iar rusii sa se lase pagubasi ca urmare a refuzului. In acelasi timp, e bai mare daca rusii nu vor sa-l extradeze pe-al lor, Lugovoi ala... Ceva-ceva parca scartaie in rationamentul dvs., nu credeti? Altminteri, tind sa fiu de-acord cu Alin -- raposatul stia in ce se baga si ce riscuri isi asuma, iar lumea lor functioneaza dupa alte reguli decat alea "civile". Daca guverne si servicii speciale din tari foarte civilizate si democratice (nu spui care, ca-s satul de etichete) n-au avut -- si foarte probabil nu au in continuare -- nici o jena in a comanda asasinate politice la cel mai inalt nivel, ce sa ne mai miram de soarta unui amarat ca Litvinenko...

se poate... // sa nu pricepeti, stimate domn, sau stimata doamna, (initialele nu ma lamuresc asupra asestui aspect) dar se poate si sa nu vreti sa pricepeti. am afirmat simplu, ca litvinenko a fost asasinat din ordinul lui putin (comanditarul mai face asa ceva si la el acasa, dar asta se pare ca nu va deranjeaza) pe teritoriul unui stat cu care rusia nu se afla in conflict, cel putin oficial. in astfel de cazuri, cel putin la inceputul mileniului 3, procedura este clara: cereri de extradare, actiuni in justitie, iar, daca situatia se agraveaza si factorul politic o vrea cu adevarat, de ce nu, proteste diplomatice, retragerea diplomatilor din statul care refuza extradarea, eventual chiar declaratia de razboi, daca politicianul aflat la nivelul cel mai inalt, cum este situatia in rusia, tine cu tot dinadinsul sa declanseze un conflict armat pentru un singur individ, ceea ce seamana mai mult cu o ambitie personala decat cu o ratiune politica, dar... vorbim de rusia. daca presedintele rusiei declara razboi marii britanii, n-ar fi avut decat sa-l asasineze pe litvinenko in aceasta tara, operatiunile armate pe teritoriul unui stat inamic intra in practica razboiului. cellalt aspect, cum ca serviciile secrete din state democratice ar comanda asasinate pe teritoriul unor tari cu care nu se afla in conflict... aveti cumva dovezi recente? prin aceasta inteleg dovezi clare, nu speculatii, si despre fapte care s-au produs dupa sfarsitul razboiului rece. daca da, va rog sa ma credeti ca le condamn in egala masura, dar pentru a acuza de faptele amintite si pe politicienii din aceste tari, repet trebuie dovezi. clare si recente.

Stimata doamna, sau stimate domn... // ...nick-ul dvs. este la fel de lamuritor asupra acestui aspect ca si initialele mele, dar intrucat aspectul in sine e complet irelevant, as zice sa nu insistam. Dvs. puteti afirma orice vreti, inclusiv ca "litvinenko a fost asasinat din ordinul lui putin", insa afirmatia n-are nici o valoare fara dovezi clare si recente, de tipul celor pe care mi le cereti mie in finalul mesajului (ma intorc de indata asupra nevoii de dovezi RECENTE). In acest context, veti avea bunavointa sa remarcati ca nici macar serviciile britanice nu fac o astfel de afirmatie, vorbesc doar de "indicii foarte puternice" etc. Prin urmare, continui sa nu vad diferenta intre acuzarea lui Lugovoi de crima de catre britanici, urmata de refuzul extradarii de catre rusi si acuzarea lui Zakayev de terorism de catre rusi si refuzul extradarii de englezi. Si nu, nu va acuz de absolut nimic, ar fi ridicol -- pur si simplu cred ca e vorba despre acceptarea (de catre dvs.) sau nu (de catre mine) a conceptului de standarde duble. Ce le este permis englezilor nu le este permis rusilor samd. Cat despre dovezile recente, termenul "recent" e destul de neclar. Cat de recente trebuie sa fie dovezile/cazurile acelea ca sa le acceptati ca argument? Post-1990? S-a schimbat ceva in legislatia/procedurile de care vorbiti dupa 1990, sau pur si simplu scopul de atunci (castigarea razboiului rece) scuza mijloacele? Cu acceasi simpatie pe care o port oricui intelege sa discute/polemizeze in mod civilizat.

sa analizam: // "Rusia a fost implicata in asasinarea fostului agent KGB si critic al Kremlinului, Aleksandr Litvinenko, la Londra, existand "indicii foarte puternice ca a fost o actiune de stat", a declarat un oficial de rang inalt din serviciile secrete britanice citat in emisiunea Newsnight a postului de televiziune BBC de luni seara, potrivit Mediafax." e de la mine, cumva? sau conducea altcineva rusia in perioada amintita in citat? poate tarul nicolae! concluziile se trag de la sine. oricum, "oficialul de rang inalt", isi asuma raspunderea pentru afirmatiile facute, nu credeti? 2. dumneavoastra aduceti in discutie cazul faptasului, recte lugovoi, care din cate vad, traieste, e bine-merci, ceea ce ii si doresc, cel... putin pana la clarificarea cazului amintit in articolul pe care il comentam amandoi cu atata foc. dar omul propune si numai soarta dispune iar soarta lui lugovoi este in acest moment premierul unei mari puteri, iar asta s-ar putea sa nu fie in favorarea lui, daca putin l-ar considera intr-o buna zi incomod. de atfel mi se par si destul de neclare afirmatiile acestui lugovoi: englezii il vor sau mort sau in slujba serviciilor secrete ale majestatii sale? sau poate amandoua? este un mic mister aici, nu credeti? 3. in ce priveste "cat de recente" ar trebui sa fie anumite dovezi... cred ca raspundeti singur la aceasta intrebare, cel putin pe jumatate. eu n-as mai avea de adaugat decat ca, daca un conflict, fie el si rece, justifica actiuni violente pe teritoriul altui stat, ele trebuie sa inceteze in momentul in care partile hotarasc sa revina la metode mai civilizate. si sa nu uitam ca razboaiele, reci sau calde, se incheie cu invinsi si invingatori. daca putin considera dezavantajoasa pacea incheiata de rusia in urma cu aproape 20 de ani, de ce nu redeschide conflictul? prefera sa castige valuta din petrol si gaze? atunci, trebuie sa renunte la ceva! ori la apucaturile de agent kgb, ori la parale!

si as mai adauga ceva // daca ati observat aduc critici dure si serviciilor secrete britanice, dar din alte motive. poate ca asta va va convinge ca sunt impartial. sau poate nu. oricum, imi pare bine ca ne-am cunoscut, va urez o seara minunata!

au aflat-o si astia? // credeam ca numai serviciile secrete romanesti excaleaza in incompetenta! mai grav este altceva: asasinarea lui litvinenco s-a facut prin intoxicarea lui cu o substanta radioactiva transportata printr-o cursa regulata, deci publica. sute de oameni au fost expusi radiatiilor, aici nu mai este vorba de omucidere, este vorba de un atentat terorist! iar mocaitii de la... "idiot service", ca de "intelligence" nu mai poate fi vorba nici in sf-uri, afirma chestia asta abia acum! nu ne mai mira ca au avut atentate islamiste! bravo si la mai mare!