In virsta de 45 de ani, licentiat in astronomie si teologie, argentinianul Jose Gabriel Funes a mai spus ca religia crestina si credinta in Dumnezeu nu sint incompatibile cu teoria Big Bang-ului. Declaratii similare ca substanta, dar enuntate cu mult mai multa precautie, au fost facute de curind si de alti prelati ai Vaticanului, precum Raimondo Spiazzi si Gino Concetti, scrie Corriere.
Vatican: Putem crede concomitent ca exista Dumnezeu si extraterestri
de M. Zidaru HotNews.ro
Miercuri, 14 mai 2008, 10:56 Actualitate | Internaţional
In virsta de 45 de ani, licentiat in astronomie si teologie, argentinianul Jose Gabriel Funes a mai spus ca religia crestina si credinta in Dumnezeu nu sint incompatibile cu teoria Big Bang-ului. Declaratii similare ca substanta, dar enuntate cu mult mai multa precautie, au fost facute de curind si de alti prelati ai Vaticanului, precum Raimondo Spiazzi si Gino Concetti, scrie Corriere.
|
|
6555 vizualizari
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
Religia iti spune ca omul a venit din Adam si Eva pe cand credinta spune ca omul a fost creat de Dumnezeu cumva, de exemplu din tzarana si mere, prin evolutie, extraterestri sau altceva.
Personal cred ca daca Dumnezeu exista preotii sunt al dracului de increzuti in a pretinde ca inteleg cum Dumnezeu a creat lumea si oamenii si de ce.
Ori a vazut ceva acolo sus si vrea s-o ia inainte si sa ne pregateasca ori au inteles si ei in sfarsit notiunea de "update".
Biserica se straduieste sa tina pasul cu descoperirile stiintifice!
Ce i-o fi motivand oare? Cumva teama ca daca vor fi depasiti de cunostintele stiintifice isi vor pierde enoriasii?
...tu chiar crezi ce spui sau esti un mincinos cronic? Cu Galilei, Giordano Bruno si multi altii cum ramane?
Apropos biserica catolica abia de curand i-a dat dreptate lui Galilei asa ca incearca sa te mai si documentezi inainte de a deschide gura. Religia, cu fanaticii si supersitiile ei a fost si este cea mai mare amenintare pentru progresul stiintific al lumii.
In jurul bisericii catolice au fost marile scoli care au promovat omul si demnitatea sa. Este adevarat ca au fost si greseli, dar pe acestea biserica si le-a asumat si a cerut iertare.
Se vede ca tarile ortodoxe, put de civilizatie si de cultura. Iar aceasta cultura, scuzati sub sau incultura, dorim sa o exportam unde? Cui? celor pe care-i critica.
Se pare ca asa suntem noi, cei de religie crestin ortodoxa dinainte de Cristos: ne place sa scuipam si apoi lingem in functie de interese. Ca de: asa ne invata biserica stramosasca.
E discutabila ultima afirmatie.
Inainte de a debita astfel de tampenii te-as ruga sa arunci o privire in ogradia proprie, in Romania ortodoxa, care este mult mai dezumanizata si mult mai lipsita de valori.
Cum ca pana si savantii s-ar gandi la D-zeu dupa cum insinuezi tu este doar o minciuna, contrazisa de cifrele de mai sus (nu neg ca ar fi si cativa savanti mai religiosi, dar ei sunt minoritatea).
Nu ma refeream nici la ultimele scrisori descoperite, iar replicile despre care (cred ca) vorbesti nu demonstreaza ca Einstein ar fi devenit religios. Einstein a fost, conform propriilor declaratii, un agnostic si un Spinozist.
2. Big bang-ul are cateva probleme, dar e cea mai viabila teorie pt TOT universul
3. Univers pulsatoriu ? te-ai uitat cam mult pe discovery.. e doar o teorie, nimic verificabil (ca si cum ai zice: numarul stelelor e impar)
4. Viata se mentine pt ca asa a evoluat. Daca nu s-ar fi mentinut tu nu ti-ai mai fi pus acum intrebarile astea.. pt ca n-ai fi existat.
5. Un nou BigBang .. e fantezie, universul e in expansiune accelerata.
6. De ce a aparut omul? .. din intamplare. Ce te face sa crezi ca omul e atat de special incat trebuie sa aiba origine nobila?
7. "Care e scopul aparitiei lui? " E o intrebare falsa; ai grija, "scopul" presupune existenta unei ratiuni care face lucrurile sa se intample cu buna stiinta. Insusi intrebarea "care e scopul" presupune ca "cineva" a avut grija de "aparitia omului". Te-as putea intreba: Care e scopul unei picaturi de ploaie care cade pe umar?
2.de acord , dar am vrut sa subliniez ca nu se depasesc cei 14 miliarde de ani de la Big Bang si pana acum - adica modelul e limitat in timp intre Big Bang si moartea termica a universului, deci ce sa intelegem ca e ciclic , pulsatoriu...
3. "nimic verificabil" dar in schimb ai verificat ca: "Universul nu e infinit la propriu"
4. logica explicatia: "e asa ca asa e"
5.in expansiune, unde? catre ce?simplul motiv ca nu batem cu telescopul asa departe, nu inseamna ca acolo nu e nimic. De unde stii ca acolo nu sunt alte galaxii provenind de la alt Big Bang, la alte varste cu care vom interactiona
6.7.n-am afirmat ca omul are origine nobila , dar un scop nedescoperit tot trebuie sa aiba ( iti dau eu unul - mareste entropia universului)
Chiar sunt interesat de opinii cat mai revolutionare , ca suntem constienti ca singura sansa sa descoperim ceva este numai prin logica, gandire si revelatie (Hubble confirma revelatiile) Nu incatusati visarea, macar...
Entropia... uuf, multe s-au mai zis despre asta. Entropia poate fi definita in mai multe feluri. O putem asocia informatiei, termodinamicii, statisticii. Putem construi o statistica cuantica cu ea. Eu prefer asta : S=Kb*ln(Omega), Kb=const lui boltzmann, Omega=Nr. de microstari permise de macrostare. Acum, asta ar trebui generalizat la mecanica cuantica. Asta a facut Von Neumann introducand matricea de densitate si dand o forma plauzibila pentru cazul cand starile nu sunt pure. Oricum, entropia e o chestie extrem de complicata. Eu adesea ma limitez la utilizarile ei practice si las determinarea proprietatilor matematice matematicienilor. Oricum, ce spui tu despre "marirea entropiei universului" este destul de ciudat. Presupun ca te gandesti la un univers finit ca la un sistem inchis. Presupun deasemenea ca ai impresia ca in acest caz gaurile negre reprezinta maximul de entropie posibila si crezi in "moartea termica a universului". Totusi, cei care spun asta uita de teoriile cuantice de camp si mai ales de vidul cuantic. Eu nu cred ca exista o limita superioara fixa pentru entropia universului ci pe masura ce se extinde (deci formeaza nou spatiu-timp si nou "vid") creste si maximul entropiei. E greu sa vorbesti despre univers ca despre o sticla de Cola...
totusi, zi unde ai aflat tu ce scrii aici!
Daca tu poti sa afirmi ca omul a aparut din intamplare atunci trebuie sa ai mari lipsuri... E un lucru de bun simt sa ajungi la concluzia ca cineva l-a creat pe om.
Uita-te pe strada si in curand o sa vezi o fata foarte frumoasa care iti va atrage privirile. (Presupun ca esti baiat) Asa perfectiune... din intamplare?? PURA INTAMPLARE de la un capat la celalalt?
De ce nu suntem niste monstri hidosi, de ce avem 2 ochi (vedere spatiala.. cea mai simpla si eficienta solutie pentru vederea 3D este a doi ochi cu o oarecare distanta intre ei, pt a putea vedea lucrurile din perspective un pic diferite... si ta daaa vezi 3D... cu aportul creierului care recompune imaginile..), de ce simtim gustul (pare un lux...), de ce vede color, de ce avem 2 urechi (acelasi principiu, auzim 3D), de ce 3 maini, de ce 2 picioare...
Ce rost are frumusetea in evolutie??
Imi pare rau dar imi trebuie de miliarde de ori mai multa credinta sa cred nascocirile astea decat sa cred in Dumnezeu.
De fapt, citeam intr-o carte in care se dovedea matematic ca existenta omului prin teoria evolutiei este PRACTIC 0. Matematica demonstreaza ca probabilitatea este de 10 la puterea -150. Cat de mica e asta? Aaaa... imagineaza-ti ca doctorul iti spune ca ai sanse de 1 la 100 sa traiesti. Daca ai fi un evolutionist ar trebui sa sari in sus de bucurie.. Ai avea de miliarde de ori mai multe sanse decat are omul sa fi evoluat.. Good for you..
Cat despre extraterestri,despre morti numa' de bine... Hai pa!
Un citat referitor la experimentul in cauza:
"To produce even non-functional amino acids and proteins, researchers must highly control the experiment in various ways because the very conditions hypothesized to create amino acids also rapidly destroy proteins. Examples include thermal denaturing of proteins by breaking apart their hydrogen bonds and disrupting the hydrophobic attraction between non-polar side groups.42 Very few proteins remain biologically active above 50ºC, or below about 30ºC, and most require very narrow conditions. Cooking food is a good example of using heat to denature protein, and refrigeration of using cold to slow down biological activity. As any molecular biologist knows from daily lab work, the pH also must be strictly regulated. Too much acid or base adversely affects the hydrogen bonding between polar R groups and also disrupts the ionic bonds formed by the salt bridges in protein."
Mai pe limba noastra, trebuia sa fie un nene acolo in timpurile alea primordiale ca sa scoata aminoacizi matale din water si sa ii bage la pastrare si protejati, ca aceleasi conditii care i-ai format ii degradeaza aproape imediat...
So think again.
Iar in legatura cu evolutia de la simplu la complex... asta e in mintea voastra, dupa ce v-ati bagat teoria evolutiei in cap.
Deocamdata stiinta voastra geniala nu a putut sa dea nici macar UN SINGUR exemplu a evolutiei de la simplu la complex. Pana si fosilele de gandaci de acu 300 milioane de ani (ziceti voi...) tot asa arata, ca astea de azi..
Numai bine.
Aceasi intrebare am si eu pt tine. Ce beneficii a adus teoria evolutiei omenirii? Nazistii, Auschwitz, 6+ mil evrei morti, comunism - in URSS, in Romania (impreuna cu tortionarii si informatorii)...
Vi se pare ca sunteti mai buni?? Intreaba-i pe parintii tai cat de bine traiau sub teoria evolutionista si marxista care ploclama sus si tare ca nu exista Dumnezeu..
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment
Asta poate te mai "lumineaza"
Nu. E vorba de o forta sau o lege universala nedescoperita inca, care explica totul si are o formula gen ecuatia telegrafistilor ( daca iti spune asta ceva matale)
Ce rost are frumusetea in evolutie??"
Cred ca glumesti cu cele spuse mai sus. Argumentul tau este copilaresc si bazat pe impresii total subiective.
"De fapt, citeam intr-o carte in care se dovedea matematic ca existenta omului prin teoria evolutiei este PRACTIC 0."
Pai si cam care crezi ca este probabilitatea ca un D-zeu sa existe? Daca D-zeu a creat lumea, cine l-a creat pe D-zeu? Care este probabilitatea ca o fiinta superinteligenta, care sa transceada universul, sa fii aparut din senin? Dar care crezi ca e probabilitatea ca o astfel de fiinta sa fi existat pur si simplu (fara de inceput si fara de sfarsit).
Creationistii uita ca aplicand rationamentul lor rezulta ca D-zeu are sanse mult mai mici de a exista decat evolutia.
Credintele religioase sunt bazate pe superstitii si ignoranta, in timp ce stiinta se sprijina pe dovezi empirice.
Oricum evolutia are atat de multe intrebari fara raspuns tocmai pt ca nu vrea raspunsul cel evident: DUMNEZEU.
Spune-mi si mie de unde a aparut acea energie care se presupune ca ar fi explodat (Big Bang)?? Nu stii.. Fii pe pace, nici aia inteligentii nu stiu..
O alta intrebare (pun d-astea cat de cat evidente): in tot universul cunoscut de noi nu se cunoaste nici macar O SINGURA planeta care sa sustina viata, sau care macar sa ofere acea "supa primordiala" care sa o initieze, in asa fel incat sa putem face comparatie si sa zicem "da, dom'ne, uite acolo aminoacizii aia bata-i vina nu au putut forma nimic viabil, nici acolo nu, dar la noi DA".
Practic noi suntem cumva ONE SHOT ONE KILL. Si chestia asta se intampla constant in teoria evolutionista. "A tras din nou si iar a nimerit... bata-l vina" :)
Si inca un lucru.. Cea mai simpla forma de viata are in componenta ei ADN. Deci the most simple forma de viata is not simple at all!!
I rest my case.
Aaa, si inca ceva... De ce sunt subiectiv cand spun ca suntem frumosi sau ca o fata e frumoasa?? Iti dau ocazia sa iti lasi mintea sa zboare si sa vedem cum ai vedea tu frumusetea :) Sper ca nu o sa-mi pomenesti de fete cu 7 sani si 4 posterioare :))
In legatura cu Dumnezeu, NU, noi nu uitam deloc chestia aia. Doar ca nu o putem intelege. Atat. Dar e Dumnezeu.
Evolutia se bazeaza exclusiv pe logica, nu are inferente cu chestii supranaturale. Totu e logic si natural. Ei bine... arata-mi logica..
Numai bine.
Replication is the process where DNA makes a copy of itself. Why does DNA need to copy? Simple: Cells divide for an organism to grow or reproduce, every new cell needs a copy of the DNA or instructions to know how to be a cell. DNA replicates right before a cell divides.
Cineva spunea "Accept pana unde inteleg. Apoi neg." :) Avand in vedere ca nu sunt foarte in tema in domeniul am tinut neaparat sa introduc 2 citate despre ADN ca sa ma(ne) ajute sa avem un limbaj comun.
Vezi tu, teoria evolutionista nu trebuie sa raspunda la intrebarea "a evoluat sau nu omul din maimuta" si atat. Ea trebuie sa raspunda la toate problemele pe care le ridica raspunsul lor: "totul e din intamplare". Ei trebuie sa explice cum au putut aparea lucruri asa complexe din intamplare.. Aici e problema pe care ei nu o pot explica. Trebuie sa explice tot esafodul.
Ai mentionat ca toate organismele vii au ADN. Inclusiv cele mai simple. Citatele de mai sus arata ca replicarea are loc doar pe baza ADN. Deci cum s-a format ADN-ul? Tot intamplarea?
Inca un lucru. Nu face confuzia intre substante organice si lumea vie. Existenta substantelor organice e una si a fiintelor vii e cu totul altceva. Substantele organice nu au viata. Deci existenta lor intr-un mediu ostil vietii nu e relevanta.
Fiintele vii au nevoie de acele substante organice, dar nu este echivalenta intre ele. Cunosti cu siguranta expresia din matematica "necesar si suficient". Substantele organice sunt necesare dar nu suficiente.
Totodata, nu ti se pare ca sunt necesare cam multe conditii pt evolutia aia primara? "Daca avem d-aia, daca avem temp aia si pres aia, daca avem concentratia aia, daca au fost jdemii de substante..." Si toate astea din intamplare. Noi nu suntem in stare sa facem asta nici macar in mod planuit, adica in mod inteligent, in mediu controlat, dar pretindem ca intamplarea... Indirect ne declaram complet idioti...
Oricum imi place limbajul tau :) Ma pune sa caut la dictionar :) Si de asemenea sa fiu atent sa nu fiu pacalit :)
Numai bine
Nu chiar, mai sunt si virusi RNA, care au material genetic pe baza de ARN
2) "Oricum evolutia are atat de multe intrebari fara raspuns tocmai pt ca nu vrea raspunsul cel evident: DUMNEZEU. "
Cum T. Evolutiei este o teorie stiintifica nu prea are cum sa includa supranaturalul. Metoda Stiintifica nu poate include astfel de "dovezi" intrucat s-ar alege praful de stiinta.
Raspunsul cel mai "evident" de care vorbiti rezulta doar dintr-o logica circulara.
Ca acel raspuns sa poata fi considerat Adevar ar necesita ceva dovezi clare si nu rationamente gen God of the Gaps de care abuzeaza asa zisii religiosi. Ca sa-l parafrazez pe Richard Dawkins ipotezele extraordinare necesita dovezi extraordinare, si tocmai de acestea duce lipsa religia.
3) mai vorbeati despre probabilitatea de producere a evolutiei, dar ce ziceti de probabilitatea ca universul nostru, si asa complex, sa fie creat de o fiinta supranaturala :) ? Cine sa fi creat acea fiinta si ce probabilitate ar avea un astfel de eveniment? Care sa fie probabilitatea sa existe un D-zeu etern, din moment ce, dupa cum afirmati, sansele ca universul sa fi evoluat tind spre 0, iar D-zeu ar avea o complexitate infinit mai mare decat universul.
Daca as lua-o matematic, as spune ca probabilitatea aia e 1-p, unde p e pobab. evolutiei. Deci suntem aproape de certitudine :)
Cred ca ai auzit de "metoda reducerii la absurd". Presupui ca un lucru nu e adevarat. Si te bazezi pe asta pana cand ajungi la o absurditate. Asa au facut evolutionistii. Au presupus ca D-zeu nu exista si atunci au inceput sa construiasca propriile teorii. Si au ajuns la absurditati precum BigBangu, aparitia spontana a unui organism complex (celula), au nevoie de o presupunere hilara (intamplarea... s-a intamplat, nu le-a facut nimeni, s-au facut.. singure... au fost efectul nici unei cauze... nu a fost cauza dar a fost efect..), viata a aparut pe singura planeta EVER care are conditii de viata (nu exista nici o alta)
Tin sa iti amintesc ca evolutionismul e o Teorie. Nimeni nu iti poate garanta ca asa s-a intamplat. Daca ar fi fost dovedita nu ar mai fi ramas teorie. Si constat ca am nevoie de mai multa credinta sa cred in bazaconiile ei decat sa cred in Dumnezeu.
"Cine sa fi creat acea fiinta si ce probabilitate ar avea un astfel de eveniment?" Benedict Spinoza a folosit lantul cauza-efect pt a demonstra existenta lui D-zeu. Fiecare efect are o cauza, dar exista un punct in care trebuie sa te opresti, adica exista un lucru care nu este efectul a altceva si care este Cauza Prima. Pare filozofie, dar e ceva de bun simt. Faptul ca exista un efect final precum omul presupune si existenta unei cauze prime, care este Dumnezeu. Materia nu se poate crea pe sine insasi. Si nici energia aia de la BigBang. Chiar si logica arata existenta lui Dumnezeu. Universul la fel.
Metaforic vorbind, poti sparge microscopul care ti-a aratat ce multe chestii exista in apa potabila. Dar asta nu inseamna ca acele chestii vor disparea, ci pur si simplu ca nu vrei sa stii de ele.
"Daca as lua-o matematic, as spune ca probabilitatea aia e 1-p, unde p e pobab. evolutiei"
Pai nu prea folositi o abordare matematica :) . Probabilitatea "calculata" de dvs se bazeaza pe presupunerea ca cele doua evenimente/teorii, etc sunt complementare, ceea ce nu prea este cazul (sau cel putin nu este dovedit). Macro-evolutia poate fi adevarata in totalitate, sau doar anumite teorii ale acesteia pot fi adevarate, sau toate pot fi false.
Presupunand ca (Macro)Evolutia se va dovedi a fi falsa in totalitate asta nu implica automat ca teoria religioasa crestina (cu privire la cosmologie, originea vietii, etc) devine adevarata.
Ca sa reformulez ce am spus mai sus, pentru ca ipoteza biblica sa poata fi considerata Adevarata ar fi nevoie de dovezi puternice in sprijinul aceasteia si nu de infirmarea altor teorii.
BigBang-ul, T Evolutiei, etc nu sunt in nici un caz absurditati dupa cum insinuati. Pe scurt, ele constituie interpretari/predictii ale unor observatii empirice (ca orice teorie stiintifica).
Problema Dvs nu este atat credinta in D-zeu cat dorinta de a crede cu orice pret in cele scrise in Biblie, iar din punctul asta de vedere, teoriile in discutie aduc mult mai multe dovezi in sprijinul lor decat Biblia.
Inca ceva, logica nu este suficienta despre a demonstra un fapt, o singura dovada empirica poate narui un rationament "logic" de toata frumusetea, de asta si stiinta se bazeaza asa de mult pe dovezi. Baruch Spinoza are cateva idei extrem de interesante, dar argumentelu lui cu privire la D-zeu nu poate fi considerat "dovada" incontestabila a existentei acestuia (btw, D-zeu lui Spionza este total diferit de imaginea biblica a lui D-zeu)
"Tin sa iti amintesc ca evolutionismul e o Teorie. Nimeni nu iti poate garanta ca asa s-a intamplat"
Nu am sustinut contrariul relativ la evolutie :), dar e foarte usor de vazut ca rationamentul asta se potriveste de minune si cu privire la religie.
"Chiar si logica arata existenta lui Dumnezeu" ...lool :), este iarasi vorba de interpretare, iar cu putina indemanare logica poate fi folosita pt a arata cam orice :)
Numai bine.
"mai sunt si virusi RNA, care au material genetic pe baza de ARN"
Ideea e ca sunt tot complexi, foarte departe de acele "bile albe" pe care ce vedeau la microscop Darwin si contemporanii cand au inventat teoria asta.
Poate ca sunt mai simpli ca structura acei virusi ARN. Dar poate asta insemna ca ei ar fi putut fi acele organisme primordiale la care se refera evolutia (avand in vedere ca par a fi cei mai simpli)? Virusii din cunostintele mele sunt simpli tocmai pt ca se dezvolta si se multiplica intr-un organism gazda. Ei au nevoie de gazda pt de acolo se hranesc. No gazda, no dezvoltare/multiplicare etc.
E placut sa asisti la asemenea discutii unde se prezinta o multime de INFORMATII de calitate.
Parerea mea personala legata de creatie si evolutie este ca am fost creati pentru a evolua. Iar evolutia este una spirituala. Si pamantul este unul dintre locurile din univers unde spiritul poate evolua sau involua.
pai si voi faceti la fel.. deci nu e relevant
"banalitatzi cum ar fi ca vezi o fata frumoasa pe strada nu poate decat sa fie creatzia divinitatzii."
imi pare rau dar exact asta numesc eu o concluzie de bun simt. Ti se pare ca teoria "toate astea sunt rodul purei intamplari" este de bun simt? Nu sunt atat de ingust la minte incat sa cred asa bazaconii.
"ce te face sa crezi ca noi suntem cele mai frumoase shi destepte fiinte de pe pamant, poate privite de alte vietzuitoare noi suntem nishte ciudatezii... " :)
Ma amuza doua lucruri foarte tare la evolutionisti:
1. nu au NICI MACAR O SINGURA DOVADA a vietii extraterestre, dar tot continua pe firul asta. Parca aveti nevoie de dovezi, nu? Unde sunt? Nu s-a gasit nici macar o sg planeta propice vietii, nu mai zic sa aiba viata pe ea. Si s-a cercetat o groaza din universul cunoscut. Vax. Dar tot mai aveti credinta.. Parca aveti nevoie de dovezi, nu de credinta
2. Va uitati la modul de funcionare a omului si declarati cu o nonsalanta unluitoare ca e doar intamplare. Apoi vedeti o poza de luna cu o fatza de om desenata sau "construita" (infinit mai simpla decat corpul omenesc) si declarati ca sigur e facuta de extraterestii.
"in afara de biblie unde mai este relatat despre un mantuitor care a facut atatea minuni ...? avand in vedere ca in perioada respectiva existau cronicari ai vremii cred ca era ceva notabil shi ar fi relatat..."
Minunile respective au fost facute in poporul evreu. Deci cronicarii respectivi trebuie sa fi fost evrei. Si da, exista :) "Cronicarii" evrei au consemnat existenta lui Isus si de asemenea faptul ca a facut minuni, dar au mentionat ca le-a facut cu puterea Satanei..
"biblia este un hibrid metaforic astrologic"
Biblia e o scrisoare de dragoste. De la cel care ne-a facut in chip asa de minunat catre cel creat.
Cultura nu se face din documentare la tv si din auzite. Nasterea si moartea Domnului Isus pe cruce sunt reale si sunt atestate istoric. Evident nu le-ar fi putut maslui. Nimeni nu isi poate controla nasterea. Si nici nu putea sa ii puna pe aia sa fie rastingnit. Iar despre inviere.. Daca ar fi putut cineva sa combata crestinismul, oamenii din acele timpuri ar fi putut sa o faca, pt ca toate lucrurile s-au petrecut sub ochii lor. Si ma refer la cei care ii urau pe crestini..
Sunt atat de multe dovezi in favoarea veridicitati Bibliei si a Domnului Isus.. Crestinismul nu se bazeaza pe o credinta oarba de genul "crede si nu cerceta", ci "cerceteaza si crede". Dumnezeu are nevoie de oameni cu mintea limpede (d-aia e interzisa betia) care sa gandeasca. Au fost altii inaintea ta care au ras de Biblie, ca respectivul rege nu a existat, cetatea aia e o fabulatie.. si dupa cativa ani si-au inghitit limba cu totii.
Exact realitatile istorice imi intaresc credinta.
Tu poti sa crezi ce vrei, e dreptul tau.
Si eu am obiceiul sa tac, dar cand am vazut cata ignoranta pe aici am vrut sa intervin. Prea isi dadea fiecare cu parerea, nestiind deloc ce spune dar simtindu-se important. Am vrut sa vedeti si pe unul care va contrazice.. Daca am sau nu argumente pt voi, asta voi decideti. Nu pot sa cred si sa gandesc in dreptul vostru. Eu cred si gandesc pt mine.
Existenta si maretia lui Dumnezeu se vad cand te uiti in jur, la natura, la universul imens.
Acum il las pe Dumnezeu sa incheie paragraful.
"În adevăr, însuşirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui, se văd lămurit, de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. Aşa că nu se pot dezvinovăţi" (Romani 1:20)
zi-mi cateva dintre nenumaratele dovezi de care vorbeshti care sa sustzina biblia te rog mult... zi-mi shi cum ii cheama pe cronicarii despre care ziceai ca au scris despre IIsus. zi-mi nishte nume de cartzi sau ceva sa pot studia sa ma conving ca este asha cum zici tu...
Singura sursa evreiasca este Talmudul, care mentioneaza despre el. Poti citi aici ce scrie in talmud despre el.
http://www.geocities.com/athens/delphi/5647/rel61.htm
Doua lucruri de mentionat din Talmud:
1. Isus a existat
2. acuzat de vrajitorie. Asta e o recunoastere a faptului ca a facut minuni. Cum insa nu le puteau numi asa (pt ca ar fi trebuit sa recunoasca faptul ca sunt facute prin puterea lui Dumnezeu) le-au numit vrajitorii. In evanghelii se mentioneaza ca l-au acuzat ca scoate draci cu ajutorul domnului dracilor..
Ai aici o carte f succinta a lui Josh McDowell, "Mai mult decat un simplu tamplar". Daca ai rabdare sa o citesti pe toata (nu dureaza f mult) o sa ai ocazia sa arunci o privire asupra problemei istorice. Autorul este unul care a incercat sa demonstreze cu argumente ca crestinismul ESTE UN MIT, ca e o fabulatie. Ca urmare a aceste tentative... a devenit crestin. Dovezile erau prea mari.
Daca vrei carti mai in detaliu despre subiect, exista "El a trait printre noi" si "Marturii care cer un verdict".
http://tomoiaga.ro/hristos.html#stiinta
Iar in legatura cu respectivele citate din Biblie, "crede si nu cerceta" nu exista pe paginile Sfintei Scripturi. E o vorba scoasa prin evul mediu de catre biserica, care nu prea voia ca oamenii sa citeasca Biblia pt ca se simtea amenintata.. Voia sa fie ea cea care sa se ocupe de asta ca sa ii tina pe oameni dependenti. Reforma asta a facut in primul rand: a adus Biblia in casele oamenilor. Asta nu inseamna ca Biblia e gresita ci ca oamenii si-au batut joc de ea si au facut din asta un instrument politic.. In fine..
inca o intrebare: ce parere ai de paralela biblie - astrologie shi poate poti sa-mi explici un lucru ... de ce atunci cand Moise a coborat de pe munte cu poruncile cei pe care i-a lasat la poalele muntelui venerau taurul? de ce nu un alt animal mai... impresionant... oricare altul?
P.s. mi-a facut placere sa ma contrazic cu tine :)
O zi buna
Sa traiesti vesnic.
1. Dumnezeu a creat tot universul. Pamantul, celelalte planete, galaxiile... tot.
2. Nenea ala de la Vatican abereaza in stil mare. Biblia exclude existenta altor fiinte inteligente de natura materiala (numite "extraterestii"), prin insasi invatatura ei. Pe scurt:
Sunt cateva versete care afirma clar ca prin pacatul OMULUI a intrat moartea in lume si a fost adus blestemul asupra INTREGII CREATII. Asta ar insemna ca alte specii inteligente sufera moartea din cauza pacatului nostru, ceea ce e complet nedrept.
De asemenea, ca urmare a primului pacat creatia toata a fost blestemata si intr-un final va fi distrusa si refacuta. De ce ar trebui sa fie distrus tot (inclusiv alte specii inteligente) pt o vina care este doar a noastra?? Asta implica faptul ca suntem singuri in univers.
Saaau, o alta posibilitate ar fi ca si celelalte specii au cazut la acea proba, la fel ca si noi. Numai ca Biblia spune despre Domnul Isus ca "a fost adus o SINGURA DATA jertfa pt pacat". In mod cert este vorba despre oameni. Deci nu si pt celelalte specii, doar pt noi. Atunci Dumnezeu ar fi nedrept, pt ca nu a asigurat si acelor oameni o cale de salvare.. Nu ca ar fi obligat sa faca asta (nici la noi nu L-a obligat cineva..) dar moral ar cam fi.. de ce sa ne salveze pe noi si pe ei nu??
Astea sunt argumentele biblie impotriva extraterestrilor.
Aceasi diferenta intre crestini si cretini este si atunci cand in numele lui Isus se fac tot felul de fapte reprobabile (vezi inchizitia, biserica folosita ca institutie politica..) Oamenii aia nu au nimic de a face cu Domnul Isus si vor da socoteala pt asta. Insa ce au facut ei nu scuza deloc comportamentul tau anti-crestin. Ei vor da socoteala. Insa la fel si tu. Fiecare indreptul lui. In fine..
4. Faptul ca fiecare are dreptul sa creada ce vrea nu exclude prezentarea faptelor si a dovezilor in functie de ceea ce crede fiecare.
6. Dintre acei multi Isusi la care te referi tu, doar intr-un singur caz oamenii au fost in stare sa isi dea viata ca dovada a faptului ca acel Isus a inviat. Cati oameni poti gasi sa fie gata sa isi dea viata pt o minciuna, in conditiile in care ei STIU ca e o minciuna? Cati? 2? 5?
Primii apostoli au facut-o in totalitate. TOTI aceia au fost gata sa fie rastingniti, taiati cu ferastraul.. Erau sariti de pe fix? Erau de la ospiciu? TOTI?? Au castigat ceva din asta?
Mai este un caz al cuiva care era un student eminent, acela al apostolului Pavel. Un om care avea cele mai multe sanse sa devina mare in partida fariseilor, dupa cum mentioneaza si Biblia. Un om care ii persecuta pe crestini si primeste imputernicire de la farisei sa ii omoare pe toti. Apoi PAC devine crestin.. O fi innebunit?? Nu a castigat nimic din asta, doar asa cum recunoaste si el bataie cu nuiele pana aproape de moarte, improscare cu pietre de au crezut aia ca a murit, a mers cu corabia in misiune si s-a sfaramat cu el, foame, persecutii.
Au facut asta acei 12 ucenici ai celorlalti Isusi pomeniti de tine?
Moment de gandire.. Alternativ poti cauta un link mai sus cu o carte "Mai mult decat un simplu tamplar" unde poti citi un pic mai in detaliu.
Restul raspunsurilor le trimit mai tarziu..
Cred ca voi astia,ne-credinciosii,cam inversati lucrurile.Religia pleaca de la Revelatie,iar materialismul merge pe indoctrinare.Revelatia il ridica pe om,iar materialismul il indoctrineaza sau indobitoceste.Asa cum face cu unii p-aci...:D
religia pleaca de la revelatie mai mult sau mai putin, dar daca n-ar sustine asta si-ar cam pierde din simpatizanti.
religia si consevatorismul pe care-l implica a fost cea mai importanta sursa de indobitocire a maselor - vezi numai Evul Mediu.
Cum bine spunea cineva pe forum, cu cat oamenii sunt mai educati cu atat scade credinta in tot felu de superstitii; cu cat sunt mai indobitociti/needucati cu atat credinta le e mai puternica.
am o intrebare pt. d-voastra:-ce a fost mai intai,creierul sau ideea de creier?
spunea un mare ganditor ca:-gandesc,deci exist.
se poate pune o noua intrebare:-conform teoriei evolutioniste omul (sau stramosul omului) nu a fost capabil sa gandeasca decat cand a ajuns la un anumit nivel de dezvoltare:in concluzie n-a existat?
conform Genezei din Biblie omul a fost creat cu toate facultatile de a gandi si ca bonus i s-a dat si "liberul arbitru"(ca a gresit ,asta e o alta poveste)Va intreb -s-ar putea construi un ceas mecanic(sau un alt mecanism mai complex)prin introducerea tuturor pieselor intr-o cutie pe care o scuturam, cati ani doriti d-voastra, ca sa se monteze toate piesele la locul lor si la un moment dat sa inceapa sa functioneze.Nu incercati caci e pierdere de timp si energie.De aceea este nevoie de un Creator. Cu stima
- The Bible and the Invisible UFOs
- They Are Here
- Modern Science and the Ancient Writings on the Genesis of the Solar System
- Astronauts of Antiquity
- Talking to the Gods, etc.
*** Details in the book "Planet Eris and the Global Warming" (can be found at Amazon)
*** http://www.australia.to/story/0,25197,23040466-937,00,00.html
In principiu nu stim cate universuri a creat Dumnezeu in calitate de Creator, pentru ca este un atribut permanent al Lui.
Cert este ca ceea ce stim pana acum despre univers este suficient pentru noi ca rasa umana pentru a ne desavarsii.
Pot sa fie si extraterestii, dar nu ne imbogateste cu nimic existenta sau neexistenta lor.
Cretini...
Se agata de ultimele paie ca sa salveze biserica de la colaps. Sper sa fie prea tarziu.
Un om inteligent nu gandeste astfel. Dar cum de asa ceva nu poti fi banuit, ... atunci mult succes.
Insa Vaticanul e foarte rezervat in afirmatia lui, care este foarte diluata. Nu "alte lumi", ci simplu, lumea cetelor îngereşti de care pomeneşte Biblia, este simplu. Îngerii sunt tot o creaţie a lui Dumnezeu, la fel ca lumea materială.
1. Daca poate sa creeze, de ce sa creeze ceva incipient si apoi sa lase sa evolueze? De ce sa nu creeze direct??
2. Evolutia presupune aliminarea lui Dumnezeu din tot lantul evolutiv. "Teoria" asta (ei o numesc stiintifica, dar sufera de lipsa celui mai elementar lucru care compune stiinta: Experimentul, proba practica...)
Teoria asta a aparut pt ca lumea sa scape de sub influenta bisericii. Si atunci au fost obligati sa renunte la a pomeni de interventia divina. Si asa au ajuns la o forma de teorie de-a dreptul ridicola... Toti isi dau cu presupusul si apoi numesc asta stiinta..
Concluzia mea e ca DA, e imposibil...
De suntem de mai multe culori daca nu exista evolutie? dar totusi suntem destul de identici?
Nu am f mult timp, scriu in graba...
Daca am fi "mai inteligenti" am face avioane si arme mai bune, ca sa ii omoare "mai bine" pe ceilalti oameni care sunt "mai sanatosi"..
Rezultatul ar fi ca daca eram "mai inteligenti" si "mai sanatosi" ne omoram "mai bine", "mai eficient", "mai repede"...
Nu am cunostite in legatura cu rasele, dar cercetatorii au constatat ca toate rasele au unu numitor comun si au acelasi stramos.. Cum de s-au colorat diferit si cum au aparut asa schimbari nu mi-am batut capul cu asta. Dar ce stiu este ca pt a aparea schimbari e nevoie de un organism care sa aiba deja capacitatea asta. Organismul nu se modifica de la sine (in bine) decat daca e prevazut cu aceasta facilitate. Daca nu o are, se modifica in sens negativ, adica apar mutatii care in 99.99% din cazuri sunt mortale.
Ce pot sa zic e ca nu am raspuns la asta decat f vag. Dar nu imie trebuie sa fiu mai inteligent ca sa imi descopar adevarul in chestiunea evolutiei si a creatiei.
Ma uit la mine insumi si cand vad cat de perfect sunt (nu ca as fi frumos, ci dpv funcional) tot easfodul evolutionist se prabuseste. Pur si simplu as fi nebun sa ajung la alta concluzie... Ma refer la mine. Fiecare cu propria parere.
Adevarul e ca si mie imi place sa citesc carti evolutioniste pt ca au multe chestii stiintifice in ele, dar apoi sunt obligati sa il scoata pe D-zeu din raspunsurile posibile, si din acel moment apar mii de intrebari cu raspunsuri din ce in ce mai imposibile. Asa a aparut raspunsul "din intamplare"
Acum fiecare crede si raspunde pt el insusi. Am tinut insa sa se vada ca nu toti cei care citesc articolul asta cred in evolutie, d-aia am intervenit.
Toate argumentele "stiintifice" pro sau contra isi pierd din valoarea in fata unei dovezi cat se poate de simple. Ma uit in oglinda si ma intreb: din intamplare??
Nu imi trebuie multa inteligenta pt asta. De fapt cred ca am suficienta cat sa imi pot da raspunsul la intrebarea asta.
Chiar si idealurile de frumusete evolueaza de la antici la contemporani (picturile lui Rubens de exemplu).
Mutatiile au loc aleator si doar cele care duc la evolutie "benefica" supravietuiesc. Fi sigur ca pana recent, copii cu malformatii NU supravietuiau (erau chiar omorati vreau sa spun) si evolutia in directia diforma era oprita. (Prostia in schimb trecea de "teste").
Este normal sa te minunezi de perfectiunea corpului, este rezultatul a milioane de ani de evolutie :). Repet, fi sigur ca au existat si oameni diformi, dar nu au supravietuit. Oamenii cu un singur ochi au fost omorati - conform legendei :).
respect
m
Nu stii nici tu cata dreptate ai :) Numai ca sunt 2 aspecte de mentionat:
1. Termenul de "mutatii benefice" e atat de mult mentionat incat credeti ca totul e ok. Oamenii abia sunt in stare sa creeze cate o mutatie benefica dupa ce s-au straduit prin laboratoare si si-au pus mintea la contributie. Si desi nu sunt expert, exista milioane de mutatii distructive pt fiecare mutatie "benefica". Si pt ca matematic nu prea este posibil, atunci introducem variabile pe nume "timpul" si "intamplarea" care sa ne permita sa mintim mai frumos si sa fim "stiintifici". Fiecare geeratie noua ar fi trebuit sa aiba milioane de exemplare ok, si abia din momentul ala sa inceapa mutatiile, ca macar cateva sa poata supravietui.
Oricum, arata-mi o sg mutatie la om care a fost benefica. UNA. Nu sutele de mii de mutatii necesare pt ca aia buna sa poata ramane in viata. UNA DOAR.
Sau poate imi arati la animale. Poate ne uitam pe la Cernobal, unde radiatiile ajuta la mutatii. Ia sa vedem... cumva vaca aia cu inca 2 picioare atarnate de gat??
Dar cand auzi ca radiatiile gama produc mutatii.. ce iti vine in cap in momentul ala? "Uraaa... vom evolua.."? Ma indoiesc.. Cred ca mai degraba faci ochii mari si fugi cat poti de zona aia. Chiar si tu stii ca nu e bine deloooc.
3. ADN-ul este un fel de hopa-mitica. S-au facut teste (pe musculitze de otet) si s-a putut observa ca dupa ce avea loc o mutatie, dupa cateva generatii ADN-ul se refacea. Nu ramanea modificat ci se intorcea la starea initiala.
Mutatiile sunt domeniul vostru, cica, dar tocmai ele va contrazic flagrant. Teoretic aveti dreptate. dar viata insasi va contrazice in fiecare zi. Dar e bine ca aveti credinta.
De ce nu incercati un spirit critic asupa evolutionismului? Eu am avut asa ceva chiar si asupra lui Dumnezeu dar dovezile au fost coplesitoare. Totul imi dovedea ata. Logica, matematica, legile stiintei, propriul meu corp...
Numai bine
Aceasta teorie e dezvoltata sui-generis,nu o vei gasi in carti...
Ce spuneai,domnu' Toader,ca evolutionismul e autocontradictoriu?Poate ca era,numai ca nu tuturor ne e lene sa gandim...
ADEVARATA Creatie are loc in permanenta la nivel subatomic,prin fluctuatiile continue ale vidului cuantic.Posibil ca energia aparent inepuizabila a acestui vid cuantic sa provina din afara Continuum-ului spatiu-timp,cert este ca ea se manifesta si din punct de vedere macroscopic este EXOGENA Universului nostru.Concluzia:Universul nostru nu e autonom in plan energetic."Ceva" il intretine din afara!!!
Pe de o parte, asta presupune aparitia a DOUA organisme la inceput, nu UNUL: unul organismul in sine si celalalt virusul. Si apoi trebuie sa te rogi ca celula aia sa nu moara de la infectie.. In fine.
Asta daca evident reusim sa explicam cum a putut sa se formeze o celula cu tot cu ADN de la sine din niste componente, deloc suficiente pt insailarea totalului..
Revenind la infectii, presupunerea facuta este ca virusii respectivi vor "imbogati" in bine organismele gazda.
Nu stiu ce intelegi prin "virusi puternici", dar ei ar trebui sa modifice drastic ADN-ul, in asa fel incat sa aiba loc o modificare de asa natura incat rezultatul mutatiei sa fie considerat o "veriga temporara" in lantul evolutiv, adica sa fie undeva pe drumul dintre 2 specii.
Pe de o parte asemenea fosile nu s-au descoperit.
Iar pe de alta parte, nici asemenea virusi nu s-au descoperit sau cel putin eu nu am cunostinta de existenta lor. Deci teoria ta are nevoie ca de aer de acei virusi, fara de care ea nu ar sta in picioare.
Cei mai puternici virusi pe care ii cunosc eu te omora. As simple as that. Nu ma fac mutant, nu imi determina cresterea inca unui ochi. De fapt, aproape toate "umblarile" pe la ADN duc la deces, in afara cazurilor in care acestea sunt CONTROLATE. Sunt atat de multe posibilitati de greseala acolo incat "intamplarea" iese din discutie. Pt mine.
Adica baietii au presupus si ei, ca ce altceva sa faca??
"ADEVARATA Creatie are loc in permanenta la nivel subatomic,prin fluctuatiile continue ale vidului cuantic."
Rasajul respectiv te contrazice, afirmand urmatoarele: "Particulele reale însa, apar numai în momentul Big-Bang -ului care a dat nastere Universului Cuantic." Si in continuare descrie conditiile presupusului eveniment. Care conditii nu sunt indeplinite azi in nici un loc din univers. Deci creatie continua la nivel subatomic nu exista. Cel putin potrivit cu teoria in cauza..
Apoi vidul cuantic este defineste starea de energie minima.
Citat: "Aici starea de vid este definita ca starea de energie minima, în care nu se afla nici un foton, particula ce cuantifica lumina." http://www.stiinta.info/news/355/
Deci in nici un caz de energie maxima. Apoi presupusele furtuni energetice pot fi generate in urma "contactului" cu materia inconjuratoare. E imposibila o cercetare obiectiva a vidului cuantic in conditiile in care avem de a face cu un univers material care influenteaza in mod inevitabil rezultatele.
Apoi: cine poate garanta ca inaintea existentei universului a existat acest vid cuantic? Daca cumva o fi dependent de existenta materiei? De unde stii ca la randul lui nu este un produs, un rezultat? Garanteaza cineva ca EL este materia prima?
Inca ceva: nu mai vorbi de acel "Ceva" ca nu mai esti stiintific :)
Numai bine.
Ca sa fie atat de distructivi,virusii "mei" evolutionari trebuie sa fi avut un ADN mai complex decat cei obisnuiti si e logic sa fi fost asa daca ei au fost conceputi DIRECT din ADN-ul existent in nucleul celular.Ei au produs un salt brusc in fenotip,fara verigi intermediare,apoi au disparut complet din peisaj ca urmare a degradarii lente cauzate de trista evidenta ca si-au nimicit toate gazdele compatibile(cu exceptia mutantilor supravietuitori deja imuni).In absenta unui mediu celular "caldut" in care sa-si repare/replice ADN-ul sfartecat de ultraviolete,acesti virusi-Terminator au disparut rand pe rand...
Sunt sigur ca ei vor mai aparea in Viitor,atunci cand Celulele vor avea chef sa mai asculte din nou "muzica retro" a Interhibridarii Primordiale...
Cutremuratoare poveste,nu-i asa???
Ma documentez despre domeniile mentionate de tine.. O parte din mine vrea sa continue, cealalta parte ma avertizeaza ca nu cumva sa fii cam sarit de pe fix (am mai intalnit cazuri cu oameni f destepti dar erau.. dirli-dirli). Nu de alta dar cand vad cu cata nonsalanta te avanti in asemenea povesti.. Normal ca imi dau de gandit.
Oricum imi face placere sa ma documentez..
Daca ai chef poti sa imi dai adresa de mail ca sa continuam discutia acolo, ca am monopolizat noi tot forumu..
Si o sa iti dau acolo raspunsurile.
Aici ma gasesti daca vrei sa continuam subiectul in legatura cu teoria ta.
Care teorie are ceva "suferinte".
Una din ele este ca bacteriile nu au inmultire sexuata, ci asexuata. Ele se divid. Nu au nevoie de un al doilea "parinte" pt asta.
Deci ideea ta cu "primii virusi au fost creati chiar de bacterii din propriul ADN pt ca ele sa se poata hibrida reciproc" nu pare a fi deloc stiintifica. Si nici "nevoia" bacteriilor de alte "ajutoare" pt asta. Asta e una din chestiile care m-a determinat sa te intreb ce te-am intrebat mai sus. Scuze daca te-am jignit.
Alte argumente daca mai vrei... pe mail.
Numai bine.
Ne comportam ca cei 3 orbi care au pipait diferite parti de elefant si isi dau cu parerea ce este elfantul ca intreg
TREZESTE-TE SI VEI VEDEA SI VEI AUZI SI MAI ALES VEI SIMTI CAT DE MULT TE IUBESTE D-ZEU
TREBUIE DOAR SA VREI
Cu bine
"Biblia trebuie citita printre randuri ... sa nu cumva credeti ca D-zeu a luat un pumn de pamanat a scuipat in el ..l-a modelat .. a suflat in el si a spus servus Adam"
Restul e doar sa ne racim gura ... cei care nu iteleg diferenta intre biserica si credinta .... poate ar trebui sa faca totusi niste ore de religie ...
Era mai instructiv daca le povestea despre chestii sexuale in timp ce in fundal se auzeau Parazitii indrugand de-ale lor pitoresti vorbe...
cat despre parazitii indiferent de limbaj reusesc sa spuna adevaruri ce altii nu-s in stare sa le observe macar tocmai pentru ca si-au batut joc toata viata de cei care au incercat sa le deschida ochii
R.I.P
Pt tine ala e pedagog bun pt ca spune ce iti place tie. Stii ce spune Biblia? "Va veni vremea in care oamenii nu vor mai suporta invatatura sanatoasa si isi vor da invataturi dupa poftele lor". Evident invataturi presupuse a fi biblice.
Imi pare rau pt tine dar am avut profesori f buni la unele materii la scoala si le port o vie amintire. Mi-as scoate palaria in fata lor in fiecare minut, pt ca merita. Dar aceia NU ABERAU la orele lor pe materia pe care ar fi trebuit sa o stie. Daca as fi avut un prof de mate care sa nu stie mate l-as fi dispretuit.
Popa asta de religie habar n-are Biblia, sau daca o stie incepe sa o intoarca cum vrea el, ca sa dea bine la publicul larg. Vezi versetul de mai sus. Si e vrednic de dispret, pt ca e singurul pedagog (nu e popa, ca nu are nimic de a face cu Dumnezeu) care zice "copilasi sa nu ma credeti, ca va spun minciuni... v-am vorbit de creatie dar nu a fost chiar asa..."
Ce ai zice tu daca profu de mate ti-ar zice "ba v-am mintit, 2+2 eu nu cred ca face 4... nu e chiar asa... nu tre sa fim asa ingusti, tre sa fim mai liberali, sa acceptam si opiniile celorlalti care zic ca face 6 sau 9..."
Cat despre stiintele exacte daca ai fi ramas cu ceva din scoala ai stii ca tocmai la matematica ti se dadeau postulate noi care sunau a 2+2 nu e 4 .... vezi postulatul lui Bolyai.
Am cercetat destul si pro si contra, asa ca decizia este luata in urma concluziilor trase dupa ce am gandit eu cu mintea mea..
Iar postulatul ala.. poate ca suna a 2+2 nu e 4.. pe el te-ai bazat cand ai facut contestatie ca ai luat nota mica la lucrare la mate :)) Glumesc
Multa sanatate
Asa este si cu Dumnezeu. Ti se spune ce e bine si ce e rau, iar directia in care vrei sa evoluezi este decisa numai si numai de catre tine. Asta inseamna liberul arbitru. Religia, cel putin in Romania, te invata "sa fii un om CU FRICA lui Dumnezeu", iti spune "crede si nu cerceta" si , mai ales, "fa ce zice popa, nu ce face popa". Pe de alta parte. Dumnezeu, credinta au legatura cu partea spirituala a individului. Nu trebuie sa ti se promita 70 de virgine, masaje tailandeze sau alte lucruri PAMANTESTI pentru a crede.
Ca sa-l gasesti pe Dumnezeu trebuie sa te uiti inauntrul tau, nu in exterior.
ea persoana ce face declaratia(iile).
De aceea,eu cred ca in fata Lui D-zeu nu vei avea de pus nici o intrebare,fiindca iti vei da singur raspuns la intrebari,caci vei avea revelatii instantanee. Cu bine
Eu mă întreb dacă există vreun credincios care chiar crede vă va merge în rai şi acolo se va găsi cu, să zicem, mitropolitul Şaguna sau de ce nu, cu părintele Stăniloaie. Sau cu Elvis, deşi el ar putea fi în iad, pentru consum de droguri. De fapt dacă stau să mă gândesc creştinismul nu a adus deloc o versiune plauzibilă a raiului, spre deosebire de musulmani, cu 72 de femei şi băieţi tineri. Aşa că eu cu chestii din astea vagi gen "de-a dreapta tatălui" eu nu mă încurc.
Părerea mea este să-l lăsăm pe Dumnezeu să se odihnească şi să ne vedem de treaba noastră, astea câteva decenii de luciditate pe care le avem. Eu iubesc viaţa. De asta îmi repugnă profund acest cult al morţii numit creştinism şi tot alaiul lui de sincofanţi.
Pace, cel puţin cât a mai rămas netulburată de bazaconii religioase
Iar de vreme ce te întrebi "daca exista vre-un credincios care chiar crede ca ...(vezi mai sus) " s-ar putea ca tu însuti sa-ti fi dat seama ca nu la asta se preteaza pentru cei credinciosi credinta în Dumnezeu.
Când conceptul de religie va fi mai complex pentru tine decât ceea ce decurge din întelesul notiunilor pe care le evoci si la care te-ai oprit, poate ca îti vei schimba parerea. Daca nu, e mai bine sa ramâi ateu.
Dar daca iubesti viata, gândeste la faptul ca tocmai pentru asta unii sunt religiosi.
Spunea un preot intr-un interviu -daca ar ajunge in Rai:
-prima mirare ar fi cum de a ajus el in Rai
-a doua mirare ar fi cand ar vedea persoane care n-ar fi meritat sa fie in Rai
-iar al trei-lea motiv de mirare ar fi ca persoane care era convins ca au ajuns in RAi nu sunt acolo.
Deci D-zeu judeca cu alte "masuri" decat cele omenesti.Un verset din biblie spune :-"nu judeca pt. ca sa nu fi judecat". Cu bine
Foarte pe scurt o Fiinta capabila sa creeze ceva (orice) este de N ori mai complexa dect ceea ce a creat. Iar procesele de gandire necesare creatiiei sunt extrem de complexe, mult mai complexe decat complexitatea a acelui "ceva" creeat, pordus al creatiei.
Luati cazul omului tot ceea ce a creat el pana acum (de la unelte simple la calculator, la iesiri in spatiu) este net inferior ca si grad de complexitate proceselor care stau la baza gandirii lui.
Atunci CINE este Dumnezeu? Si de ce ar da 2 bani pe soarte unui biet credincios pierdut in spatiu.
Astia care credeti De ce credeti ca sunteti importatni in ochiii lu Dumnezeu?
Apropoo, Dumenzeu are ochii? se da pe net?
sa dea reply to all.
Dumnezeu NU iti citeste e-mail-urile, nu-l intereseaza pozele deocheate din computer tau, nu-l intereseaza gandurile cuiva, El doar cantareste inimi si se bucura cand vede altruism.... Cred...
"Reply to all" il gasesti afara
sanatate
Astia care credeti De ce credeti ca sunteti importatni in ochiii lu Dumnezeu? "
Suntem importanti in ochii Lui din 2 motive:
1. Ne-a spus-o
2. A dovedit-o prin fapte
De ce ar da 2 bani pe soarta noastra? Sincer nu stiu. Eu unul nu as da, dar nu sunt Dumnezeu.
Poate pt tine suntem pierduti in spatiu, pt El nu. Iar faptul ca universul (atat cat cunoastem din el) nu arata nici o alta planeta locuita demonstreaza ca suntem importanti in ochii Lui. Suntem singurele fiinte vii din univers si El ne-a creat. Daca ne-a creat evident are si un plan cu noi, deci DA, suntem importanti.
nu a fost in stare sa identifice o cale de comunicare decat cu "ceva" facut
"dupa chipul si asemanarea lui". Astfel si Dumnezeu trebuia musai sa il fi facut pe om dupa chipul si asemanarea Sa.
Omul respectiv avea o problema cu imaginatia.
Eu cred ca si tu ai o problema cu imaginatia. In Universul asta imens exista viata in multiple forme. Ca nu stim noi (inca) de ea? Foarte bine!
Viata va exista in diverse forme cu sau fara stiinta&voia noastra. A fost acolo cu mult timp inaintea noastra pe Pamant si va ramane acolo mult dupa ce Pamantul va dispare.
Chiar sa existe Dumnezeu in ce fel de relatie esti tu ca individ cu el? Esti animal de casa (pet)? Curiozitate? Robotel? Ce esti? Ti-ai identificat rolul in sistem sau esti doar comentator?
Si daca ar exista acest minunat Dumnezeu in care crezi, ma dezgusta numai la ideea ca in calitate de "Patron" a stat pasiv de-a lungul istoriei cat milioane de oameni au fost macelariti in numele crestinismului,
in numele doctrinei de a iti iubi aproapele.
Ma dezgusta ca permite existenta a 1001 secte crestine, si fundamentalisti fanatici complet idioti.
"Eu cred ca si tu ai o problema cu imaginatia. In Universul asta imens exista viata in multiple forme. Ca nu stim noi (inca) de ea? Foarte bine!"
:) Esti fenomenal. Si deloc consecvent cu propriile tale principii. Ca toti evolutionistii, de altfel. Le enunti, te bazezi pe ele si in clipa imediat urmatoare le incalci flangrant.
Deci esti sigur ca "exista viata", dar nu ai nici o dovada despre asta. Pura credinta. Seamana cumva cu credinta pe care o tot blamati voi? "Cum poti sa crezi in ceva ce nu vezi... fabulatii... nu sunteti stiintifici.. nu aveti dovezi". Ati cautat dovezi de v-au iesit pe nari. Si tot degeaba. Realitatea e impotriva voastra. Si nici nu veti gasi vreodata.
TOTUL in jur arata ca e IMPOSIBIL ca Dumnezeu SA NU EXISTE. Deci credinta mea are un punct solid de scrijin. A ta e doar speculatie.. Relitatea nu iti da dreptate, dar continui sa speri.. Spera in continuare. O sa vorbim peste 50 de ani si nici atunci nu o sa aveti dovezi. Pt ca nu sunt.
Fara sa vrei recunosti ca de vina pt @existenta vietii extratereste" e prea multa voastra imaginatie.. Coborati cu picioarele pe pamant, copilasi..
"Chiar sa existe Dumnezeu in ce fel de relatie esti tu ca individ cu el? Esti animal de casa (pet)? Curiozitate? Robotel? Ce esti? Ti-ai identificat rolul in sistem sau esti doar comentator?"
Da mi l-am identificat. FIU. Pentru ca asa a vrut El sa fiu.
hmmm, generalizare superficiala si analogie falsa. E ca si cum ai spune ca toti creationistii sunt prosti si fanatici, sau ca romanii sunt mari matematicieni sau hoti, sau toti evolutionistii sunt atei, etc.
" Ati cautat dovezi de v-au iesit pe nari. Si tot degeaba. Realitatea e impotriva voastra. Si nici nu veti gasi vreodata. "
looool :), "argument" fara valoare + o premonitie :), discutia de mai sus incepe sa devina puerila.
"TOTUL in jur arata ca e IMPOSIBIL ca Dumnezeu SA NU EXISTE. Deci credinta mea are un punct solid de scrijin"
Ca sa-l parafrazez pe Soren Kierkegaard, punctul tau de "sprijin" nu prea poate fi separat de experienta subiectiva a existentei tale. Alegi sa interpretezi ceea ce vezi dupa cum vrezi sau dupa cum iti dicteaza intelectul. Credinta ta nu e mai solida/pura speculatie decat a lui superneutrino, spre exemplu :)
"Ca sa-l parafrazez pe Soren Kierkegaard, punctul tau de "sprijin" nu prea poate fi separat de experienta subiectiva a existentei tale. Alegi sa interpretezi ceea ce vezi dupa cum vrezi sau dupa cum iti dicteaza intelectul."
Si e un repros? Ca nu imi dau seama. Absolut totul in lumea noastra este subiectiv. Poti sa mergi cu subiectivismul pana la extrem si sa faci si filosofie, intrebandu-te "dar oare ce vad eu.. oare nu e doar o iluzie? daca de fapt nu exista nimic si e doar o impresie? daca de fapt nici nu exist? Sau daca gravitatia e doar o impresie.. poate mi se pare.. O percep eu cu simturile mele dar ma pot oare baza pe ele? Daca ma mint??" Asa ca trebuie sa pui stop la un moment dat, sa ai un reper, o "origine a axelor" de unde sa incepi si in raport cu care sa construiesti restul.
Adevarul este ca daca te uiti la un model 3D si la modul fantastic de organizare si funcionare a organismului omenesc si tot te gandesti ca e doar o super-mega-extra-giga-tera intamplare, atunci.. ce pot sa zic.. "good for you" (Johnny Bravo) :) Mergi in continuare asa.
Doar atat trebuie sa stii ca in orice parte ai fi, ai oricarei tabere (de orice natura), fiecare parte va avea argumente solide. Eu sunt la curent cu multe din tabara evolutionista. Asa incat, confruntat cu ambele genuri de argumente, TU trebuie sa hotarasti care este ADEVARUL. Care argumente cantaresc mai tare in cumpana. Ma indoiesc ca ai avut timp sau chef sa verifici si argumente din partea cealalta. Nu strica sa o faci.
Si in plus trebuie sa stii ca aflarea adevarului in privinta asta este vitala, pt ca daca Dumnezeu exista.. este o chestiune de "viata si moarte". Deci nu are doar aspecte stiintifice, intelectuale si atat.
Numai bine.
lol, nu-mi era prea clar la ce va refereati aici :) , ce fel de dovezi. Daca e vorba de dovezi care sa sutina T Evolutiei(Darwin) , dupa cum am impresia , si judecand dupa ce se publica prin literatura stiintifica, se pare ca nu s-ar duce lipsa de ele:
- micro-evolutia (dovedita)
- dovezi din genetica: analiza comparativa a secventelor ADN, reconstructia filogenetica, etc
- dovezi din paleontologie: intermediari/tranzitionali pt. o multime de specii (cateva exemple: en,wikipedia,org/wiki/List_of_human_evolution_fossils sau en,wikipedia,org/wiki/List_of_transitional_fossils ->inlocuiti , cu . )
- etc.
Btw, sunt constient ca aparatorii creationismului au obiectii cam pentru toate dovezile ce sprijina T Evolutiei, ba mai mult unii incearca sa reinterpreteze anumite fapte pt a se potrivi teoriilor lor, dar de aici si pana la a afirma ca nu exista dovezi, C'mon, e cale lunga.
"...Si e un repros? Ca nu imi dau seama. Absolut totul in lumea noastra este subiectiv"
Nu era nici un repros, doar constatarea unui fapt asupra caruie se pare ca suntem de acord :). Il parafrazasem pe S.K. tocmai pt interpretarea pe care o dadea Adevarului (in mare ... ca este subiectiv)
Cu bine
Stiinta, pe care evolutionistii se bazeaza, arata urmatoarele:
1. rata aparitiei unor mutatii este extrem de rara
2. daca totusi apare o mutatie, in coplesitoarea lor majoritate ele au un sg rezultat: moartea sau un organism degenerat, absolut deloc "evoluat", incapabil sa faca fata acelei lupte pt supravietuire.
3. un reputat evolutionist (G.G. Simpson) a afirmat ca matematic o mutatie benefica pt evolutie apare cam o data la 274 MILIARDE de ani.. in conditiile in care pamantul se considera a avea 5 miliarde de ani vechime..
Micro-evolutia, pe care tu o consideri dovedita este de fapt NEdovedita.. Variatia organismelor si adaptarea lor la mediu NU este evolutie..
Fauna actuala dovedeste existenta unor limite clare intre tipuri de specii, limite care nu ar trebui sa existe daca evolutia ar fi avut loc. In plus, ce e mai dubios, este "reticenta" organismelor la orice schimbari in structura ADN, rezultatul acestor operatii fiind asa cum am spus si mai sus, moarte sau degenerare. De fapt nimeni nu a vazut mutatii benefice, mutatii care sa imbogateasca in informatie ADN-ul. Toate mutatiile cunoscute sunt distructive, degenerative. Inclusiv acele asa-numitele super-bacterii, imune la cele mai puternice antibiotice, dar care in afara de aceasta imunitate sunt mult mai slabe in raport cu cele nemutante.
Biologia a evoluat f mult asa incat oamenii de stiinta ar trebui sa fie EI in stare sa creeze un astfel de organism semi-evoluat, o legatura intre doua specii. Numai ca nu o fac. De ce, oare nu le-a trecut prin cap? Nu cred. Mai degraba pt ca e imposibil, cantitatea de informatii necesara pt asa ceva e incomensurabila. Dar intamplarea cum a putut sa faca ceva ce desteptii lumii nu sunt in stare sa faca??
Bine ca in schimb modifica porumbu sa fie imun la nu-stiu-ce pesticide, apoi numesc asta e reusita zdrobitoare a evolutionismului.. Patetic.
Surprinzator, stratul imediat superior e PLIN de fosile la fel de complexe precum cele de azi (nu sunt totusi vertebrate). Asa SUBIT. Si in plus arata exact precum cele actuale. Nici o diferenta..
Conceptiile tale despre Dumnezeu pastreaza-le pt tine, nu i le pune lui in carca. "Daca existi ar trebui sa faci asta si asta.." Are propria vointa si o intelepciune uriasa, asa ca face ce crede El ca trebuie sa faca, nu ce ai vrea tu.
Eu am propria mea parere despre cum ar trebui sa fie presedintele Romaniei, sau chiar cum ar trebui sa fii tu. Daca ti-as spune... ai face ce vreau eu, ca sa imi faci mie pe plac? Ma indoiesc..
Iar milioanele de oameni macelariti in numele crestinismului.. nu-l considera pe El raspunzator pt ce au facut oamenii in numele Lui. Altii in numele libertatii si a democratiei omoara alte milioane de oameni, dar tot nu consideri ca din cauza asta libertatea sau democratia sunt lucruri rele.
Crestinismul a fost folosit ca pretext pt dominare mondiala si pt imbogatire si sub flamura Lui au fost comise toate atrocitatile din lume.
Uita-te in primul secol daca vrei sa vezi crestini traind asa cum le cere Dumnezeu. Dar lucrurile rele nu micsoareaza cu nimic realitatea lui Dumnezeu.
In legatura cu acei "fundamentalisti fanatici complet idioti", sper ca nu te referi la mine. Cred ca poti avea o discutie cu cineva si fara sa folosesti cuvinte grele. Altfel nu ai fi cu nimic mai bun decat inchizitorii aceia pe care ii blamezi, care la fel dadeau cu paru cand ii contrazicea cineva.
Vreau doar sa vezi ca am o credinta in Dumnezeu care are la baza lucruri cat se poate de reale. Nu lucrez cu fantasme. Si poti vedea ca pot sa dau socoteala de credinta care este in mine. Nu e o credinta oarba fara ancore si fara nimic real ci are baze solide, puse inclusiv in realitatea care ne inconjoara.
Numai bine.
Asa ca lasa ipocrizia si aruncatul cu pietre la o parte si gasesti indeletniciri mai constructive, altfel dupa cum ti s-a recomandat mai sus, te poti intoarce sa citesti Libertatea si sa te uiti la OTV.
Restul discutiilor ajung sa devina triviale.
Dar daca ai stii/vedea sigur ca exista?!!
Nu te-ai cutremura? nu s-ar face tot poporul calugari si calugarite? Ar disparea liberul arbitru, ar disparea evolutia; la ce bun sa mai cercetezi boli si sa zbori in spatiu? Ar disparea cam tot...
Chiar si extraterestri au avut un Creator candva,chiar daca acum ar avea o tehnologie super performanta cu ajutorul careia sa se poata "juca" dea dumnezeu,adica sa creeze viata prin clonare sau metode mai avansate.
Ar fi destul de comod sa nu existe D-zeu,caci nu ar mai trebui sa dam socoteala la nimeni dupa moartea pamanteana,dar din pacate(pt. cei care nu cred), D-zeu EXISTA (Independent de vointa noastra) EU SUNT CEEA CE SUNT a spus D-zeu si tot EL a spus SA FIE SI A FOST
Sa ne bucuram pt. fiecare clipa
de ex. celebrul Silviu Toader (care se semneaza in anonimat) Sigur mai sunt si altii! Chiar nu aveti de lucru? Sunteti si pe alte site-uri?
Einstein: Sunt sigur ca prostia si Universul sunt infinite, am indoieli in privinta Universului!.
Ia treceti la munca, cand ne vor contacta extraterestrii, ne vom intalni si cu Basescu, in fata Teatrului National si ii ducem la Golden Blitz.
Poate aia vor sti cu cine sa voteze, sa lasam extraterestrii in pace si sa revenim la oile noastre!
Ia mai si MUNCITI, lasati comentariile!
Fara sa citez si sa pomenesc nume, te intreb daca faci diferenta intre calitate si cantitate.
Ia mai munciti si nu ganditi...si ingurgitati barfe, mondenitati, femei goale, smenuri, susanale...
oamenii care cred in dumnezeu, nu cred pt ca nu sunt suficiente informatii, sau pentru ca altceva nu cunosc, ei cred pur si simplu. NU sunt mai naivi decat cei care cred in modele stiitifice. Orice model stiintific pleaca de la o ipoteza, pe care o accepti sau nu (in care crezi sa nu). Cam asa e si cu credinta.
Eu cred ca dumnezeu este un concept greu de inteles si explicat. Nu mai stiu unde am citit sau auzit ceva de gunul: "...a incerca sa explici unui om ce este dumnezeu este ca si cum ai incerca sa explici unui peste ce este apa in care traieste..." (sorry daca nu este intocmai reprodus).
ca sa nu batem campii trebuie sa vb despre un model, nu?
Hai sa vb, te rog, despre cum se crede la ora actuala ca arata pamantul in interior, sunt niste teorii, cate or fi ele, niciuna nu ma multumeste, daca mergem si mai departe hai sa incercam sa calculam cam cate grade sunt in interiorul unui soare. Si mai mult ma amuza teoria aparitiei vietii pe pamant, foarte funny. Niciuna dintre aceste teorii nu poate fi confirmata/ infirmata experimental, ce ne ramane de facut??? Credem intr-una. Nu? La asta ma refeream...
Pana si cei mai mari savanti recunosc, ca ajung intr-un punct unde nu pot explica anumite fenomene stiintific, si continua prin a spune "eu cred ca..."
Sunt de parere ca daca nu esti o fire credincioasa prin educatie, nu vei ajunge sa fii pentru ca iti va demonstra cineva stiintific.
In ceea ce priveste religia, eu nu o consider ca pe un tool general valabil cu nenumarate intrebuintari, ci ca ceva pentru suflet, care nu te va ajuta la nimic din ceea ce cunosti, ca om necredincios. A nu se intelege ca: cei care nu cred imi sunt inferiori!!! Dar nici cei care cred nu ar trebui considerati intelectual ma slabi decat cei care nu cred, pentru ca au descoperit adevarul absolut in stiinta, sa fim seriosi! Cu toti am citit carti si mai aruncam cate un ochi pe Dis... Chanel, sau am mai vazut filmulete ca string theory :) ... foarte frumoase! (iti recomand daca nu ai vazut inca Zeitgeist prima parte si restul e interesant dar de alt gen)
" ...ca nu intelegeti cum sta treaba cu stiinta moderna si nu intelegeti metodologia ce duce la nasterea teoriilor stiintifice..." lol pe bune
mmesc pt. coment!
Sincer, nu inteleg ce poate fi amuzant aici. Comparativ, mai ilogice par povestile de prin Vechiul Testament spre exemplu.
Nu toate teoriile sau modele matematice care se discuta sunt stiintifice (verificate experimental), ca tot ai adus vorba de String theory (despre care din cate stiu nu ar exista nici o dovada experimentala).
Nu toate teoriile stiintifice sunt la fel de solide, dar foarte multe sunt, inca un motiv pt care nu am fost de acord cu parelela dintre stiinta si religie pe care ai facut-o in primul post.
Stiinta nu este numai evolutia pe care o tot discutati aici pe forum si de la care, partizanii infocati ai religiei, tind sa porneasca in tot felul de generalizari (unele de o ignoranta crasa) pt stiinta.
Sunt destule cazuri cand savantii dau de puncte moarte si de obicei in astfel de cazuri ai cam 3 optiuni (da, nu, nu stiu), deci nu trebuie neaparat sa imbratisezi o anumita teorie.
thnx pt raspuns!
Insa dupa cum spuneam daca suntem de acord cu teoria atomilor, in care ei sunt niste particule. Cum s-a mai spus chiar si aici in unele comentarii, se pare ca nu prea exista decat niste energii si atomii sunt lipsiti de substanta, atunci aceste estimarii sunt doar niste teorii in care tu, din cate vad crezi cu ardoare (ai fi dispus cred sa-mi dai si date exacte), pe cand eu spun "nu stiu", dar cred in altceva, si anume Dumnezeu.
Oricum iti respoect parerea, si nu am scris doar ca sa am ultimul cuvant, mie mi se pare o paralela foarte pertinenta intre stiinta si religie. Te rog sa nu uiti ca acele fapte urate pe care le-a facut biserica de-a lungul anilor nu sunt credinta in Dumnezeu asa cum nici oamenii cu mintile intunecate care doneaza banii bisericii pentru a le fi lor mai bine, nu sunt intradevar credinciosi. Isus se spune ca a fost un altruist total, este o idee interesanta si merita macar cateva momente sa te gandesti la el, macar din sete de cunostere si de a intelege de ce un om a ajuns sa faca asa ceva fie intr-o poveste cum poate o consideri tu pe cea a lui Isus.
Despre biblie cred, ca este o carte foarte buna, care incerca sa explice niste concepte foarte complexe TUTUROR oamenilor indiferent de pregatire iar daca cei care sunt in slujba lui Dzeu ar fi niste oameni integrii ar fi totul foarte ok, cred.
Eu nu sunt inversunat impotriva stiintei care ma fascineaza ci impotriva celor care denigreaza credinta unor oameni.
Daca privim universul din punctul de vedere energie-informatie care ne apare sub diverse forme de materializare, atunci poate am putea spune ca totalitatea universului(materie, plante, gindaci......fiinte inteligente) este de fapt Dumnezeu. Ideea UNEI fiinte superinteligente care a creat totul, este omnipotenta si omniscienta mi se pare destul de limitata. Ce spun eu ar putea fi un fel de impacare intre creationism si evolutionism. Sculptura "Oul" a lui Brancusi reprezinta omul ca pe o picatura desprinsa din Dumnezeu si care "cade" spre a se reintegra in Dumnezeu mai evoluata; numai ca Dumnezeul la care fac eu referire nu e punctual, e tot universul.
"Logos" nu se refera la romanescul "cuvant" ci mai are sensul si de stiintza, ratiune (a scris un domn profesor destept o cartulie cu cuvinte vechi carora li s-a schimbat sensul in 2000+ ani).
"la inceput a fost cuvantul" ar avea intelesul "La inceput a fost ratiunea".
daca Dumnezeu exista sau nu ramane de dovedit.....
Numai bine.
http://www.conspiracyarchive.com/UFOs/ufo-assault.htm
http://www.conspiracyarchive.com/UFOs/UFOs_Aliens_Contactees.htm
Iar aparitia vietii si evolutia ei spre forme tot mai complexe este o imposibilitate. detalii aici http://stiinta.info/forum/index.php?board=4.0
http://www.conspiracyarchive.com/UFOs/ufo-assault.htm
http://www.conspiracyarchive.com/UFOs/UFOs_Aliens_Contactees.htm
iar aparitia vietii si evolutia ei spre forme tot mai complexe chiar este o imposibilitate http://stiinta.info/forum/index.php?topic=36.0
Sa speram ca au venit cu ganduri pasnice si nu-si vor "pune mintea" cu noi. Cu bine
Pai daca niste persoane de un asemenea rang care se cred mari slujitori ai lui Dumnezeu, vin si fac asemenea afirmatii, pai inseamna ca sunt ascunse (lucru cunoscut deja de mine) foarte multe lucruri maselor de oameni ceea ce nu da bine la credibilitate.
Cred ca biserica catolica este cradle-ul raului si nu al binelui asa cum se tot crede!
Ba mai mult, de ce exista pe scaunul Papei de la Vatican o cruce intoarsa? Ehh, prea multe intrebari asai?
Vedeti si acest clip de 30 minute daca stiti Lb. Engleza:
http://video.google.com/videoplay?docid=4298614097605441165&ei=4PKZSKqqJJbM2AL2t5Qr&q=Secret+Space