Ankara a blocat accesul la Wikipedia pe teritoriul Turciei

de Alina Neagu     HotNews.ro
Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 11:10 Actualitate | Internaţional


Ankara a blocat sambata accesul pe teritoriul Turciei  la site-ul Wikipedia, cea mai mare enciclopedie online din lume. Inchiderea accesului la versiunile in toate limbile ale site-ului Wikipedia a fost detectata sambata la ora 5:00 GMT, anunta AFP.

Sambata dimineata, locuitorii Istanbulului nu se puteau conecta la Wikipedia, site semnalizat ca o retea privata virtuala (VPN).








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















5174 vizualizari

  • +10 (22 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 11:18)

    [anonim]

    • -16 (38 voturi)    
      Wikipedia este un site de propaganda. (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 12:58)

      simplex1 [utilizator] i-a raspuns lui

      Wikipedia este un site de propaganda americano-israeliana. Ca sa dau un exemplu, la rubrica de istorie a aviatiei aproape toate paginile sunt poluate cu informatii false despre Fratii Wright care nu au fost altceva decat doi impostori.

      Daca le atragi atentia moderatorilor ca nu tin seama de documentele anilor 1903-1905, ce arata ca fratii nu au zburat asa cum pretindeau, linkurile (cum este cel de mai jos, extrem de bine documentat) ti sunt sterse imediat si/sau inlocuite cu citate din istorici dubiosi pro Wright care spun neadevaruri fara sa citeze nici o sursa.

      Vezi:
      http://wright1903dec17.altervista.org/
      • +8 (22 voturi)    
        Da (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 14:39)

        imi_pasa_de_romania [utilizator] i-a raspuns lui simplex1

        Pentru ca nimic nu reprezinta o sursa oficiala mai bine ca un site pe altavista.org, nu? Asta si RTV !
        • +3 (11 voturi)    
          Si cum arata o adresa demna de Wikipedia? (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 17:54)

          simplex1 [utilizator] i-a raspuns lui imi_pasa_de_romania

          Cum trebuie sa arate o adresa a unei carti despre Fratii Wright, care citeaza (cu link catre fiecare) cateva sute de documente ale perioadei 1903-1905, ca sa poata fi acceptata de Wikipedia?

          Nu trebuie sa arate in nici un fel. Asta este raspunsul. Daca pe situl respectiv sunt scrise minciuni ca Fratii Wright au zburat incepand cu 17 Dec. 1903 adresa ta este acceptata imediat ca sursa de incredere pe Wikipedia chiar daca se prezinta astfel: www.abcd.efgh.pro.
          • +2 (12 voturi)    
            Comment sters de user (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 20:13)

            SorinelCatelFidel [anonim] i-a raspuns lui simplex1

          • -1 (11 voturi)    
            Vai de capul vostru (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 22:05)

            Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui simplex1

            Ati ajuns sa va luptati cu stiinta si enciclopediile. Nu mai aveti aer de atata ura impotriva realitatii, pentru ca va contrazice mereu.

            Ca animalele sunteti cand vine vorba despre privilegiile voastre mafiote. Multi dintre voi o s-o patiti pana la urma. Atata ura se va intoarce sigur impotriva emitentilor ei.
            • +3 (5 voturi)    
              Wikipedia n-are legatura cu stiinta (Duminică, 30 aprilie 2017, 20:38)

              Anges [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

              Atata vreme cat aliasuri penibile sint creatoare de informatie cu linkuri catre articole din Romania Libera sau Evenimentul Zilei nu poti sa pui egal intre wiki si o carte de specialitate scrisa de profesori universitari. Iar editarea e facuta de alte aliasuri, administratorii, probabil cu nivel mai ridicat de inteligenta, dar de multe ori fara nici cea mai mica pregatire pe subiectul pe care il editeaza.
              In conditiile astea, sa plangi de ingradirea libertatii vizavi de wikipedia, e ca si cum ai plange ca se interzic manelele, adica ceva popular, dar de calitate cel putin indoielnica. Iar partea cea mai perversa e ca macar la manele lumea stie exact cine le canta, in timp ce la wiki unii inca mai cred ca exista o autoritate de specialitate care gireaza asta. Nimic mai fals!
              • 0 (0 voturi)    
                Calitate indoielnica? (Luni, 1 mai 2017, 11:55)

                Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Anges

                Wikipedia e cea mai completa enciclopedie, gratuita (asta va macina cel mai tare!!!), dar, bineinteles, wikipedia nu poate inlocui lacunele de cultura generala si nici curiozitatea scazuta.

                Comparatia pe care o faci intre Wikipedia si carti, arata doar superficialitatea ta. Cele doua concepte sunt diferite. Nu are rost sa folosesti o enciclopedie daca esti bata in subiectul respectiv, evident ca te ajuta mai mult o carte de inceput pe subiectul stiintific respectiv, mai mult decat o carte de specialitate sau o enciclopedie.

                Folosesti gresit conceptele. Nu conceptele sunt vinovate, ci tu.

                Mai mult decat atat, te legi si de presa, ca si cum presa nu descrie realitatea, ci in exclusivitate numai minciuni. Nu-i asa deloc. Si din presa trebuie sa alegi informatia, s-o prelucrezi. Nimeni nu-ti da adevarul gol-golut de-a gata, decat propaganda si iubirea ta pentru propaganda.

                Iar sa ceri de la o enciclopedie, din carti
      • -9 (25 voturi)    
        Și în materie de schimbări climatice e la fel (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 14:43)

        Harald [utilizator] i-a raspuns lui simplex1

        Wikipedia promovează ideologia ecolgistă, nu se rezumă la fapte.
        • +4 (16 voturi)    
          Comentariu sters de utilizator (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 15:19)

          [anonim] i-a raspuns lui Harald

          • +2 (14 voturi)    
            Comentariu sters de utilizator (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 16:02)

            [anonim] i-a raspuns lui

            • +2 (8 voturi)    
              Comentariu sters de utilizator (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 17:40)

              [anonim] i-a raspuns lui

              • +1 (5 voturi)    
                100 de puncte meriți pentru postarea asta :) (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 18:11)

                Harald [utilizator] i-a raspuns lui

                ...
              • +3 (3 voturi)    
                Excelenta! (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 22:07)

                Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui

                Hai ca e tare asta!
            • -1 (1 vot)    
              they make up everything (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 18:12)

              paranoid_android [utilizator] i-a raspuns lui

              suna mai bine asa :)
      • +4 (20 voturi)    
        Comentariu sters de utilizator (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 15:19)

        [anonim] i-a raspuns lui simplex1

        • +6 (6 voturi)    
          Nu pt cei care stiu e problema... (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 21:18)

          ids [utilizator] i-a raspuns lui

          ...ca intr-adevar, ei se tin departe. Problema sint cei care nu stiu si intra acolo sa se informeze, ca are grija sa apara mereu in primele cautari Wiki.
          Daca ar fi sursa profi ar trebui macar sa vedem indentitatile reale ale celor care posteaza pagini. Ca sa nu mai spun ca n-as lasa drept cuiva sa editeze o pagina de istorie daca nu e macar student la universitatea de profil (poti verifici acreditarile incrucisat cu informatii publice de la asociatii profesionale sau institutii samd).
          Asa orice alias cu intentii manipulatoare sau 2 clase mai mult ca trenul, dar cu drepturi de administrator ajunge sa controleze informatia si sa rescrie adevarul dupa bunul plac.
      • -4 (8 voturi)    
        Simplex tata, ai idei putine si fixe (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 23:12)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui simplex1

        Aia cu propaganda americano-israeliana e fix din putul gandirii. Chiar asa saraca a ajuns agentia Sputnik incat a ajuns sa plateasca socati ca tine?
    • +3 (9 voturi)    
      E o comparatie deplasata (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 20:44)

      Anarb [utilizator] i-a raspuns lui

      Nu compara o enciclopedie scrisa de speciaisti cu una scrisa de amatori, multi dintre ei interesati sa denatureze adevarul.
      Uita-te cum pagina Matei Corvin a devenit Matia Corvin sau Iancu de Hunedoara e Ioan de Hunedoara sau tinutul secuiesc e unitate asministrativ-teritoriala cu o lunga istorie de autonomie, iar informtia e referentata la saitul Consiliului National Secuiesc. Istoria Transilvaniei e mistificata, iar modificarile sint sustinute de administratori alesi de o maniera total netransparenta care blocheaza orice initiative de corectare. Si asta e doar pe paginie de limba romana. Asa ca scuteste-ma cu plansetele de focul sarmanei Wikipedii.
      • -3 (9 voturi)    
        Citatele din Wikipedia te contrazic (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 22:24)

        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Anarb

        Nici primul paragraf n-ai avut rabdare sa-l citesti depre Matei Corvinul. Ia uite-l aici:

        "Matei Corvin (în maghiară Hunyadi Mátyás, în latină Matthias Corvinus, în germană Matthias Corvinus, în croată Matija Korvin; n. 23 februarie 1443, Cluj - d. 6 aprilie 1490, Viena), născut Matia de Hunedoara, cunoscut și ca Mateiaș în cronicile Moldovei sau Matei Corvin a fost unul dintre cei mai mari regi ai Ungariei, acesta fiind de origine română"

        O alta minciuna ai spus la fel despre Iancu de Hunedoara. Iarasi nu te-ai obosit sa citesti primul paragraf. De-aia il redau aici:

        "Ioan de Hunedoara (latină Ioannes Corvinus, maghiară Hunyadi János, sîrbă Janko Sibinjanin, slovacă Ján Huňadi, germană Johann Hunyadi) cunoscut și ca Iancu de Hunedoara (alternativ Ioan (Ion) Huniade sau Ioan Corvin, n. ca. 1407 - d. 11 august 1456) a fost ban al Severinului din 1438, voievod al Transilvaniei între 1441-1456 și regent al Ungariei între 1446-1452, mare comandant militar, tatăl regelui Matia Corvin."
        • +4 (8 voturi)    
          Citeste atent si nu mai insulta gratuit (Duminică, 30 aprilie 2017, 9:14)

          Iomen [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

          Omul a zis de pagina, care se cheama intr-adevar Matia Corvin si nu Matei Corvin. Mai mult, daca te uiti in discutii si in istoric o sa vezi ca au fost nenumarate solicitari de revenire la titlul de Matei Corvin, dar pagina e blocata de administratori pe Matia. Cu Ioan vs. Iancu e aceeasi poveste.
          Dar daca nu-ti ajunge ca exemplu, treci pe pagina in engleza? Cum zice acolo ca i se spune in romana? Cumva Matia? :)
          Si sincer, astea doar exemple mai cunoscute. Dar sint zeci sau sute altele. Totul e sa cercetezi si sa nu crezi automat.
          • -4 (8 voturi)    
            Ce sa crezi?! (Duminică, 30 aprilie 2017, 11:40)

            Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Iomen

            Autorul (autorii) articolului au enuntat toate numele celor doi, cele initiale sau cele folosite in diferite culturi de-a lungul istoriei. Asta inseamna stiinta. Sa descrii realitatea asa cum este/a fost. Exhaustiv daca se poate.

            Nicaieri in articol nu se sugereaza ca vreunul din numele utilizate in istorie ar fi gresit. Iti trebuie o deconectare grava de la seriozitate ca sa confunzi spiritul stiintific serios cu insinuari psiho-bubuiste despre articole si enciclopedii.

            Ceea ce faceti voi e nebunie!!! Ce va pasa numele diverse ale diverselor personaje?! Este foarte clar ca ca va bateti intentionat joc de spiritul stiintific al unei enciclopedii globale. Mai si vreti sa schimbati titluri de articole. Precis pentru ca NU spiritul stiintific va anima in demersurile astea imbecile.
            • +3 (5 voturi)    
              Tu citesti o wikipedia paralela (Duminică, 30 aprilie 2017, 20:21)

              Iomen [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

              E clar ca articolul pledeaza pentru numele Matia prin paragraful final si prin blocarea titlului. Oricum te contrazici singur: intai zici ca articolul e stiintific, apoi ca nu conteaza de fapt cum se numeste...intr-un articol istoric!? Probabil pt tine nu conteaza nici tara in care a domnit, nici perioada...
              La cum arunci cu injurii si ura m-am lamurit care ti-e nivelul. Continua sa te informezi din Wikipedia!
              • -3 (5 voturi)    
                Nu pledeaza (Duminică, 30 aprilie 2017, 23:00)

                Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Iomen

                Articolul nu pledeaza pentru nici un nume. Le reda pe toate cele cunoscute.

                Voi sunteti in schimb obsedati de bazaconii. Nici nu-i de mirare ca nu va plac enciclopediile si nici realitatea. Va incurca. Sunteti scelerati.
  • +8 (22 voturi)    
    Pacat (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 11:30)

    mitg [utilizator]

    Acum nici macar pe Wikipedia nu mai pot citi despre visele de aderare la UE.
  • +12 (34 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 11:46)

    [anonim]

    • +8 (20 voturi)    
      Corect ar fi (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 13:09)

      Mumulea [utilizator] i-a raspuns lui

      ca în momentul în care un guvern blochează un site, toți furnizorii de conținut pe internet să blocheze accesul din respectiva țară.
      Cine nu acceptă totul, să nu primească nimic!
      • -6 (20 voturi)    
        Și guvernul britanic blochează site-uri (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 14:44)

        Harald [utilizator] i-a raspuns lui Mumulea

        Doar că o face ”legal”, prin hotărâri judecătorești, însă asta nu e cu nimic mai legitim.
        • +3 (15 voturi)    
          Comentariu sters de utilizator (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 15:21)

          [anonim] i-a raspuns lui Harald

  • +11 (23 voturi)    
    Lectii (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 13:42)

    imi_pasa_de_romania [utilizator]

    Poate Erdogan va lua lectii de la Putin si isi va face propriul Wikipedia Turcesc si propriul Google.

    Nu asa facea Rusia la orice ii era interzis? Mai tineti minte "jocurile olimpice" din Rusia? Hahahahaha!!!
  • +6 (8 voturi)    
    Nu i-o fi placut poza de profil (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 15:16)

    banel [utilizator]

    https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Recep_Tayyip_Erdo%C4%9Fan&oldid=775736231

    Sunt curios daca bancurile cu Erdogan sunt legale in Turcia.
  • +4 (14 voturi)    
    Trist (Sâmbătă, 29 aprilie 2017, 15:55)

    MPopa [utilizator]

    Acesta este echivalentul modern al arderii cartilor in piata publica.
    Si comunistii au "curatat" bibliotecile publice dupa ce au ajuns la putere. Voiau sa fereasca omul nou de otrava culturii burghezo-mosieresti.
    CIne a citit "Numele trandafirului" de Umberto Eco intelege foarte bine ce presupune sa blochezi accesul la cuvantul scris.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by