SUA: Trump il acuza pe Obama ca l-a pus "sub ascultare" inainte de alegerile prezidentiale

de V.M.     HotNews.ro
Sâmbătă, 4 martie 2017, 14:40 Actualitate | Internaţional

Donald Trump
Foto: Twitter @POTUS
Presedintele american Donald Trump l-a acuzat sambata pe predecesorul sau Barack Obama ca l-a pus sub ascultare inainte de alegerile prezidentiale din 8 noiembrie, un anunt ce a provocat o controversa in Statele Unite, scrie AFP.

Trump a lansat aceasta acuzatie intr-o serie de tweet-uri postate sambata in zori pe contul sau, fara a oferi insa detalii si nici dovezi. El ii reproseaza fostului presedinte ca este o "persoana rea (sau bolnava)".

"Teribil! Tocmai am descoperit ca Obama mi-a pus liniile telefonice sub ascultare in Trump Tower chiar inainte de victoria mea. Nu s-a gasit nimic", a scris Trump.

"Asta este McCarthy-ism!", a adaugat el, facand referire la urmarirea militantilor si simpatizantilor comunisti din Statele Unite in anii 1950.

Donald Trump a facut de asemenea o paralela cu scandalul Watergate, cazul de spionaj politic care a dus in 1974 la demisia presedintelui republican Richard Nixon.







Citeste mai multe despre   























[P] Tu cum iti protejezi casa in cazul unui INCENDIU?

Riscurile majore precum INCENDIILE, EXPLOZIILE sau FURTUL, ori fenomenele naturale distructive precum CUTREMURELE, INUNDATIILE, ALUNECARILE sau PRABUSIRILE DE TEREN, FURTUNILE sau GRINDINA, pot afecta oricand, din pacate, siguranta casei fiecaruia dintre noi.

4477 vizualizari

  • +10 (52 voturi)    
    Ce sa asculte (Sâmbătă, 4 martie 2017, 14:44)

    hamangiu [utilizator]

    Ce dracu sa asculte de la egocentristul deTramp....
  • +11 (51 voturi)    
    Nemultumirea lui Trump (Sâmbătă, 4 martie 2017, 15:10)

    Andradda [utilizator]

    ...este, cat de cat, justificata - din punctul sau de vedere.
    La ora actuala, conform sondajelor de opinie in societatea americana, Trump - la inceput de mandat - are o sustinere mai mica decat a avut Obama la incheierea celui de-al 2-lea mandat. Or asa ceva este o premiera (devastatoare) pt noul presedinte.
    • -5 (25 voturi)    
      Premiera ,,cea mai devasatoare" (Sâmbătă, 4 martie 2017, 16:29)

      Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui Andradda

      pentru SUA sunt mormanul de datorii mostenite de la administratia Obama ! :

      20 Ianuarie 2009, la juramant 10.626 miliarde $.

      20 Ianuary 2017, la plecare 19.947 miliarde $

      Diferenta: 9000 miliarde $ !. Si daca scadem inflatia , sa zicem 8000 de miliarde $ !

      Adica de vreo 400 de ori ! cat costa zidul de la granita cu Mexicul (21 miliarde $).

      Adica 400 x 3000 km granita = 1.200.000 Km zid !

      Pamantul are o circuferinta de 40.000 de km,
      adica 1.200.000 km / 40.000km =

      = 30 de ori ! inconjorul Pamantului cu zid !

      Sau de peste 3 ori distanta pana la Luna !

      Si asta doar in 8 ani de zile ! Totul cu acte in regula !
      • +4 (24 voturi)    
        Rudotelu' (Sâmbătă, 4 martie 2017, 21:50)

        Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

        Rudotelu' se ia intotdeauna la vreme si numai cu prescriptia medicului.
        In 2008 a inceput o criza economica de nivelul celei din 1929-1933.
        In 8 ani de Administratie Obama s-au creat milioane de locuri de munca, milioane de cetateni au asigurare de sanatate (sau aveau pana sa desfiinteze Trump Obamacare), criminalitatea in America este la cel mai scazut nivel din ultimii 30 de ani, la fel si rata somajului.
        https://ro.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama
        Daca tu esti la de peste trei ori distanta pana la Luna de realitate, asta-i altceva.
        Mizezi pe faptul ca lumea te crede pe cuvant la cat de informat esti de pe Russia Today si Sputnik si nu te mai opresti.
        Da' tu sa nu te lasi: spune-ti povestile.
        "Cum le stii tu pe toate, bobocule, sa tot stai s-asculti."
        • -6 (16 voturi)    
          Ubama care, e pe banii alora de muncesc (Duminică, 5 martie 2017, 0:58)

          Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui Gabi Sorocianu

          Si profita putorile, o masura care i-a facut invidiosi pana si pe socialistii aia bravi din frantza
        • -3 (15 voturi)    
          Explica-le celor care (Duminică, 5 martie 2017, 1:11)

          Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui Gabi Sorocianu

          locuiesc in SUA, ca sporul de datorii de 9000
          de miliarde de $ facut in timpul lui Obama, si care inseamna 30.000 $/ locuitor (in banii de acum) , sunt compensate de cele 800 de miliarde investiti in economie prin planul de stimulare (pe 10 ani) de la inceputul mandatului lui Obama !
          Sa vezi ce ,,rudotel" o sa primesti tu atunci !
          • +4 (8 voturi)    
            Gandire simplista (Duminică, 5 martie 2017, 13:34)

            pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

            Pai cele 800 de miliarde si celelalte investitii au creat un efect de multiplicare in economie, e copilaresc sa crezi ca impactul s-a limitat doar la acea suma. PIB-ul american a crescut cu aproape 4000 de miliarde de dolari sub Obama.
            http://www.economywatch.com/economic-statistics/United-States/GDP_Current_Prices_US_Dollars/#otheryears
            • -4 (8 voturi)    
              PIB :18.500 miliarde$ (2016)- (Duminică, 5 martie 2017, 19:26)

              Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

              - 14.711 miliarde (2008) = 3840 miliarde $

              Dar Ia care baga si inflaltia de 13,2 % (pe 8 ani de zile !---1,3 % /an). Ramane un spor de PIB ,,absolut'' de doar 3333 milarde $

              Dar ia mai baga si cresterea populatiei !,
              spor de aproape 20 de milioane intre 2008 si 2016 ! , (6,5%). Care are tendinta sa scada PIB-ul pe cap de locuitor !

              Din Wikipedia:
              ,,US real GDP grew by an average of 1.7% from 2000 to the first half of 2014, a rate around half the historical average up to 2000."

              Aici zice ca, in nici un caz pe timpul lui Obama nu a crescut PIB-ul mai mult decat pe timpul lui Bush, Clinton etc.
              Deci nu e o crestere de PIB cauzata in special de Obama !
              • +4 (8 voturi)    
                "Dezastrul Obama" (Duminică, 5 martie 2017, 23:34)

                pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

                "Aici zice ca, in nici un caz pe timpul lui Obama nu a crescut PIB-ul mai mult decat pe timpul lui Bush, Clinton etc.
                Deci nu e o crestere de PIB cauzata in special de Obama !"

                Ok. Vrei sa calculam PIB-ul ajustat cu inflatia.
                Bush a preluat un PIB de 12.68 trilioane si a lasat un PIB de 14.58 trilioane. Rezultat net: un plus de 1.9 trilioane de dolari, in conditiile in care nu s-a confruntat cu ce mai mare parte a efectelor crizei si a beneficiat de un context economic extrem de favorabil, un boom economic.

                Obama a preluat un PIB de 14.58 trilioane si a lasat un PIB de 16.8 trilioane de dolari. Rezultatul net un plus de 2.22 trilioane de dolari, in conditile in care s-a confruntat cu cea mai mare parte a efectelor crizei, a repus economia pe picioare, a creat locuri de munca si a plecat cu o incredere publica de aproape 60%.
                http://www.multpl.com/us-gdp-inflation-adjusted/table

                PIB pe cap de locuitor ajustat cu inflatia:
                Bush l-a lasat la 47.700 de dolari
                Obama l-a dus la 52.000 de dolari
                Si asta cu economia SUA trecuta printr-o grava criza economica.

                Putem sa calculam si contributia fiecarui presedinte
                Bush a preluat un PIB/locuitor ajustat cu inflatia de 44.700 si l-a dus la 47.700, un plus de 3000 de dolari, in conditii de boom economic.
                Obama a preluat un PIB/locuitor de 47.700 si l-a dus la 52.000, un plus de 4300 de dolari, in conditii de criza economica.
                Oricum o dai nu-ti iese cu "dezastrul Obama".
                http://www.multpl.com/us-real-gdp-per-capita/table/by-quarter
                • -4 (8 voturi)    
                  Nu-mi place cum tot arunci vina (Luni, 6 martie 2017, 1:14)

                  Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                  pe criza catre Bush !. Asta ca ,,sa-i ajuti" pe ,,Democrati" !
                  Baga-l si pe Clinton alaturi !, pentru ca multe ,,lucruri urate" din economia SUA datorita NAFTA, si garantarile toxice ale statului in achizitii de locuinte in SUA, au bazele puse pe timpul lui Clinton !
                  Clinton iese din ,,,vizor "' (pentru neavizati) in mod incorect, pentru ca socul crizei economice a pornit la sfarsitul mandatului lui Bush !
                  Dar Clinton este cel putin la fel de vinovat de criza ca si Bush !
                  • +4 (8 voturi)    
                    Baga si ceva dovezi (Luni, 6 martie 2017, 1:35)

                    Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

                    Daca tot esti asa bine informat, baga si "bibliografia".
                    Daca esti asa "avizat", spune macar cu cuvintele tale de ce se face vinovat Clinton ca dupa 8 ani de Administratie Bush a pornit "socul crizei economice".
                    Adica "socul" a fost tras de Clinton, dar a pornit dupa 8 ani, taman la sfarsitul Administratiei Bush?
                    Poti sa explici pe ce te bazezi?
                  • +1 (3 voturi)    
                    Mai incearca, nu m-ai convins... (Luni, 6 martie 2017, 14:22)

                    pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

                    " Nu-mi place cum tot arunci vina pe criza catre Bush !. Asta ca ,,sa-i ajuti" pe ,,Democrati" ! "
                    Nici mie nu-mi place cand minti si-mi atribui idei pe care nu le-am enuntat. Nicaieri nu am dat vina pe Bush pentru criza, ti-am indicat doar ca este incorect sa atribui toata datoria pe seama lui Obama. Cauzele crizei sunt complexe si se intind pe decenii intregi de decizii economice mergand pana in anii "70. Nu vreau sa-i ajut pe democrati, doar sa corectez unele afirmatii hazardate de-ale tale. Mai degraba pe tine te vad pornit sa-l ataci pe Obama, insa argumentele tale nu rezista unei minime analize.

                    "Baga-l si pe Clinton alaturi !"
                    Pe ideea asta putem sa ajungem si la George Washington. Totusi nu cred ca vrei sa discutam despre Clinton ca iar iesi sifonat din discutie. Clinton a luat bugetul cu un deficit de sute de miliarde de dolari si l-a lasat cu excedent de sute de miliarde de dolari. Mandatele sale au fost caracterizate de un boom economic de aproape un deceniu si de crearea a milioane de locuri de munca.

                    " pentru ca multe ,,lucruri urate" din economia SUA datorita NAFTA, si garantarile toxice ale statului in achizitii de locuinte in SUA, au bazele puse pe timpul lui Clinton !"
                    NAFTA a adus beneficii SUA si oricum tratatul a fost negociat si incheiat de Bush Sr., a trecut prin Congres cu voturi de la ambele partide, insa mai multe de la republicani, iar Clinton doar l-a semnat ca sa devina lege. Iar cauzele crizei economice sunt numeroase si se intind de-a lungul a mai multor administratii. Una dintre cauze este dereglementarea, care a dus la relaxarea mecanismelor de control, agentii economici asumandu-si riscuri tot mai mari.

                    “Dar Clinton este cel putin la fel de vinovat de criza ca si Bush !”
                    Sigur ! Dar la fel de vinovati sunt si Bush Sr si Reagan ! E cam disperat efortul tau de a-ti confirma prejudecatile ideologice. Tu nu vrei sa afli adevarul, tu l-ai gasit deja: vinovati sunt democratii si Obama.
                • -4 (8 voturi)    
                  Oricum o dai, tot nu reusesti sa-l scapi (Luni, 6 martie 2017, 1:40)

                  Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                  pe Obama !.
                  Pentru ca, asa cum am mai citat mai sus din Wikipedia :

                  ,,US real GDP grew by an average of 1.7% from 2000 to the first half of 2014, a rate around half the historical average up to 2000."
                  Aici arata clar ca Obama nu a adus o crestere mai puternica a PIB decat cresterile altor presedinti !
                  1,7 % crestere pe an! ,
                  din 2000 pana in 2014, deci include practic tot mandatul lui Obama !

                  Dar urmeaza acum alt capitol , datoriile in plus !
                  O tara poate sa arate o falsa stare de bine cu un PIB in crestere de 1,7 % pe an, dar si cu o crestere puternica a datoriilor !

                  Tragand linia, arata un mandat economic dezastruos pentru Obama!
                  Scuza cu criza nu tine prea mult, pemtru ca si datorita pachetului de 800 miliarde injectat in 2009, s-a iesit din criza in 2 ani de zile !
                  Problema lui Obama este ca marile datorii s-au facut dupa ce deja s-a trecut de partea grea a crizei ! ,
                  din 2010 pana in 2016
                  • +3 (5 voturi)    
                    Oricum o dai, (Luni, 6 martie 2017, 12:39)

                    Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

                    din paradigma asta nu te scoate nimeni: "Obama a fost rau, Trump va fi bun".
                    Nici nu-ti dai seama cat de jalnice au devenit comentariile tale nesustinute de dovezi, fara nicio acoperire in realitate.
                    "Aici arata clar ca Obama nu a adus o crestere mai puternica a PIB decat cresterile altor presedinti !" Pai nenicule, in 2008 a fost o criza economica teribila: Obama a preluat economia americana de la minus infinit si a adus pe crestere: ce prostii baigui tu aici, cu "orice presedinte"? Sub toti presedintii au fost crize economice de asa amploare? Unde ti-e logica?
                    Mai mult decat atat, de ce nu dai sursa informatiei, sa ne lamurim: e vorba de New York Times, Washington Post, CNN, BBC, FoxNews, sau Russia Today, Pravda, Sputnik, ori Cocoon.ro?
                    Asa, "punand cuvintele pe hartie" de amorul artei, nu te crede nimeni. Sau te cred "copiii de pe strada ta", aia care oricum iti canta-n struna.
                    • -3 (5 voturi)    
                      Jalnic ajungi tu ! (Luni, 6 martie 2017, 13:50)

                      Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui Gabi Sorocianu

                      Am zis eu ca Trump va fi ,,bun" ? De ce minti !
                      Practici o tactica propagandistica urata, sa declari lucruri micinoase despre ce spune altul!

                      Eu am spus ca Obama a mers rau economic !, si nu am afirmat ca Trump va fi ,,bun" la capitolul economie !
                      Habar n-am ce rezultate economice va scoate Trump !. Daca vrei sa faci tu pe profetul, e treaba ta !
                      Dar eu cred ca Trump nu va iesi mai rau ca Obama la capitolul ,,economie" in nici un caz !

                      Cine cauta cresterea PIB
                      al SUA in ultimii 20 de ani, gaseste ca Obama nu a avut un ritm de crestere a PIB mai superior decat al presedintilor dianaintea lui, si ultimul lucru ce am nevoie, este sa ma crezi tu pe mine, sau sa te ,,dai in spectacol" vorbind in numele altora !

                      Nu am nevoie sa dau ,,adresa informatiei" !
                      Am indicat clar ! Cautati statisticile de crestere a PIB din ultimii ani ! Punct ! Se gasesc foarte usor pe internet ! Punct!

                      Diferenta lui Obama sunt datoriile imense in plus acumulate, care duc la un bilant dezastruos ! Punct !
                      • +1 (3 voturi)    
                        Punct! (Luni, 6 martie 2017, 22:29)

                        Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

                        "Dar eu cred ca Trump nu va iesi mai rau ca Obama la capitolul ,,economie" in nici un caz !"
                        Exact ce am spus si eu: parerea ta este ca ce a facut Obama e rau si ce va face Trump e bine. Unde am mintit cand tocmai ai dat confirmare de primire?
                        Cand dai o informatie, trebuie sa dai si sursa. Punct!
                        Nu pune pe altii sa-ti caute "bibliografia", ci tu trebuie sa o pui la dispozitie.
                        De exemplu, daca accesezi saitul acesta https://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama, capitolul Economic Policy, rezulta ca toate comentariile tale sunt de tot rasul.
                        Dar daca vei dezvalui sursele informatiilor tale, lumea te va crede pe cuvant.
                        Cum nu ai de gand sa faci asaceva, lasa-ma sa cred ca bati campii.
                        Punct!
                  • +2 (4 voturi)    
                    Ori cum o dai, tot n-ai dreptate (Luni, 6 martie 2017, 14:31)

                    pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

                    “Oricum o dai, tot nu reusesti sa-l scapi. 1,7 % crestere pe an! Aici arata clar ca Obama nu a adus o crestere mai puternica a PIB decat cresterile altor presedinti ! ”
                    Nici nu incerc sa-l “scap”, incerc doar sa-ti combat ineptiile. Acum ai renuntat la placa cu “dezastrul Obama” si ai trecut la refrenul “a fost mai slab decat altii” :-) Pacat ca stai prost cu logica. Daca eu iti spun ca am doi angajati si unuia i-am marit salariul cu 10% si celuilalt cu 20% tu cu logica ta o sa-mi spui ca cel cu 20% e mai fericit. Insa cel cu 20% are 2000 ron salariu si castiga in plus 400 ron, iar celalalt are 6000 de ron salariu si castiga in plus 600 ron. Tu omiti ca datorita cresterii PIB-ului acea crestere de 1.7% nu mai este echivalenta cu 1.7% raportat la un PIB mai mic din trecut. Ti-am demonstrat ca Bush a lasat un PIB/locuitor ajustat cu inflatia de 47.700 si Obama l-a dus la 52.000 de dolari. Dar probabil in universul tau absurd 52.000 e mai putin decat 47.700.

                    “O tara poate sa arate o falsa stare de bine cu un PIB in crestere de 1,7 % pe an, dar si cu o crestere puternica a datoriilor !”
                    Banii imprumutati n-au fost dati pe caramele, ci au contribuit la redresarea si dezvoltarea economiei. S-au investit in agricultura, transport, sanatate etc. Pe timp de criza iti scad veniturile de aceea trebuie sa stimulezi economia din imprumuturi. Poti face datorii si sa risipesti banii pe cheltuieli cu salarii sau investitii inutile sau poti face datorii care sa dezvolte economia si sa creeze plusvaloare.

                    “Tragand linia, arata un mandat economic dezastruos pentru Obama!”
                    Da, de-aia la sfarsit de mandat a lasat un PIB/locuitor mai mare decat al lui Bush, in conditii de criza, si de-aia a plecat cu o incredere publica de aproape 60%.
      • +2 (18 voturi)    
        Distragerea atentiei (Sâmbătă, 4 martie 2017, 22:43)

        pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

        Analiza ta este simplista. Nu toate datoriile i se datoreaza lui Obama. Unele vin din urma de la taierile de taxe ale lui Bush, de la programele de bailout ale lui Bush, de la cheltuielile militare ale razboaielor din Irak si Afganistan din mandatele lui Bush.

        Altele insa i se datoreaza lui in mod direct: programul de stimulare a economiei, taierile de taxe, cresterea bugetului de aparare, programele de asigurare medicala etc.

        Si desi in termeni absoluti datoria a crescut, odata cu aceasta a crescut si economia. Si sa nu uitam ca Obama s-a confruntat cu o criza financiara majora din care SUA a iesit cu bine. Multi bani s-au dus pe programele de salvare a bancilor si de stimulare a economiei. La astea s-a adaugat si o noua metodologie de calculare a datoriei aparuta sub administratia Obama, care a umflat cifrele artificial.

        Deci realitatea este mult mai nuantata si complexa decat simplificarea cu puternice nuante ideologice pe care o faci tu.

        https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_States_public_debt#Causes_of_recent_changes_in_debt
        https://www.thebalance.com/national-debt-under-obama-3306293

        P.S. Oricum interventia ta a avut drept efect distragerea atentiei de la faptul ca Trump se dovedeste inca o data cel mai insemnat creator de fake news.
        • -5 (15 voturi)    
          Distragerea atentiei este de fapt (Duminică, 5 martie 2017, 0:50)

          Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

          ce spui tu !
          Congresul a aprobat in februarie 2009 un plan de investitiii/ (pe datorie desigur !) in economie, de 787 miliarde $, pe o durata de 10 ani (dar suma s-a consumat in mare parte in primii 3 ani)
          Sa zicem rotund 800 miliarde ......adica doar 10% din suma de 8000 de miliarde din care spuneam eu inainte !

          Nu sunt scuze cu ,,razboaiele suplimentare” ale lui Bush , petru ca Obama putea oricand sa le intrerupa sau macar sa le limiteze !.
          Aici nu discutam de bugetul militar (,,de pace”) obisnuit al SUA, ci de sume suplimentare !

          Ca o consecinta a politicilor lui Obama, acum fiecare cetatean american are un plus de datorii de 27.000$ /caciula, fata de situatia cand a plecat Bush ! .
          Si explica-le lor, ca 10% din acesta suma, (adica vreo 3000 $/ persoana), nu au disparut, ci au fost investiti in economie ! ...........sa vezi ce se bucura !
          • +4 (10 voturi)    
            Nu au fost cheltuieli inutile (Duminică, 5 martie 2017, 13:15)

            pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

            Aici era vorba de minciunile lui Trump, iar tu ai schimbat discutia catre datoria lui Obama, deci tu ai deviat de la subiect nu eu. Tu nu ai facut comentarii pe subiect, eu doar ti-am corectat unele erori.

            "Congresul a aprobat in februarie 2009 un plan de investitiii/ (pe datorie desigur !) in economie, de 787 miliarde $..."

            Era criza si era nevoie de un plan de investitii necesar sa impulsioneze economia, ceea ce s-a si intamplat. Banii nu i-a bagat Obama in buzunar. Banii au fost din imprimuturi pentru ca in timp de criza veniturile scad pentru ca economia se contracta. Acel plan a fost in continuarea planurilor similare ale lui Bush si toate au contribuit la redresarea economiei americane, care si-a revenit mai repede decat cea europeana, desi la ei a fost epicentrul crizei.

            "Nu sunt scuze cu ,,razboaiele suplimentare” ale lui Bush , petru ca Obama putea oricand sa le intrerupa sau macar sa le limiteze !"
            Astea sunt opinii puerile. In situatia cand SUA a fost victima celui mai mare atac terorist de pe teritoriul sau, schimbari majore in infrastructura de aparare si riposta au avut loc. Acestea necesita investitii si deci majorarea bugetului de aparare. SUA a marit consistent cheltuielile legate de razboiul impotriva terorismului. Aceste cheltuieli sunt in folosul cetatenilor SUA, nu le poti plasa la cheltuieli inutile. La fel gandesti si despre majorarea la 2% a bugetului de aparare al Romaniei ?

            “Si explica-le lor, ca 10% din acesta suma, (adica vreo 3000 $/ persoana), nu au disparut, ci au fost investiti in economie ! ...........sa vezi ce se bucura !”
            Pai se bucura, pentru ca la finalul mandatului Obama avea 60% incredere publica, in timp ce Trump la inceputul mandatului se zbate la 45%, cel mai slab scor din istorie. Plnurile de investitii ale lui Obama au creat locuri de munca, de reforma in sanatate au beneficiat milioane de americani si per total economia s-a redresat si a crescut.
            • -4 (8 voturi)    
              Eu nu am schimbat nici o discutie ! (Duminică, 5 martie 2017, 18:59)

              Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

              Tu ,,te-ai bagat" peste remarca mea catre @Andradda :

              ,, Or asa ceva este o premiera (devastatoare) pt. noul presedinte."

              Raspuns :

              Premiera ,,cea mai devastatoare"
              pentru SUA sunt mormanul de datorii....
              • +4 (8 voturi)    
                Ba da (Duminică, 5 martie 2017, 23:37)

                pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

                Subiectul era despre acuzatiile fara dovezi ale lui Trump, iar tu ai inceput o discutie despre mostenirea devastatoare a lui Obama. Si nici macar aici nu ai avut dreptate asa cum ti-am demonstrat deja.

                P.S. La subiectul de fata al articolului ai ceva de comentat ?
                • -4 (8 voturi)    
                  ,,Subiectul" este in primul (Luni, 6 martie 2017, 0:50)

                  Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                  rand afirmatia lui @Andradda !.
                  Si ce ii raspund eu acestei persoane, cu acest pseudonim ma priveste pe mine ! si nu pe tine!,
                  iar ultimul lucru ce l-as face, ar fi sa-ti cer tie voie ce raspus sa-i dau lui @Andrandda !
                  La faza asta vad ca esti complet depasit de situatie, si se vede de la o posta ca nu ai primit educatie intr-o tara democratica !

                  Tu n-ai demonstrat nimic important impotriva celor spuse de mine !,
                  mai esti si obraznic pe deasupra !

                  Ce nu-ti dai seama, este cat de slab te face de fapt obraznicia ta !

                  Sincer, mi-e mila de tine !. Cu o alta educatie ai fi putut sa reusesti mult mai multe in viata !.
                  Dar nu e totul pierdut.!
                  Macar fiul tau va avea o alta sansa in viata, intr-un alt context in care esti tu acum ! . Sunt sigur de asta (sau aproape sigur ) ca va ,,prinde" acea sansa !
                  • +2 (4 voturi)    
                    Despre Trump nimic... (Luni, 6 martie 2017, 14:35)

                    pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

                    "...esti complet depasit de situatie...n-ai demonstrat nimic...esti si obraznic...cat de slab te face de fapt obraznicia...mi-e mila de tine...ai fi putut sa reusesti mult mai multe in viata... fiul tau va avea o alta sansa in viata..."
                    Nu stiu de ce am impresia ca tu de fapt te referi la tine.... Deja dialogul nostru incepe sa semene cu o sedinta de terapie. Destul de jenant ! Incepusesi blindat cu cifre si sentinte hotarate si sfarsesti ridicol cu acesta plangaceala infantila. Grow up !
    • -4 (24 voturi)    
      Extraordinar! (Sâmbătă, 4 martie 2017, 17:29)

      Alan Ritzi [utilizator] i-a raspuns lui Andradda

      Păi dacă stă aşa prost de ce l-au votat? Sau e ca la noi rotaţia cadrelor....
      • +5 (17 voturi)    
        Nu te fa ca nu sti, au votat in America... (Sâmbătă, 4 martie 2017, 20:53)

        taro [utilizator] i-a raspuns lui Alan Ritzi

        la fel cum au votat in decembrie la noi, adica au stat acasa dupa ce si-a facut efectul mica "interventie" ruseasca din alegeri.

        Tot aceiasi ametiti care voteaza constant cu republicanii au votat si acum iar democratii au stat acasa. La fel si la noi aceaiasi votaci PSD au iesit la vot iar electoratul de dreapta a stat acasa.

        Si inca ceva, Trump a scos 3 mil de voturi mai putin decat Hillary!
        • -6 (14 voturi)    
          Numerele, bată-le norocul, sunt de altă părere (Duminică, 5 martie 2017, 5:42)

          Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui taro

          Prezența la vot în în SUA alegerile din 2016 fost de 60.2% ( http://www.electproject.org/2016g ) A doua cea mai ridicată în ultimii 20 de ani după cea din 2008 de 62.3 %. E de asemenea un adi cele mai rdicate din lumea civilizată.

          Republicanii au câștigat net de la alegerile din 2008 încoace peste 1000 de poziții alese în Congresul federal și cele ale statelor + guvernatori și președinte. E o schmibare fără precedent în ultimi 100 de ai și eu cred pentru prima oară când 33 din cele 50 de state au guverntori republicani. În oate cazurile, cu excpeția președinției au câsștigt confortabil și votul popular.

          Astea sunt cifrele, așa că povestea cu statul acasă la alegerile din SUA e o minciună colportată de stângiști ca să-și justifice înfrângerea fără precedent.

          În România participarea la vot a fost într-devăr scăzută la alegerile din iarna 2016, de doar 39% ceea ce a favorizat clar PSD.
          • +4 (12 voturi)    
            votanti (Duminică, 5 martie 2017, 8:46)

            hamurabi [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

            Tot o minciuna este si faptul ca madam Clinton a obtinut cu aproape 3 milioane de voturi in plus ?
          • +5 (11 voturi)    
            Numerele nu mint (Duminică, 5 martie 2017, 13:43)

            pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

            Si ce legatura au voturile republicanilor cu Trump ? Dar ce legatura are Trump cu republicanii ? Trump a luat cu aproape 3 milioane de voturi mai putin decat Hillary, ceea ce l-a afectat atat de mult incat a inventat acea minciuna cu imigrantii ilegali care au votat cu Hillary si l-au facut sa piarda votul popular.

            La fel si acum Trump face o noua diversiune si se victimizeaza pentru a distrage atentia publicului de la haosul creat in primele luni de guvernare. Cand spui Trump spui fake news. Ceea ce insa nu e fake news e implicarea rusilor de partea lui si contactele oculte existente intre echipa sa si rusi.
      • +5 (15 voturi)    
        Pentru ca le-a promis "belsugul" (Sâmbătă, 4 martie 2017, 22:26)

        Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui Alan Ritzi

        Le-a promis locuri de munca, stoparea imigratiei ilegale, stoparea terorismului, aeroporturi si sosele moderne, scoli, spitale, reducerea taxelor (dar a uitat sa le spuna ca e vorba de taxele corporatiilor), ca va "drena mlastina" de la Washington, ca va fi vreme frumoasa tot anul si va ploua la vreme pentru fermieri, ca nu va porni razboaie, ca va pedepsi China pentru ca vinde ieftin, va desfiinta Uniunea Europeana pentru ca face concurenta Americii si va face America din nou mareata, ceeace e o vorba goala: America este cel mai puternic stat din lume, economic si militar.
        Asa ca lumea l-a votat cu ochii pe punga de cafea, kilu' de zahar si sticla de ulei, ca la noi.
        Urmeaza trezirea la realitate, ca de-obicei.
        • -5 (13 voturi)    
          Ntz, ntz, pomanagii plang dupa Ubama (Duminică, 5 martie 2017, 1:03)

          Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui Gabi Sorocianu

          Midle class e happy. Uita-te doar la $, cat era cu 2 ani in urma? 3 roni? Acum e 4,3.
          • +4 (6 voturi)    
            Ori esti "destept", (Luni, 6 martie 2017, 1:06)

            Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui Locke Lamora

            ori faci pe "desteptul": acum o luna, doua saptamani si o zi, inca era presedinte Obama. De ce trebuie sa vad cat era dolarul acum doi ani in urma: numai ca sa-ti iasa tie "demonstratia"?
            "Pomanagii" poate il plang pe Obama, dar analfabetii sigur il iubesc pe Trump.
            Bravo lor!
    • +1 (35 voturi)    
      Să nu uităm (Sâmbătă, 4 martie 2017, 18:28)

      Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui Andradda

      Că e vorba de același sondaje ce-i garantau lui Hillary peste 90% șanse de victorie.

      Nu știu cum dar eu nu am îtâlnit pe nimeni în toamna 2016 care să spună că o votează pe Hillary. Nu am văzut nici o mașină pe drum care să aibă sticker-e cu Hillary. În 2012 eau nenumărate din alea cu Obama.

      Și nu am întâlnit pe nimeni anul ăsta care să fie supărat pe ridicarea zidului la frontiera cu Mexicul, pe lichidafrea Obamacare, pe programul de reducere a cheltuielilor federale și apoi a taxelor, pe anularea reglemetărilor demențiale ale lui Obama. Singura supărare împotriva lui Trump e că nu se miscă mai repede.
      • +4 (14 voturi)    
        Mai informeaza-te (Sâmbătă, 4 martie 2017, 18:46)

        alexpro [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

        Nici un sondaj nu a dat-o pe Hillary castigatoare cu 90%. E cel putin naiv sa crezi asta. In schimb 9 din 10 sondaje o dădeau pe Hilarry castigatoare cu 52, 55, samd.

        E o "mica mare" diferenta.
        • -7 (15 voturi)    
          Io sunt informat (Duminică, 5 martie 2017, 5:53)

          Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui alexpro

          E evident că tu ai o problemă mare cu înțelegerea unui text simplu în Limba Română.

          Dacă ai fi reușit să obții o notă de trecere la Limba Română în școala elementară ai fi știut că textul: „același sondaje ce-i garantau lui Hillary peste 90% șanse de victorie” nu înseamnă că numita Hillary urma să câștige 90% din voturi, ci doar că avea 90% șanse să câștige alegerile prezidențiale indiferent la ce diferență de urătorul clasat.

          Dacă nu-ți poți permite un manual de Limba Română scrie-mi și-ți trimit eu niște bani să-ți iei unul. E penibil să ajungi la vârsta asta și singura limbă străină pe care poți cât de cât să o vobești să fie tocmai limba ta maternă :)
          • +5 (7 voturi)    
            Lol (Duminică, 5 martie 2017, 22:01)

            alexpro [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

            Deci sondajele (subiectul) ii garantau (predicatul) lui Hillary peste 90% sanse de victorie.

            Nu stiu ce intelegi tu de acolo, eu inteleg ca sondajele ii garantau lui Hillary peste 90% sanse de victorie, ceea ce e fals oricum ai explica-o. Probabilistic, statistic, matematic, cum vrei sa o intorci propozitia tot falsa e.

            Ma lasi cu manipulari din astea ieftine, in care spui ceva destul de vag dar prin care insinuezi ceva, cineva iti atrage atentia, si sari cu atacuri la persoana ca de fapt esti neinteles. Ai fi bun politician.
      • +2 (16 voturi)    
        Deja vu (Sâmbătă, 4 martie 2017, 20:46)

        Jok3r [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

        Deocamdata programul de taiere a cheltuielilor federale arata cam asa: 600 miliarde in plus la armata, 15000 border agents in plus (multiply that by 200k/yr) plus cateva sute de miliarde pe gardul pe sub care o sa se construiasca tunele. Asa taieri de cheltuieli federale mai rar!
        • -6 (16 voturi)    
          Aritmetica, bat-o vina (Duminică, 5 martie 2017, 6:07)

          Amerlocu [utilizator] i-a raspuns lui Jok3r

          Nu e vorba de $600 de miliarde în plus la armată ci (din păcate) doar de $54 de miliarde ce vor duce bugetul total al apărării spre ~ $600 de miliarde.

          Apoi considerând că pot concediați lejer cel putin 80% din paraziții de la EPA, că se poate tăia cam același procent din cele peste $140 miliarde plătite de guvernul SUA ca ajutoare mai ales în țări din astea ce ne urăsc cu pasiune, că se taie accesul imigranțiilor ilegali la diferite forme de ajutoare sociale (frauda e esimată la peste $100 de miliarde) și că se scad taxele pe corporații de la procentul aberant de 39% la vreo 15% păi rămân bani gârlă să-și tragă Trump un zid până la ceruri și să aibă câte un paznic la fiecare 5 metri
      • +4 (16 voturi)    
        Nu e asa (Sâmbătă, 4 martie 2017, 22:20)

        pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

        Sondajele au prezis ca Hillary va lua cele mai multe voturi si nu s-au inselat. Trump a castigat datorita sistemului electoral vetust.

        Insa tu folosesti argumentul eronat al generalizarii pentru a "explica" lipsa de popularitate a lui Trump. Nici un presedinte american nu a avut o popularitate atat de slaba la inceput de mandat. Trump si acolitii lui, deranjati de aceasta realitate suparatoare care-i stirbeste legitimitatea lui Trump, recurg la artificii demne de propaganda, invoca fie o conspiratie a caselor de sondaj "liberale", fie le declara eronate. Evident fara nici un fel de dovezi.

        Deci sondajele nu s-au inselat in privinta votului popular, dar chiar daca ar fi facut-o tot ar fi invalid dpdv logic sa sustii ca daca o data s-au inselat, inseamna ca in toate cazurile se insala. Asta este argumentul eronat al generalizarii.

        In plus de asta folosesti mijloace improprii de argumentare care sunt invalide, anume experientele personale. Doar fiindca tu nu cunosti persoane nemultumite de Trump si de politicile sale nu inseamna ca acestea nu exista, ci doar ca te invarti in grupuri sociale cu viziuni ideologice similare. Cei care se uita numai la RTV si Antena3 cred si ei ca toata lumea e convinsa ca Soros si multinationalele au organizat protestele ca sa dea o lovitura de stat.
      • +6 (10 voturi)    
        sondaje (Duminică, 5 martie 2017, 8:47)

        hamurabi [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

        Ma intreb daca ai iesit din casa in acest timp !
  • +6 (28 voturi)    
    Din surse (Sâmbătă, 4 martie 2017, 17:15)

    ipolitic [utilizator]

    am aflat ca exista un martor care l-a vazut pe Obama pe acoperisul Trump Tower, imbracat in cable-men, montand microfoane. Martorul nu e foarte sigur ca l-a vazut pe Obama sau a vazut-o pe Michelle.
  • +11 (35 voturi)    
    asta-i (Sâmbătă, 4 martie 2017, 18:27)

    nahir [utilizator]

    bolnav.
    paranoic.
    un paranoic la conducerea celei mai importante forte militare din lume, e un pericol major.
  • -10 (36 voturi)    
    How low can you go... (Sâmbătă, 4 martie 2017, 18:28)

    Nyk1 [utilizator]

    E bine că mizeriile lui Obama au luat capăt.
    • +11 (19 voturi)    
      Schizo (Sâmbătă, 4 martie 2017, 20:31)

      Jok3r [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      Yeah dude, bine ca a venit Trump sa distribuie fake news. Pacat ca doctorii de la NIH ii testeaza doar sanatatea, trebuia sa aiba si un consult psihologic, il gaseau schizofrenic for sure.
    • +8 (16 voturi)    
      Daca nu spuneai si tu ceva... (Sâmbătă, 4 martie 2017, 21:56)

      Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui Nyk1

      ...te taiau ciolovecii de la "prima" luna asta.
      Hai, ca tot iti iese de un pachet de tigari si un McPuişor cu asa comentariu.
      Si daca ai bagat si ceva in engleza, scobitorile sunt gratis: ai pus-o!
  • -10 (34 voturi)    
    Treaba e destul de încurcată (Sâmbătă, 4 martie 2017, 18:37)

    Amerlocu [utilizator]

    Dacă e adevărat ce spune Trump atunci e groasă. Obama a solicitat tribunalului să-i permită interceptarea convorbirilor lui Trump. Tribunalul a respins cererea. Oamenii lui Obama i-ar fi ascutat totuși telefoanele lui Trump.

    Nixon a scăpat de pușcarie pentru mult mai puțin din cauză că succesorul lui, Gerald Ford a oprit acțiunea în justiție împotriva lui. De data asta mă îndoiesc că Trump va opri acțiunea în justiție împotriva lui Obama.

    După cum zicea Snoop Doggy Dog (gura păcătosului adevăr grăiește) acum vreo un an: Că lui Trump nu-i va junge să evacueze o familie de negri șomeri cu copii din casa albă, dar că va și încercă să-l bage la zdup pe capul familiei.
    • +7 (17 voturi)    
      Trump is spreading fake news (Sâmbătă, 4 martie 2017, 20:28)

      Jok3r [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

      Un cunoscut right wing dude, Mark Levin, spune in emisiunea sa de la un post de radio ultra conservativ: "How many phone calls by Donald Trump, IF ANY, have been intercepted by the Obama administration and recorded by Obama administration? And all the other transition officials involved in foreign policy and national security and defense policy. This, ladies and gentlemen, is the real scandal". Nu aduce nici un fel de dovezi. Fake news-ul asta e preluat imediat de Fox si alte site-uri ultra conservative si e transormat in mare subiect de presa. Trecand peste faptul ca un presedinte american nu are legal dreptul sa autorizeze ascultari telefonice, acestea putand fi autorizate doar de un judecator la cererea unui procuror, Trump a preluat un fake news si il acuza pe Obama fara nici un fel de dovezi. Trump acuza presa de centru si stanga ca distribuie fake news, insa el si presa de dreapta sunt cei care fac asta. Sper ca Obama il va da in judecata pentru calomnie.
    • +3 (13 voturi)    
      Trump trebuie sa aduca dovezi (Sâmbătă, 4 martie 2017, 21:24)

      Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui Amerlocu

      Pana acum a batut campii.
      De fapt se apropie funia de par in ceeace priveste legatura lui Trump cu Rusia si atunci arunca fumigene pentru a indeparta atentia de pe acest subiect.
      Astea cu "daca e adevarat ce spune Trump atunci e groasa" si "ne-oprirea actiunii in justite impotriva lui Obama" sunt hazlii de tot.
      Minciunica cu declaratia lui Snoop Doggy Dog insa, este o golanie de doi lei si nu are niciun haz.
      Daca Trump o tine tot asa, nu-si va termina mandatul. Oricum nu-si va termina mandatul pentru ca Senatul si Congresul vor sa descalceasca afacerea deloc incurcata a legaturii dubioase intre Trump si rusi.
      Treaba e intr-adevar groasa, dar pentru Trump: FBI nu renunta la ancheta, iar Congresul cere mai multe detalii despre afacere.
      Altfel spus, fara Trump la Casa Alba, voi, angajatii lui Putin, veti ajunge someri.
      Nasol!
    • -8 (14 voturi)    
      Trump (Sâmbătă, 4 martie 2017, 22:26)

      CornelPerju [anonim] i-a raspuns lui Amerlocu

      este spionat chiar si acum de FBI . Toate scurgerile de informatii vin de la FBI care ii asculta telefoanele. Trump ar face mult mai bine daca si-ar muta sediul in Trump Hotel din Washington
      • 0 (0 voturi)    
        Asta se datoreaza... (Marţi, 7 martie 2017, 2:23)

        Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui CornelPerju

        ...crizei medicamentelor: cand medicamentele nu sunt luate la timp, FBI tranteste niste scurgeri de informatii.
        Mai mult decat atat, FBI asculta telefoanele de la Casa Alba, dar are in consemn la frontiera sa nu asculte telefoanele de la Trump Hotel din Washington.
        La ora cand ne aflam chiar si acum in treaba, FBI spioneaza la greu.
  • -3 (27 voturi)    
    Singura greseala (Sâmbătă, 4 martie 2017, 18:37)

    KostasP [utilizator]

    A lui trump pina acum (de cand a devenit pres) este ca pierde prea mult timp pe twitter.
    • +4 (16 voturi)    
      Si ar mai fi cateva: (Sâmbătă, 4 martie 2017, 21:06)

      Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui KostasP

      Toate deciziile luate pana acum.
      • -7 (13 voturi)    
        Hai lasa-ma (Duminică, 5 martie 2017, 4:35)

        KostasP [utilizator] i-a raspuns lui Gabi Sorocianu

        Ca tu din fundu' curtii le vezi asa de bine...
        • +3 (5 voturi)    
          Pai le vad bine... (Luni, 6 martie 2017, 1:12)

          Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui KostasP

          ...pentru ca am pus o camera ascunsa in birou' lu' Trump: sa ma dea in judecata.
          • -6 (6 voturi)    
            si (Luni, 6 martie 2017, 1:36)

            baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui Gabi Sorocianu

            un cont in cayman sau cipru prin care esti platit, trollule galben.
            • +2 (2 voturi)    
              Hotaraste-te: (Luni, 6 martie 2017, 12:46)

              Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

              In Cayman sau in Cipru?, sa stiu de unde-mi ridic banii.
              Ai uitat sa mentionezi ca sunt sorosist, ceeace ce m-a intristat profund.
  • +6 (34 voturi)    
    Daca nu e mincinos... (Sâmbătă, 4 martie 2017, 18:38)

    Gabi Sorocianu [utilizator]

    ...e bolnav mintal.
    • +8 (14 voturi)    
      Din pacate e si mincinos si bolnav mental (Sâmbătă, 4 martie 2017, 20:33)

      Jok3r [utilizator] i-a raspuns lui Gabi Sorocianu

      ...
  • +4 (16 voturi)    
    De ce pe twitter? (Sâmbătă, 4 martie 2017, 19:34)

    Boa [utilizator]

    Omul asta e presedinte si impreuna cu republicanii controleaza absolut tot in SUA.
    Daca Obama l-a ascultat sa demareze procedurile de urmarire in justitie in mod oficial, legal.
    Or el inainte de toate da un tweet catre mase. De fapt mereu el da mesaje pe social media, alternative facts precum atentatele din Suedia care nu au existat niciodata. El stie ca prostimea crede tot ce vine pe tweeter si facebook si mai stie ca pana vor dovedi ailalti ca minte el deja a mitraliat opinia publica cu alte 10000 de povesti alternative.

    Nu zic ca Obama a fost sfantu' Francisc, dar Donald e un personaj scarbos si mincinos, o rusine pentru Casa Alba.
  • -4 (18 voturi)    
    Ati uitat cat de murdari au fost democratii (Sâmbătă, 4 martie 2017, 22:37)

    Locke Lamora [utilizator]

    In campania electorala. Ce e surprinzator in afirmatia lui Trump. Baietzii lui Ubama au plantat bugs in ideea ca pana seara le vine aprobarea de la judge, n-a venit.
    • +6 (10 voturi)    
      Trezirea la realitate (Duminică, 5 martie 2017, 13:53)

      pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Locke Lamora

      "Ati uitat cat de murdari au fost democratii In campania electorala."
      Si ce a fost murdar ? Ca l-au criticat pentru afirmatiile xenofobe, pentru afirmatiile sexiste, pentru populismul sau desantat, pentru minciunile sale ?

      “ Baietzii lui Ubama au plantat bugs in ideea ca pana seara le vine aprobarea de la judge, n-a venit.”
      Asta-i delir baiete ! Tu ce visezi noaptea vii sa ne spui noua pe forum. Dar nici macar nu sunt visele tale, ci fantasmagoriile bolnave ale lui Trump pe care tu le preiei pe nemestecate, precum fanii RTV preiau “informatia” ca Soros a organizat protestele din Romania. Dovezi zero, prostie din plin.


Abonare la comentarii cu RSS



Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri