Bine ca le stii tu pe toate // Problema cu drumurile solare e studiata deja de ani de zile in SUA. Pana acuma n-a prins masiv la public, da' studiile facute pana in prezent de firma care promoveaza ideea arata de fapt e o idee foarte buna, sustenabila din punct de vedere economic. Vezi aici: http://www.solarroadways.com/Research/Research Sa produci sticla nu produce substante toxice, doar consuma o gramada de energie. Da' spre deosebire de asfalt, care odata la cativa ani trebuie refacut, sticla tine si 20 de ani fara uzura semnificativa. La producerea partii electronice poate sa se produca ceva substante toxice. Da' alea, ca pui celulele fotoelectrice pe casa sau pe sosea, tot se produc. Si desi in procesul de productie a electronicii se folosesc la greu substante toxice, producatorii sunt foarte atenti sa nu le lase sa scape in mediu, nu din grija pentru natura, ci pentru ca-s scumpe, si e mai ieftin sa le refolosesti. Faza vesela din timpul cercetarii: li se tot reprosa ca masinile o sa patineze pe suprafata de sticla - dalele pentru sosea sunt din sticla. Ei bine, la testele facute de o firma care testeaza si asfalt normal, pentru drumari din SUA, dalele au avut o aderenta atat de buna incat au stricat masina de testat. Singura smecherie care impiedica raspandirea rapida e investitia initiala mult mai mare, de zeci de ori mai mare fata de asfaltul clasic. Da' odata instalata, soseaua necesita intretinere mult mai putina fata de asfalt, se dezapezeste singura, se uzeaza extrem de lent, are nevoie de instalatii de semnalizare si iluminare mai simple si are impact ecologic mult redus (bitumul din asfalt difuzeaza in pamant, sticla nu). Calculele arata ca daca toate soselele din SUA ar fi acoperite cu astfel de dale, SUA n-ar mai avea nevoie de nici o alta sursa de energie. Chiar si toate masinile ar putea merge pe electric. Tot calculele mai arata ca doar in Alaska, de pe tot teritoriul SUA, e prea putin soare ca o asemenea sosea sa fie rentabila.

Țeapă // Toți specialiștii râd și cu fundul de "Solar Roadways", si de minciunile lor. Singura chestie surprinzătoare e pe câți au putut să-i păcălească cu tâmpeniile lor. Și asta de la francezi, e de o prostie rară. Pe lângă ineficiența tehnologiei au ales să o facă în una dintre regiunile unde nu prea e soare. Dacă vrei să vezi demontate argumentele șarlatanilor caută ”eevblog solar roadways” pe Youtube. Au și un episod dedicat pentru stupizenia francezilor: https://www.youtube.com/watch?v=RjbKYNcmFUw Și dacă tot nu te-ai convins caută ”thunderf00t solar roadways” tot pe Youtube. Dacă n-ai răbdare sau nu suporți să te uiți, hai sa facem un calcul: Avem 5 milioane de dolari / km. Pret de autostrada. Pentru a face un drum. Cu o banda pe sens. Și au acoperit cu panouri solare o singură bandă a drumului, care nu pare a avea mai mult de 3 metri lățime, link, ca hotnews n-a fost in stare să pună o poza: http://www.nbcnews.com/science/science-news/world-s-first-solar-road-opens-normandy-france-n699351 Dacă ai vrea să faci o autostrada acoperită cu așa ceva, ai avea 3 benzi pe sens (2 + urgenta), 6 benzi total, deci prețul ar fi de 6 ori mai mare. Mai exact de 30 milioane dolari / km. Deci ar creste prețul autostrăzii de cel puțin vreo 4 ori. În România avem 750km de autostrada. La 30 milioane de dolari pe km, ne-ar costa 22,5 miliarde de dolari să le acoperim cu panourile francezilor. Dacă ai vrea să faci ca în planul lor și să acoperi un milion de km de drumuri din Franța, pe măcar două benzi de circulație, te-ar costa 10 mii de miliarde de dolari. Produsul intern brut al Franței e 2,5 mii de miliarde dolari pe an. Deci dacă toți francezii și-ar da demisia de la locul actual de muncă și s-ar apuca să facă panouri solare ar reuși proiectul faraonic în 4 ani. Singura problemă fiind că este mult mai eficient să le pui pe un câmp, orientate spre soare, și nu are nici un sens să arunci banii pe aberația asta scumpă și ineficientă.

care specialisti? // De care specialisti vorbesti? De cei mioritici? Proiectul acesta, pentru ca este un proiect numit Wattway , a fost facut- in colaborare -de o intreprindere publica numita Colas, de Institutul National de energie solara, de CEA comisariatul de energie atomica si de universitatea Savoie. Nu stiu daca ai auzit de toate acestea, dar te asigur ca inginerii si cercetatorii de aici nu-si dau doua doctorate intr-un an la ASE Bucuresti, ca sotul candidatei pesediste la functia de premier. Ai inteles deci ca este vorba de un proiect, iar locul, Normandia, a fost ales tocmai ca sa se vada care sunt rezultatele intr-o asemenea zona unde nu sunt multe zile insorite intr-un an. Inainte au fost facute alte incercari de mai mica anvergura in Vendée, Bouches-du-Rhône si Yvelines. Iar 5 milioane de euro pentru un asemenea proiect nu este deloc mult, daca se doreste ca cercetarea sa avanseze in domeniul energiilor alternative. Si sa se obtina si rezultate, ca daca doar stai si te uiti la soare ramai cu ochii in soare. Trebuie sa intelegi ca cine nu incearca nu poate avea rezultate si ca acest proiect, chiar daca la prima vedere pare a avea putine sanse de reusita) in realitate poate deschide o poarta interesanta in acest domeniu al energiilor alternative. Cred ca in Romania s-au cheltuit mult mai multi bani pe proiecte absolut debile de tip gondole, piste de ski aiurea, stadioane si parcuri prin sate, renovarea unor scoli, lucru facut de mantuiala, incat sa ne permitem sa-i criticam pe francezi. Care oricum la partea stiintifica ne dau clasa de departe.

nu, nu este deloc mult 5 milioane. pe naiba. // Un sistem pus pe acoperiș si orientat spre soare montat prin Franța scoate in jur de 0,20 kWh / m2 / zi. De dragul discuției să zicem că și panourile lipite pe asfalt au aceeași eficienta, deși in realitate vor avea eficiența la jumătate. La 365 zile / an scoți vreo 73kWh / m2 de panou solar. Bazaconia francezilor are cam 3m x 1km = 3000 m2. În concluzie, la aceeași eficiență ca panourile de pe acoperișuri, ar produce în jur de 220,000 kWh / an. Prețul unui kWh în Franța este în jur de 0,12 dolari. Deci jucăria francezilor ar produce într-un an curent de aproximativ 25,000 de dolari. Cu o investiție de 5 milioane de dolari. În concluzie investiția s-ar amortiza cam în 200 de ani. Dar având în vedere că eficiența e undeva la jumătate față de un panou pe acoperiș orientat spre soare, vorbim despre 400 (patru sute) de ani. Cât de idiot să fii să pui panouri solare al căror cost va fi recuperat după abia 400 de ani pe un drum care nu va rezista mai mult de câteva zeci de ani, în cazul cel mai fericit?

Nu știu dacă te-ai uitat cu atenție // Dar hai să vedem care sunt argumentele lui Dave Jones care are e foarte tare la show dar trece cu vederea câteva probleme. Vorbește de un drum experimental în Olanda care costă cam de 8 ori mai mult în producția de electricitate decât panouri solare pe casă și 16 ori decât o fermă solară. Trei greșeli: 1. Spune că costurile de producție s-ar reduce de maxim două ori de la prototip la producția în masă (hai să fim serioși) 2. Nu orice acoperiș este orientat bine să dea eficiența aia a lui. Oricum nu contează, energia de pe drumuri vine în completare 3. Orice fermă solară ocupă spațiu care poate fi folosit la orice de la exploatarea lui (case, ferme) până la rezervații naturale. Drumurile sunt spațiu disponibil acum. Întradevăr trebuie văzut care este eficiența adevărată în timp și cât de rezistente vor fi drumurile. Până una alta chiar și Dave care și-a făcut o meserie în a face mișto de panourile solare pe drumuri recunoaște că experimentul francez e de un ordin de magnitudine mai bun decât experimentele americane de care făcea mișto mai înainte. Tratează-l ca un experiment care poate va da rezultate.

m-am uitat cu atentie // 1. Hai să zicem ca în cazul francezilor costurile se reduc de 10 ori, nu de două ori. În loc de 5.000.000 de dolari la 500.000 dolari pentru o banda de drum de 3m x 1km. Asa cum am calculat, la 5 milioane, se amortizează investiția în 400 ani. Dacă în producție de masă ar fi de zece ori mai ieftin, 500.000 dolari, s-ar amortiza în 40 de ani. Cine își imaginează că o astfel de suprafață poate rezista 40 de ani fără a fi nevoie sa fie refăcută? Suprafața drumurilor actuale trebuie refăcută după aproximativ 10 ani. Deci oricât de generos ai fi cu aceste tehnologii, nu au sens. 2. Nu contează că vine în completare, dacă prețul pe kWh e atât de mare încât face nerentabilă investiția. Dacă ai 80% pierdere și 20% venit la o investiție, nu contează ca ai acel 20% venit. Contează că ai pierdut 80% din banii investiți ca să obții venitul respectiv. 3. Orice ocupă spațiu, nu asta e relevant. Relevant e dacă spațiul e folosit eficient sau nu din punct de vedere economic. Și ca idee Dave nu și-a făcut nicio meserie din clipurile care demontează argumentele pro-Solar Roadways. Are doar vreo 6 clipuri din cele peste aproximativ 1000 publicate despre asta. Majoritatea sunt despre electronică. În concluzie, tratez ”tehnologia” asta ca pe un experiment în care cineva își dă cu ciocanul în deget, ca să vadă dacă îl doare. Deși rezultatul e evident înainte de a face experimentul. Cu diferența că experimentul acesta e mult mai scump și la fel de inutil.

3000 m2 // Costă o grămada și în panouri solare de acoperiș. Cam 750.000 de euro la aceeași suprafață. Dacă suprafața panourilor rezistă 10 ani (nu se știe dar să presupunem) atunci din costul de înlocuire al lor trebuie să scazi prețul de înlocuire al asfaltului. Nu aș arunca la gunoi o astfel de încercare doar pentru că pare imposibil pentru unii. 5 milioane investiție într-un test e caca maca, 30 secunde reclama la Superbowl e 4.5 milioane (dolari). Și reducere la costuri la 10% în timp nu e de neauzit în zilele noastre în domeniul electronicii. Pentru punctul 3 al obiecțiilor tale, cel mai ieftin mod de producere al electricității e cu cărbune. De ce nu?

Nu e bine! // Și mă rog frumos, chestia asta nu generează bănuți de furat pentru clienții politici! O să ajungem să nu se mai poată fura cinstit în România!

Din Normandy cu dragoste // A fost odata o regiune in Franta, numita Normandy. Oare de unde mi se pare mie cunoscuta? Nu cumva acolo au debarcat les Américains in 1944?

Comentariu sters de utilizator // None

"perioade de testare de doi ani" // ...daca merge acolo merge si unde e soare mai mult.

nu // Au pus acolo ca să aibă scuza, când nu va merge, că e din cauză că n-a fost soare. Și că trebuie să pună și în altă parte ca să ”testeze” mai bine.

Cand citesti postarile pe acest subiect // Te minunezi cate genii sunt la noi care din doua fraze au inteles proiectul si cu o propozitie il desfiinteaza. Te intrebi totusi de ce Franta, cu ingineri asa de slabi, are cea mai buna infrastructura de transport din lume si patria geniilor una dintre cele mai inapoiate. Poate incepem sa intelegem de ce ne credem geniali dar traim in mizerie.

adblock // Imi place noul stil de reclame hotnews. A fost motivul perfect sa instalez adblock

Bogdane.. // odata ce se desfasoara teste avansate in faze finale pentru drumuri care produc energie in timp ce masinile circule peste ele,transformand miscarile mecanice in energie electrica..''experimentul'' prezentat in articol chiar este inutil. P.S. Bani se sifoneaza peste tot .. chiar si in franta unde sunt ingineri ''de top ''

Mai învață un pic fizică // Dacă transformi mișcarea mecanică în energie electrică de fapt scazi din randamentul mașinilor, adică arzi benzină să produci energie electrică la un randament scăzut. Tehnologia are sens la trotuarele pentru pietoni dar nu la străzi pentru mașini. Nu știu cât de eficiente vor fi străzile fotovoltaice dar ca experiment merită. Șifonatul banilor e așa un zvon să ne aflăm în treabă dacă tot comentăm fără rost.