Curtea Suprema din Italia: Furtul de putina mancare nu este infractiune daca ai nevoie de ea

de G.S.     HotNews.ro
Marţi, 3 mai 2016, 14:18 Actualitate | Internaţional

Persoana fara adapost
Foto: Wikimedia Commons
Sa furi putina mancare nu ar trebui considerat o infractiune daca intr-adevar ai nevoie de ea, a decis cea mai inalta curte din Italia, potrivit Reuters.  

Roman Ostriakov, de nationalitate ucraineana, ducea o viata grea in orasul Genova in 2011 cand a fost prins in timp ce incerca sa fure niste branza si carnati in valoare de 4.07 euro dintr-un supermarket. 

A fost gasit vinovat de furt si condamnat la sase luni de inchisoare si la plata unei amenzi de 100 de euro.  

Procurorul a facut apel la sentinta pe baza unei tehnicalitati, argumentand ca ar fi trebuit gasit vinovat mai degraba de tentativa de furt, pentru ca a fost prins inainte sa iasa din incinta supermarketului. 

Dar Curtea Suprema a Italiei a anulat verdictul.  

“Conditiile in care traia acuzatul si circumstantele in care a obtinut marfa arata ca el a luat o redusa cantitate de mancare, de care avea nevoie pentru a trece de necesitatea imediata si esentiala de a se hrani”, se arata in justificarea deciziei Curtii Supreme.


Citeste mai multe despre   









8698 vizualizari
  • +20 (34 voturi)    
    La noi... (Marţi, 3 mai 2016, 14:30)

    taticutu [utilizator]

    La noi, Curtea Suprema i-ar fi dat cel putin 5 ani cu executare, ca doar n-oi vrea sa-i condamne dur pe aia cu Microsoftul...
    La noi...
    • -2 (28 voturi)    
      Confuzie clasica. (Marţi, 3 mai 2016, 14:59)

      clint [utilizator] i-a raspuns lui taticutu

      Faptul ca pestii mari scapa cu pedepse relativ mici n-are nimic de-a face cu cazul asta. Sunt doua lucruri diferite, sa nu politizam acum totul.
    • +5 (17 voturi)    
      sa stii ca nu este chiar asa! (Marţi, 3 mai 2016, 15:15)

      rochiri [utilizator] i-a raspuns lui taticutu

      Nu ar trebuie sa generalizam!
      Nu faci ani grei pentru o gaina!
      Oricum ...sentinta din Italia o sa aiba un mare impact in UE!
      • -4 (18 voturi)    
        acum o sa vrea si hotii de masini (Marţi, 3 mai 2016, 16:10)

        bancher [utilizator] i-a raspuns lui rochiri

        sa fie iertati, doar aveau nevoie de o masina pentru a trece de necesitatea imediata si esentiala de a se deplasa....sa nu vina si violatorii din Vaslui sa ceara iertarea, din moment ce si-au satisfacut nevoia imediata si esentiala de a face sex (fara de care te sui pe pereti la 19 ani).
        • 0 (6 voturi)    
          Paradoxurile egalitarismului. (Miercuri, 4 mai 2016, 1:50)

          clint [utilizator] i-a raspuns lui bancher

          Dilemele pe care le spui tu fac parte dintr-o gama mai larga de paradoxuri ale egalitatii. Desi la prima vedere unele masuri egalitariste par nobile si sustinandu-le multi orbeti se cred si ei niste specimene mai evoluate decat restul, uite ca de multe ori exista si niste consecinte neasteptate.

          Vrem sa legalizam cuplurile gay, vor vrea si zoofilii, poligamii si alte "minoritati" sa fie si ei egali cu noi, ce, ei n-au dreptul la fericire, ori e pentru toti, ori ce mama ma-sii.

          Asa ca usor cu egalitatea pe scari. Dar ce sa-i faci, cel putin la capitolul asta suntem in plina eclipsa mintii, la scara planetara.
  • +6 (20 voturi)    
    De acord! (Marţi, 3 mai 2016, 14:33)

    Prea_Tarziu [utilizator]

    Sistemul asta gresit si falimentar care ne dezbina si predispune la individualism si polarizari excesive ale bogatiei ar trebui puternic reformat sau schimbat.
    • +3 (5 voturi)    
      Bogăția duce la un trai mai bun (Marţi, 3 mai 2016, 15:03)

      Con_stan_tin [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

      și pentru cei care se învârt în jurul ei. Mecanismul social cu regele este foarte bun pentru creșterea nivelului de trai. Regele acumulează bogăție pe spatele muncii tuturor iar aceasta generează la rândul ei crestere economică.
    • +11 (23 voturi)    
      Polarizarea aceasta e tot pentru prostime. (Marţi, 3 mai 2016, 15:12)

      clint [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

      In realitate, miliardarii sunt tot de carton ( averi tiparite sau facute din condei ).
      Adevarata valoare care se produce pe lumea asta se consuma intr-un ritm fara precedent, in mare parte tot de cei "saraci". Vezi benzina; ii acuzam pe americani ca se joaca d-ea petrodolarii, dar la noi in tara toti neica-nimeni nu isi dau fundul jos din masina...

      Dati in cap bogatasilor si impartiti averile, veti vedea ca vor creste preturile imediat, sau ca nu putem manca bani. Asta ar trebui sa va dea de gandit cu privire la natura averilor si a banilor in general. Daca va lasati dusi de nas de propaganda unora care spun ca 1% din populatie detine 99% din "bogatiile" lumii, nu deveniti decat o masa si mai controlabila decat va imaginati, mai lacoma si care se va vinde mai usor bogatilor.

      Nu le iau apararea bogatasilor. Singurele metode de a te lupta cu saracia si a mai lua din averile bogatilor este educatia. Asta pentru ca bogatii au nevoie de inteligenta oamenilor mai mult ca niciodata. Din pacate cei care denunta actuala stare de fapt sunt fie cei care stau prost de tot cu educatia fie semidoctii, cei la care educatia, desi exista sub forma de diplome, n-a ajutat la nimic decat la insusirea unor lozinci.

      In cazul de fata, trebuie luate masuri pentru a-i ajuta pe cei saraci, asta pentru ca tot noi, ceilalti saraci putem munci si produce mai mult, cat sa traiasca si cei care nu muncesc. Pusi sau nu de bogati, nu are importanta. N-are nici o legatura cu bogatii, cum spuneam, ei sunt "virtuali"...

      Dar in nici un caz nu putem accepta furtul. Odata deschisa aceasta cutie a pandorei, vom cadea in neantul jafului si al faradelegii. Si nu un singur om, proprietarul magazinului trebuie sa plateasca pentru cei saraci, ci noi toti, ceea ce si facem prin taxele date la stat.
      • -1 (3 voturi)    
        Vorbesti mult si nu spui nimic. (Marţi, 3 mai 2016, 22:52)

        Prea_Tarziu [utilizator] i-a raspuns lui clint

        De ce de-polarizarea averii si folosirea ei in scopuri precum , energie sustenabila, robotizare, zile cat mai multe libere pentru oameni, cresterea nivelului de fericire in general este gresita si scoaterea pe banda rulanta an de an a unui nou model de telefon, la fel de prost ca anul trecut in timp ce altii mor de foame si toti, inclusiv cei bogati sunt nefericiti ti se pare solutia "inteligenta"? Mai argumenteaza inca o data! Daca esti depreciativ la adresa semidoctilor si foarte bine ca esti, fii doct si exprima-te coerent.
        De ce este bine ca averile de carton, miliardardarii de carton sa continue sa existe? De ce sa ne mintim si sa nu cladim ceva nou si sustenabil? Sau daca nu se poate de ce sa nu luam masuri spre reducerea populatiei, un copil pe familie sau mai stiu eu ce? De ce sa traim in minciuni, cu mancare hormonata si antibioticizata cu tratate comerciale secretizate cu fructe cu gust de peste si peste cu gust de fructe, de ce sa existam doar sa cumparam mobile proaste? De ce nu facem ceva sa iesim din aceasta paradigma paguboasa?
        • +2 (2 voturi)    
          Nu asta am vrut sa spun... (Miercuri, 4 mai 2016, 10:28)

          clint [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

          Nu am spus ca actuala stare de fapt este de laudat. Faptul ca unii sunt foarte bogati "pe hartie" tine de conventia sociala, la fel cum si faptul ca banii tipariti au totusi o valoare. Valoarea o dau alegerile celor multi iar cei multi aleg sa creada in valoarea banilor tipariti. Valoarea "intrinseca" a lucrurilor este azi denaturata de publicitate, propaganda, samd., si oricum e greu de stabilit "teoretic". Aerul, desi indispensabil, e gratuit datorita abundentei. Singura modalitate de a stabili valoarea lucrurilor este principiul cererii si ofertei.

          Pe scurt, banii au valoare si bogatii sunt bogati pentru ca noi, "saracii" credem in asta. Noi suntem cei care ne vindem prea usor pentru banii aia "fara valoare", in general muncind pentru cei care sunt bogati. Nu chiar de bunavoie, ne nastem cu nevoi si trebuie sa ni le satisfacem si uneori nu avem de ales decat sa muncim pentru bogati. Uita-te in jur, ai sa vezi corporatisti de exemplu inregimentati nu numai financiar dar si mental de catre cei bogati.
          Ce e de neinteles e faptul ca multi dintre ei sunt foarte mandri de statutul lor de sclavi cu salarii bunicele. Pe ce se duc banii lor ? Exact pe ce ai amintit. Pe telefoane noi si alte "jucarii"...
          Exista o lectura de referinta as zice "On the phenomenon of bullshit jobs" in care se spune ceva de genul: intre libertate si jucarii am ales jucariile. Asta este... A, daca muncesti o vreme la bogati ca sa iti recapeti libertatea satisfacandu-ti nevoile PRIMARE, atunci este justificat zic eu.

          Dar cand urci in ierarhia sclavilor slujind si mai bine interesele celor bogati cu mai multa indarjire desi motivatia nevoilor nu mai poate fi pusa in discutie, iar modelul asta de "succes" este promovat pe toate copertile revistelor desi nefericitii aia abia isi cunosc copiii, insa au acces la jucarii si mai scumpe, doar nu crezi ca evolueaza mental altfel decat in zona unor stereotipuri care ii fac si mai utili celor bogati.
          Ce vreau sa zic e ca vina nu e numai a bogatilor...
          • 0 (2 voturi)    
            este singurul sistem care produce valoare (Miercuri, 4 mai 2016, 16:24)

            Radu_B [utilizator] i-a raspuns lui clint

            Capitalismul produce valoare, dar tinde sa polarizeze bogatia, iar socialismul distribuie valoarea dar tinde sa suprime producerea de valoare.

            Orice sistem din lumea asta incearca o combinatie a celor doua.

            Cu ce sunt de acord in ce spui este ca educatia este cel mai important lucru. Dar nu pentru ca trebuie sa "emancipam sclavii ca sa luptam impotriva bogatanilor", ci pentru ca prin educatie oamenii isi ating potentialul, devin mai buni, creeaza si mai multa valoare, iau decizii si mai bune, au un impact si mai mare asupra celor din jur.

            A nu se perora prea mult cu "sclavii pe salarii". Pana acum societatea nu a gasit un model mai bun de organizare pentru producerea de valoare. Ce e important este educatia. Este o mare diferenta intre a fabrica adidasi intr-o fabrica in Etiopia folosind copii analfabeti si in a fabrica adidasi in Suedia cu oameni educati, liberi in mintea lor sa ia decizii, si care aleg sa lucreze in fabrica ta. Cam ca in cazul de mai sus, omului ala care a furat ca sa manance ii e deja rapita alegerea, ca s-a ajuns acolo e trist.

            Daca maine banii ar disparea, oameni am fi cu totii, doar ca fostii bogati ar fi in general mai bine educati si mai sanatosi decat ceilalti :-D !
  • -9 (33 voturi)    
    si (Marţi, 3 mai 2016, 14:35)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    uite asa furtul nu mai e furt in vestul ''progresist''. Degenerarea si decadenta ating culmi care pareau de neatins pina ieri, si mai urmeaza.
    • -1 (15 voturi)    
      asta in timp ce Dl Profesor face ani de temnita (Marţi, 3 mai 2016, 14:45)

      AnduDimofte [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      nu?
      du-te in estul sanatos, poate acolo prostia este considerata infractiune si esti judecat si condamnat ca atare.
    • +3 (7 voturi)    
      degenerarea (Marţi, 3 mai 2016, 14:54)

      gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      Sper ca degenerarea sa continue pana o sa ajunga la un extrem in care sa ne apreciem mai mult pe noi decat banii.
    • +2 (18 voturi)    
      E foarte corect ce a hotarat Curtea Suprema (Marţi, 3 mai 2016, 14:55)

      Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      a Italiei. Pt mine, de mirare este cat de mult timp le-a trebuit ca sa ajunga la o astfel de solutie. Chiar sa nu mai fi fost cazuri de genul acesta pana acum ?
      Una este sa furi ca sa mananci, fiindca iti este foame si cu totul altceva este sa furi, ca "rrromancele" noastre prin toata Europa, casetofoane, parfumuri, sticle de whisky, ciocolati,etc. Hotararea luata in cazul ucraineanului, mi se pare perfect justificata.
      • +1 (23 voturi)    
        Furtul este furt . (Marţi, 3 mai 2016, 15:19)

        Idealistu [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

        Indiferent de justificare. Curtea Suprema a Italiei putea sa hotarasca doar pentru bunurile membrilor Curtii. Nu pentru bunurile altora ! Asta se numeste ideologie nu justitie.
        • 0 (2 voturi)    
          a furat ca sa supravietuiasca... (Miercuri, 4 mai 2016, 16:32)

          Radu_B [utilizator] i-a raspuns lui Idealistu

          Interpretarea mea este ca hotararea Curtii e bazata pe faptul ca dreptul la viata este mai important decat impactul negativ al "furtului".

          E ca si cum ai fi intr-o camera care se depresurizeaza (pierde aer, sa zicem pe un submarin) si in camera e o butelie cu oxigen dar care nu e a ta. Ei, Curtea Suprema a decis ca n-o sa faci puscarie daca folosesti butelia.

          "el a luat o redusa cantitate de mancare, de care avea nevoie pentru a trece de necesitatea imediata si esentiala de a se hrani”"

          HN cred ca incorect a titrat "Furtul de putina mancare nu este infractiune daca ai nevoie de ea"

          mai corect ar fi:

          "Furtul de putina mancare ca sa supravietuiesti nu este infractiune".

          Altfel s-ar intelege ca in Italia poti sa furi non-stop cate un pic de mancare si sa ai o afacere de succes, de exemplu, revanzand produsele in magazinul tau. Ca doar ai nevoie de marfa, nu ?
      • +4 (20 voturi)    
        Nu intelegi natura justitiei. Nu gandesti. (Marţi, 3 mai 2016, 15:28)

        clint [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

        Componenta de baza prin care justitia apara indivizii este descurajarea. Statul nu pune politisti in fiecare magazin sau casa ca sa apere cetatenii. In principiu, acestia pot cadea relativ usor victime unor infractori, dar pedepsindu-i exemplar pe cei prinsi, statul ii descurajeaza pe majoritatea indivizilor carora le trece prin cap sa faca infractiuni.

        Acum in cazul de fata nu zic ca omul trebuia pedepsit cu ani grei de puscarie. Si la noi, fiind la prima abatere scapa fie cu o amenda penala, fie cu o pedeapsa cu suspendare.

        Dar totul depinde de cum va primi opinia publica gestul lui. Daca totul va fi primit ca "justificat", atunci vor fi incurajati multi altii sa recurga la astfel de gesturi, in detrimentul nu al marilor bogati ai lumii ci a paturei de mijloc, oricum lovita cel mai mult de actualul sistem statal, ceea ce este pe dos a ceea ce ar trebui sa faca justitia.
        • 0 (16 voturi)    
          Ptiu, drace, iar am dat peste un "filosof" (Marţi, 3 mai 2016, 16:40)

          Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui clint

          autodidact al justitiei, care gandeste zi si noapte la natura justitiei.
          D-le Clint, "descurajarea" nu se face pe spinarea unui flamand.
          Justitia, ca fenomen social, a avut, are si va avea intotdeauna o componenta de umanitate, care trebuie sa intervina si chiar intervine in astfel de cazuri. Curtea Suprema a Italiei tocmai a facut-o in cazul homeless-ului ucrainean.

          PS. Astfel ca, deocamdata, desi ai gandit, ai facut-o prost si doar crezi ca ai inteles natura justitiei.
          • +1 (5 voturi)    
            Ei nu mai spune ?! (Marţi, 3 mai 2016, 19:49)

            Idealistu [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

            Sa fii matale intelegator pe banii si bunurile tale, nu pe ale altora. Capisci ?
          • +3 (5 voturi)    
            Pai explica-ne care e natura justitiei (Miercuri, 4 mai 2016, 0:25)

            CristiC. [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

            Unul si-a facut un magazin alimentar sa vanda mancare. Dupa decizia asta toti muritorii de foame o sa incerce zi de zi sa-i fure mancarea, ca furtul de mancare pentru consum propriu nu e infractiune. Deci practic mai bine le da el direct mancarea si inchide magazinul.

            In acelasi timp, furtul unui produs nealimentar este infractiune. Nu poti sa furi un televizor chiar daca il furi pentru uz propriu.

            In democratie nu exista asa ceva, sa nu pedepsesti furtul unui bun, oricare ar fi el, doar pentru ca cel care l-a furat avea nevoie de el. E vorba de garantarea proprietatii. Proprietarilor de alimente li se nationalizeaza practic bunurile. Azi incepi cu mancarea, maine se ajunge la case. Nu poti sa stai la casa daca esti doar o familie, trebuie sa te muti la bloc, etc, etc. S-a mai vazut treaba asta.
            • 0 (2 voturi)    
              proprietarul magazinului se poate (Miercuri, 4 mai 2016, 16:39)

              Radu_B [utilizator] i-a raspuns lui CristiC.

              Daca Curtea Suprema a decis ca dreptul la viata este mai important decat dreptul la proprietate (sa zicem ca asta a fost ratiunea deciziei), atunci cetateanul proprietar de magazin se poate intoarce impotriva Statului, pentru ca a lasat acel ucrainean sa ajunga in acea stare cand a trebuit sa fure ca sa supravietuiasca. Si proprietarul va trebui despagubit de Stat pentru contravaloarea branzei si carnatilor (4.07 Euro) pentru ca intr-adevar Statul nu i-a oferit acelui muritor de foame o masa calda, desi garanteaza prin Constitutie dreptul la viata si la demnitate.
          • +1 (3 voturi)    
            Ai dreptate, sunt filosof. (Miercuri, 4 mai 2016, 1:41)

            clint [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

            In tara asta daca gandesti esti batjocorit, ai voie sa fii "filosof" doar la bere asa ca multe n-ar mai fi de spus. Astept asadar sa gasesc cu nerabdare in codul penal, constitutie, sectiunea pentru homelesi si sa-ti dau dreptate, n-am inteles natura justitiei, eu care credeam ca justitia trebuie sa fie e una pentru toti.

            Hai sa iti spun o poveste despre "egalitate", "omenie" sau cum vrei:

            Iti vin niste musulmani dintr-o tara din asta inapoiata, unde nevasta se cumpara iar sexul in afara casatoriei se pedepsete cu moartea. Asa ca oamenii fiind disperati dupa "dragoste" ar trebui sa fie lasati, dupa logica ta, sa puna si ei putin mana, sa pipaie, ce naiba, oameni suntem, macar in noaptea de Revelion. De ce sa fim omenosi doar cu homelesii ucrainieni ?

            Ti-as putea demonstra logic ca orice aplicare a egalitarismului orbeste, fara sa ne pese de consecinte duce la dileme ca cea de sus. Intotdeauna va produce inegalitati mai mari decat pretinde ca rezolva. Dar ai sa spui ca sunt "filosof"...
            • 0 (2 voturi)    
              Nu e vorba de filosofie, ci de drept.... (Miercuri, 4 mai 2016, 16:54)

              Radu_B [utilizator] i-a raspuns lui clint

              Justitia se bazeaza pe lege. Sistemul juridic incorporeaza principiile dupa care se produce actul de justitie. Axiomele de utilizat sunt in Constitutie.

              In Constitutie se garanteaza dreptul la viata, la demnitate, precum si dreptul la proprietate. Codul Penal incorporeaza principiile dupa care se face judecata (pedeapsa proportionala cu fapta, rolul pedepsei, etc). Se pare ca aici Curtea Suprema a decis ca dreptul la viata pus in balanta cu paguba produsa si cu riscul pentru societate in mod clar cantareste mai greu (stiti, Justitia aia legata la ochi, cu balanta intr-o mana si sabia in alta).

              Sa nu uitam ca legea, tribunalele, judecatorii sunt bazate pe o conventie. Care partial se bazeaza pe echitate. Legile absurde / injuste nu sunt acceptate de cetateni (maine da Parlamentul o lege ca trebuie sa te razi in cap sau toata lumea se trezeste la 5 AM -disobedienta garantata). Sa bagi pe cineva la puscarie pentru ca a furat un carnat ca nu mai putea de foame nu e echitabil / just / fair.

              Si hai sa lasam emigrantii, Angela Merkel si Barnevernetul deoparte ....
        • +1 (3 voturi)    
          Domnul clint ... (Marţi, 3 mai 2016, 22:55)

          Prea_Tarziu [utilizator] i-a raspuns lui clint

          E si el om ca tine, domnule! Ce-ai face in situatia lui, daca ai avea carnati sub nas? Te cam crezi Dumnezeu si s-ar putea sa ai surpriza sa afli ca nu esti!
          • +1 (1 vot)    
            Aha, si asta nu poti tu sa accepti ? (Miercuri, 4 mai 2016, 11:02)

            clint [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

            Ca unii spun ce au de spus tare si apasat dar si cu argumente ? Uita-te cat am scris. Daca primesc in schimb "ce, te crezi Dumnezeu" sau "ce, tu n-ai nici un defect", ce pot sa spun ? Doar ca e o reactie "romaneasca" data de lipsa gandirii critice care ne bantuie din pacate. N-avem cultura dezbaterii, asta e. Accept orice critica, dar argumentata.
      • +4 (4 voturi)    
        Dar cel putin a incercat sa ceara (Miercuri, 4 mai 2016, 6:57)

        John M. [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

        inainte de a fura?! Cred ca oricine i-ar fi dat un carnat si o paine daca il ruga frumos pe patron.
        Mie decizia curtii mi se pare aberanta din moment ce bunurile erau proprietate privata si singurul care decidea cum le administreaza era proprietarul. Nu poti fi generos cu bunurile altuia. De ce n-au pus judecatorii mana de la mana sa-i cumpere un abonament la o pensiune ?!
    • +10 (30 voturi)    
      Exact. Ne intoarcem in logica (Marţi, 3 mai 2016, 14:56)

      clint [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      comunista sau a borfasilor marunti. Aceasta logica este ceva de genul : furam de la bogati, da-i dracului ca ei "are".

      De maine nu mai muncesc pentru ca pot sa ma duc in Italia sa ma servesc din magazine, cate putin din fiecare. Le arat buletinul, ca-s sarac si somer si gata, nu imi mai trebuie servici.

      Nu contest ca este nevoie si de empatie, marinimie si solidaritate cu cei saraci. Dar cand esti fortat sa faci asta se numeste comunism. Societatea ar trebui sa te indemne pe diverse cai sa ii ajuti si pe cei saraci, dar cand ti se ia cu forta agoniseala in numele lenii si delasarii, atunci se numeste jaf la drumul mare si pierzanie sigura pentru toti. Inteleg aici ca proprietarul magazinului va suporta din propriul buzunar paguba, pe principiul "echitatii sociale".

      De altfel UE este intr-o degringolada masiva datorata lipsei de discernamant in special in zona de solidaritate. Cum spuneam, trebuie ajutati si cei mai putin norocosi, dar nu distrugandu-ne lucrurile cel mai de pret agonisite pe aici.
      • +3 (9 voturi)    
        Redistribuirea (Marţi, 3 mai 2016, 15:16)

        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui clint

        Statul ar trebui sa colecteze impozit unic si procentual de la fiecare cetatean, si sa redistribuie 51% din bugetul colectat catre toti cetatenii, in suma fixa.

        S-ar atenua mult populismul si birocratia, s-ar atenua mafia si infractionalitatea, abuzurile patronilor si angajatilor s-ar reduce radical, si altele.
        • +3 (5 voturi)    
          Se va ajunge si la asta. (Marţi, 3 mai 2016, 16:14)

          clint [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

          Oricum redistributia este in floare. Statul se imprumuta la banci ( bogati ) ca sa dea pensii si salarii unei fractiuni insemnate din populatie, "saracii".
          Multi din noi cumparam de la bogati tot cu banii lor, dati de stat si asa cresc deficitele statului. Dar cui ii pasa, pe hartie toti se imbogatesc din schema asta, mai putin statul care inregistreaza deficite.

          Daca am scadea din averile bogatilor deficitele statului am observa ca nu se imbogateste nimeni, insa daca nu ar fi acesta cacealma, am observa ca se face o redistributie fara precedent in detrimentul mediului, naturii in special, pentru ca totul se produce cu pretul exploatarii fara mila a resurselor naturale.

          Asta in timp ce majoritatea suntem indoctrinati sa credem ca de vina pentru toate relele sunt numai bogatii, numai ei sunt lacomi...
        • +3 (3 voturi)    
          In unele tari se practica asta (Miercuri, 4 mai 2016, 7:03)

          John M. [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

          dupa principiul "Valul trebuie sa ridice toate barcile". Dar nu in Romania. Cu cat se colecteaza mai multe taxe cu atat se fura mai mult de catre cei ce administreaza banii.
        • +1 (1 vot)    
          citeste aici experimentul asta :-))))))) (Miercuri, 4 mai 2016, 19:09)

          Radu_B [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

          http://mariuscruceru.ro/2010/07/24/lectia-de-socialism/

          Nici nu e nevoie ca experimentul sa fie real (povestea apare pe net sub varii forme), e suficient ca economiile comuniste au testat-o si TOATE au esuat...
      • +3 (15 voturi)    
        ai inteles gresit (Marţi, 3 mai 2016, 15:21)

        gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui clint

        Nu ai fost atent, nu a spus nimeni ca de maine poti sa te lasi de munca si sa te duci in italia ca la bufet, dar daca ajungi sa nu iti gasesti servici, sa dormi in strada si sa nu ai ce manca, atunci daca in loc sa alegi sa mori de foame furi o paine statul nu o sa te bage la ocna.

        Pe scurt cand esti la pamant statul nu vine sa iti mai dea un pumn ci o mana de ajutor, exact la ce te astepti de la un stat responsabil.

        Sper ca statul sa mai faca un pas si sa ofere si un ajutor oamenilor sa iasa din acel impas, posibilitatea angajarii chiar si la ingrijirea spatiului verde in cadrul primariei etc orice poate sa le aduca o paine si sa nu mai doarma pe strazi.
        • +2 (14 voturi)    
          fiecare caz (Marţi, 3 mai 2016, 15:48)

          clint [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

          de om care ajunge "la pamant" ar trebui studiat individual. s-ar putea sa avem surprize mari.

          cum ar fi daca in "greierele si furnica", greierele iresponsabil intra peste furnica la orice ora si se serveste, doar pe motiv ca "e la pamant" ?

          imi pare rau, eu am fost educat sa fiu responsabil, printre altele si cu textul asta "greierle si furnica", iar asta nu exclude compasiunea. insa orice om responsabil stie ca pe lume exista prioritati. si prioritatea in impartirea compasiunii este stabilirea nevoii si respectarea cuvantului dat.

          ma gandesc cati oameni bolnavi sunt pe lumea asta carora statul le intoarce spatele si ii lasa sa moara efectiv de foame desi le-a promis in contractul social altceva si ei au cotizat ca fraierii zeci de ani, degeaba, pentru a fi batjocoriti la finalul vietii, in favoarea unor boschetari.

          ma gandesc la copiii care primesc o educatie ca vai de ea, desi parintii au cotizat pentru educatie ca sa primeasca educatie, nu un simulacru sinistru.

          dar vezi tu, acesti indivizi isi traiesc dramele in liniste, nu apar pe primele pagini ale ziarelor, precum imigrantii, aurolacii si alte categorii.

          pentru ca traim intr-o lume plina de ipocrizie injectata de politic, media si de ce nu corporatii, ajungem sa nu mai stim care ne sunt prioritatile.
          • 0 (12 voturi)    
            daca erai pe alta cale? (Marţi, 3 mai 2016, 16:14)

            gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui clint

            Gandeste-te doar cum ar fi fost daca ai fi avut ghinionul sa nu fi educat responsabil, parintii, societatea sau altele te fi indreptat in alta directie, un exercitiu simplu de imaginatie.
            • +1 (3 voturi)    
              Greu sa iti explic, (Miercuri, 4 mai 2016, 2:14)

              clint [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

              aici este o chestiune foarte fina si oricare din noi poate cadea intr-o extrema.

              Cred ca unii oameni merita a doua sansa in timp ce a da o a doua sansa altora pate fi o pierdere de timp si chiar de vieti omenesti. Aici ar trebui sa se pronunte specialistii, psihologii, pentru fiecare caz in parte, nu un for suprem care nu poate judeca decat la modul general. Inteleg, soarta poate fi mai dura pentru unii, dar trebuie sa vedem si la individul respectiv o minima dorinta de a se schimba. A-l ierta fara a-l pune in fata unor provocari, oricat de biblic suna, nu cred ca il va ajuta prea mult sa se schimbe, sa iasa din zona lui de confort, de homeless.
              • -1 (1 vot)    
                e mult mai fina decat crezi (Miercuri, 4 mai 2016, 14:23)

                gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui clint

                Probabil o sa dureze pana o sa intelegi dar ajutorul pe care il oferi schimba ceva in tine, simti ca ai facut un bine, si o sa se intoarca cand vei avea si tu nevoie.
        • +2 (2 voturi)    
          Down and out in America (Miercuri, 4 mai 2016, 7:11)

          John M. [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

          Poti trece pe Welfare in America daca nimic nu-ti mai merge in viata. Nu trebuie sa te apuci de furat. Ti se ofera absolut tot pentru o viata decenta si demna. Sistemul a fost abuzat peste timp, dar n-a fost niciodata falimentat. Cel putin 15 milioane de oameni (americani si imigranti) traiesc in felul asta. Din cate stiu, sub diferite forme, exista si in Europa. Trebuie doar sa faci cerere.
          • 0 (2 voturi)    
            nu stiu (Miercuri, 4 mai 2016, 14:25)

            gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui John M.

            Nu stiu cum e in america protectia sociala, stiu doar ca new york e plin de homeless iar exemplul de fata e in italia.
            • +1 (1 vot)    
              Toate tarile au un sistem de asistenta sociala. (Miercuri, 4 mai 2016, 15:07)

              John M. [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

              Pentru ca sa beneficiezi de welfare trebuie sa ai o adresa unde sa locuiesti. Guvernul nu te cauta cu cecul pe sub poduri sau in ganguri.
              • -1 (1 vot)    
                ilogic (Miercuri, 4 mai 2016, 19:46)

                gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui John M.

                Si crezi ca daca nu ai ce manca iti permiti chirie sau rata?
      • +3 (7 voturi)    
        Nu înțelegi nimic din ceva nobil (Marţi, 3 mai 2016, 15:57)

        Maniu [utilizator] i-a raspuns lui clint

        nu-i nimic, d-aia românii se lasă furați de tot dar sunt penny wise.
    • 0 (10 voturi)    
      Ce au zis italienii scrie si in BIblie (Marţi, 3 mai 2016, 15:55)

      Maniu [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      în aia pe care preoțimea ignară nu o citește. Orice om care fură de foame beneficiază de clemență,
      • +5 (5 voturi)    
        Clemenţă nu înseamnă libertate necondiţionată (Marţi, 3 mai 2016, 21:32)

        slashroot [utilizator] i-a raspuns lui Maniu

        Clemenţă, corect. În cazul unei sentinţe a justiţiei, asta înseamnă că nu-l arunci în temniţă, nu-l cocoşezi cu vreo amendă, etc. Îl laşi să plece, dar nu poţi să nu iei notă că s-a comis o faptă penală.

        Am aici pe stradă o grămadă de familii sărace, dintr-o anumită minoritate săracă. Conform logicii unora de pe aici, ar trebui să îi las să-mi sară gardul, câte unul pe zi, să-mi intre în bucătărie şi să-mi ia câte un sfert de pâine. Că eu am şi ei n-au.
        Nu aşa merg lucrurile, dacă vrei să păstrezi coeziunea societăţii. Există canale prin care poţi să faci donaţii, există ONG-uri care îi îngrijesc, există ajutoare sociale, alocaţii speciale, etc.
        Dar nu poţi să laşi pe oricine să intre peste tine pe motiv că el are o nevoie.
  • +6 (8 voturi)    
    Un Jean Valjean (Marţi, 3 mai 2016, 15:21)

    comentatordiletant [utilizator]

    din epoca globalizării...
    Lui ce-i va rezerva soarta?
  • +1 (11 voturi)    
    E riscant (Marţi, 3 mai 2016, 16:27)

    mr_mojo [utilizator]

    Se deschide cutia Pandorei.
    Va fi discutabil ce inseamna sa ai nevoie de hrana. Pentru cei care trăiesc la limita asta e normalitatea.
    • +3 (5 voturi)    
      Exact, exact ! (Marţi, 3 mai 2016, 22:44)

      Cuca [utilizator] i-a raspuns lui mr_mojo

      Va incepe o lupta de definire a "nevoii". Cum ar fi de exemplu ca eu sa intru la dumneavoastra in magazin si sa ma autoservesc cu niste haine, pe alese, pe motiv ca "am nevoie, dom'le, e frig afara, doar nu ma lasi sa stau gol in gerul asta !"

      Apoi, dupa ce am vindut hainele pe bautura, sa intru in urmatorul magazin si sa o iau de la capat. Si exista multe alte asemenea exemple in cutia cu pricina.
  • 0 (2 voturi)    
    E Italia totuși (Marţi, 3 mai 2016, 19:22)

    Nyk1 [utilizator]

    Și ei sunt frații noștri de geantă latină. Nu aș lua lucrurile prea în serios.
  • +2 (8 voturi)    
    pai (Marţi, 3 mai 2016, 23:16)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    daca e asa, pe cind curtea corespunzatoare germana va hotari ca violatorii de la gara din koln au dreptul la sex, pentru ca erau cam statuti si sexul e un drept fundamental? Si cind sotiile, prietenele surorile si fiicele compatimitorilor redistribuitori care sint de acord cu decizia curtii italiene vor trebui sa accepte ''tratamentul'' fara sa poata face sau zice ceva, sint curios ce reactie vor avea. Pentru ca este evident ca in aceasta logica, asta urmeaza sa se intimple.
    Revenind la subiect, de acum incolo, cel putin in italia, politia va pazi ''defavorizatii'' care fura legal din magazine ca nu cumva acestia sa fie batuti de catre angajati sau patroni, pentru ca sigur patronii micilor magazine nu vor sta cu miinile in sin.
    Daca asta nu e degenerare si decadenta in stadiu terminal.....


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version