Clasa de mijloc britanica, lovita de taxa de mostenire de 40%, aplicata la valori de peste 325.000 lire. Incasarile, la maximul istoric de 4,6 mld. lire

de G.S.     HotNews.ro
Duminică, 3 aprilie 2016, 18:29 Actualitate | Internaţional

Case londoneze
Foto: USER UPLOADED
Incasarile din taxa de mostenire in Marea Britanie vor depasi 4 miliarde de lire pentru prima oara din istorie, arata datele oficiale, iar expertii avertizeaza ca resentimentul este in crestere in randul numarului record de persoane din randul clasei mijlocii ce sunt fortate sa plateasca „taxa pe moarte”, scrie The Telegraph.

Incasarile din taxa pe mostenire in cele 12 luni scurse pana in februarie arata ca acestea vor fi mai mari cu peste o cincime fata de anul anterior, guvernul estimand ca va primi 4,6 mld. lire, comparativ cu 3,8 mld. lire in aceeasi perioada din 2014-2015.  

Proiectiile Oficiului pentru Responsabilitate Bugetara (OBR) dezvaluie ca numarul mostenirilor de familie pe care trebuie platita aceasta taxa s-a impatrit din 2010 si pana acum, numarul urcand de la circa 10.000 la peste 40.000 acum. 

Expertii au condamnat taxa pe mostenire, calificand-o ca pe un „necinstit” impozit aplicat celor din clasa de mijloc ce au economisit si se bucura de succes financiar. 

In acest moment, proprietatile ce valoreaza pana la 325.000 de lire pot fi preluate fara taxa de mostenire, dar peste acest prag trebuie platite 40 de procente catre stat. Acest lucru se va schimba din aprilie 2017, cand scutirea se va aplica pana la valoarea de 500.000 de lire.

Totusi, datele OBR sugereaza ca, in ciuda masurii, numarul de familii ce va plati taxa pe mostenire va creste in continuare, din cauza cresterii rapide a pretului caselor.  

Avansul pretului locuintelor a accelerat la 5,7% anul trecut, costului mediu al unei case din Marea Britanie depasind acum 200.000 de lire. 

Incasarile din taxa pe mostenire s-au majorat si din cauza unei cresteri a deceselor din iarna. provocata de un virus gripal, ce i-a lovit mai ales pe cei in varsta. 

De aceea, Trezorezia estimeaza ca va primi cu 200 de milioane de lire mai mult decat se astepta.

 „Este o taxa profund nedreapta, pentru ca oamenii deja au platit taxa pe venit pe banii castigati – de ce trebuie sa fie taxati din nou?”, a acuzat Alan Miller, director at SCM Direct, o firma de administrare a averii.


Citeste mai multe despre   









14111 vizualizari
  • +35 (45 voturi)    
    Hahaha (Duminică, 3 aprilie 2016, 18:42)

    V. Veroiu [utilizator]

    Statul e expert cum sa ia bani cu japca.
  • +32 (50 voturi)    
    Dati, britanici (Duminică, 3 aprilie 2016, 18:43)

    V. Veroiu [utilizator]

    Din acei bani se vor plati ajutoarele sociale celor care nu muncesc si nu le merita.
    • +15 (27 voturi)    
      exact (Duminică, 3 aprilie 2016, 22:39)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui V. Veroiu

      asta voiam sa spun, trebuie bani pentru legiunile de asistati. In fond de aici pleaca cancerul european, inclusiv invazia primatelor, si tot din acest motiv se va prabusi uniunea.
      • -4 (24 voturi)    
        exact? (Luni, 4 aprilie 2016, 1:26)

        Ala_bala [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

        Cand spui "invazia primatelor" te referi la oamenii astia alungati de razboi care vor sa supravietuiasca?
        sau poate te referi la romanii care au plecat la munca peste tot in UE? sa stii ca EXACT asa vorbeau si extremistii din UK in 2014 cand s-au eliminat permisele de munca pt noi- "invazia romanilor".
    • -6 (12 voturi)    
      fara sens ce spui (Luni, 4 aprilie 2016, 6:45)

      Flaviius [utilizator] i-a raspuns lui V. Veroiu

      Problema e incredibil de complexa . Si din pacate vad ca aproape toata lumea interpreteaza gresit legea . Taxa introdusa de britanici nu-l taxeaza pe omul care a muncit toata viata sa isi ia o casa de 1 milion si 2 masini de lux . El se poate bucura de ele pana moare , si-a platit taxele pt bunurile alea intr-o forma sau alta in timpul vietii .

      Taxa il vizeaza pe cel care primeste acele bunuri fara sa fi muncit pentru ele , pe mostenitor . Cum puteti sustine ca taxa ii loveste pe cei care muncesc cand cei care trebuie sa o plateasca sunt fix cei care primesc fara sa munceasca ? Nu muncesc , primesc pur si simplu prin concursul destinului .

      Intr-o forma perfecta legea asta evita situatii gen Paris Hilton si Kardashian , indivizii fara calitati speciale si dorinta de munca spartana nu mai ajung sa se bucure de un procent prea mare din averea societatii , care ca ne place sau nu , creste putin de la an la an . Daca vor sa detina 5% din averea societatii , trebuie sa munceasca de le sar capacele si sa aiba calitati deosebite , asa cum e normal .

      Hai sa luam un caz concret , vi se pare normal ca urmatoarele 10 generatii ale familiei Gates sa se bucure de o asa bunastare doar pt ca Bill a muncit si a dat dovada de calitati exceptionale ? Prin legea asta sunt incurajati urmasii Gates sa munceasca , sau sa leneveasca ?

      In schimb ,sunt de acord ca baremul de 300 000 e prea mic . Conjuctura face ca niste case amarate sa valoreze atat pe piata, fara sa aiba pe bune valoarea aia . Cu baremul asta sunt nenorociti niste oameni . In schimb , 40% de la un barem mai mare e super , nimic de comentat in legatura cu legea .
      • +11 (13 voturi)    
        Grozava gandire! (Luni, 4 aprilie 2016, 9:14)

        BEDE [utilizator] i-a raspuns lui Flaviius

        Adica munceste omul si se gandeste sa lase o mostenire copiilor. Si atunci statul ia aproape jumatate. Peste 325000GBP este pretul unei locuinte nu de lux la Londra. Deci, daca vrea unul sa lase mostenire copilului sau o casa la Londra mai trebuie sa-i mai si lase vreo 400000GBP bani in cont ca sa aiba cu ce plati taxa de mostenire, ca altfel trebuie sa vanda casa pt a plati taxa sau sa plateasca rate tot restul vietii.
        Tare nasol cu gandirea asta de stanga. Minunatii politicieni de stanga lovesc cel mai tare clasa de mijloc, ca de cei super-bogati nu se ating, iar de la cei saraci nu au ce lua.
        Asa a facut si Ponta. A redus impozitul pe dividende la 5% - ori se stie ca cei mai bogati traiesc nu din salariu ci din dividende. A pus CAS pe veniturile din chirii, dar asta numai pt cine inchiriaza un apartament sau doua, nu pt cei care inchiriaza 20-40 de apartamente...
        D-asta ii iubesc eu pe politicienii de stanga!
        • -3 (7 voturi)    
          ... (Luni, 4 aprilie 2016, 12:24)

          Flaviius [utilizator] i-a raspuns lui BEDE

          Ai citit partea in care am spus ca baremul pt impozitare e prea jos ? Vad ca nu .

          E ceva neaparat rau sa gandesc "de stanga" ? Ar trebui sa ma simt rusinat pentru ca sunt de parere ca cei extrem de bogati trebuie sa dea mai mult inapoi societatii ? Daca observi , n-am spus ca din banii respectivi trebuie platit ajutor sociali pentru lenesi , categoric nu .

          Nu imi e deloc rusine sa o spun , situatia financiara a fiecaruia trebuie sa reflecte propriile calitati si dorinta/capacitate de munca , nu a generatiilor din spate .
  • +34 (38 voturi)    
    Si foarte curand ... (Duminică, 3 aprilie 2016, 19:05)

    mitg [utilizator]

    Britanicii or sa se intrebe foarte deschis, cinstit si onest de ce majoritatea britanicilor peste 80 de ani isi lichideaza proprietatile si isi muta banii intr-un cont in Irlanda, Isle of Man, Germania, Elvetia s.a.m.d.
    • +16 (16 voturi)    
      in (Duminică, 3 aprilie 2016, 22:46)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui mitg

      orasul perth din western australia deja sint 12% englezi, marea majoritate de clasa medie, doctori, ingineri, etc. Guvernul australian are o politica discreta dar sustinuta de atragere a britanicilor de clasa medie. Si are si rezultate, multi englezi vind totul si se muta acolo.
      • +1 (3 voturi)    
        Si in Canada intalnesc tot mai multi englezi (Luni, 4 aprilie 2016, 17:55)

        Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

        Cica s-au saturat de taxe mari, case mici, aglomeratie urbana si islam.
  • +8 (26 voturi)    
    Mereu (Duminică, 3 aprilie 2016, 19:10)

    ipolitic [utilizator]

    am sustinut ca extremele nu sunt bune nici in oranduirea sociala. Nu e bun nici 100% capitalism, nici 100% comunism. Iata, britannicii se simt bine cu doar 40% comunism. Avand in vedere ca lupta de clasa e mostenire de la ei, prin papa Marx.
    • +5 (13 voturi)    
      ENGELS.... (Duminică, 3 aprilie 2016, 19:35)

      schroedinger [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

      Vrei sa spui...
      • +2 (14 voturi)    
        Nu, frate (Duminică, 3 aprilie 2016, 20:05)

        ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui schroedinger

        amandoi au fost de origine germani, dar Marx a trait si activat la Londra pana la sfarsitul vietii.
        • +1 (11 voturi)    
          MAI CITESTE... (Duminică, 3 aprilie 2016, 21:25)

          schroedinger [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

          Si nu mai aburi lumea! Nu stii nimic!
      • -4 (8 voturi)    
        dap (Duminică, 3 aprilie 2016, 20:07)

        florinul [utilizator] i-a raspuns lui schroedinger

        Tomato tomato
        • +8 (14 voturi)    
          TU VORBESTI? (Duminică, 3 aprilie 2016, 21:29)

          schroedinger [utilizator] i-a raspuns lui florinul

          Te-ai trezit?
          "In 1842, his parents sent the 22-year-old Engels to Manchester, England" si "On his way to Manchester, Engels visited the office of the Rheinische Zeitung and met Karl Marx for the first time."
          Asa ca nu va mai dati cunoscatori ca nu sunteti decat niste amarati care vorbiti dupa ureche!
          Tomata puterda.
  • +3 (23 voturi)    
    Imi explica cineva? (Duminică, 3 aprilie 2016, 19:28)

    Prea_Tarziu [utilizator]

    Nu se gasesc sticle de sticla in UK? Nu se poate cumpara benzina? Nu se poate arunca cu ele in Parlament? Nu sunt prosti cei care cer. Cei care indura ca vitele sunt prosti!
    • +6 (10 voturi)    
      Problema (Duminică, 3 aprilie 2016, 20:16)

      Snitzelvienez [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

      E ca boomul din constructii este acaparat in proportie uriasa tot de astia cu 4-5 proprietati care cumpara pt a inchiria..si au nevoie de cat mai multi imigranti.asta in timp ce extremismul in UK a atins cote alarmante pe problema i/migratiei
  • +19 (25 voturi)    
    what?? (Duminică, 3 aprilie 2016, 19:30)

    Conservator [utilizator]

    Deci muncesti o viata, cistigi bani, platesti impozit (nu stiu cit e in UK, probabil 20-30%). Iti iei o casa si, cind mori, le ramine copiilor.
    Dar, cind copiii dau sa se mute in casa, vine guvernul si zice: "not so fast, enoriasilor! Aproape jumatate din casa asta e a mea!". Astfel ca, din ce cistigi, daca iti iei o casa, 70% iti ia statul defapt. Ca la benzina.
    Probabil ca Palatul Buckingham e pe firma, cumva, si cind o muri doamna Regina Elisabeta, in loc sa-i lase mostenire Palatul lu' domnu' Printu' Charles -- ca si ala, de unde sa scoata 40% dupa ce a tocat banii pe terenuri in Transilvania?? -- asa, in loc sa i-l lase mostenire se intruneste Consiliul de Administratie si-l numeste CEO.
    • +3 (3 voturi)    
      Numai daca valoreaza peste 325.000 de lire (Luni, 4 aprilie 2016, 7:06)

      Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui Conservator

      ...
    • +4 (4 voturi)    
      UK tax (Luni, 4 aprilie 2016, 11:40)

      tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui Conservator

      UK te taxeaza in functie de venitul anual:
      20% - venit anual mai mare de £10,600
      40% - mai mare de £31,786 pana la £150,000
      45% - peste £150,000

      Salariul mediu este de 30K, deci majoritatea platesc 40%.
  • +11 (29 voturi)    
    poftiti la socialism (Duminică, 3 aprilie 2016, 19:30)

    stefansb [utilizator]

    aici duce socialismul tot mai indragit in tarile vestice. taxe pe orice, sa fie tinuti in spate asistatii social.
    • -6 (18 voturi)    
      dezinformare (Duminică, 3 aprilie 2016, 20:41)

      Ala_bala [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

      Cand ai un guvern Tory, cand se fac taieri si se reduc serviciile publice (vezi cazul NHS - sistemul public de sanatate), nu prea poti sa spui ca e o masura socialista. Ori esti rau-intentionat, ori esti pe langa subiect
      • +11 (25 voturi)    
        ajutoare sociale (Duminică, 3 aprilie 2016, 20:59)

        stefansb [utilizator] i-a raspuns lui Ala_bala

        cand ai nivelul de ajutoare sociale din marea britanie, cand imparti in stanga si-n drepta cu ajutoare neconditionat si pe perioada nelimitata, ala e socialism. daca ar conditiona ajutoarele de un numar de ore de munca in folosul comunitatii poti sa scapi de eticheta de socialism. daca nu, pt mine, e un sistem socialist, care nu are cum sa rezite. drept dovada ca au avut nevoie sa impuna noi taxe, aberante. si cea mai buna dovada e ca incearca sa reformeze sistemul asta, pt ca pur si simplu nu au cum sa faca fata pe termen lung. dar in momentul de fata sistemul e sufocat de ajutoarele sociale, asta e si punctul central in dezbaterea privind brexit. iar sa ajungi sa fi sufocat de ajutoare, atat de sufocat incat sa preferi sa iesi din UE, ca sa scapi de ele, nu poti sa ajungi decat daca ai luat pra multe masuri sociale, adica ai avut prea mult timp niste socialisti la putere. daca le dadeau in mod rational, nu ajungeau sa fie o povara. daca le-au dat peste ce era logic sa dea se cheama ca au exagerat cu masurile sociale. si cum altfe se numesc in cazul asta, daca nu socialisti?
        • -5 (13 voturi)    
          din nou...prea putin contact cu realitatea (Luni, 4 aprilie 2016, 0:33)

          Ala_bala [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

          Cum se numeau in 2008 cand au dat 500 miliarde de lire ca sa salveze sistemul bancar de la faliment? e ok sa dai catorva banci, dar nu e ok sa sprijini oameni cu dizabilitati, oameni care nu au cum sa traiasca decent?
          Sigur ca sistemul nu e perfect si se face risipa...dar saracii si asistatii social n-au avut niciodata putere de decizie, asa ca nu mai arunca pisica acolo.
        • -3 (5 voturi)    
          si inca ceva (Luni, 4 aprilie 2016, 0:36)

          Ala_bala [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

          Iesirea din UE n-are nicio legatura cu ajutoarele sociale. Cei care vor Brexit sustin ca UK contribuie prea mult la bugetul UE in raport cu cat primeste.
          • +3 (3 voturi)    
            He he (Luni, 4 aprilie 2016, 13:25)

            Snitzelvienez [utilizator] i-a raspuns lui Ala_bala

            Are f mare legatura cu politica usilor deschise , cu africanii asiaticii si musulmanii care vor deveni majoritari curand ajutati de sistem
      • +4 (10 voturi)    
        da, da, (Duminică, 3 aprilie 2016, 22:49)

        baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui Ala_bala

        si merkel e de extrema dreapta, de aia a umplut europa cu primate islamice sustinute din banii platiti de neamtul cocosat de impozite uriase.
  • +11 (13 voturi)    
    nasol (Duminică, 3 aprilie 2016, 19:36)

    xanti [utilizator]

    Le da idei alor nostri de unde sa mai ia bani.
    Uite asa nu is mai ia nici dracu casa sta cu chirie.
  • +7 (15 voturi)    
    e normal (Duminică, 3 aprilie 2016, 20:25)

    CRMS [utilizator]

    Statul te vrea sclav si vrea sa-i mentina sclavi si pe copiii (mostenitorii) tai de aceea se aplica aceste taxe.
    Altfel, ince-incet, tot mai multi ar deveni independenti si atunci statul nu ar mai avea parghii sa-i manipuleze, sa-i tina legati de firimiturile pe care le arunca sa-i faca sa aprobe legile antiteroriste care defaot urmaresc sa le suprime drepturile cetatenilor.
  • +6 (18 voturi)    
    Europa a intrat in Socialism Prost Stiintific (Duminică, 3 aprilie 2016, 20:32)

    Locke Lamora [utilizator]

    Bine ca sunt prosti care platesc.
  • -14 (26 voturi)    
    de unde sa incep (Duminică, 3 aprilie 2016, 20:43)

    hnforever [utilizator]

    "Este o taxa profund nedreapta, pentru ca oamenii deja au platit taxa pe venit pe banii castigati – de ce trebuie sa fie taxati din nou?"

    Lol. Pai nu e impozitat nimeni de doua ori: e impozitat mostenitorul, care tocmai a avut un venit suplimentar de 500 000 de lire.

    In al 2-lea rand, desi recunosc ca nu cunosc detaliile legii respective, cel mai probabil e impozitata diferenta: la o proprietate de 600 000, vei plati impozit pe 100 000.

    In al 3-lea rand, e amuzant cum bogatii planetei au stiut intotdeauna sa recruteze clasa de mijloc ca sa le duca luptele. Si chiar si in acest context, cuvantul de mijloc e folosit in mod parsiv. Cine are proprietati de peste 500 000 de lire e un pic peste ceea ce am numi clasa de mijloc.

    Si nu in ultimul rand, desi pragul poate fi discutabil, rog pe orice e cat de cat interesat sa caute si motivele pentru care o astfel de lege e buna.
    • +4 (10 voturi)    
      daca legea ar fi cu adevarat justa (Duminică, 3 aprilie 2016, 21:06)

      stefansb [utilizator] i-a raspuns lui hnforever

      atunci s-ar aplica la toate valorile. simplu fapt ca s-a pus un prag, arata ca nu e just sa-l impoziteze, dar pt ca s-a descurcat mai bine statul zice "hai sa-l mai jupuim". daca e corect sa-l impoziteze pe cel care a mostenit o casa de 500 mii, pt ca tocmai a avut un venit suplimentar de 500 mii, de ce nu il impoziteaza si pe cel care a mostenit o casa de 100 mii, ca tocmai a avut un venit suplimentar de 100 mii?
    • +21 (23 voturi)    
      Există sate în Midlands unde casele valorează... (Duminică, 3 aprilie 2016, 21:10)

      Harald [utilizator] i-a raspuns lui hnforever

      chiar și 800 mii - 1 mil lire, iar asta la 3-4 dormitoare, nu mai mult. Moștenitorii ajung practic să vândă acele case fiindcă n-au bani să plătească taxa pe moștenire.

      Deținătorii acelor case nu sunt oameni bogați, unii dintre ei trăiesc destul de modest, iar copiii lor la fel. Au acele case de zeci de ani, uneori moștenite de la părinții și bunicii lor, numai creșterea prețului la locuințe a dus la asemenea valori aberante. Dar adesea deținătorul nu a avut niciodată acei 800 mii sau 1 mil., cât valorează casa acum, iar ea poate sta ani întregi la vânzare.

      O astfel de lege e ”bună” fiindcă aduce bani guvernului. Mulți moștenitori își vor sacrifica economiile sau vor lua credite ca să poată păstra casa părinților, dar asta nu e activitate economică reală, e doar o taxă pe fraierul care s-a nimerit să moștenească ceva..
    • +11 (13 voturi)    
      Ar fi corect ceea ce ai spus (Duminică, 3 aprilie 2016, 21:42)

      V. Veroiu [utilizator] i-a raspuns lui hnforever

      Insa vezi tu, un apartament in Londra, vechi, costa de te rupe. El a fost deja platit acum 2 generatii de catre niste oameni care au platit impozit pe venit si TVA. Toata vina lor acum e ca au murit. altfel acel apartament este deja ACHITAT si AMORTIZAT, cu alte cuvinte fara valoare economica reala / intrinseca. Are valoare doar din cauza cererii si ofertei.

      DAR: fii convins ca oamenii vor gasi o cale sa il lase mostenire copiilor. Il doneaza din timpul vietii, il vand/cumpara pe o suma mult mai mica decat cea a pietei, etc.
      • +3 (3 voturi)    
        de acord (Duminică, 3 aprilie 2016, 22:27)

        hnforever [utilizator] i-a raspuns lui V. Veroiu

        Dupa cum am spus, sunt total de acord ca pragul este discutabil (inclusiv procentul / modul de impozitare) si tinand cont de ce ati spus atat tu cat si persoana anterioara, pare chiar prea mic.

        Sincer mi se pare ca prin pastrarea acestui prag suficient de jos se incearca atragerea clasei de mijoc intr-o lupta in care nu ar trebui sa fie a ei. In mod normal 95% din populatie nu ar trebui sa fie afectata.

        Dar pentru mine, intentia e mai importanta decat implementarea: si aceea e, sau cel putin a fost la baza, temperarea formarii marilor averi.

        O emisiune simpatica, dar corecta despre acest subiect:
        https://www.youtube.com/watch?v=LfgSEwjAeno
        • +3 (5 voturi)    
          Averile mari oricum exista (Duminică, 3 aprilie 2016, 23:34)

          V. Veroiu [utilizator] i-a raspuns lui hnforever

          Alege o companie: Apple, EXXON, Microsoft, etc.
    • +20 (22 voturi)    
      final (Duminică, 3 aprilie 2016, 22:21)

      Arlecchino [utilizator] i-a raspuns lui hnforever

      Pana la final erati in regula. Chiar ma gandeam ca e un comentariu echilibrat. La final, insa... Da, poate pentru noi pare mult dar acolo cam asa e pretul caselor, nu e normal sa-ti ia statul 40%. Ganditi-va la noi. Muncesti o viata intreaga, iti iei credite si iti faci o casa, in Baneasa, sa zicem. O casa draguta. Mai ratezi o vacanta, faci sacrificii, ma rog, alegeri personale. Nu prea ai cine stie ce economii. Ai bagat banii in casa. Cred ca sunt multi romani asa - singurul lor capital e casa. Ceva mai in varsta, te retragi la pensie si, ghinionist, mori repede. Lasi casa urmasilor :) Ei bine, in momentul cand mori, sa zicem ca acea casa valoreaza 200,000 de euro. Daca facem echivalenta preturilor si averilor Bucuresti Londra eu zic ca e muuult peste 500,000 de lire. Asa, in momentul respectiv, urmasii tai trebuie sa plateasca in jur de 80,000 de euro statului. Deci, isi fac un credit la care platesc si ei toata viata ca sa stea in casa pe care au construit-o parintii lor facandu-si credit si platind toata viata. Si tot asa... In timpul asta ajutoarele sociale, pensiile speciale, pomenile electorale, toate merg din plin.
    • +1 (3 voturi)    
      lol (Luni, 4 aprilie 2016, 13:23)

      CRMS [utilizator] i-a raspuns lui hnforever

      Pai fi atent aici: atunci sa-ti impoziteze direct si copii, printr-o taxa suplimentara la fiecare cumparatura), cand se duc sa-si ia bomboane pentru ca nici ei nu au venituri (banii de bomboane sunt de la tine) si tocmai au facut rost de un venit ce nu le-a fost impozitat.
  • +5 (15 voturi)    
    mici precizari (Duminică, 3 aprilie 2016, 20:56)

    Xorciser [utilizator]

    Legat de aceasta taxa "nedreapta", sunt destul de putini cei care platesc. Sunt destul de multe metode legale prin care valoarea bunurilor ce fac obiectul mostenirii pot fi reduse: donatii, "trust"-uri de administrare a averii etc.

    Acum strict legat de impozitarea mostenirilor, exista o diferenta intre UK si Romania. Impozitarea mostenirii in UK este o modalitate de redistribuire a bogatiei si un important mod de reducere a disparitatilor sociale. Altfel diferentele s-ar perpetua de la generatii la generatii si ar lua proportii din ce in ce mai mari.

    Furia celor care au comentat mai sus este oarecum justificata, probabil se refera la opinia lor legata de Romania mai degraba decat UK. In Romania unde nu au avut loc acumulari de bogatie (acum 25 de ani totul era al statului si intr-o generatie nu se pot acumula foarte mari averi si disparitati- desi uneori asa pare, raportat la UK diferentele nu sunt atat de mari) nu se justifica in asa mare masura redistribuirile de bogatie.
    • +4 (22 voturi)    
      nu prietene (Duminică, 3 aprilie 2016, 21:13)

      stefansb [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

      redistribuirea de bogatie nu are de ce sa existe. ala care a acumulat 1 milion intr-o viata a platit deja impozit pe milionul ala, probabil mai mult, procentula vorbind decat cel care a acumulat 100 mii (pt ca la venituri mai mari se iau procente mai mari de impozit, cei cu venituri mai mici fiind in general scutiti de anumite plati). ori daca el a platit deja impozit pe suma aia, de ce ar trebui redistribuita averea lui dupa moarte? daca asta nu e socialism nu stiu care mai e. daca s-ar aplica asa ceva in SUA (si acolo exista averi acumulate in generatii), s-ar lasa ca proteste masive. in europa insa inclinatia spre socialism e adanc impregnata. unii ca tine chiar au impresia ca averea altora trebuie sa le fie lor impartita dupa moarte, sa se simta ei mai bine.
      • +1 (11 voturi)    
        „Ba da, prietene” (Duminică, 3 aprilie 2016, 22:24)

        Alex Danila [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

        Taxa există în America, doar că nu e la cotele aberant de mici din Regatul Unit.
        Pentru informația dumneavoastră, America are un sistem de taxare progresiv.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Estate_tax_in_the_United_States

        Ce descrieți acolo cînd vă opuneți de redistribuirii nu are treabă cu socialismul sau capitalismul, ci cu feudalismul. O mînă de cetățeni va acumula tot mai mult din economie, în vreme ce restul se vor naște cu tot mai puțin, pînă se vor de facto „sclavi”. Doar un număr infim de indivizi excepționali vor putea trece de clasa sclavilor la cea a proprietarilor.
        • +7 (9 voturi)    
          Reinvie comunismul (Luni, 4 aprilie 2016, 8:51)

          Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui Alex Danila

          Sunt de acord cu argumentul ajutarii celor nevoiasi si cu argumentul ca pentru nevoile societatii, statul trebuie sa ia mai mult de la cine are, nu de la cine n-are, dar argumentul asta cu "feudalismul" si cu "o mînă de cetățeni va acumula tot mai mult" e o aberatie comunistoida. Care e problema daca acumuleaza tot mai mult? Daca nu ii fura? E ilegal sau imoral sa muncesti si sa economisesti? Cine te opreste pe tine sa acumulezi? Iti tin eu tie socoteala cum iti cheltuiesti banii? Unul se distreaza si isi risipeste banii, altul economiseste toata viata si munceste, iar drept premiu statul ia din banii acestuia din urma ca sa dea urmasilor chefliului, carora parintii nu le-au lasat destul.

          Si pana la urma cel care "acumuleaza" ce face cu banii? Nu ii cheltuie pentru produse si servicii?

          Te-ai nascut dintr-un parinte sarac sau risipitor? Ghinion, asta e mostenirea ta, impreuna cu cea genetica. Nu sunt eu sau altcineva de vina. Nu ti-am organizat eu viata. Parintii tai sunt de vina pentru asta, nu ai mei. Trebuie sa muncesti ca sa depasesti dezavantajul mostenirii. Daca primesti un ajutor e pentru ca ti se face un bine, nu pentru ca "ai dreptul".
          • -2 (4 voturi)    
            E matematică pură, nu aberație comunistoidă (Luni, 4 aprilie 2016, 11:56)

            Alex Danila [utilizator] i-a raspuns lui Skipper1

            E matematică din aia cu probabilități. În 1-2 zile vă fac modelul. Sau căutați cîteva lucrări pe internet, trebuie să existe cu zecile, calculele sunt maxim la nivel de liceu.

            Aveți o problemă cu doctrinele și vă put multe a comunism. Și mie mi-e frică de comunism, dar matematica nu minte.
            • -1 (1 vot)    
              Ce legatura are matematica cu etica? (Luni, 4 aprilie 2016, 18:05)

              Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui Alex Danila

              Era vorba de altceva.
      • 0 (8 voturi)    
        hm (Duminică, 3 aprilie 2016, 22:47)

        Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

        Nu este vorba de cel care a murit, ci de cel care il mosteneste. De ce sa existe o diferenta atat de mare intre unul si altul, care nu au facut nimic in viata decat ca sunt fiii lui X (miliardar) sau Y (muncitor la Tata Steel)?

        SUA isi duce viata ei, UK pe a ei- fiecare cum stie mai bine. Nu stiu dece trebuie facute aprecieri generale.
        • +4 (10 voturi)    
          De ce sa nu existe diferenta? (Luni, 4 aprilie 2016, 8:58)

          Skipper1 [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

          Tu de ce sa primesti bani din partea miliardarului? Doar pentru ca te-ai nascut intr-o tara cu principii socialiste? Doar pentru ca parintii tai nu au putut sau nu au vrut sa stranga avere? Ce-ti pasa tie ce face miliardarul si copiii lui cu banii? De ce sa aiba statul sau oricine altcineva un drept asupra banilor munciti si economisiti de o persoana?

          Sunt destul de sarac dar mi se pare aberant sa pretinzi ca ti se cuvine o parte din banii altuia.
      • +8 (10 voturi)    
        Culmea (Duminică, 3 aprilie 2016, 22:55)

        V. Veroiu [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

        Cei care primesc moka risipesc cel mai usor pentru ca ei nu au muncit pentru acei bani. Nu numai ca ai dreptate insa redistribuirea averii este contraproductiva pe termen lung. Fa-l pe om sa inteleaga valoarea banului si ca orice banut a fost muncit de el sau altcineva.
      • +8 (12 voturi)    
        Inca ceva (Duminică, 3 aprilie 2016, 23:01)

        V. Veroiu [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

        Eu unul nu as pedepsi furtul cu puscaria. L-as pedepsi cu returnarea banilor + de 4 ori suma furata. Nu poti ca nu ai? Nu-i nimic: vei munci 70 h pe saptamana cu un gardian langa tine. Din munca vei plati mancarea si salariul gardianului. Nu muncesti? Vei primi la masa ce ai muncit: nimic. Dupa o saptamana de foame vei munci sau vei muri. Ambele solutii la fel de echitabile pentru societate. Pentru ce sa stea un pusti de 17 ani in inchisoare pe viata fara sa faca nimic pt ca a omorat 3 colegi de liceu? Nu nenica, sa munceasca pana va produce cat ar fi produs victimele in medie in intreaga viata. Nu poate? Crematoriul e cald. Trebuia sa se gandeasca la el inainte sa apese pe tragaci. (vezi cazul TJ Lane)
      • +1 (9 voturi)    
        Mai citeste cat e in SUA (Duminică, 3 aprilie 2016, 23:05)

        Je__ [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

        S-ar putea sa-ti dea tot 40%, daca valoarea e mai mare de 1 mil $. Da, taxa incepe de la 18%.

        E o taxa normala. Se vrea sa fii incurajat sa produci tu bunuri pentru societate, nu sa traiesti lipitoare strict ca te-ai nascut intr-o familie bogata.
      • +1 (1 vot)    
        dar se aplica (Luni, 4 aprilie 2016, 0:05)

        hnforever [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

        > " daca s-ar aplica asa ceva in SUA (si acolo exista averi acumulate in generatii), s-ar lasa ca proteste masive"

        Dar se aplica asa ceva si acolo :). Am postat intr-un alt comentariu un link catre o emisiune care abordeaza si acest subiect.
    • +6 (16 voturi)    
      Stimate domn (Duminică, 3 aprilie 2016, 22:53)

      V. Veroiu [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

      Iti apreciez parerea dar nu sunt de acord cu ea. Redistribuirea averii pur si simplu NU TREBUIE sa aiba loc nicaieri in lume. Cei care fac averi in generatii sunt pur si simplu buni manageri atat timp cat fac afaceri legal. Daca fac ilegal, averea nu se redistribuie ci se confisca. Daca fac legal, treaba lor si asa cum unul e bun manager, 10 pe langa el sunt prosti manageri.

      Statul trebuie sa te invete sa pescuiesti dar NU sa iti dea pestele. Statul ar trebui sa asigure educatia si sanatatea in mod corect si echitabil la toti. Vrei sa pescuiesti? Du-te si invata. Statul te va invata sa pescuiesti dandu-ti hrana la limita inferioara a subzistentei pe parcursul cursurilor de prins peste. Apoi ar trebui sa te ajute sa iti cumperi o undita pe care sa o achiti in rate, cu o dobanda simbolica.

      Faptul ca dupa 10 ani de prins peste ai fonduri sa cumperi flota de pescadoare si sa iti faci fabrica de conserve, bravo, e meritul tau. Faptul ca mori de foame asteptand sa iti dea altul pestele, iar bravo, inseamna ca ti-ai gasit viitorul care iti era destinat.

      Iar toate acestea trebuie facute din taxe si impozite, cu cat mai putine reguli si cat mai putine exceptii. Simplu: orice venit net produs impozitat cu 20%, punct. Nu exceptii, nu nimic. Si in cazul in care te sustragi, sa platesti cat ai furat + inca de doua ori la prima abatere si inca de 4 ori la a doua.

      In rest insa economia lasata libera, conform cererii si ofertei si pedepsite doar cartelurile si monopolurile, adica incurajata concurenta. Reguli clare si regula generala: minim (sau zero) exceptii.

      Si sa vedeti ca sunt bani! BANI SUNT in orice economie. Se fura insa prea mult.
      • +3 (13 voturi)    
        nu am inventat noi capitalismul (Duminică, 3 aprilie 2016, 23:22)

        Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui V. Veroiu

        Noi suntem in capitalism de nici 25 de ani, deci ar trebui sa nu ne credem noi buricul pamantului in materie de a detine adevarul absolut al crearii si redistribuirii averii.

        Evident ca inmultirea averii este masura unui management bun, insa conteaza si scala la care se face. Eu te invit sa te pui la management cu unul care are un miliard de dolari bani de buzunar, te asigur ca indiferent de cat ai fi de bun ca manager te mananca pe paine la micul dejun. Urmatorul care se intampla dupa ce te enervezi ca ai pierdut bani: dezvolti frustrari, iti doresti moartea bogatilor, daca gasesti vreo 2-3 in situatie similara va asociati si maine revolutia comunista e gata- ii expropriati pe capitalisti.

        Tocmai de aceea statul intervine (in societatile bogate!) pentru a asigura o minima echitate sociala. Aici e vorba de o taxa pe mostenire, adica pe non-munca, cei care mostenesc nu au muncit, nu au castigat ei si nici nu au dat vreun concurs pentru a primi avere.
        • +4 (8 voturi)    
          Tot nu ai dreptate (Luni, 4 aprilie 2016, 6:47)

          V. Veroiu [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

          Bill Gates ma poate manca pe paine oricum. La fel Donald Trump si ca el multii milionari in Dolari sau Euro. Simplu: au mai multi bani decat am eu. Bravo lor cat timp i-au facut cinstit. Eu unul ma stiu prost manager si nu as vrea niciodata sa am acele sume pentru ca nu as sti sa le administrez, oricum.

          Moartea bogatilor? O prostie - acei bogati prin afacerile pe care le eu dau de mancare "poporului". Da, isi ia Justin Beiber un nou Ferrari dar in fabrica aia muncesc oameni normali ca tine si ca mine. Vrea sa dea milionu' pe el? Da-l tata! Acceptam cu ambele maini! Nu vrei doua, si unul alb?!? Acolo e taxa pe bogatie si mai ales pe prostie - am vazut un Ferrari blocat pe un bumper si care a trecut bumperul scrijelind partea de jos a masinii. Prostia costa si cu cat ai mai mult, cu atat costa mai mult.

          Mostenirea nu e non-munca. Bunurile acelea au fost achitate de o generatie care la randul ei a platit taxe si impozite. Este ilogic ca statul, judecand per ansamblu sa iti ia in final 80% din cat muncesti. Asta ma doare mult mai mult decat moartea bogatilor. Statul in loc sa ia de la ei monitorizand si impozand corect profitul (firme care au sedii in paradis fiscal), il taxeaza pe cel din clasa medie care oricum isi plateste taxele.

          Faptul ca nu noi am inventat democratia este irelevant. Noi putem gandi iar in lume nimic nu e mai eficient decat aplicarea bunului simt si a simplitatii cand vine vorba de legi. Momentan sistemele de legi aplica litera si nu spiritul legii. De aceea Huidu e la TV bine-mersi si a primit cu suspendare in timp ce unui "hacker" i se dau 25 de ani cu executare. Asa scrie in carte si depinde de avocat nu de fapta. Iar sistemele se pot si reforma. La scoala ni se spunea ce rau o duceau taranii cu "zeciuiala". Pai statul azi iti ia 80% din cat produci, netto - de la nastere la moarte + bunurile tale, daca stai si analizezi un pic.
          • +3 (3 voturi)    
            evident ca putem gandi (Luni, 4 aprilie 2016, 10:12)

            Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui V. Veroiu

            De-aia am si spus ca pt Romania (care se afla in faza de acumulare primara de capital) nu e nevoie de o taxa pe mostenire. Cred ca acum e parca 1%, deci uite ca gandim si gandim bine.

            Intrebarea e- daca tot e taxa pe mostenire 1%- de ce nu isi muta toti miliardarii pamantului averile in Romania si cand mor mostenitorii au acces la avere cu doar 1% impozit. Raspunsul e dureros pentru noi si ar trebui sa ne dea de gandit- e vorba de increderea in lege, in stat, in durabilitatea proprietatii samd. Degeaba ne dam noi capitalisti daca o data la 50 de ani vine statul si face o curatenie generala.
        • +6 (6 voturi)    
          e exact pe dos (Luni, 4 aprilie 2016, 9:46)

          stefansb [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

          nu miliardarii sunt afectati, sunt afectati cei care o viata au strans un pic peste medie, si toata averea lor e invetita intr-o casa peste medie. daca moare maine bill gates statu nu-i ia 40% din actiunile la microsoft. daca moare zuckerberg statul nu-i ia 40% din actiunile la facebook. copiii lor sunt tot multimiliardari fara sa faca nimic, nu s-a redistribuit aproape nimic din averea lor, doar 40% din casa in care stau, adica infim raportat la averea lor (nu ca mi-as dori redistribuirea averii lor, repet mi se pare o prostie, atat timp cat au facut-o corect). in schimb un om care a muncit toata viata pt o casa, si aia e tot ce are, chiar pierde 40% din avere. deci a cui avere o vrei redistribuita cu atata inversunare? ca in nici un ca nu vorbim de miliardarii din exemplul tau
      • +5 (5 voturi)    
        Exceptie (Duminică, 3 aprilie 2016, 23:37)

        V. Veroiu [utilizator] i-a raspuns lui V. Veroiu

        Ceea ce am spus nu se refera la niste exceptii firesti, obiective: persoane cu handicap in special si oamenii bolnavi. Pentru ele trebuie creat un mecanism de protectie, multe dintre ele se afla in acea stare nu din vina sau cauza lor. M-am referit la oamenii apti de munca.
  • +6 (14 voturi)    
    Socialismul cu fatza capitalista. (Duminică, 3 aprilie 2016, 20:58)

    quietguy58 [utilizator]

    Socialismul cu fatza capitalista sau cum sa iei banii de la cei care muncesc si sa-i dai la "refugiati", asistati sociali.

    Nu-mi vine sa cred cum si cit de repede decade Europa.
  • -5 (17 voturi)    
    Bravo (Duminică, 3 aprilie 2016, 21:51)

    galeo [utilizator]

    Britanicii nu fac decat sa regleze niste dezechilibre sociale intre bogati si saraci, incearca sa salveze capitalismul, care a ajuns o oala sub presiune gata sa explodeze.

    Romania inca mai e la nivelul de capitalism salbatic, prin care britanicii au trecut la inceput, dar pe care l-au reformat cu vreo 50 ani in urma
    • +8 (10 voturi)    
      Capitalismul (Duminică, 3 aprilie 2016, 22:56)

      V. Veroiu [utilizator] i-a raspuns lui galeo

      A fost denaturat atat de mult ca acum nu mai este.
  • -8 (14 voturi)    
    Impozit progresiv (Duminică, 3 aprilie 2016, 21:55)

    galeo [utilizator]

    Sa nu uitam ca UK are si cota progresiva de impozitare, prin care cei cu venituri mici au 0% impozit, iar cei cu veniturile cele mai mari platesc 45%.

    In jungla capitalismului salbatic din Romania e cota unica.

    De ce nu adoptam modul de impozitare din lumea civilizata?
    De ce nu vorbeste nimeni in media despre modul de impozitare din lumea occidentala, catre care vrem si noi sa tindem?
    • +1 (1 vot)    
      am avut impozitare progresiva (Luni, 4 aprilie 2016, 16:36)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui galeo

      si pe linga birocratie incuraja si evaziunea
  • +12 (18 voturi)    
    Expropriere occidentala (Duminică, 3 aprilie 2016, 22:04)

    Robert M [utilizator]

    Oamenii nu inteleg ca impozitarea imobilelor este tot o forma de expropriere.
    Micii comunisti vor sa pacaleasca invocand redistribuirea bogatiei.
    Au un intreg repertoriu de minciuni prin care isi motiveaza jefuirea contribuabililor.
  • -3 (19 voturi)    
    Mai terminati-o cu socialismul vostru (Duminică, 3 aprilie 2016, 23:00)

    Je__ [utilizator]

    Masura este foarte corecta!

    90% din capital il detin o mana de oameni.

    Proprietatea este vax albina daca acordul social nu functioneaza.

    In momentul cand se ajunge la dezechilibre majore, ce credeti ca o sa faca aia saraci??

    Fura ei cat fura, riposteaza cat riposteaza...dar apoi se ajunge la razboi. Si ce mai este proprietatea atunci? Nimic....


    Un astfel de mecanism trebuie sa existe...inclusiv la venituri.

    Oricine sa castige cat sa traiasca indestulat in orice parte a globului ar dori. Dar dincolo de un punct, nu este corect ca unu sa stea pe un munte de bani si ceilalti pe nimic.


    Inclusiv moneda...nu e nimic decat un credit. un acord in societatea...precum ca ala care are un numar de unitati va presta munca in contul lor...sau va primi alte bunuri si servicii la schimb.

    In momentul de fata suma totala in economii e mai mare decat capitalul circulant...adica ala care produce bunuri si servicii. Va dati seama?

    Cand se sparge buboiul catralioanele pe care stau bogatii sunt vax albina..

    Da asta este pericolul capitalismului. Cand disparitatile ajung la maxim, dublata si de cresterea populatiei...duce la anarhie, sau la regim de opresiune.

    Impozitul si alte taxe platite de bogati...nu e nimic altceva decat o plata pentru siguranta sociala. Adica eu iti dau bani, strict cat tu sa supravetuiesti decent....si atunci eu pot sa beneficiez nestingherit de proprietatile mele si banii mei.

    Idem si cu criza imigrantilor. Europa nu intelege ca nu poate avea bunastare de una singura. Ci trebuie sa dea din borcan si alor din jur. Germania a inteles cat de cat, si a inceput sa deschida pusculita catre Turcia. Altfel? Vin aia peste tine...si oricat ai vrea...sunt multi si nu-i poti opri!
    • -4 (12 voturi)    
      exact! (Luni, 4 aprilie 2016, 0:44)

      Roman_Cetatean [utilizator] i-a raspuns lui Je__

      asta nu pricep multi comentatori revoltati de pe aici. taxele f mari conduc la o redistribuire a averilor.
      Si asa, cu toate aceste taxari mari din Europa si SUA s-a ajuns ca 1 % din oameni sa detina mai mult decat restul 99 % !!! Deci oricum sunt disparitati enorme create.
      Luati ex statelor cu fiscalitate f.f.f mare- cele scandinave, elvetia= sunt cele mai fericite popoare si statele cele mai dezvoltate, linistite si pasnice.

      Poate pare nedrept ca statul sa mai impoziteze odata o avere (oricum impoziteaza veniturile din care s-a acumulat averea, mai impoziteaza si proprietatile-asa incat uneori ajung sa le mai plateasca odata) insa este o modalitate de a mai diminua crearea unor diferente uriase intre muncitori si mostenitori. Nu cu mult, devreme ce 1 % detin cat restul. In plus, se gasesc tot felul de modalitati de a eluda plata taxelor de catre multi si la ei-daca ar plati toti cinstiti, cotele ar fi si ele mai mici...dar deh, e ca la noi, pt bogatiile unora, platim cu totii, atat pt bogati (gen "taxa solidaritate Bancorex" cat si pt saraci- asistenta sociala).
      Ma mir ca asta nu va revolta...macar taxa aia afecteaza pe cei cu bani, nu saracii. La noi si saracii platesc gaura Bancorex, de ex. Si multe alte tunuri...
      • +6 (8 voturi)    
        300000 GBP (Luni, 4 aprilie 2016, 7:11)

        V. Veroiu [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

        Intr-un apartament primit de la parinti nu te face bogat. Cat despre taxe, ia vedeti pe ce se cheltuiesc. Cu un bun management ar fi bani berechet, chiar si pt un popor sarac cum sunt romanii. Ia vezi cat costa un km de autostrada. Statele sarace nu sunt sarace din cazua bogatilor care "aduna tot" ci sunt asa din cauza coruptiei si furtului si nici una nici alta nu sunt rezolvate de o "impozitare a averilor". Pur si simplu averile obtinute din furt trebuie CONFISCATE nu impozitate.
      • +3 (5 voturi)    
        aia 1% n-au sa platesca vreodata (Luni, 4 aprilie 2016, 9:58)

        dan.d [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

        40% taxa de mostenire, stai linistit; banii aia sunt in siguranta prin alte zari de soare pline. o sa plateasca numai clasa de mijloc; o sa vanda casa mostenita de la parinti ( majoritatea nu au 200.000 de lire prin buzunare, chiar daca au salarii bunisoare) si o sa o ia de capat cu rate, ipoteci - sau chirie. ghici cine pierde si cine castiga?
  • +6 (10 voturi)    
    Drumul cel gresit (Luni, 4 aprilie 2016, 1:14)

    Vlad-I [utilizator]

    In societate sunt din ce in ce mai putine partide , ideologi, sindicate, culte sau ONG-uri care sa laude cultura muncii dure si a sacrificiului. Pur si simplu le lipseste sa numeasca o zi in care sa celebreze " Orgoliul asistatului social" . Nu este normal si nu va avea rezultate bune pe termen mediu si lung ca pe toate lungimile de unda sa aplaudam lenea, fireste nu se face direct, dar peste tot vedem articole cum esuatii primesc ajutoare si resurse, care fireste n-au cazut din cer. Nu este meritocratie.
    • +5 (5 voturi)    
      Exact (Luni, 4 aprilie 2016, 8:39)

      V. Veroiu [utilizator] i-a raspuns lui Vlad-I

      Corect
  • +9 (9 voturi)    
    micile afaceri (Luni, 4 aprilie 2016, 9:53)

    dan.d [utilizator]

    de familie - aici e problema taxei de mostenire ( care exista si in alte tari); daca cineva are o ferma, fabricuta samd care valoreaza 3-4-500.000 de lire si moare, mostenitorii trebuie sa plateasca 40 % impozit; nimeni nu prea are atata cash intr-o firma mica si chiar daca are, lovitura e serioasa; probabil multe asemenea afaceri o sa dispara si vor prospera maril corporatii, care au sediile prin diverse insule unde nu platesc mai nimic.
    asta mise pare mult mai grav decat plata respectivei taxe la mostenirea unei locuinte.
    • +6 (8 voturi)    
      Exact (Luni, 4 aprilie 2016, 12:36)

      V. Veroiu [utilizator] i-a raspuns lui dan.d

      De fapt legea ajuta la polarizare: cel la limita nu poate plati si se ofera un barosan binevoitor sa ii preia afacerea. Cel varosan devine astfel si mai barosan.
    • -3 (7 voturi)    
      Pai aici problema nu e de princiupiu impozitare (Luni, 4 aprilie 2016, 13:12)

      Je__ [utilizator] i-a raspuns lui dan.d

      Ci de nivelul maximal de la care se aplica.

      Aici tine de legiuitor sa adopte un palier maximal, de care sa beneficieze majoritatea populatiei.

      Am vazut ca americanii au ales 1 milion $. Nu stiu, e mult putin?

      La fel si UK. Daca 300k lire e prea putin, sa-l ridice. Dar unu care are 1 miliard de lire, sa nu-mi spuneti ca nu-si permite mostenitorul sa plateasca taxa de mostenire.

      Mai vad inca un argument, incorect. "De ce se impoziteaza de 2 ori?" Fals: Mostenirea e venit nou pentru mostenitor. Ca atare, e un venit ce se supune impozitarii. Sunt 2 persoane diferite...mai ales ca mortu nu mai are ce impozit sa plateasca.
  • -7 (9 voturi)    
    Impotriva inegalitatii sociale (Luni, 4 aprilie 2016, 13:35)

    Marius558 [utilizator]

    Este o metoda buna de a mai atenua inegalitatea sociala, care este in crestere in toate tarile vestice.

    Pentru informare, o taxa similara se aplica si in Japonia, nu numai in Europa "socialista". In cazul Japoniei am impresia ca este chiar mai mare...
    • +3 (3 voturi)    
      Nope, e semn ca guvernele depasec masura (Luni, 4 aprilie 2016, 16:47)

      Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui Marius558

      si ca au ajuns foarte greedy. Totul e in fctie de tara si de ce fel de prosti au fiecare.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică