Controverse dupa moartea judecatorului Curtii Supreme din Statele Unite, Antonin Scalia. De ce vor republicanii sa amane numirea unui succesor pentru urmatorul an

de Adina Florea     HotNews.ro
Luni, 15 februarie 2016, 15:33 Actualitate | Internaţional

Antonin Scalia
Foto: Supreme Court
​Moartea judecatorului Curtii Supreme a SUA Antonin Scalia, un oponent fatis al avortului si casatoriilor intre persoanele de acelasi sex si unul dintre cei mai conservatori judecatori, ar putea fi esentiala pentru schimbarea orientarii instantei supreme, scrie presa americana. Asta dupa ce, in ultimul sfert de veac, majoritatea in Curtea Suprema a fost detinuta de judecatorii numiti de republicani si cu viziuni de dreapta, care au marcat votul in cazuri importante. Republicanii se opun vehement numirii de catre Barack Obama a succesorului lui Scalia, pentru ca asta ar inclina Curtea Suprema spre liberali pentru o intreaga generatie, si pot amana procesul de confirmare pentru ca detin majoritatea in Senat. Insa, ar fi o miscare radicala, avand in vedere ca cel mai lung proces de confirmare a unui judecator la Curtea Suprema a durat 125 de zile, iar Barack Obama mai are 341 de zile din mandat.

Procedura de investire a succesorului lui Antonin Scalia la Curtea Suprema include numirea unui candidat de catre presedintele democrat Barack Obama si confirmarea sa cu o majoritate simpla in Senatul controlat de republicani. Obama nu are nicio obligatie sa caute consens politic pentru desemnarea celui de-al noualea judecator al Curtii Supreme, iar in mod traditional un presedinte democrat sau republican numeste un judecator cu viziuni politice si interese personale care ii confirma ideologia.

Astfel, republicanii din Senat nu pot decat sa confirme numirea presedintelui sau sa amane numirea pana dupa alegerile prezidentiale. Asta ar bloca deciziile Curtii Supreme in cazuri importante, in care votul ar fi divizat in mod egal intre vizunile liberale si cele republicane in lipsa unei majoritati clare. In plus, judecatorul Anthony Kennedy, numit de republicani, inclina in unele cazuri importante, cum ar fi casatoriile intre persoane de acelasi sex si libertatea de exprimare, spre liberali.

Cel mai lung proces de confirmarea a unui judecator al instantei supreme a durat 125 de zile, dar Obama mai are in inca 341 de zile la Casa Alba.

Republicanii nu sustin numirea succesorului lui Scalia de catre Obama, tocmai pentru ca ar pierde astfel majoritatea in Curtea Suprema. Jocul blocarii confirmarii unui nou judecator este un joc pentru obtinerea majoritatii de voturi influentate de republicani. Dupa alegerile prezidentiale, in cazul in care la Casa Alba ajunge un republican, atunci acestia vor avea control asupra numirii, nu doar a confirmarii celui de-al noualea judecator.

Cvorumul pentru sedintele Curtii Supreme este de sase judecatori, insa, in mod traditional, cazurile importante au fost amanate pana in momentul in care toti cei noua judecatori sunt in functie si capabili sa voteze.

Registrul de procese al instantei supreme pentru 2016 arata ca aceasta va decide in mai multe cazuri importante pentru republicani si fata de care se impotrivesc liberalii. Printre acestea se numara cazuri legate de dreptul statelor de a reglementa avortul, chiar prin incalcarea drepturilor femeilor, contributiile obligatorii la sindicate, chiar si pentru non-membri, puterea prezidentiala si reprezentarea politica.

Curtea Suprema va judeca in 2016 cel mai important caz din ultima decada legat de avort si modul in care statele reglementeaza procedurile de avort. Problema care a aparut dupa moartea lui Antonin Scalia, un conservator fervent si oponent fatis al avortului, este ca temele importante care suscita interes politic si divizare a instantei supreme vor fi blocate de un vot egal, patru democrati si patru republicani.

Curtea va judeca cazul unei legi votate in Texas, prin care clinicile de avort vor trebui sa ofere aceleasi privilegii de internare ca spitalele, asta ar duce la disparitia multor clinici care ofera avorturi. Practic, in Texas, al doilea cel mai mare stat american, vor ramane mai putin de zece clinici de avort.

Potrivit unei decizii anterioare a Curtii Supreme, un stat are dreptul de a reglementa procedurile de avort, insa nu poate implementa o legislatie care nu e necesara in domeniul sanatatii, menita doar sa creeze un obstacol in calea femeilor care vor sa avorteze. Astfel se va discuta cat de departe poate merge statul Texas pentru a limita capacitatea femeilor de a recurge la avort fara a incalca drepturile constitutionale ale acestora. Presa americana sustinea, inca din toamna anului trecut, ca votul in acest caz urma sa fie strans, 5 la 4 pentru pozitia republicana asupra problemei. Insa, dupa moartea lui Scalia cazul va fi blocat de un vot egal.

Republicanii sustin ca responsabilitatea numirii succesorului lui Scalia ar trebui sa revina urmatorului presedinte. Liderul majoritatii republicane din Senat, Mitch McConnell, a declarat ca noul judecator ar trebui sa fie numit abia dupa investirea urmatorului presedinte, asta ar insemna ca instanta suprema ar functiona cu doar opt judecatori pentru un an. Candidatii republicani la presedintie au fost de acord cu aceasta pozitie, in cadrul dezbaterii din acest weekend.

Raspunsurile date de cadidatii pentru nominalizarea Partidului Republican la prezidentiale demonstreaza o pozitie unanima si ferma in randul gruparii politice cu privire la momentul in care ar trebui sa fie desemnat succesorul lui Scalia. Lupta este pentru pastrarea majoritatii in Curtea Suprema de catre republicani, care au detinut-o pentru ultimul sfert de secol.

Senatorul Ted Cruz, al doilea clasat in cursa interna a republicanilor si castigatorul caucus-ului din Iowa, a sustinut ca: "In ultimii 80 de ani nu a mai fost confirmat un judecator la Curtea Suprema intr-un an electoral".

Republicanul Marco Rubio si-a exprimat vehement pozitia legata de faptul ca Obama nu ar trebui sa-l desemneze pe succesorul lui Scalia, responsabilitatea ar trebui sa revina urmatorului presedinte. "Nu cred ca presedintele ar trebui sa desemneze pe cineva. Sunt peste 80 de ani de cand un asa-numit lame duck (n.r. presedinte in ultimul an de mandat si fara posibilitatea de a fi reales) a numit un judecator la Curtea Suprema", a subliniat Rubio.

Ben Carson a sustinut ca republicanii nu ar trebui sa permita numirea unui nou judecator la Curtea Suprema in timpul ultimului an de mandat al lui Obama.

"Cred ca Obama va nominaliza pe cineva indiferent daca eu sunt sau nu sunt ok cu asta. Este responsabilitatea lui Mitch McConnell si toti ceilalti pentru a opri asta. Se numeste tergiversare, tergiversare, tergiversare", a comentat Donald Trump.

Jeb Bush a subliniat ca Barack Obama ar trebui sa numeasca un judecator cu o orientare de consens intre republicani si democrati, insa si-a exprimat neincrederea in ceea ce priveste o astfel de alegere din partea presedintelui.

In 2016, pe masa Curtii Supreme se afla cazuri importante pentru republicani, care tocmai si-au pierdut majoritatea prin moartea lui Antonin Scalia.

Actiunea afirmativa: Curtea Suprema va decide din nou in cazul lui Abigail Fischer, care a dat in judecata Universitatea Texas in anul 2008 pentru programul lor de actiune afirmativa. Acest program se bazeaza in parte si pe criteriul rasial. Fisher, o femeie alba, a spus ca este discriminata in procesul de admitere din cauza rasei sale. Curtea Suprema a judecat cazul in mod anterior si a cercetat daca exista un program neutru din punct de vedere rasial pentru admitere, care sa nu afecteze totusi diversitatea campusului. Curtea Suprema dominata de conservatori s-a aratat impotriva programului de actiune afirmativa practicat de universiatti pentru a impune artificial diversitatea.

Reprezentarea politica: Curtea Suprema examineaza un caz in care un votant din Texas sustine ca in realizarea districtelor electorale ar trebui sa fie luat in considerare numarul total al populatiei, nu numarul populatiei cu drept de vot. Acest mod de a forma districtele electorale ar fi in detrimentul zonelor urbane, mult mai liberale, in care exista o populatie insemnata fara drept de vot, precum imigrantii ilegali. Astfel reprezentarea zonelor urbane ar scadea, iar cea a zonelor suburbane si rurale, mai conservatoare, ar creste.

Sindicatele: Curtea Suprema a decis in 1977 ca si non-membri sindicatelor trebuie sa cotizeze la bugetele acestora, in cazul in care banii nu sunt folositi pentru activitate politica. Acum, Curtea Suprema decide asupra unui caz in care mai multi profesori din California, care nu sunt membri ai sindicatului din invatamant, au dat in judecata sindicatul pentru a nu mai cotiza. Ei au argumentat ca orice activitate este in final una politica. Pozitia Curtii Supreme dominata de judecatori cu pozitii conservatoare ar fi in favoarea non-membrilor de sindicat si in detrimentul sectorului public sprijinit de liberali.

Pedeapsa capitala: Curtea Suprema va decide pe marginea a cinci cazuri care implica pedeapsa capitala, in contextul in care judecatorii cu o viziune liberala Ginsburg si Breyer au sustinut la sfarsitul anului trecut ca pedeapsa capitala este cel mai probabil neconstitutionala.

Avortul: vezi cazul legii din Texas care ar duce la inchiderea clinicilor de avort, explicat in corpul articolului.

NOTA. Informatiile din acest articol au fost preluate din urmatoarele surse media: VoxThe Washington PostQuartzThe Huffington PostBusiness Insider si NY Times.


Citeste mai multe despre   











Material prezentat de LIDL​

FOTO​ Incearca reteta saptamanii de la LIDL: Sorbet cu fructe de padure, o varianta mult mai putin calorica a inghetatei


Sorbetul este un desert racoritor pe baza de fructe, suc de fructe, apa si zahar, care desi aduce foarte mult cu inghetata, este o varianta mult mai putin calorica insa poate fi la fel de cremos si delicios! Folositi fructe congelate pentru ca sorbetul sa fie consistent si sa va racoreasca instant in zilele toride de vara.
2902 vizualizari
  • +1 (3 voturi)    
    in sfarsit! (Luni, 15 februarie 2016, 16:54)

    Codruta N [utilizator]

    Vad si eu, ref. la "subiecte fierbinti" din alte tzari, un articol clar, pe intelesul oricui, documentat si care da si sursele de documentare - spre deosebire de unele preluate cu googletranslate sau unele scrise "dupa ureche" (cum scriu pe aici unii, care de cele mai multe ori nici nu semneaza decat cu initiale >:)

    Felicitari! :)
  • 0 (2 voturi)    
    Cateva elemente suplimentare (Luni, 15 februarie 2016, 17:40)

    fx [utilizator]

    Poate ar trebui adaugat ca in secolul XX, presedintii americani au desemnat totusi candidati chiar si in anii electorali. A se vedea de exemplu, chiar judecatorul Anthony Kennedy.

    In plus fata de cazurile relevante aflate pe rolul Curtii Supreme as adauga suspendarea Clean Power Plan Act (schimbari climatice), decisa foarte recent de Curte. Nu trebuie uitat nici rolul Curtii la alegerile prezidentiale din 2000 (Bush v Gore).
    • -1 (1 vot)    
      nu-i bai, oricum Obama face ce vrea (Marţi, 16 februarie 2016, 12:28)

      EXEs [utilizator] i-a raspuns lui fx

      Problema nu e de legalitate ci de moralitate si de timing. Obama este considerat cel mai dezastruos presedinte pentru republicani pentru ca asa cum recunosc multi vrea sa schimbe America si sa o transforme intr-o tara mediocra socialista in stilul Indiei sau Braziliei. Obama a fost cel mai dezastruos presedinte american pentru democrati din istorie din perspectiva electorala (cel putin pe termen scurt). Republicanii au record istoric de locuri in Congres in urma guvernarii dezastruoase a lui Obama. De aceea nu mai vor ca acesta sa-si continue parada de socialisti pusi in pozitii critice. Republicanii vor sa transforme aceste alegeri intr-un vot de blam impotriva lui Obama si a politicii lui pentru a putea forta reintoarcerea la o solutie de dreapta mai buna stil Reagan.
  • +3 (5 voturi)    
    Scalia (Luni, 15 februarie 2016, 21:06)

    Setalcott [utilizator]

    “The only good Constitution is a dead Constitution. The problem with a living Constitution in a word is that somebody has to decide how it grows and when it is that new rights are – you know — come forth. And that’s an enormous responsibility in a democracy to place upon nine lawyers, or even 30 lawyers.”
    Pentru aceasta opinie este Scalia urat de The Washington Post, The Huffington Post, NY Times si restul.
    Doar prin reinterpretari fantasmagorice ale unei Contitutii in permamenta evolutie au putut liberalii sa gaseasca in ea un "drept la avort" sau un drept la "casatorii homosexuale"

    http://www.nytimes.com/2016/02/15/opinion/justice-antonin-scalia-and-the-dead-constitution.html?_r=0
    • 0 (2 voturi)    
      Originalismul lui Scalia (Marţi, 16 februarie 2016, 7:29)

      feisbuk [utilizator] i-a raspuns lui Setalcott

      Imi aduce aminte de wahhabism, care merge puternic pe interpretarea literala a Coranului, asa cum a fost gandit si compilat in sec VI.

      Nu cred ca Founding Fathers erau atat de luminati incat sa se gandeasca la avort, homosexuali, discriminare pozitiva/negativa rasiala sau teme si mai actuale - corporatiile sunt persoane?, Commerce Clause da dreptul Congresului s alegifereze ce vor, Equal Protection Act sau cum Scalia a blocat numararea voturilor din Florida (ceruta de legea statului in anumite conditii).

      Scalia, pe langa faptul ca a fost un taliban, are pe constiinta si votul pentru multe mizerii.
      ps: Traznaia asta din Texas, care este o forma mascata de a bloca Roe vs Wade.

      Legile trebuie sa progreseze si sa surprinda nevoile actuale si viitoare ale societatii, nu ideile (revolutionare si de bun simt la vremea lor) unor oameni cu peruca, exprimate acum mai bine de 200 ani.

      Dat fiind faptul ca Scalia a fost un extrem conservator, Obama poate propune un judecator cu vederi de centru, swing vote sau chiar unul cu vederi usor conservatoare iar Senatul Republican sa se umple de flegme fiindca blocheaza fara motiv SCOTUS (Enatul nu poate refuza judecatori pe criterii politice ci doar profesionale).

      Iar propunerea lui Sri Srinivasan, care a fost confirmat de Senat ca judecator la Circuit D.C. (instanta inferioara) cu 98-0 voturi acum nici 3 ani, ar fi cea mai tare chestie. Sa vedem motivele.

      Obama este presedinbte plin pana prin noimebrie, apoi lame duck vreo doua luni. Dar pana atunci, reprezinta vointa alegatorilor.
      • +1 (1 vot)    
        Whaaat? (Marţi, 16 februarie 2016, 12:17)

        EXEs [utilizator] i-a raspuns lui feisbuk

        Tu compari o Constitutie liberala cu o cartulie fundamentalista si absolutista. Tu compari o Constitutie care reprezinta esenta principiilor care definesc o tara cu defapt o suma de scrieri ale mai multor scriitori pe o perioada de cateva sute de ani. Tu compari Constitutia unei tari cu o vechime de vreo 200 de ani cu o cartulie care a fost scrisa in vreo cateva sute de ani si in care unele lucruri se bat atat de tare cap in cap incat e destul de clar ca au fost scrise de indivizi cu viziuni extrem de diferite. E ca si cum s-ar apuca acum Obama sa scrie versiunea revizuita si adaugita a Constitutiei pentru ca vorba aia o sa dea superbine la Hollywood. Tu compari interpretabilitatea unor scrieri de acum 1500 de ani cu cea a unei Constitutii moderne de 100 si ceva de ani. Eu cel putin cand citesc scrieri mai vechi de 1000 de ani parca citesc prin formol, in schimb Constitutia aia americana mi se pare perfect logica si rationala.
        Si cu privire la ce pot sa faca republicanii, mai documenteaza-te si vezi cat au amanat democratii propunerile presedintilor republicani, deci pot sa faca multe daca au chef. Evident nu cred ca o sa reziste pentru ca nu au cohones. Din cauza muierilor curupte republicane a ajuns tara in halul in care a si ajuns. Iar acum se pregatesc baetzii sa-l puna pe tron pe Trump, un populist nationalist stupid care o sa fie cel mai corupt dintre corupti si o sa-i ingroape definitiv si pe republicani asa cum i-a ingropat populismul socialist pe democrati. Sa le traiasca.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version