Condamnare la moarte pentru Mohamed Mursi, fostul presedinte al Egiptului 

de G.S.     HotNews.ro
Sâmbătă, 16 mai 2015, 21:59 Actualitate | Internaţional

Mohamed Mursi
Foto: Wikipedia / Jonathan Rashad

O instanta egipteana a cerut sambata pedeapsa cu moartea pentru fostul presedinte al Egiptului, Mohamed Mursi, si pentru 106 simpatizanti ai Fratiei Mulsumane, intr-un proces privind o evadare in masa din 2011.

Sentinta, ca toate cele capitale, va trebui sa primeasca un aviz –cu putere doar consultativa, al Marelui Muftiu, autoritatea religioasa suprema din Egipt.

Sentinta finala va fi data probabil pe 2 iunie, iar Mursi poate face apel.

Mursi si ceilalti acuzati au fost condamnati in proces pentru rapirea si uciderea unor politisti si pentru evadare in timpul revoltelor impotriva lui Hosni Mubarak.

In timp ce judecatorul citea decizia, Mursi a stat sfidator in cusca in care era tinut, a zambit si a lovit cu pumnii in gol.

Decizia de condamnare a fost criticata de Amnesty International si de presedintele turc Tayyip Erdogan.

Mursi spune ca instanta ce l-a judecat nu este legitima si a declarat ca procesul impotriva sa este parte a loviturii de stat date de fostul sef al armatei, Abdel Fattah al-Sisi, in 2013.

Politicile lui Mursi cand era la putere i-au atras oprobiul egiptenilor laici si liberali care se temeau ca Fratia - principala opozitie pentru Mubarak pentru decenii si foarte populara datorita activitatii de caritate - abuza de putere. 

Protestele au izbucnit la sfarsitul lui 2012 cand Mursi a dat un decret ce ii sporea puterile prezidentiale. Demonstratiile au dus la moartea unor protestatari.

De cand Mursi a fost dat jos de la putere, sute de simpatizanti ai Fratiei au fost condamnati la moarte si cateva mii au fost inchisi.











3443 vizualizari
  • -2 (6 voturi)    
    Ce spune ?! (Sâmbătă, 16 mai 2015, 22:16)

    adrian88000 [utilizator]

    "Mursi spune ca instanta ce l-a judecat nu este legitima"
    Si asta vrea sa fie judecat de Marea Adunare Nationala ?
    • +4 (6 voturi)    
      Stimate domn (Duminică, 17 mai 2015, 10:17)

      V. Veroiu [utilizator] i-a raspuns lui adrian88000

      Ceausescu nu a fost judecat de o instanta legitima.

      Da, putem discuta daca a fost mai bine sau mai rau faptul ca l-au lichidat imediat, eu unul cred ca a fost mai bine asa. Dar asta nu face catusi de putin instanta legitima.
      • +4 (4 voturi)    
        Ceaușescu nu a fost judecat (Duminică, 17 mai 2015, 11:05)

        Nautilus [utilizator] i-a raspuns lui V. Veroiu

        Puteau la fel de bine să îl fi împușcat fără comentarii, sau să îi dea o cafea otrăvită. Cel puțin nu s-ar mai fi făcut circ.
        • 0 (2 voturi)    
          Diferenta (Duminică, 17 mai 2015, 15:00)

          minup [utilizator] i-a raspuns lui Nautilus

          Ceausescu nu a avut nici un support popular ,a avut cativa oameni de paie, o familie mafiota si incompetenta , ceva criminali platiti si aparatul securist care nu l-a mai sprijinit.
          Morsi are larg support popular care poate deveni exploziv in orice moment.
          • +1 (3 voturi)    
            ba (Duminică, 17 mai 2015, 21:42)

            baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui minup

            ceausila avea suport popular, si azi o multime de imbecili il regreta.
      • +2 (4 voturi)    
        La Ceausescu a fost mult mai grav (Duminică, 17 mai 2015, 12:15)

        Connaisseur [anonim] i-a raspuns lui V. Veroiu

        Instanta legitima sau nu,mai mult nelegitima, nu a fost sesizata cu rechizitoriu ceea ce reprezinta actul obligatoriu de sesizare a completului pentru tragere la raspundere penala si dupa legislatia de atunci si dupa cea actuala. Prin urmare si decizia instantei a fost si ramane lovita de nulitate absoluta. In plus,daca mai trebuia un plus, Ceausescu Nicolae si Elena au fost executati in interiorul termenului de recurs adica in baza unei hotarari nedefinitive. Termenul de recurs era de zece zile si chiar daca Ceausecu a declarat pe loc ca nu declara recurs, de fapt cei doi au lasat impresia ca nici nu realizeaza pe deplin ce se intampla si ce urmeaza , hotararea nu trebuia executata decat dupa implinirea termenului de zece zile interval in care condamnatul s-ar fi putut razgandi.Daca s-ar fi respectat termenul,altfel imperativ, nu de recomandare,si cei doi ar fi folosit calea de atac, probabil ca dupa zece zile era posibil sa se organizeze un proces cat de cat legal cu avocati care sa-i apere pe inculpati nu sa-i acuze,s-ar fi administrat probe, acte, martori. etc., ceea ce ar fi necesitat saptamani poate luni si posibil ca cei doi sa fi scapat pedeapsa capitala sau poate nu. Oricum, decizia putea avea macar iz de legalitate si temeinicie.Din pacate multi ignora aceste aspecte "minore". Nu degeaba seful completului de judecata ,realizand grozavia comisa s-a sinucis la scurt timp. Dar viata merge inainte,nu-i asa, mortul de la groapa nu se mai intoarce !
      • +2 (2 voturi)    
        Domnule doctor (Luni, 18 mai 2015, 10:22)

        adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui V. Veroiu

        Nu am comparat instantele de judecata.
        Am comparat doar asemanarea declaratiilor condamnatilor. Si mai departe , am vazut ca finalul este acelasi.
        Aici erau asemanarile pe care le-am vrut scoase in evidenta. E adevarat, exista si deosebiri. Nu la ele am vrut sa ma refer.
        Cu respect,


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version