Criza din Ucraina: Armata germana creste numarul tancurilor gata de lupta

de Laurentiu Colintineanu     HotNews.ro
Vineri, 10 aprilie 2015, 16:31 Actualitate | Internaţional

Tancuri germane Leopard 2
Foto: Wikipedia
​Conflictul din Ucraina produce efecte in ceea ce priveste dotarea armatei germane. Conform unor informatii obtinute de Spiegel, Bundeswehr are planuri de crestere a numarului de tancuri „Leopard 2” capabile sa intre in actiune in orice moment. Planurile ministerului arata ca tinta este de 328 de tancuri gata de actiune in loc de numarul de 225, in prezent. 

Statul major german a sustinut in cadrul unei serii de consultari cu ministerul apararii ca cele sase batalioane de tancuri ale Republicii Federale, care contin fiecare 44 modele „Leopard”, au nevoie de blindate suplimentare pentru a ajunge la gradul de operativitate de 100%. La acestea se adauga 56 de tancuri pentru instructie si opt pentru autoritatea insarcinata cu achizitiile de echipament. 

In prezent, unitatile de tancuri ale armatei germane nu sunt dotate la nivel de 100%. Legea germana afirma ca exista posibilitatea de a lua tancurile prevazute pentru instructie, dar doar in cazuri exceptionale. Documentele consultate de Spiegel arata ca planul de inarmare a diviziilor de tancuri este un rezultat direct al cresterii nivelului de alerta in cadrul NATO din cauza tensiunilor cu Rusia si a crizei ucrainene. 

In octombrie 2014, specialistii in aparare ai Marii Coalitii de la Berlin (formata din crestin-democrati si social-democrati) au cerut guvernului federal sa creasca numarul de tancuri Bundeswehr. Cele 225 de modele „Leopard 2” si 190 de modele „Boxer” nu ar mai fi suficiente in „situatia actuala de securitate in Europa”. De asemenea, armata germana ar urma sa primeasca fonduri si pentru demararea unui program de dezvoltare a unui nou model de tancuri „Leopard 3”.  

Ministrul de finante, Wolfgang Schauble, a precizat, la inceputul lunii martie, ca bani suplimentari la bugetul apararii ar putea intra in discutie abia in 2017. In prezent, Germania cheltuie 33 de miliarde de euro anual pentru bugetul apararii. Experti arata insa ca fondurile sunt inadecvate, avand in vedere ca opt miliarde acopera numai pensiile si administrarea activelor imobiliare.


Citeste mai multe despre   









21691 vizualizari
  • -28 (44 voturi)    
    uite ca e bun si razboiul asta din ucraina (Vineri, 10 aprilie 2015, 16:40)

    sachei [utilizator]

    mai baga si nemtii niste bani in industria de aparare, sua ii obliga pe est europeni sa cumpere armament ...iar ucrainienii mor ca niste prosti. iar la sfirsit, se vor intilni iar Obama cu Merkel si cu putin care o sa le zica "hai mai, voi chiar nu stiti de gluma?"
    • +10 (18 voturi)    
      voi nu stiti (Vineri, 10 aprilie 2015, 17:51)

      Manes [utilizator] i-a raspuns lui sachei

      de gluma, o sa spuna Putin cand ajunge la Berlin si nu numai ,
      le-a luat ceva timp pana s-au trezit.....
      • -3 (13 voturi)    
        Si ce anume sa faca Putin la Berlin? (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 3:03)

        newlook [utilizator] i-a raspuns lui Manes

        Si ce anume sa faca Putin la Berlin?
        • +1 (1 vot)    
          Pai in Crimeea, Osetia, Ucraina... (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 17:35)

          Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui newlook

          Ce face Phutzler?
  • +22 (36 voturi)    
    Roadele pasului Crimeea (Vineri, 10 aprilie 2015, 16:53)

    Peredhil [utilizator]

    Pe termen lung,isi vor da si rusii seama ca nu au cum sa iasa pe plus dupa ce au lansat un nou razboi rece si o cursa a inarmarilor.
    Sa la dau o idee baietilor de serviciu pe subiect.Voua nu vi se pare ca Putin e omul amerlocilor-sau cum le mai ziceti voi-la Kremlin?Adica,uite-determinarea intaririi unui NATO ce isi cam pierduse conditia fizica,atragerea unor state neutre la colaborari cu alianta,gaura in bugetul rus cu sanctiunile economice,datul cu bota in carul de oale al relatiilor diplomatice si imaginii externe,iubirea eterna a ucrainienilor.....
    Eu in locul vostru as mirosi rublele,poate put a scotch ;)
    Hai noroc.3,2,1 tastati
    • +10 (14 voturi)    
      ar mai putea fi ceva. (Vineri, 10 aprilie 2015, 17:38)

      novator [utilizator] i-a raspuns lui Peredhil

      Tinand cont ca populatia planetei a trecut de 7 miliarde si ca cea mai mare densitate a acesteia (mai mult de o treime) se afla in sudul asiatic al putinistanului, care are un teritoriu disproportionat de mare si nepopulat, cineva (persoane importante), au ajuns la o intelegere pentru impartirea rusiei.

      Daca ar fi atacat direct Rusia, nu dadea bine la istorie asa ca, vazand narcisismul megalomanic al piticului de la Kremlin, l-au lasat sa se zbenguie nitel dupa care, va fi un razboi de aparare impotriva cotropitorului rus care va duce, dupa victorie, la recuperarea teritoriilor istorice de catre statele invecinate cu Rusia si evident, si ceva in plus.
      Putinica deja s-a "intins la cascaval" asa ca, evenimentele sunt in grafic.

      Si uite asa, viitoarele generatii vor avea destul teritoriu pentru a se dezvolta, in acest secol. Apoi vom mai vedea.
      • -7 (9 voturi)    
        ce rau e sa .. (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 3:28)

        exilatul [utilizator] i-a raspuns lui novator

        faci foamea...si cam sunteti multi prin romania...dar o sa se termine in curind pt ca v a redus escrocul plagiator tva ul la piine..
        • +4 (6 voturi)    
          asta a fost..... (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 11:28)

          novator [utilizator] i-a raspuns lui exilatul

          .....bancul zilei ?
          Doar atata poti ? Pentru asta, ofiterul supraveghetor iti va taia ratia de vodka pe o luna.

          Sunteti in pana de idei ? Ati inceput sa intelegeti ca dupa "iepoca de aur" comunista, suntem imuni la propaganda voastra idioata si v-a apucat disperarea ? Obisnuiti-va cu ideea si cautati-va altceva de munca, ceva cinstit daca se poate, pentru ca fara rezultate, veti fi desfiintati.
      • +2 (4 voturi)    
        Cum adica l-au lasat? (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 6:24)

        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui novator

        Nimeni n-ar fi indraznit sa atace Rusia avind in vedere relatia speciala cu NATO, relatie care ar fi putut continua si astazi bine merci. Rusii furnizau gaze si primeau tehnologie. Era o relatie avantajoasa pentru toata lumea.

        Cine altcineva poate opri dezintegrarea Rusiei decit rusii? Numai ei sint responsabili pentru tot ceea ce va urma. Lacomia dupa teritorii i-a condus spre auto-distrugere. Kremlinul isi pierde zi de zi autoritatea fata de periferiile imperiului.

        Iar noi n-avem decit sa ne ferim de efectele colapsului rusesc. In rest, ce sa mai facem deocamdata? Cel mai probabil SUA va prelua responsabilitatea securizarii arsenalului nuclear rusesc. Altceva ce sa mai facem? Aleluia! Cind s-o divide Federatia Rusa, toata lumea o sa preia sub autoritate halci de teritorii cit de mari. Dar nu noi le-am pregatit rusilor capcana. Ci rusii s-au auto-mutilat, inconstienti, strategi mizerabili si lacomi. Sanatate si virtute! NATO nu poate impiedica dezintegrarea monstrului rusesc. Si de ce ar face-o?! Federatia Rusa in frunte cu Putin isi merita soarta.
        • +1 (1 vot)    
          nu de indrazneala..... (Duminică, 12 aprilie 2015, 10:14)

          novator [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

          .....duce lumea lipsa ci de motive mobilizatoare pentru populime (vezi Pearl Harbour) iar putinica ne-a oferit din plin aceste motive, anti putinistan..

          In ceea ce priveste conventiile politice sau tratatele inter-statale, semnate cu mare tam tam de catre politicieni, acestea nu reprezinta nimic in fata intereselor de moment ale acestora si sunt incalcate, fara nicio urma de regret (vezi Ukraina).

          Asa ca, "pacea celesta" in care Rusia furniza materii prime in schimbul tehnologiei, nu prea isi are fundament.
          Lumea nu s-a cumintit ci doar si-a luat un respiro.
          • 0 (0 voturi)    
            Pacea are fundament (Duminică, 12 aprilie 2015, 11:06)

            Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui novator

            70 de ani de pace europeana au fundament oricum i-am analiza. Si mentalitatile s-au schimbat. Si politicienii s-au schimbat odata cu morala internationala. Rusii nu sint nici macar astazi suficient de pacifisti. Dar europenii sint pacifisti. Si nu doar europenii. Nici o tara a lumii libere, democratice, nu promoveaza politici agresive fata de alte tari. Pacea a intrat cu adevarat in noua morala internationala. Pacea e o realitate teoretica si practica, asa cum nu a fost niciodata in istoria zbuciumata.
            • +1 (1 vot)    
              as vrea sa pot...... (Duminică, 12 aprilie 2015, 16:16)

              novator [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

              ......avea acelasi optimism dar pana si pe teritoriul european au fost razboaie sangeroase in cei 70 de ani (vezi fosta Yugoslavia) iar startul a fost dat chiar de Germania, prin recunoastrea croatiei ca stat independent.

              Vorbele sunt frumoase, la fapte satam mai rau.
    • +7 (11 voturi)    
      Pe bune? (Vineri, 10 aprilie 2015, 17:51)

      Romania, tara pomanagiilor [utilizator] i-a raspuns lui Peredhil

      Crezi ca rusii isi vor da seama ca fac o mare greseala?

      Uau, cat poti sa-i supraestimezi! Nu, nu, o sa mearga asa pana cand Rusia se va prabusi de tot (poate prin 2020).
    • -23 (35 voturi)    
      Aaaa (Vineri, 10 aprilie 2015, 20:01)

      Taras Bulba [utilizator] i-a raspuns lui Peredhil

      Error, unhandled exception.

      Nu rusii au lansat un razboi rece, ci SUA si acolitii lor, prin demonizarea lui Putin, a Rusiei si impunerea de sanctiuni. Asta dupa ce SUA s-a dat de 15 ori peste cap in ultimii 25 de ani pentru a-si extinde sfera de influenta in Asia, Orientul Mijlociu, Europa Centrala si de Est si, mai nou, in spatiul ex-sovietic prin ingerintele din Ucraina.
      • +12 (22 voturi)    
        logica beton (Vineri, 10 aprilie 2015, 19:36)

        Vlad-I [utilizator] i-a raspuns lui Taras Bulba

        Adica ucrainienii sunt pamanteni de mana a doua, independenti de forma, dar, dupa logica ta trebuie sa fie slugile Moscovei in veci. Pacatul ucranienilor este au facut un tratat de schimburi economice cu UE, de parca uniunea europeana ar fi statul islamic, iar UE cum aude ca vorbesti ruseste, te baga la gulag si te obliga sa inveti latineste. Din cate stiu eu in UE se publica orice carte, nu exista pana la conflictul din ucraina aproape deloc curente anti-rusesti, in schimb la Moscova multi rusnaci nu cumparau produse americane, iar multi ortodocsi criticau cultura occidentala, nu am auzit vreun occidental sa critice cultura ortodoxa.
      • +12 (20 voturi)    
        OK, acum ia-ti pastilele (Vineri, 10 aprilie 2015, 20:38)

        Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui Taras Bulba

        si poti sa te culci...dupa somnul mintii, again.
      • +14 (22 voturi)    
        ha? (Vineri, 10 aprilie 2015, 20:58)

        liliac [anonim] i-a raspuns lui Taras Bulba

        tu chiar crezi ceea ce scrii???
        sanctiunile astea au fost date asa dupa ureche? Ti-ai schimbat numele din zizin? sau din gustav555? sau mazeta? sau care? sau toti sinteti unul si acelasi?
    • -13 (31 voturi)    
      Baubau' cu pericolul rusesc (Vineri, 10 aprilie 2015, 20:33)

      Gustav555 [utilizator] i-a raspuns lui Peredhil

      Parțial, de acord, mai ales in ce privește cauza măririi bugetelor pentru apărare ale unor state. Adică baubau' cu pericolul rusesc.
      Dar dacă Germania își permite sa mai pună pe senile 100 de tancuri, restul țarilor, printre care si România, sunt obligate sa cheltuie pe tehnica militară americana si pe întreținerea unor efective relocate in țările estice. Cine câștiga? Producătorii americani de echipamente militare.
      Hai s-o luam de la capăt. In Ucraina a existat o revoluție portocalie in urma căreia a rezultat, democratic, regimul Iuscenko-Timosenko pe vremea căruia corupția a evoluat pe cele mai înalte culmi. Tot democratic, populația Ucrainei (vezi ca nu folosesc sintagma "poporul ucrainean" pentru ca acesta nu exista) i-a debarcat urgent la următoarele alegeri. Si l-a adus înapoi pe Ianukovici, aliatul Rusiei. Crede cineva ca ucrainienii nu știu ce au votat?
      Vorbim acum ca Rusia zornăie armele, ca propaganda lor e mai buna decat a noastră si ca țările din est sunt in mare pericol.
      In primul rând, pe ruși nu-i interesează absolut deloc alte teritorii. Dacă Sam nu-si baga coada in Maidan si nu si-ar fi instalat marionetele la Kiev, era si acum liniște si pace in Ucraina. L-a subestimat pe Putin. Tarul a reacționat rapid, si-a luat înapoi Crimeea si susține tendința de federalizare a Ucrainei.
      Iar in al doilea rând, si aici poate ma repet, reacțiile amenințătoare ale Rusiei nu sunt altceva decat răspunsuri propagandistice la încălcarea de catre NATO a tuturor acordurilor NATO-Rusia in privința dizlocarilor de trupe si tehnica militară in țarile aflate la granița rusa.
      Îmi vine sa si rad, Germania își mărește capacitatea militară cu 100 de tancuri.
      • +13 (15 voturi)    
        Transnistria si Armata 14 eliberatoare (Vineri, 10 aprilie 2015, 20:33)

        Irizat [anonim] i-a raspuns lui Gustav555

        Explica-ne ce facea Aramata 14 in Moldova in 1992, si de ce a decis ea sa "pacifice"/"elibereze"/etc Transnistria, in favoarea separatistilor pro-rusi. Si-a "bagat Sam coada" atunci? Sau NATO, sau UE? In 1992? Care a fost motivul reactiei rusesti din Moldova in 1992, cand pt. Occident aceasta parte a Europei nu exista pe harta?
        • -10 (18 voturi)    
          ce cauta armata a 14-a? (Vineri, 10 aprilie 2015, 20:58)

          Gustav555 [utilizator] i-a raspuns lui Irizat

          Exact ce au căutat americanii in Kosovo.
          Dar in timp ce rușii au intervenit pentru rusi de-ai lor, americanii s-au băgat pentru daramatori de turnuri si asasini de caricaturiști.
          • +7 (17 voturi)    
            asa v-au invatat sa raspundeti? (Vineri, 10 aprilie 2015, 21:25)

            DT34 [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

            voi la orice intrebare despre rusi raspundeti cu "dar americanii..."
            Pai voi sinteti in clasa I-a sa arati cu degetul spre altul?
            Te-a intrebat ce cauta armata XIV-a in Moldova. Daca stii raspunde, daca nu, lasa intorsul ca la Ploiesti si dat vina pe altcineva.
          • +3 (5 voturi)    
            prostia ruseasca (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 10:33)

            Irizat [anonim] i-a raspuns lui Gustav555

            Gospodin Gustavovici,
            Kosovo a fost in 1999, Transnistria in 1992. Reciteste propozitia anterioara de cateva ori si poate vei intelege.
            Argumentatia ta cu americanii (de fapt NATO) din Kosovo este exact in stilul urmatorului banc:
            I: De ce s-au strans pandurii lui Tudor la 1821?
            R: Sa aniverseze 100 de ani cat mai erau pana la infiintarea PCR!
            Ar mai fi si alte aspecte de discutat, dar in mod evident, sunt mult prea complexe pt. mintea unui rusofil.
          • 0 (0 voturi)    
            dar aveau cumva (Duminică, 12 aprilie 2015, 13:53)

            kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

            americanii vreo armata la sol in Kosovo ?
        • +1 (1 vot)    
          Simplu (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 23:23)

          Taras Bulba [utilizator] i-a raspuns lui Irizat

          Malul stang al Nistrului nu a facut niciodata parte din Regatul Romaniei, fiind alaturat fortat de sovietici noii formate SSR Moldovenesti. Dupa caderea URSS, rusii majoritari de pe malul stang al Nistrului nu au fost de acord sa faca parte dintr-un stat, Republica Moldova, care avea in majoritate etnici romani. De ce razboiul civil? Pentru ca politicienii de la Chisinau n-au inteles ca nu pot sa fie cu fundul in doua luntrii: si urmasi legitimi ai SSR Moldovenesti, dar si ai Basarabiei Romanesti.
      • -12 (20 voturi)    
        Bun post (Vineri, 10 aprilie 2015, 21:29)

        potaissa [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

        bun.
      • +10 (12 voturi)    
        Tot partial de acord. (Vineri, 10 aprilie 2015, 21:56)

        Peredhil [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

        Efectivele US sunt de descurajare.Mecanismele de reactie,lanturile de comanda,capacitatile tehnice permit o riposta cvasiinstantanee la atacarea unor unitati americane stationate in est,comparativ cu procesul relativ mai lung prin care s-ar executa prevederile articolului 5.Pe scurt,imaginati-va tancurile din West Berlin pana in '89.Deci,bani foarte bine investiti de RO,plus ca americanii au si ei o contributie financiara.
        Distrugerea industriei nationale de aparare a fost criminala.Nu produceam portavioane,dar de exemplu actualul transportor blindat e la fel de bun si mai ieftin decat ce am putea lua de afara.
        100 de tancuri pentru nemti e doar inceputul;cel putin asa sper,Rusia se ia foarte in serios,sper si aliatii sa faca la fel.

        interesul Rusiei nu e neaparat anexarea per se,extinsa ci controlul politic total al vecinilor,cu rol de buffer zone.Chiar credeti ca Ucraina slabita,corupta si practic cu pantalonii in vine militar a ajuns in starea asta fara un pic de ajutor de specialitate,numai cat trebuia?

        Ce a fost mai intai?Anexarea Crimeei sau mai multe tancuri americane in tarile baltice?Actiune si reactiune da,insa mi se pare mai curand ca NATO e reactiv in acest moment,iar Rusia proactiva
        • -3 (17 voturi)    
          precizare (Vineri, 10 aprilie 2015, 21:28)

          Gustav555 [utilizator] i-a raspuns lui Peredhil

          Poate domnia ta nu ai reținut un paragraf din postul meu. Asa este, anexarea Crimeei a avut loc înaintea instalării tancurilor americane pe ici pe colo. Dar înainte de Crimeea a fost Maidanul si lovitura de stat orchestrata si desăvârșita de catre SUA. Ar fi fost culmea ca Rusia sa accepte sa-si găzduiască flota Marii Negre intr-o țara sub bagheta americana.
          De "scuturile" din Polonia si România ce sa mai vorbim? Ca erau destinate împotriva amenințării iraniene? Uite, nu demult SUA cu Iranul au pus-o de o înțelegere. Se sistează cumva instalarea acestora?
          • +6 (6 voturi)    
            Inteleg punctul de vedere (Vineri, 10 aprilie 2015, 22:43)

            Peredhil [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

            Cronologic,sa admitem maidanul ca origine,consecutiv vesticii-pro activi ca initiere.I

            Are asta legatura cu Georgia 2008?Cine a fost pro activ acolo?Putem conecta cele doua situatii?

            Asta cu scutul anti iranian a fost un pretext amuzant si usor infantil.Nici cei ce sustinem US nu am luat de buna asta.Sper...Da' ca idee,ce motive are Rusia sa se inflameze contra unor sisteme anti racheta.Intelegeam sa creasca la noi silozuri ICBM,sa stationeze un portavion in Constanta...Chiar cred ca ce,o sa fie MAD data peste cap si lanseaza NATO first strike? sa fim seriosi
            • -2 (4 voturi)    
              o singura observatie (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 11:56)

              Gustav555 [utilizator] i-a raspuns lui Peredhil

              Un sistem antiracheta este proiectat si construit sa lanseze alte rachete. Asa ca îngrijorarea Rusiei mi se pare justificata.
              • +2 (2 voturi)    
                Nu putem compara (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 12:03)

                Peredhil [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

                rachetele proiectate sa livreze incarcaturi nucleare cu cele destinate apararii antibalistice.Nu poti lua o racheta antiaeriana,ii atasezi un focos nuclear,si gata,arati pisica.
                E vorba de fizica,in primul rand.Ma depasesc toate detaliile tehnice ,dincolo de un interes de amator pe subiect,dar exista multa informatie disponibila.

                Si,,nici nu poti coverti o baza antiaeriana in sit de lansare arme strategice batand din palme.Au si rusii sateliti,ar tipa cu poze in secunda 2 de ar asurzi toata media.
              • +3 (5 voturi)    
                pai (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 12:45)

                ampersand [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

                Si cat e raza de actiune a rachetelor de la Deveselu?
          • +2 (6 voturi)    
            i-auzi (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 7:40)

            J_W [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

            "Ar fi fost culmea ca Rusia sa accepte sa-si găzduiască flota Marii Negre intr-o țara sub bagheta americana."

            Dar cine e dom'le Rusia asta de presupui ca trebuie sa aiba neaparat flota?
            Sa si-o gazduiasca unde pot daca n-au iesire la mare calda, ce sa le facem noi? Sa intrebe prin Africa de Sud daca gazduiesc.
            Oricum flota aia e praf, si Italia are flota mult mai mare ca Rusia.
      • +1 (3 voturi)    
        /// (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 9:15)

        Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

        Cine-a incalcat memorandumul de la Budapesta?

        O fi fost cu scandal debarcarea lu' Ianukovici, da' Poroshenko dupa aia a ajuns presedinte al Ucrainei printr-un vot cat se poate de democratic, obtinand majoritatea voturilor din primul tur.

        La alegerile care l-au facut presedinte pe Poroshenko au avut acces observatori OSCE, la referendumul din Crimeea nu. Pe mine cel putin asta ma face sa pun la indoiala valabilitatea referendumului din Crimeea, mai ales ca toate sondajele de opinie facute publice inainte de anexare aratau ca inclusiv rusii din Crimeea erau in majoritate impotriva unirii cu Rusia, iar rusii, chiar daca-s multi, sunt semnificativ mai putini in Crimeea decat tatarii si ucrainenii laolalta.

        Si asta cu "poporul ucrainean nu exista" e luata din manualele de propaganda rusesti, corect? Altfel, daca n-ai fi nici prost nici pe dinafara problemei, ai sti ca in fapt primul stat slav la est de Romania a avut capitala la Kiev, ca Rusia ca formatiune statala aparand abia cu 200 de ani mai tarziu (pana la vremea aia fiind un ducat sub suzeranitate kieveana), ca limba ucraineana e semnificativ diferita de cea rusa (e mai apropiata de poloneza decat rusa, pe cand rusa e mai apropiata de sarba), si ca in general culturile celor doua natii sunt in mod clar distincte.

        Cat despre tancurile germane: poate-ti vine tie sa razi, da' cand un tanc din ala apare pe campul de lupta, cam toate tancurile contemporane in jur, in afara de Abrams, incep sa pocneasca precum floricelele de porumb. Drept e, rusii au inceput la un moment dat dezvoltarea unui tanc comparabil, au intrerupt insa proiectul din lipsa de fonduri. Am impresia ca recent au reluat proiectul, da' capacitate industriala sa produca tancul respectiv in numar semnificativ nu prea au.
    • +12 (18 voturi)    
      faina logica :) (Vineri, 10 aprilie 2015, 20:35)

      Irizat [anonim] i-a raspuns lui Peredhil

      Lasand gluma la o parte asta dovedeste cat de imbecil este piticul de la Kremlin. El incearca sa reconstruiasca URSS (un imperiu infect si criminal) folosind metodele care l-au bagat in groapa.
    • +2 (4 voturi)    
      Nu cred, ... (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 8:55)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Peredhil

      ... cred ca motivatia lu' Putin e mult mai simpla.

      Putin nu e prost. Si e constient ca e un dictator. Si mai e constient ca unii care vin din urma abia asteapta o ocazie sa-i ia gatu', si sa se instaleze ei in locul lui - e parte din traditia formata de comunisti. Putin, fost KGB-ist, fost FSB-ist, e parte a acelei traditii, si mai mult, pt. ca doar asta stie, desi probabil fara sa se gandeasca prea mult in avans, i-a pus in pozitia de a-i lua gatu' tocma' pe unii care vin din aceeasi traditie.

      Asa ca dupa parerea mea, problema lui e una de politica interna. I se rupe lui de Crimeea, de tarile baltice sau de Moldova. Atacarea astora si demagogia agresiva sunt doar instrumente pt. a-si pastra pozitia pe plan intern. Cata vreme 80% din toata populatia Rusiei e incantata de ceea ce face Putin, chiar daca face foamea, Putin si-a atins scopul.

      Pe de alta parte, drept e ca UE si NATO nu se pot culca pe-o ureche. Ca sa pastreze trendul, Putin tre' sa faca incontinuu ceva nou si agresiv. Asta, mai devreme sau mai tarziu, o sa-l impinga la a ataca un stat NATO.

      Drept e, si el e constient ca asa o confruntare n-are cum s-o castige Rusia, si aia-l va costa pozitia de dictator. Asa ca intinde si el cascavalul, sa-i ajunga cat mai mult timp Ucraina, eventual Moldova, poate Georgia si Azerbaidjan-ul din nou, doar sa nu dea vreun pretext NATO sa declanseze un conflict armat deschis. Cat e de mare Rusia, in conditiile razboiului modern, daca Rusia nu face uz de arsenalul nuclear (ceea ce ar fi inconstient, si i-ar asigura o celula la Scheveningen pe viata - si probabil nici n-ar fi de natura sa schimbe rezultatul confruntarii, chiar daca cateva rachete - putine, dupa parerea mea - ar ajunge la destinatie, data fiind tehnologia defensiva a NATO), Rusia n-ar fi in stare sa reziste mai mult de cateva luni intr-o confruntare cu NATO - cam atat ar dura pana cand n-ar mai avea nici rezerve materiale nici capacitate de productie pentru armata, dupa parerea mea.
  • -17 (23 voturi)    
    De rasul lumii (Vineri, 10 aprilie 2015, 17:13)

    sile [anonim]

    Cum naiba sa nu-si faca rusii de cap nemtii isi cresc capacitatea de lupta de la 200 la 300 tancuri? Rusii de pe vremea razboiului mondial scoteau cateva mii de tancuri de nicaieri.
    • +18 (22 voturi)    
      Stii cum te cheama?? (Vineri, 10 aprilie 2015, 17:41)

      Armadilo [anonim] i-a raspuns lui sile

      Daca da atunci fa aici un shpagat si spune-ne care este diferenta intre un tanc german si unul rus?
      • -15 (15 voturi)    
        tancuri (Vineri, 10 aprilie 2015, 17:26)

        ixulescu [anonim] i-a raspuns lui Armadilo

        este foarte mare. tancurile rusesti sunt de neoprit! cine a vazut o expozitie cu demonstratie stie acest lucru!
        • +8 (10 voturi)    
          se opresc singure atunci, presupun (Vineri, 10 aprilie 2015, 21:59)

          rov [utilizator] i-a raspuns lui ixulescu

          ca altfel ar trebui sa se propteasca unele in altele sa coboare mujicii din ele sa-si ia vodca...
      • +5 (7 voturi)    
        Pai ca-n razboiul mondial (Vineri, 10 aprilie 2015, 18:11)

        sile [anonim] i-a raspuns lui Armadilo

        Pana faceau nemtii un tanc, rusii faceau 10. Nu conta ca un Tiger avea blindaj impenetrabil pentru aproape toate tancurile sovietice, rusii intrau direct in ele si le distrugeau pe ambele. Pana sa-si reconstruiasca nemtii tancul, rusii mai faceau 10...

        Calitatea nu prea conteaza in razbiaoe de durata, capacitatea de productie in schimb face diferenta.
        • +1 (3 voturi)    
          hai sa-ti explic (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 7:44)

          J_W [utilizator] i-a raspuns lui sile

          Dupa cele doua mici agitatii mondiale din secolul asta, Germania nu prea mai are voie la armata mare. Deci nu in ei isi pune baza NATO, stai linistit ca multi din NATO au mult mai multe tancuri ca Rusia, ca sa nu mai vorbim de calitate, ok ;) ?
        • -1 (3 voturi)    
          Tocmai ... (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 9:36)

          Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui sile

          Rusii au fost in stare sa puna pe picioare capacitate de productie la vremea ultimului razboi mondial - da' le-a luat doi ani.

          In plus nu e adevarat ca calitatea nu conteaza. Rusii de-aia au intors evolutia razboiului pt ca din 1942 incolo aveau tehnologie superioara nemtilor la toate capitolele. Prostu' a fost Hitler, care atat de increzut a fost incat a oprit toate proiectele de cercetare, relativ devreme in decursul razboiului, considerand ca avantajul tehnologic e deja suficient de mare incat sa asigure victoria. Proiectele de genul V1 si V2 au fost scoase de a naftalina tarziu - prima rampa de lansare pt. V1 a fost finalizata abia in 1943, iar Tiger 1 a fost finalizat abia in 1942. Daca aveau nemtii majoritatea efectivelor doar de Tiger, in loc de Panzer, probabil ca si Kursk si Africa de Nord ar fi avut alt final.

          In cazul unui conflict generalizat, in momentul de fata, Rusia ar avea doar cateva luni sa faca aceeasi chestie. Timp insuficient, dupa parerea mea.

          In plus, fata de cum s-a purtat al doilea razboi mondial, technologia moderna schimba complet datele problemei. Daca la vremea aia aviatia avea si ea un rol, dar doar comparabil cu cel al tancurilor si al infanteriei, in momentul de fata aviatia, si mai ales sistemele de rachete, au un rol covarsitor. Ori la capitolul ala Rusia sta prost. Chiar daca ca efective teoretic sta bine, sta prost la capacitatea de productie si la dotarea tehnologica a avioanelor.

          Si nu, rusii nu faceau zece tancuri pana nemtii faceau unu'. Pe parcursul intregului razboi, nemtii au fabricat peste 45000 de tancuri, pe cand rusii doar usurel peste 13000. Doar ca nemtii au avut de trimis tancuri si in Africa, si pe coasta vestica a Europei, si in Rusia.

          Pentru comparatie, la Kursk, in 1943, rusii au avut aproape dublu tancuri fata de nemti, aproape triplu de trupe si cam o data si jumatate mai multe avioane, si marea victorie sovietica a fost faptul ca au reusit sa opreasca ofensiva germana.
      • +8 (8 voturi)    
        Eu, eu .. eu, spun eu, stiu eu! (Vineri, 10 aprilie 2015, 20:11)

        gigi marga [anonim] i-a raspuns lui Armadilo

        Asa, deci este vorba de diferenta dintre nu tank german si unul sovietic.
        T-34 este un tank mediu sovietic efectiv si eficient cu un tun de cal 76.2mm.
        Tiger este un tank greu german cu tun de cal 88mm.
        Diferenta este ca Tiger-ul penetra frontal T-34 pana la o distanta de 1400m in timp ce reciproca e valabila numai pana la o distanta de 500m.

        O alta diferenta este ca Messerschmitt Bf 109 avea motor de BMW in timp ce Yak-3 avea motor Klimov...
        • -14 (16 voturi)    
          da? (Vineri, 10 aprilie 2015, 20:38)

          Gustav555 [utilizator] i-a raspuns lui gigi marga

          Si la ce le-a folosit?
          • +8 (8 voturi)    
            Asta e un pic de istorie paralela (Vineri, 10 aprilie 2015, 22:16)

            Peredhil [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

            Dar daca nemtii reuseau sa produca la jumatate din viteza cu care produceau sovieticii/americanii si pastrand calitatea,cum credeti ca se termina,razboiul?
      • +10 (12 voturi)    
        Iti spun eu (Vineri, 10 aprilie 2015, 20:38)

        ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui Armadilo

        Ca intre un Mercedes SLS AMG Black Series si un Lada.
    • +10 (14 voturi)    
      Preventiv (Vineri, 10 aprilie 2015, 19:26)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui sile

      Nemtii isi maresc preventiv capacitatea de lupta. Astea sint niste cheltuieli prudente pe timp de pace. Dar daca incepe razboiul, Germania rupe repede in armament toata Europa.
  • -11 (19 voturi)    
    La cele 30.000 ale rusilor... (Vineri, 10 aprilie 2015, 17:45)

    Prea_Tarziu [utilizator]

    Nu stiu cat de mult conteaza!
    • +11 (13 voturi)    
      pai (Vineri, 10 aprilie 2015, 17:52)

      Manes [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

      cam cat conteaza si diferenta dintre Lada si BMW
    • +10 (10 voturi)    
      hai sa nu exageram (Vineri, 10 aprilie 2015, 18:30)

      Gramofonu' [anonim] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

      1. Nu numarul lor conteaza. Romania are vreo 450, dar diferentele fata de cele germane (blindajul si tunul) inclina balanta...ghici in ce parte.
      Coreea de Nord are si ea vreo 3500, toate la 40t sau mai putin, cu blindaj invechit...excelente pentru parade si controlul propriei populatii.
      Rusia are vreo 750 T90 in serviciu, vreo 4500 T80 bagate recent (2013) in depozite, si inca vreo 15000 modele si mai vechi, in alte depozite.

      2. Hai sa discutam si care-i rolul tancurilor in razboiul modern.
      - 90% din victimele proiectilelor explozive in orase: civili
      - elicopterele au o utilitate mai mare
      - aviatie vs tancuri => ...


      Am putea discuta, in schimb, subiecte mai interesante. De exemplu, cine mai are Leopard 2 :)
      Polonia, Elvetia si Grecia au cel putin cite are Germania; Turcia are mai multe (peste 300); mai au si Canada, Austria, Danemarca, Finlanda, Norvegia, Portugalia, Spania...pare o afacere buna.

      In schimb, T-90 nu cumpara europenii. Au indienii vreo 1000, dar intre timp si-au dat seama ca Arjun Mk-I si Mk-II functioneaza mai bine, mai ales cind e cald :)

      Asa, ca parere proprie, subiectul e mai mult unul economic decit militar.
      • 0 (2 voturi)    
        Corect, ajuta industria germana, atit (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 7:39)

        seb_h [utilizator] i-a raspuns lui Gramofonu'

        Pe de alta parte, vanatorul de tancuri A 10 Thunderbolt e in baza de la CTurzii...dupa Kursk rolul dominant al tancului in conflict s-a diminuat enorm..
    • +11 (13 voturi)    
      de unde le scoti? din burta? (Vineri, 10 aprilie 2015, 18:34)

      alt oarecare [anonim] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

      rusii au numai 2000 si ceva de tancuri active si alte 12.000 in rezerve, nicidecum 30.000.
      Pe de alta parte doar nu o sa se lupte Rusia cu Germania, nu?
      Daca tot vrei sa socotesti, de ce nu incerci Rusia vs. NATO, nu vs. Germania.
      Conteaza si calitatea tancurilor, si de ce sa ne rezumam numai la tancuri, de ce si nu la aviatie, tehnica, etc.?
    • +8 (10 voturi)    
      De fapt 15.000 (Vineri, 10 aprilie 2015, 19:40)

      Adrian7 [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

      Majoritatea acelor 15000 sunt tancuri vechi puse la naftalina. Bune pentru contabilitate, mai putin pentru razboi cu o tara dezvoltata. Si Sadam avea multe din alea cand au invadat americanii...
    • 0 (2 voturi)    
      Cauta pe 'Net despre avionu' A10 ... (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 9:51)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

      Cam la aia-s bune tancurile rusesti: la tinte de antrenament pt. A10.

      Sa-ti zic io cum o sa decurga conflictul, daca se declanseaza: indiferent ca rusii ataca sau nu, prima chestie ce-o face NATO, chiar cu eventuala pierdere de teritoriu in est, e sa trimita valuri dupa valuri de avioane care sa toace sistemele defensive antiaeriene rusesti.

      Primele la rand vor fi statiile radar. (Fara radare, cam tot restul e degeaba - e ca si cand te-ai lupta legat la ochi.) Dupa aia vin bateriile de rachete antiaeriene si alte unitati de aparare antiaeriana. Probabil ca deja de destul de devreme NATO va tinti si instalatiile de lansare de munitie nucleara ale Rusiei. Dupa ce-s orbi si fara aparare, vin la rand aeroporturile si unitatile de aviatie. La sfarsit de tot vin fabricile de tehnica militara.

      La asta mai ales americanii sunt specialisti, si la ce avioane au, la cate avioane au, la cate rachete inteligente pot produce si la cate au pe stoc, mai ales daca se implica si statele europene, nu dureaza mai mult de cateva saptamani pana cand aviatia NATO se plimba prin spatiul aerian rusesc ca printr-o stana fara caini.

      Dupa care incepe avansul la sol - cu tancuri. Care tancuri insa in principal n-au ce face - la armamanet usor, de infanterie sunt impenetrabile, oricum detecteaza tinte la multi kilometri distanta, si deasupra au avioanele A10, care toaca tot ce misca in materie de blindate rusesti, daca mai e ceva care sa fi supravietuit. Si evident, si mai deasupra sunt avioanele de vanatoare de escorta, in caz ca ma e cate un rus care-a stat pitit si se gandeste sa incerce ceva. Si cel mai deasupra sunt AWACS-urile, carora nu le scapa nimic din ce se intampla la sol.

      Asa ca singura problema, in drumul spre Moscova, va fi faptul ca Abrams-urile tre' sa opreasca des pt. realimentare. Da' Leopard-urile n-au nici macar problema asta ...
      • +2 (2 voturi)    
        Frumos prezentat (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 12:17)

        Peredhil [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

        Si in teorie,cam asa ar decurge.Ati uitat sa mentionati,zic,dezactivarea satelitilor ca faza 0.Cu mentiunea ca in practica,probabil in momentul in care a decolat primul avion NATO rusii au activat Perimeter.Caz in care,in etapa in care instalatiile de lansare nucleara rusesti incep sa fie tocate,s-ar putea ca lansarea de first strike nici macar sa nu mai fie o optiune ce tine de factorul uman.
        Si daca au lansat first strike,restul rationamentului conventional pica....
        • +1 (1 vot)    
          Nu cred ... (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 23:48)

          Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Peredhil

          ... ca unu la mana si daca rusii lanseaza ceva rachete nucleare cu raza lunga de actiune ajung prea multe la tinta, si doi la mana ca americanii, la diferenta de capabilitate tehnologica, vor replica nuclear.

          Asta-i cam chestia principala pt. care s-au pregatit de la Gorbaciov incoace: cum sa neutralizeze rachete intercontinentale. (Cu submarinele n-au treaba, la cate microfoane au plantat pe fundul tuturor oceanelor lumii, inclusiv sub calota de la polul nord, pe alea le rad oricum din prima, preventiv.)

          Si mai e o chestie cu Perimeter. ala e gandit sa ofere Rusiei capacitatea de second strike chiar si in cazul in care o prima lovitura americana ar scoate din joc comandamentul militar rus. Pt. asta, foloseste o combinatie de senzori ca sa detecteze lovituri _nucleare_ inamice. Perimeter nu se declanseaza si nu are treaba cu un conflict clasic.
          • +1 (1 vot)    
            da si nu (Duminică, 12 aprilie 2015, 13:33)

            Peredhil [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

            Probabil ca nu trec multe;dar trec,la fel cum m-as mira ca submarinele ruse sa fie 100% rase in lovitura initiala.Nici un plan nu functioneaza ca pe hartie si sa astepti ca adversarul sa se conformeze planului tau e cale sigura pentru surprize neplacute.
            La lansare din partea Rusiei,toate protocoalele US din ultimiii 65 de ani prevad raspuns similar.Daca n-or avea ceva mai interesant,dar n-am intentia sa ma aventurez pe domeniul fanteziei....
            Exact,cu Perimeter.Acu',ei zic ca detecteaza lovituri nucleare-un cumul de factori declanseaza raspunsul.Nu am acces la informatii militarea actualizate rusesti,sunt sigur ce nici dv.De ce as crede ca rusii sunt prosti si nu au introdus,de exemplu,in protocolul de lansare,printre altele,declansarea in cazul in care capabilitatile nucleare incep sa fie neutralizate?Pentru ca asta nu ca ar anula functia principala de second strike,ci si pe cea de first strike.E opinia mea,astept si parerea dv.
  • +2 (10 voturi)    
    penibil (Vineri, 10 aprilie 2015, 18:13)

    istoriograf [utilizator]

    Europenii s-au bazat pe americani si s-au culcat pe-o ureche dupa '89. O tara de 80 milioane de locuitori precum Germania, are doar 200 de tancuri ? Acesta este efectul naivitatii si orbirii vest-europene care a crezut ca lupul isi schimba si naravul odata cu parul. S-au bagat toti banii in consum si dolce vita si acum ne tremura picioarele cand realizam cat ne-am inselat si toate castelele de nisip se clatina.
  • +6 (8 voturi)    
    e groasa rau (Vineri, 10 aprilie 2015, 18:46)

    anonimus [anonim]

    putin - hitler ,pina acum nici o diferenta sa speram ca se astimpara,da-i doamne minte de pace !
  • -10 (16 voturi)    
    ce penibil (Vineri, 10 aprilie 2015, 18:48)

    xanti [utilizator]

    Capacitate de lupta germana 300 tancuri,cred ca ajung rusii la Berlin intr-o saptamana.
    Va dati seama ce a insemnat NATO pentru Europa?
    Armatele europene sunt praf fata de rusi.
    • +11 (11 voturi)    
      Cum sa ajunga rusii la Berlin? (Vineri, 10 aprilie 2015, 20:46)

      ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui xanti

      Nu au viza.
  • +6 (8 voturi)    
    Leopard 2 (Vineri, 10 aprilie 2015, 19:33)

    Adrian7 [utilizator]

    Ar trebui sa cumparam si noi cateva tancuri de la nemti. Deocamdata "ne descurcam" cu tehnica miliatara sovietica din anii 50-70.
  • -13 (17 voturi)    
    Very good (Vineri, 10 aprilie 2015, 19:39)

    Taras Bulba [utilizator]

    Probabil ca nemtii se pregatesc sa-i trimita acasa pe americani.

    Iata un discurs de bun simt din Bundestag, desigur ignorat cu buna stiinta de Hotnews:

    https://www.youtube.com/watch?v=gnHPmcUgfRU
    • 0 (6 voturi)    
      exact.... cum zici tu tovarase (Vineri, 10 aprilie 2015, 22:39)

      un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui Taras Bulba

      o sa declare jihad teroristilor amerloci si apoi o sa ceara unirea cu rusia
      panimaiesi?
      cum iti place sa le mai speculezi :)
      esti comic
  • +5 (9 voturi)    
    Dobriy den,comrad (Vineri, 10 aprilie 2015, 20:55)

    Peredhil [utilizator]

    Kak pazhivayesh?Imi face placere sa va lecturez posturile prin zonele de interes comun.Da' sa stiti ca am auzit ca daca mai violentati mult logica asta,se supara si va da in judecata.

    Uite,din spirit ludic,nu am sa zic de ce Germania NU are in nici un caz idei de astea,intrucat isi cunoaste interesul,chiar daca unii politicieni ar mai pleca urechea la fosnet de gazoruble.Dar am sa va urmaresc cu placere argumentatia punctului Dv de vedere pe subiect.
    SI,nu,discursul unei stangiste nemtoaice in Bundestag nu e politica oficiala,cel mult opinie personala si un pic de propaganda.
    Asadar?
  • +6 (8 voturi)    
    atentiicaonare (Vineri, 10 aprilie 2015, 21:17)

    father [utilizator]

    Mai stimabililor vorbiti despre razboi ca la piata, vi s-au incins neuronii de atat politica.Ia vorbiti mai domol si concret.Razboiul nu-i o joaca.
    • +2 (4 voturi)    
      Absolut, ... (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 9:53)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui father

      ... doar ca ajunge un nebun sa arunce o piatra in apa ca n-o mai scot zece intelepti.

      Cateodata singura reactie potrivita la forta e tot forta. Dar doar cateodata. De-aia, e bine sa fii pregatit, chiar daca nu intentionezi de loc sa fii tu cel care ataca.
  • +1 (1 vot)    
    Leopard2 (Sâmbătă, 11 aprilie 2015, 15:01)

    Marius [anonim]

    "http://www.foxnews.com/world/2015/04/10/germany-to-bring-back-100-mothballed-tanks-dealing-with-new-needs-following/"

    Pana la urma cele 100 erau decomisionate...... Acum le aduc inapoi......


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version