Bine că au topoare la bord, dar toaletă separată // pentru piloți nu sunt în stare să atribuie. La Airbus 320, toaleta standard din stânga-față ar trebui să rămână pentru piloți, iar ușa blindată ar trebui instalată între acea toaletă și restul cabinei de pasageri. Pentru pasageri se poate amenaja toaletă separată în partea din față, sacrificând primele scaune din dreapta. Dar ideea de a trimite stewardesa-șefă în cockpit ori de câte ori unul dintre piloți se duce la toaletă e absolut stupidă.

All about the money // Cat costa toaleta este aproape irelevant. Problema este ca ocupa spatiul alocat pentru cel putin 3 scaune de pasageri, care la randul lor produc incasari de cel putin de 1500 EUR pe zi (100 EUR/bilet one-way * 3 scaune * 5 zboruri / zi) Trist, dar cred ca asta e principalul motiv pentru care nu ea exista, asta intr-o industrie unde fiecare centimetru in minus dintre doua randuri de scaune se traduce in venituri supimentare...

1500 EUR doar la 100% grad de umplere // În realitate, gradul de umplere al aeronavei se învârte pe la 75%-85% când lucrurile merg bine. Și scade uneori chiar sub 60%, când lucrurile nu prea merg. Foarte rar se atinge 100% grad de umplere, în mai puțin de 20% dintre curse. Deci 1.500 de euro pentru 3 locuri pierdute e doar un maximum teoretic.

Lasă că e mai ieftin așa // Un avion care are 70-75 de tone la decolare și 60-65 de tone la aterizare poate suporta o toaletă în plus. Mai ales că dispar câteva sute de kilograme, greutatea scaunelor și a pasagerilor care ar fi ocupat locurile respective. Problema e că măsurile de securitate sunt luate de birocrați și de contabili, nu de oameni cu simț practic. Iar comentatorii de ocazie, iritați de ”experții” cu simț practic, își pun viața tocmai în mâinile birocraților și contabililor.

asa suntem noi romanii, carpaci :) // si daca stewardesa e din ISIS ? Sau cei de la sol? Ce te faci?

raspuns // Mda ... buna intrebare ! In cazul strict la care m-am referit, stewardeza era si ea "omul bun", precum si cei de la sol. Deci doua stewardeze + pilotul principal "probabil" l-ar fi putut mobiliza pe "pilotul terorist sau bolnav ". Oricum, ramane in continuare tema de casa pentru toate companiile aeriene din lume sa depisteze aceste neajunsuri inca de la sol, acolo unde inca se mai pot preveni evenimentele de o asemenea gravitate. Bani si tehnologie avem ... vointa mai putin ... :(

Comment sters de user // None

raspuns // M-am referit strict la acest tip de eveniment, cand se presupune ca doar unul dintre piloti o ia razna si se blocheaza in cabina (baiatul rau), celalalt pilot, stewardezele si pasagerii sunt cei buni. Deci cei buni au cateva secunde sau minute la dispozitie sa patrunda si sa-l mobilizeze pe presupusul "pilot terorist sau bolnav" ....

Există zone imense fără turn de control // ”Turnul de control” administrează traficul doar într-o o anumită zonă sau pe un anumit aeroport. În rest, aeronava și echipajul sunt pe cont propriu. Pentru ce zici tu, aeronava ar trebui să aibă comunicații prin satelit cu compania-mamă, iar dacă trebui să intervină compania nu știi care dintre piloți e good guy și care e bad guy, am mai explicat asta și ieri. Dacă pilotul baricadat în cockpit e tocmai cel care vrea să salveze avionul?

daca // stewardesa sefa stie ''parula'' poate fi obligata de un terorist sa o ciripeasca. nu uitati ca la charli,redactia era protejata de o usa cu cifru; baietii cu kalashnikov au aflat codul de la prima papusa pe care au gasit-o pe hol

Imposibil // Teoretic vorbind, daca unul dintre piloti sau chiar o stewardesa isi pun in cap sa doboare avionul, oricare dintre ei o poate face, oricate masuri de siguranta s-ar lua. Stewardesa, de exemplu, daca e suparata pe lume si pe viata ei, poate sa toarne in cafeaua, ceaiul sau mancarea pilotilor, un drog sau chiar o otrava. Nu cred ca o controleaza cineva cand urca la bord, ce are in trusa de farduri sau ce ascunde in sutien? Iar daca unul dintre piloti o ia razna, poate oricand sa-si anihileze colegul, fara sa astepte ca acesta sa iasa din cockpit. E destul sa se ridice, pe motiv ca merge la WC si odata aflat in spatele colegului sau, nu cred ca ar fi o problema sa-l loveasca cu ceva in cap, sa-i dea cu un spray in ochi sau, pur si simplu sa-l stranguleze. Mai ales daca "sinucigasul" este un tanar vanjos de 28 de ani iar colegul sau e un individ sfrijit care se gandeste doar la pensionare. Scenarii cat se poate de macabre si cat se poate de improbabile, dar nu imposibile. Imposibila este prevenirea lor 100%. Viata bate filmul.

Obuze // In spirit Kafkian, avioanele trebuie dotate cu obuze, pentru a putea sparge usa facuta sa reziste la grenade. E clar ca nimeni nu poate impiedica actiunile unui pilot kamikaze, la urma urmei. Chiar daca sunt 2 in carlinga, daca unul dintre ei devine borg, poate sa-i dea in cap celuilalt si-si continua planul. Asta arata cat de complexe sunt aspectele psihologice. Ce poate sa determine un om sa curme vietile pasagerilor dintr-un avion. Daca voia sa se sinucida si atat, putea sa ia exemplu de la romanul sinucis in toaleta ori acasa la el ori alte zeci de variante.

este evident un incident serios pentru companie... // Este evident ceva ce nu a fost prevazut. Omul avea probleme si aceste probleme trebuiau depistate la sol - de aceea se fac controalele medicale si psihologice extrem de dure, dar poate nu si se fac la fel si la aceasta companie... Sigur ca merita o ancheta detaliata pentru a afla unde au fost incalcate procedurile sau/si unde au scartit procedururile. Este insa trist ca au murit oamenii... P.S. Oare se mai urca cineva in avioanele acelei companii?

Deocamdata // Cel putin in plan european, liniile aeriene germane au cele mai stricte criterii, in toate domeniile ce tin de siguranta zborului, de intretinerea avioanelor sau de pregatirea si testarea periodica a pilotilor. Daca, de acum inainte, unii pasageri vor considera ca o companie aeriana poloneza, franceza, engleza, spaniola sau austrica este mai sigura decat una nemteasca...e dreptul lor.

Rezultatele contează, nu criteriile // Cum îți explici că totuși KLM e pe primul loc, nu Lufthansa? Și de ce Germanwings nu e în primele 10? Pentru că folosesc ideea de ”calitate germană” doar pentru marketing, dar sunt companie separată ca să nu strice scorul pe care-l are Lufthansa. Deci Lufthansa e Lufthansa, iar ”companiile germane” nu înseamnă nimic anume.

Asa o fi // Probabil ca si norvegienii sunt o natiune de criminali, dupa ce Breivick a omorat 70 de oameni nevinovati. Rezultatele conteaza. Nu-i asa?

Logica lipsește în exemplul tău // Nu știu pe ce loc se află Norvegia în materie de criminalitate, dar Germanwings nu se află în clasamentul siguranței zborurilor nicăieri pe lângă Lufthansa, British Airways sau Virgin Atlantic. Poți înțelege asta? Generalizarea ta ”liniile aeriene germane au cele mai stricte criterii, in toate domeniile ce tin de siguranta zborului” e nejustificată, atâțt timp cât pentru Lufthansa este valabilă, dar pentru Germanwings nu.

Nu, nu pot sa inteleg // Germanwings este o sucursala a Lufthansa si se supune exact acelorasi criterii de siguranta ca firma mama - Lufthansa.. Pilotii de pe Germanwings apartin Lufthansa si indeplinesc exact aceleasi criterii (fizice-psihice) ca oricare pilot de linie al Lufthansa.

Lufthansa la 28 de ani și 630 de ore // Se vede că nu poți să înțelegi. Exact pentru piloți din ăștia de 28 de ani și 630 de ore există companiile low-cost. De aceea Lufthansa menține Germanwings drept companie separată care operează în nume propriu.

Yellow journalism // Jurnalism galben(*) în toată gloria sa! Medicul curant spune că Lubitz avea probleme digestive în preziua accidentului, nu de depresie. Ca de obicei, toate poveștile sunt promovate de presa controlată. Cauza este construită pe niște sunete de bocănituri în ușă și de respirație? Sunetul respirației? În stare de inconștiență, omul continuă să respire ”normal”. Nu s-a confirmat cine încerca să intre în cabina de pilotaj - era unul dintre piloți cel care bătea în ușă, sau un însoțitor de zbor care încerca să intre acolo să vadă ce se întâmplă? Al doilea recorder încă n-a fost găsit(?) ori, și mai convenabil, este total distrus în urma impactului. Dezintegrarea Airbus-ului (38m lungime, 12m înălțime, 37m anvergura aripi, 75 tone greutate) în mii de bucăți mici indică faptul că a existat o defecțiune de fuzelaj catastrofală înainte de accident. Sute de fotografii de accidente anterioare demonstrează asta. Dacă avionul a lovit muntele într-o singură bucată ar fi rezultat bucăți mari în urma impactului. Totul pare a fi un efort concertat pentru un ”cover-up” de proporții regizat de servicii secrete cu ștaif cu complicitatea presei supuse. Se merge pe calea cea mai usoară de a ocoli orice vină a producătorului Airbus, o industrie europeană de multe miliarde de euro și/sau a operatorului de calitate îndoielnică Lufthansa. Se trage tare deci pe teza cu vina copilotului scos bolnav mintal cu inclinații suicidale. (*) http://ro.wikipedia.org/wiki/Jurnalismul_galben

Pilotul avionului Airbus A320 a incercat să forţez // Bună ziua. Pentru moment in legătură cu această teribilă tragedie sunt numai vorbe şi anume că adevărul culminează intre 20-30%.Eu spu păcat pentru jurnaliştii strţini care işi dau cu părerea.Păcat pentru cei care fac investigaţiile.Adevărul este intr-o altă direcţie.S-a descoperit doar o cutie neagră in urma căreia se fac numai speculatii.Se incearcă o teorie a conspiraţiei.Se incearcă o discreditare a cetăţea ului german.Sunt foarte multe intrebări.De ce nu se scrie ce naţionalitate are sau avea copilotul Lubintz?De ce nu s-a descoperit acel aşa zis topor?Cum este posibil la o altitudine de 10000-11000 metri pe plan inclinat când un avion incepe să coboare,cineva să mai poată face ceva dar mai ales să spargă o uşă.?O uşă blindată...şi cu un aşa zis topor.Ce-a de-a doua cutie neagră nu va trebui să fie găsită.Deoarece vina exclusivă va trebui să fie a piloţilor sau a unuia dintre ei.Care pentru moment sunt speculaţii.Păreri proprii la o cană de cafea.Repet din nou.Eu personal nu cred in toată această poveste decât 20-30%.Restul este ireal.Păcat ...

Pilotul avionului Airbus A320 a incercat să forţez // De ce nu se utilizeaza fraza "fabricant".De ce nu se scrie in presă cine investighează acest tragic accident.Normal pentru a inţelege cititorul ar trebui să se scrie:"Pilotul avionului Air us A320, care a ieşit in afara cockpitului,a incercat să forţeze uşa blindată a cockpit-ului pentru a intra.Copilotul aflat in interiorul cockpit-ului germanul Lubitz indrepta avionul aflat la altitudinea de 10000 de metri către sol cu impact in 2.30-3 minute." Orice cititor poate astfel să inţeleagă ceva din această dramă. Cosmonauţii sunt tot piloţi in proporţie de 90% pentru că pot fi şi civili mai nou.Aceştia trebuie să cunoască fenomenul de imponderabilitate.Cum se poate realiza un astfel de antrenament pe pământ cunoscând că există forţa gravitaţională?Se urcă frumos intr-un avion,aju g la peste 10000 metrii altitudine şi in timp scurt trebuie să ajungă la sol.Indreaptă botul avionului inspre sol.In interiorul avionului in coada acestuia se formează fenomenul stării de imponderabilitate.In acel moment gravitaţia nu are efect iar totul pluteşte inclusiv cei care fac acest antrenament.Să revenim la accidentul avionului A320.Aflat la 10000-11000 metri altitudine acest avion a avut impactul cu solul in 3 minute.In acele momente nimeni nu mai putea să facă mare lucru,nici măcar să incerce să spargă o uşă neblindată dar mai ales una blindată.Cănd un avion de călători/pasageri aflat la 10000 metri altitudine are iclinaţia botului avionului către sol,automat vor cădea măştile de oxigen.In acele momente se fomează starea de imponderabilitate unde toţi pasagerii au inevitabil nevoie de oxigen.Deci nu putea să mai spargă nimeni nici o uşă chiar şi blindată. Cursul evenimentelor au fost altele. Eu nu cred că este ceva de neinţeles in elucidarea evenimentelor ce au dus la tragicul accident. "Un criminal işi elucidează singur propriul caz" Se va afla adevărul de la acesta? Categoric nu."