Prabusirea avionului A320: Unul din cei doi piloti, blocat in afara cockpitului

de Ionut Baias     HotNews.ro
Joi, 26 martie 2015, 7:27 Actualitate | Internaţional

Ramasitele avionului Germanwings
Foto: airlive.net
Unul din cei doi piloti ai avionului Airbus A320 al companiei Germanwings care s-a prabusit in Alpii francezi a parasit cockpitul si nu a mai putut reveni, potrivit inregistrarilor sonore recuperate de anchetatori, a facut cunoscut joi o sursa apropiata anchetei, citata de AFP.

"La inceputul zborului, se aude cum echipajul vorbeste normal, apoi se aude zgomotul unuia din scaune care este impins inapoi, o usa care se deschide si se inchide, zgomote care arata ca cineva bate in usa si apoi nu mai este nicio conversatie pana in momentul prabusirii", a mentionat aceasta sursa care a cunoaste continutul inregistrarilor si a confirmat o informatie publicata de cotidianul american New York Times.

Cei doi piloti vorbeau in germana. La sfarsitul zborului, alarma care indica apropierea de sol izbucneste, a adaugat aceeasi sursa, fara sa fie in masura sa precizeze daca este vorba de comandantul de zbor ori copilotul cel care a parasit cockpitul.

O alta sursa apropiata dosarului a dezvaluit AFP ca copilotul a intrat "recent in compania" germana Germawings (filiala a Lufthansa), "la sfarsitul lui 2013, cu cateva sute de ore de zbor la activ".

Nationalitatea sa nu este cunoscuta cu certitudine, a continuat sursa respectiva.

Aceste informatii provin de la audierea de catre anchetatori a cutiei negre care inregistreaza sunetele din cabina pilotilor. CVR-ul (cockpit voice recorder) a fost gasit marti la cateva ore dupa accident, iar lectura sa a fost facuta spre sfarsitul zilei de miercuri, potrivit Agerpres.












[P] ​Accepta provocarea unui business fara hartii! E mai simplu decat crezi               

Activitatile noastre zilnice sunt din ce in ce mai orientate catre mediul electronic si online. Traim intr-un ritm care ne-a impus sa adoptam solutii eficiente si sigure pentru a plati facturi si taxe, a face cumparaturi, a verifica soldurile bancare, etc. Este o practica pe care am ales-o din dorinta de a simplifica lucrurile si pe care multi dintre noi ne dorim sa o regasim si in viata profesionala, unde cautam solutii pentru a depasi constrangerile de timp si spatiu atunci cand trebuie sa obtinem  o aprobare, sa  semnam rapid un contract sau sa accesam un document de la distanta.
26557 vizualizari
  • -2 (20 voturi)    
    ahaaa!.... (Joi, 26 martie 2015, 8:51)

    barbu007 [utilizator]

    ... şi, probabil, a cerut şi un salariu mai mic, fiind angajat, poate şi promovat.

    aşa se explică refuzul celorlalţi piloţi ai companiei de a se ridica, alaltăieri, de la sol.
    şi, poate, chiar graba cu care unele autorităţi au sărit să infirme ipoteza unui act terorist.

    păi, dacă nici ăsta nu e terorism, atunci ce mai e?!
    • +1 (11 voturi)    
      ce? (Joi, 26 martie 2015, 10:16)

      gogu [anonim] i-a raspuns lui barbu007

      tu citesti ce scrii?! n-are niciun sens ce bolborosesti acolo...
    • -3 (3 voturi)    
      ... (Joi, 26 martie 2015, 13:03)

      Qu [utilizator] i-a raspuns lui barbu007

      Probabil nu au vrut sa participe la alte chestii premeditate. Or fi aflat ei ceva...
  • +9 (11 voturi)    
    Act sinucigas? (Joi, 26 martie 2015, 8:56)

    Martinezu [utilizator]

    Din ce am vazut, usa cockpit ului se deschide utilizind un cod. Nu se bate in usa sa se ridice pilotii sa o deschida. Deci cum? A blocat-o cumva dupa ce respectivul a ramas singur? Dar s-ar fi auzit asta pe inregistrari la fel cum au auzit ca s-a miscat scaunul celui care a parasit cabina.
    Vom vedea. Un lucru cred ca este clar, nu a fost defectiune tehnica.
    • +16 (20 voturi)    
      Usa (Joi, 26 martie 2015, 9:11)

      Soljenitin [utilizator] i-a raspuns lui Martinezu

      Usa se poate deschide cu un cod numeric, insa accesul se poate refuza din cockpit.

      Tot nu va miroase a deturnare? Chiar si daca a fost facuta de un pilot cu bunastiinta si reavointa, tot deturnare se cheama.
      • -5 (23 voturi)    
        deturnare? (Joi, 26 martie 2015, 9:51)

        Gustav555 [utilizator] i-a raspuns lui Soljenitin

        Spre știința ta, deturnarea se referă la schimbarea sub amenintare a directiei de zbor pentru o noua destinație.
        Din împrejurările descrise mai sus, se poate trage o singura concluzie: un act nebunesc si sinucigaș al celui rămas in cabina.
        Tu ar trebui sa te întorci cu comentariile la Phutin, mujici, votca, troli sovietici, la care îți dai dovada întregii inteligente.
        • -2 (8 voturi)    
          ce le mai place sa spuna "act terorist" (Joi, 26 martie 2015, 11:10)

          jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

          asta voiam sa i scriu si eu @Gustav. baietii astia se cred ca tastatura jucand un joc pe pc.
          opriti va mititeilor cu actul vostru de teroare, ca va inecati inainte de paste
        • +5 (11 voturi)    
          Esti (Joi, 26 martie 2015, 11:12)

          Soljenitin [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

          Esti la sfarsit de tura? Ca bag de seama ca esti obosit si scrii tampenii.
          • -5 (9 voturi)    
            eeei, așa da! (Joi, 26 martie 2015, 11:21)

            Gustav555 [utilizator] i-a raspuns lui Soljenitin

            Te recunosc, in sfârșit ești tu. Gol si fără argumente.
    • +1 (9 voturi)    
      Putea fi defectiune la usa.. (Joi, 26 martie 2015, 9:33)

      mcris [utilizator] i-a raspuns lui Martinezu

      ..dublata de un infarct al pilotului din cockpit. Desigur ca apare ca o coincidenta improbabila, dar asa cad avioanele, pe mai multe lucruri improbabile care totusi se intampla.
      • +4 (10 voturi)    
        Pai da... (Joi, 26 martie 2015, 10:13)

        Martinezu [utilizator] i-a raspuns lui mcris

        Dar in acest caz mai este nevoie de o coincidenta pe care ai uitat-o!
        Daca omul a facut infarct si , coincidenta s-a blocat si usa, avionul a avut si o problema tehnica de a plonjat cu toata viteza. AP ar fi mentinut avionul in zbor pina la terminarea kerosenului.
        Asta ar fi a treia coincidenta.Deci mult mai putin probabil.
      • +6 (6 voturi)    
        si eu tot pe ipoteza asta as merge: (Joi, 26 martie 2015, 10:14)

        bancher [utilizator] i-a raspuns lui mcris

        pilotul a iesit din cabina, copilotul a ramas singur si s-a incuiat pe dinauntru, si a avut o problema de sanatate (infarct, atac cerebral, criza epilepsie...).
        este improbabil, dar avioanele cad pe lucruri improbabile, nu probabile (pt ca cele probabile se pot previziona si se iau masuri).
        • +6 (8 voturi)    
          exact (Joi, 26 martie 2015, 10:29)

          Crup [utilizator] i-a raspuns lui bancher

          Usa aia de la cockpit odata inchisa, nu se incuie automat? Ca asa imi lasa impresia articolul....
          Iar daca a facut infarct, epilepsie, etc,. e foarte posibil ca in starea aia de (semi) inconstienta pilotul sa fi impins, in treacat, involuntar mansa, s-o miste putin, doar putin in fata. Si automat avionul a lua usor in jos. Ceea ce s-a si intamplat.
          Mie varianta asta mi se pare cea mai probabila. Atacul terorist nu prea merge, fiindca daca era asa, deja se laudau niste musulmani prin Franta sau Germania ca ei sunt autorul. Pentru ei, atentatele teroriste sunt niste acte eroice, de mare mandrie in lumea lor islamica.
          • +7 (7 voturi)    
            mai e ceva... (Joi, 26 martie 2015, 10:46)

            mikeyu [utilizator] i-a raspuns lui Crup

            Dar atunci celalalt ar fi putut deschide usa... cu codul mai sus amintit...
          • +6 (8 voturi)    
            stii ceva? (Joi, 26 martie 2015, 11:00)

            Gustav555 [utilizator] i-a raspuns lui Crup

            Airbus-ul nu are manșa.
          • +7 (7 voturi)    
            N-are mansa (Joi, 26 martie 2015, 11:26)

            atom [anonim] i-a raspuns lui Crup

            Airbus A320 nu are mansa ci un fel de joystick aflat undeva pe lateral. La inaltimea de croaziera mai toate avionele sunt deja pe pilot automat. La dezactivarea pilotului automat se emite un semnal sonor. De asemenea la acest avion throttle-ul (acceleratia) trebuie sa stea intr-o anumita pozitie cand autothrottle-ul e activat (mentinerea unei viteze presetate), in caz contrar se emite un semnal sonor de avertizare. Daca avionul o ia cu botul in jos necontrolat viteza va creste ajungandu-se si la overspeed (alte semnale sonore). Daca se exclude vreo defectiune tehnica si nu e tinut intentionat cu botul in jos avionul va avea tendinta (odata cu cresterea vitezei) sa-si ridice botul, implicit sa urce (portanta), retineti ca avionul nu a coborat in picaj. Cred ca la acest moment informatiile oferite publicului larg sunt insuficiente pentru a face alte supozitii...
          • +3 (3 voturi)    
            mai usor cu epilepsia (Joi, 26 martie 2015, 11:49)

            mm [anonim] i-a raspuns lui Crup

            pilotii fac controale medicale severe. cea mai mica banuiala de vreo afectiune il trage pe tusa.
        • +6 (6 voturi)    
          Pt clarificare (Joi, 26 martie 2015, 10:47)

          Gamma [anonim] i-a raspuns lui bancher

          https://www.youtube.com/watch?v=ixEHV7c3VXs

          Asa functioneaza usa aia . Mmm Sally .

          Pare a fi murder-suicide (vitezele peste 350n ar fi activat protectia de supraviteza si dezactivat autopilotul deci cineva a fost acolo manipuland comenzile pana la final ) - nimic nou
          http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Airlines_Flight_350

          si "see also" sunt destule
  • -1 (7 voturi)    
    si eu ce sa inteleg? (Joi, 26 martie 2015, 10:08)

    liviu_ [utilizator]

    sinucidere sau act terorist, nu?
    dar la cum sunt lucrurile nu m-ar mira ca un eventual act terorist sa fie musamalizat ca doar isamul e religia pacii
  • 0 (8 voturi)    
    ipoteze, dar standardele scazute sunt certe (Joi, 26 martie 2015, 10:15)

    Crup [utilizator]

    Eu nu-mi dau seama daca copilotul nu l-a lasat intentionat pe celalalt sa intre, daca era suficient un cod ca pilotul sa intre in cockpit, sau daca pur si simplu copilotul a facut un infarct, de exemplu. Si un om perfect sanatos poate face infarct.
    Dar un lucru e totusi cert, si nu doar in tragedia asta. Standardele de profesionalism ale pilotilor de pe cursele civile, per ansamblu, a scazut foarte mult.
    Cateva sute de ore de zbor si esti copilot cu 150 de pasager in spatele tau! Oamenilor le face impresia ca un copilot este un profesionist care - in caz ca pilotul pateste ceva - preia in deplina siguranta avionul. Povesti! In fapt, copilotul invata sa piloteze, asta face! Bine, nu vreau sa zic ca nu stie deloc pilota, stie, dar slabut de tot. El invata. Relatia dintre un pilot si un copilot e ca pe vremuri dintre mestesugar si ucenic! Si de fapt, de cele mai multe ori, mare parte a muncii de pilotaj o face copilotul, pilotul supravegheaza. Imi amintesc prin anii '90, un Airbus deasupra Rusiei. O companie occidentala, nu-mi amintesc exact care. Avionul zbura la vreo 11 000 metri pe pilot automat. Totul era perfect. Unul dintre piloti isi adusese fiul de vreo 12 ani in cockpit. Pilotul nu era in cockpit, doar copilotul si copilul. Si copilul asta statea pe scaunul pilotului principal, si deh, se plictisea. Si atunci a preluat copilul comanda, de la sine putere. Adica a inceput sa miste mansa, si cand misti mansa automat iti iese de pe pilot automat. Normal ca odata ce copilul a preluat comanda, avionul s-a destabilizat si a inceput niste miscari anormale. Iar pilotul pur si simplu n-a fost in stare sa redreseze avionul, atat era de pasta! Pana sa ajunga pilotul in cockpit, avionul deja intrase in vrie. Prabusire, toti morti.
    Iar acum e partea asta financiara. Iti vine un somalez, iranian sau afgan cu o scoala de 6 luni de pilotaj, il pui in simulator si cat de cat se descurca, iar cand iti cere un salariu pe la jumatate sau un sfert instant il angajezi!
    • +6 (6 voturi)    
      nu era occidentala (Joi, 26 martie 2015, 11:02)

      alex [anonim] i-a raspuns lui Crup

      era Aeroflot:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Aeroflot_Flight_593
  • +4 (6 voturi)    
    Sau poate (Joi, 26 martie 2015, 10:16)

    gogu [anonim]

    Ambii piloti erau in afara cockpitului....faceau si ei o aroganta
    • +4 (4 voturi)    
      Si au ramas pe afara! (Joi, 26 martie 2015, 13:14)

      TudorSerban [utilizator] i-a raspuns lui gogu

      Mda. Stiu cum e. Am ramas si eu odata in afara masinii cu cheile inauntru.
      Doar ca nu era pornita...
      Si nu aveam pasageri...
      Si nu era avion...
  • +3 (9 voturi)    
    "standarde de siguranta germane" (Joi, 26 martie 2015, 10:22)

    Crup [utilizator]

    Atatea comentarii - si aici si la TV - am auzit ca wow, Germanwings, fiind o filiala a Lufthansa, e companie germana, frate, deci competenta, una dintre cele mai bune din lume la siguranta, cu niste standarde exceptionale de siguranta si bla bla bla. Totul se rezuma in final ca deh, sunt "germani, frate"!
    Nu vreau sa spun ca aceasta companie era proasta. Oricum, nu mai proasta decat suratele ei gen Air France, British Airways. Vreau sa spun altceva.
    Am citit azi pe Reuters ca o parte din echipajele de la Germanwings, dupa accident au refuzat sa mai zboare! Pur si simplu! Chiar daca risca evident concedierea! Asta spune cam tot ce e de spus despre stanndardele de "siguranta" din marea companie germana! Fiindca aia, lucrand zi de zi acolo, in miezul problemei, ca sa zic asa, stiu foarte bine care e adevarul. Iar adevarul este ca de dragul banilor standardele de siguranta si de profesionalism au ajuns de toata groaza! Inclusic la comaniile germane.
    Si nu-mi spuneti ca s-au speriat saracii de accident. Ca daca era asa, ar fi inceput sa refuze sa zboare si echipajele de la Wizzair, de la Ryanair si de la alte companii, ca sa dau exemplu numai din cele low-cost.
    • +2 (6 voturi)    
      corecta observatia (Joi, 26 martie 2015, 11:14)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Crup

      in seria "Air crash", chiar sunt doua episoade in care germanii refuza sa-si recunoasca vina spunand ca pilotii sunt ce vina, desi turnul de control o facuse lata. acum situatia este diferita, este vorba de piloti.
      • +1 (1 vot)    
        Care sunt cele 2 episoade va rog? (Joi, 26 martie 2015, 13:35)

        Anonim [anonim] i-a raspuns lui jackalphonse

        Eu stiu doar de cazul ciocnirii in zbor de deasupra Überlingului, cand un avion rusesc s-a ciocnit cu un DHL, rezultand in prabusirea ambelor.

        Atunci, din ce imi amintesc, controlul aerian era asigurat de o companie elvetiana.

        Iar raportul final, desi a invinuit in principal echipajul rusesc pentru ca s-a supus comenzilor (eronate) ale controlorului Nielsen, si nu sistemului TCAS, a acordat o vina importanta (la "major contributory factors") companiei care asigura controlul traficului aerian (a se retine ca nu controlorului), pentru ca managementul era complet haotic, iar controlorul fusese lasat, din cauza mentenantei, fara echipemtenele necesare sigurantei.
  • +1 (15 voturi)    
    Food for next Hollywood movie (Joi, 26 martie 2015, 10:48)

    dion [utilizator]

    Gașca de la Hollywood cred că deja are în cap scenariul noului film:

    În timp ce pilotul merge să facă pipi, un jihadist care tocmai s-a întors din Siria intră în cabina de pilotaj... ucide co-pilotul și blochează cabina. Armata franceză trimite un jetfighter pentru a împiedica Airbus-ul să se îndrepte spre Paris și-l forțează să se prăbușească pe crestele (aparent) inaccesibile ale Alpilor. Acum începe coverup-ul... căci a doua cutie neagră (despre care se spune că nu s-a găsit la locul dezastrului) fusese deja recuperată de un agent sub acoperire al serviciilor secrete ucrainiene și, într-o săptămână, toată vina va cădea pe Rusia!
    • +1 (5 voturi)    
      Nu stiu de unde va vin ideile... (Joi, 26 martie 2015, 12:37)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui dion

      Nu imi dau seama cum reusiti sa ajungeti mereu la comentarii anti-americane. In afara de cei 3 cetateni americani, SUA nu au absolut nici o legatura cu acest incident: companie europeana, avion European, echipaj European, majoritatea covarsitoare a pasagerilor europeni.

      Ce bai aveti? S-a spus clar ca toate posibilitatile sunt avute in vedere. S-a spus clar ca desi terorismul e o posibilitate, totusi e foarte improbabila.

      Articolul NYTimes, care a revelat prima data informatia cu pilotul blocat afara, nu a emis concluzie. In acest moment, cauzele posibile cu cele mai mari probabilitati sunt decompresia cabinei de pilotaj, problema medicala la pilotul ramas in cabina de pilotaj, sau cea mai infricosatoare varianta: ceea ce in engleza se cheama "mass murder-suicide".

      De unde le scoateti cu americanii care dau vina pe rusi? Chiar asa jos se ajunge incat sa se trivializeze un accident aerian?
    • +1 (1 vot)    
      PS (Joi, 26 martie 2015, 12:40)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui dion

      Ultimul film American facut despre un incident aerian l-a inclus pe Denzel Washington, si avea ca subiect abuzurile unui pilot American care ies la iveala in urma unui incident aviatic in care initial este declarat erou, abia apoi iesind la iveala trecutul sau zbuciumat!
      Inteleg ca multi considera ca in acel film, "gasca de la hollywood" a dat vina tot pe rusi?
  • +1 (1 vot)    
    Tind sa cred ca nu e vorba de terorism (Joi, 26 martie 2015, 12:16)

    CititorulComentator [utilizator]

    Evident, ne dam cu parerile pe aici, ca-i gratis. Ma gandesc ca daca era atact terorist, prabusea avionul intr-o cladire sau zona populata (interesul astora e sa omoare cat mai multi).

    In fine, vom afla la un moment dat ce s-a intamplat, ca-i varianta pentru public sau chiar adevarul, oricum mai mult nu vom putea afla.
    • 0 (0 voturi)    
      Pot fi doar speculatii... (Joi, 26 martie 2015, 13:24)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui CititorulComentator

      In acest moment, putem doar specula ce s-a intamplat.
      Eu totusi personal inclin sa cred ca nu a fost act terrorist.

      Esentiala va fi gasirea si interpretarea datelor din FDR. Daca in timpul acelor 8 minute de coborare, au loc actiuni din partea celui ramas in cabina de pilotaj, atunci cred ca ar confirma scenariul "mass murder-suicide".
      Daca nu, atunci e plauzibil faptul ca cel ramas a suferit problem medicale.

      Oricum faptul ca pilotul blocat afara nu a reusit sa intre e cel putin suspect. Astfel, singurele explicatii ar fi: 1. a uitat codul de siguranta, ceea ce pare absurd; 2. I-a fost blocat accesul in interior (fie intentionat, fie cumva, celalalt pilot incapacitate fiind a ajuns cu mana sa tina comutatorul pe LOCK); fie pilotul din cabina a fost incapacitate si a aparut si o defectiune la sistemul de inchidere a usii.

      Dar cum spuneam, in acest moment putem doar specula!
  • +1 (1 vot)    
    Comentariul meu cum am citit stirea: (Joi, 26 martie 2015, 12:49)

    Prea_Tarziu [utilizator]

    Pe hotnews: ieri Franta era in stare de alerta generala! Azi inteleg de ce! !
  • 0 (2 voturi)    
    Tricastin, Marcoule & Créas - ring any bells? (Joi, 26 martie 2015, 12:51)

    zizin [utilizator]

    Punctul de impact - trebuie spus, ba chiar subliniat - se află la aproximativ 130 km, 5-6 minute de zbor, de trei site-uri nucleare importante: Tricastin, Marcoule și Créas.
    • +2 (2 voturi)    
      Poate fi un aspect si acesta... (Joi, 26 martie 2015, 13:27)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui zizin

      Desi pe de alta parte, Franta e plina ce central nucleare, distribuite relative uniform de-a lungul tarii.
      Astfel, e greu sa gasesti un loc care sa fie la mai mult de 150-200 km de cel putin o central nucleara.

      Am inteles ca Marcoule ar fi fost inchisa centrala, doar ca informative.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_France
    • 0 (0 voturi)    
      De fapt... (Joi, 26 martie 2015, 13:30)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui zizin

      Daca ma gandesc mai bine, poate ati observant ca traseul avioanelor care circula pe ruta Barcelona - Frankfurt, sau Düsseldorf, ocoleste spre est, trecand deasupra Alpilor.

      De fapt, cred ca aceasta deviere e datorata tocmai prezentei acelor centrale nucleare din zona.
      Daca priviti pe flightradar24.com, cam toate cursele de deasupra Frantei au ocoluri importante, care se potrivesc cu prezenta centralelor nucleare.

      Avand in vedere ca avionul Germanwings si-a mentinut traseul de zbor, in ciuda pierderii de altitudine, cred totusi ca aceasta ipoteza e improbabila.
    • +1 (1 vot)    
      Asculta-ti doagele (Joi, 26 martie 2015, 13:54)

      Martinezu [utilizator] i-a raspuns lui zizin

      mare ti-e gradina si multi au nimerit aici....

      si eu care credeam ca e un site serios.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version