Reactie intarziata, dar necesara // Pe cand era ministru de interne, dl Valls era foarte preocupat de "romi", acolo era marele pericol pentru el, nu la islamisti. Si asta pentru ca e totusi un animal politic, il interesa sa dea bine la electorat, in loc sa fie atent la securitatea Frantei. Era mai simplu sa dai in Romania si cetatenii ei, ca nu riscai atentate, decat sa arestezi magrebieni islamizati. Acum s-a cam fript si va ramane in istorie ca premierul care nu a putut preveni atentate ce se pare ca puteau fi prevenite daca subordonatii sai isi faceau datoria. Ieri, Manuel Valls a explicat ca in Franta "exista apartheid teritorial, social si etnic". Si ca "nu se vorbeste decat cu intermitente despre problemele care distrug societatea noastra din interior." Si ca "nimeni nu mai pomeneste despre rascoalele din 2005" din periferii. Evident, dupa ce de ani de zile dreapta zisa "dura" din UMP si FN-ul cer fara succes suplimentarea efectivelor de politie si in servicii de informatii, acum e de acord si social-liberalul Valls. Dar dupa ce au fost masacrati oameni in plin Paris. Din pacate, dl Valls denunta apartheidul "etnic" intr-o tara in care este interzisa statistica etnica ! O schizofrenie politicianista tipica. Franta nu recunoaste "minoritatile etnice", asa cum nu recunoaste "rasele", dar condamna "rasismul" sau "antisemitismul" (un minim ar fi sa se stie ce este un "semit"). Vointa aceasta de a spala creierul a milioane de "noi francezi" (una dintre sintagmele ridicole care se chinuie sa respecte "politicul corect") in privinta originii lor etnice sau cultural-lingvistice creeaza la unii o mare frustrare si o confuzie intre mai multe identitati. E o abordare de tip totalitarist, o integrare fortata, care pana acum nu a functionat decat partial. Mai mult la alogenii europeni, mai rar la cei non-europeni. Ar fi mai simplu daca s-ar face distinctia intre "etnic" si "cetatean" francez. Pentru ca stim ca nu un pasaport te face "roman" sau "francez", te face doar un cetatean al unei tari, atat.