In urma cu peste un secol, Norman Angell, om politic si ziarist englez publica o carte intitulata "The Great Illusion" in care afirma ca varsta cuceririlor s-a terminat sau este pe punctul de a se termina. Editorialistul New York Times si laureatul premiului Nobel pentru economie Paul Krugman afirma ca Norman Angell a a avut dreptate, cu cateva decenii intarziere, scrie Slate.fr. El nu a prezis sfarsitul razboaielor in lume, ci faptul ca razboaiele de agresiune pentru a permite unei natiuni sa devina mai puternica nu mai au sens. Ele saracesc atat invingatorii, cat si invinsii.
"Se pare ca e o lectie dificil de inteles", scrie Paul Krugman. "Vladimir Putin nu a citit cu siguranta textul si nici neo-conservatorii nostri (americani). Asa cum o arata admiratia lor pentru Putin, nu au invatat nimic din dezastrul irakian".
Teza lui Norman Angell este ca jaful nu mai este ce a fost. Nu mai poti trata o societate moderna ca o provincie cucerita de imperiul Roman fara a-i distruge bogatia si valoarea pe care incercai sa o stapanesti. "Razboiul va face mai saraci si mai slabi, chiar daca veti castiga".
Iar exceptiile de la regula o confirma. Exista in continuare razboaie pentru profit si placerea de a cuceri, dar ele se deruleaza invariabil in regiuni ale lumii unde materiile prime brute sunt singurele surse de bogatie. Este cazul Republicii Centrafricane sau a teritoriilor cucerite de Statul Islamic.
Dar ceea ce functioneaza pentru un lord al razboiului este auto-distructiv pentru natiuni precum Statele Unite sau Rusia. Vladimir Putin a anexat Crimeea aproape fara nicio opozitie, dar acest lucru i-a adus: o peninsula a carei economie este aproape un dezastru si pe care trebuie sa o sustina, fuga investitorilor din Rusia si toate acestea inainte ca prabusirea cotatiei petrolului sa transforme situatia intr-o criza financiara de mare amploare.
Si atunci, de ce Putin si numeroase persoane influente din lume nu inteleg?
Raspunsul la prima intrebare, legata de Vladimir Putin, este simplu. Paul Krugman reaminteste ca nu trebuie uitat trecutul acestuia: "Este un fost om al KGB-ului, ceea ce inseamna ca a petrecut ani intregi de pregatire pentru a fi un asasin profesionist. Violenta, amenintarile cu violenta, santajul, coruptia, cu asta este obisnuit. Si nu a avut niciun motiv, de-a lungul timpului, sa invete altceva. Pretul ridicat al petrolului a facut Rusia bogata si, la fel ca toti care conduc in momentul unei bule, s-a auto-convins ca este responsabil pentru succesul lui. Presupun ca nu a realizat pana in urma cu cateva zile modul in care functioneaza secolul XXI".
In ceeea ce priveste persistenta dorintei de cuceriri, in Statele Unite in special, Paul Krugman crede ca razboiul din Irak a fost pentru neo-conservatori o modalitate de a demonstra puterea americana si de a-si testa pe teren conceptiile ideologice precum exportul de democratie. "Visurile neo-conservatorilor au primit o lovitura dura cand ocupatia din Irak a devenit un fiasco sangeros, dar nu au invatat nimic din aceasta experienta" si acesta este motivul pentru care vorbesc pozitiv despre Putin, in comparatie cu Obama, acuzat ca este slab.
Dar dovada ca razboiul nu mai este rentabil este faptul ca aventura irakiana a slabit masiv pozitia SUA in lume si a costat peste 800 de miliarde de dolari in cheltuieli directe si mult mai mult daca se iau in calcul cheltuielile indirecte, argumenteaza Krugman.
"America este o adevarata super-putere, deci putem sa incasam astfel de pierderi. Dar o economie petroliera ca Rusia nu are aceeasi posibilitate de a-si depasi greselile. Nu am nicio idee despre ce se va alege de regimul lui Putin. Dar Putin ne-a oferit o lectie la care sa meditam ... In lumea moderna, razboaiele de cucerire sunt pentru perdanti".
Paul Krugman: In secolul XXI, razboaiele de cucerire sunt pentru perdanti. Vladimir Putin nu a inteles ca razboiul te face mai sarac si mai slab, indiferent daca pierzi sau castigi
de R. M. HotNews.ro
Vineri, 2 ianuarie 2015, 12:05 Actualitate | Internaţional
19670 vizualizari
Top 5 articole cele mai ...
Ultimele articole din Actualitate | Internaţional
Joi, 29 iunie 2017
Joi, 29 iunie 2017
Joi, 29 iunie 2017
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Intreaba-i pe ei ( cei care mai traiesc) cine i-a dus acolo si de ce crezi ca au un sarm irezistibil.
daca ai vrut sa fii cinic ai reusit.
De regula, orice este impotriva PSD este corupt si rau nu-i asa?.....si mai ales Basist!
Analist de mocirla pontista ce esti!
N-am talentul lui Arghezi ca ti-as fi zis "Baroane". Asa ca ma multumesc sa-ti spun "Tovarase".
http://foaienationala.files.wordpress.com/2009/08/anita-nandris-cudla-20-de-ani-in-siberia.pdf
Cit despre cine sint compatriotii mei, fiecare individ este responsabil pentru ce face el. Sa nu generalizam, nu sint toti ca Ponta.
Se pare ca mi-au blocat IP-ul. Cu toate ca nu postez decit ca doru001. Si nu am decit opinii democratice si limbaj decent. Societatea noastra arata tot mai urit. Asadar, cum era cu compatriotii?
găsesc o ipocrizie maximă să avem măsuri duble sau discurs ipocrit, asta pentru a mă exprima în trendul monden!
again, dacă ai ceva de comentat la ce am spus eu sau la ce a scris editorul, hai să vorbim; altfel, nu te rețin din mâncatul semințelor; trebuie să știi că prețul petrolului a scăzut, deci și prețul semințelor tale ar trebui să scadă; fă-ți stocuri pentru că nu se știe când va mai exista o asemenea devalorizare intenționată a petrolului....spor la semințe!
problema este că nenorociții ăștia au dezgropat morții în Decembrie 1989 și i-au aruncat pe străzi; pentru astfel de motive Rusia nu este un partener de încredere în discuții; rușii au rămas sălbatici, brutali, supărați degeaba pe toată lumea!
Putin în loc să-și vadă de sărăcia rusului, strigă la occident; pe de altă parte, uite câte minusuri mi-am luat; și doar nu am de câștigat ceva cât de mic nici de pe urma americanilor, nici de pe urma rușilor; salariu minim în România este 200€; nu cred că acesta este un motiv!
Și stai să vezi că românul nostru, țăran ca tăranul care mă critică fără argumente, habar nu are de locația SUA pe hartă; dacă îi pui o hartă în față zice că este confeti pentru bradul de crăciun și așteaptă prostul 1 an de zile degeaba, până îi face vreun vecin vreo glumă faină!
Totusi conceptul de natiune pus pe tapet de articol, raportat la continutul lui si la contextul geo-politic la care face referire este unul fascist.
Criteriile etnice si organizarea statala decuplata de criteriile etnice sunt formele de organizare pe care omenirea le-a mostenit. Statele, cu exceptia Americii, a uniunilor, cum a fost URSS-ul si cum e acum UE s-au constituit in jurul valorilor nationale. Statele care nu au la baza criterii nationale sunt fie proiecte ideologice (cum a fost URSS-ul si statele comuniste), fie uniuni economice (cum e UE). America este o exceptie fiind practic un stat format din multiple natii, legate intre ele mai mult de raporturi economice decat de valori comune. Dupa cum vedem raporturile economice nu pot reprezenta singurul principiu organizatoric al unui grup de oameni, e nevoie si de un set de valori. Aici America sta mai bine decat UE intrucat drepturile cetatenilor sunt produsul activ al frictiunilor dintre ei si nu o agenda impusa. Dincolo de aceste aspecte toate statele se constituie in niste limite geografice in care natiunea, raporturile economice sau ideologia se afirma. In masura in care aderarea la uniuni economice si valori se face voluntar (in masura in care referendumul este acceptat de individ ca forma de expresie a propriei vointe), cum ar fi cazul UE, valorile si aparatul institutional nu devin neaparat unul opresiv, existand mecanisme permanente de negociere, asa cum s-a vazut recent ( Franta, UK ) care au un impact mai puternic si asigura echilibrul dintre statele clasice construite in jurul natiilor si valorile uniunii. Dar in masura in care aderarea la astfel de valori nu se face voluntar, ceea ce Krugman identifica si numeste corect 'exportul de democratie' acel stat devine unul fascist. Democratia propovaduita si impusa capata valente ideologice si statul care o promoveaza devine unul fascist.
America s-a dezvoltat prin individualism din cauza colonizarii destul de tarzii.
Canada, USA, Australia, Noua Zeelanda...tari de immigranti, tari solide tocmai datorita diversitatii etnice si culturale.
Oricum nu asta e ideea in ceea ce am dorit sa comunic ... Conteaza caracterul voluntar al organizarilor umane oricare ar fi criteriile care stau la baza organizarii lor: teritoriale, ideologice, economice, democratice sau aderarea la un set de valori fie din cele naturale: etnia, cultura fie din cele mai rafinate cum e respectul libertatii de constiinta.
USA e pe conceptul "american melting pot"...functioneaza. Canada/Australia/Noua Zeelanda e pe conceptul "embrace our way or fuck off"...adica te lasa sa iti pastrezi traditiile in comunitatile tale, familie, etc...dar cand vine vorba de Tara...no way for barbaric traditions here.
De fapt toate, dar TOATE aceste razboaie au un singur scop: unii sa faca bani. Asta e tot. Nu e nici religie, nici vieti de civili, nici apararea democratiei nici nimic. Daca aparau democratia invadau Coreea de Nord. Dar ... ce mama naibii sa coti dintr-o tara saraca si cu zero resurse? Asa ca sa si-l stapaneasca pe Kim (oricare ar fi el).
Dar dupa a fost greul ca
1. Trebuie sa si mentii ocupatia, ceea ce si la americani s-a dovedit ff greu si cum vezi si la rusi
2. Incercand sa mentina ocupatia au folosit o multime de resurse (materiale si umane) care i-au cam saracit - la americani el zice ca merge ca economia era performanata la rusi nu ca stau pe petrol si atat - asta e discutabil ...spre ex americanii au tiparit dolari deci nu sunt 100% deacord
3. in incercarea de a face ce pot sa se mentina au pierdut suportul altor tari sau populatii care s-au intors impotriva lor (irak, afgani pt americani, ucrainieni, georgieni si chiar moldoveni acum pt rusi - ba chiar si cei din kazakhstan am vazut ca erau in dubii acum :) )
Diferența constă în structura mentală a OCUPAȚILOR - fie ei irakieni, libieni sau afgani. Fanatici ȘI puturoși (japonezii erau doar fanatici). De unde nu e, nici Dumnezeu nu cere !
Cît despre lozinca leninistă că se poate cîștiga ceva din război doar fantomele tătarilor mai pot crede în ea.
In al doilea rind, daca aparau democratia NU porneau un razboi cu China prin invadarea Coreeii de Nord, ci ajutau Irakul sa se democratizeze in asa fel incit Coreea de Nord ar fi fost si mai presata sa se schimbe.
Dreapta inseamna conservatorism, nazisti religiosi, inapoiere.
Dreapta inseamna ca acceptam ca nu e toata lumea la fel. Invers de cum fac socialistii, la care toata lumea e la fel, indiferent ca unul muncestee 16 ore pe zi si unul maninca seminte-n scara.
Nu arici de dreapta (ce o mai fi si asta arici de dreapta?) care il ataca pe Obama (cred ca il ataca pentru ca ei considera ca face greseli, nu ca nu e de dreapta). Conservatorism da, e (un pic) dreapta; "nazisti religiosi, inapoiere" = extrema stinga, nu dreapta.
NSDAP, de exemplu, inseamna Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei. Sozialistiche si Arbeitpartei. Descendent al DAP (Deutsche Arbeiterpartei). Deci, dreapta?
Clar?
Eu ma refeream la aspectele socio-politice, tu la cele economice.
Si chiar si asa, faptul ca "acceptam ca nu toata lumea e la fel" nu e o scuza pentru a da vina pe cei saraci si calcatul lor in picioare.
Vezi tu, un stat nu se conduce ca o corporatie, nu guvernezi doar peste patroni si inteligenti, ci e chiar invers, majoritatea sunt oameni sarmani.
E motivul pentru care dreapta pura nu va castiga in vecii vecilor alegeri intr-o tara ca Romania, decat daca marseaza pe ideile tipice lor care duc catre fundamentalism religios si populism.
Ca ex iti dau Guvernul Conservator al Canadei...care a creat 1 200 000 de locuri de munca din 2009 incoace, care mentine taxele la un nivel extrem de scazut (5% tva, 0% tva pt alimente) si care a creat un sistem de sanatate gratuit pt toti cetatenii.
Da' bai frate, ca sa vezi...imi place cu "nazistii" astia conservatori.
dreapta inseamna conservationism: deci stimularea prin concurenta inseamna a fi conservator pt tine.
nazism si religie.... asta e ca nuca in perete.
inapoiere spui bine, priveste oglinda.
tu chiar esti capabil de argumente dragule? ceva care sa aibe sens
Stai tu linistit ca in privinta Rusiei nu poate Obama sa faca nimic mai stangist decat vrea poporul american. Indiferent de Obama, SUA va sanctiona Rusia pana isi baga mintile-n cap.
Iar in privinta razboaielor, in realitate nu prea este diferenta intre stanga si dreapta. Daca tu ai impresia ca noi suntem prosti si nu stim ce inseamna stanga (adica iei de la toata lumea ca sa dai la... stat deci la cei care capuseaza statul), te inseli. Ti-ai gasit cam prost locul unde sa dai lectii despre utopii comuniste in care treaba merge si daca ne facem ca lucram si ei se fac ca ne platesc, iar avansarea se face pe pile, ca doar suntem toti egali, deci nici vorba sa se puna problema de avansare pe merit, de castig dupa cat muncesti, de cum iti asterni asa dormi! Alea ar fi prea de dreapta pentru putorile stangace caer asteapta ajutorul social. Pardon, stangiste.
Cat despre utopii comuniste, educa-te inainte sa scrii cretinisme. Numa' un neica-nimeni poate sa debiteze ca stanga inseamna comunism. Poate invers, desi nu vad ce legatura are asta cu orice.
daca un politician incurca doctrinele, atunci ce sa zici despre badea Gheorghe ?
Asta e Rusia, un mare depozit de resurse.
Fara resurse naturale economia ruseasca s-ar prabusi.
Ei nu stiu sa faca altceva decat sa extraga resurse si sa acapareze altele. Pacat de oamenii destepti care trebuie sa emigreze ca sa-si faca un rost.
Dar astazi, cand rachetele supersonice pot atinge tinte la mii de km, nu se mai pune problema zonei tampon pentru siguranta militara, chestiunea pe care si-o pune de fapt Rusia este o zona tampon de oameni inapoiati atat economic cat si intelectual. Numai asa isi poate mentine controlul asupra propriului popor caci, va imaginati, daca Ucraina intra un UE si NATO va incepe si pentru ucraineeni un proces de democratizare al societatii, de deschidere spre lumea libera. Ori, aceasta schimbare va fi cu siguranta perceputa de poporul rus si, cu certitudine, i se va induce si lui dorinta de schimbare, de evolutie spre ceva mai bun.
Ucraina este fertila in comparatie cu Rusia, fara ea rusii pot avea o problema cu hrana.
Vestul a incalcat citeva intelegeri, a taiat colturi, ca sa zic asa, si asta a scazut si mai mult increderea rusilor in el.
Putin are nevoie de conflict ca sa isi justifice puterea in interior, unde prin luarea puterii absolute a devenit responsabil si incapabil sa faca ce trebuie.
poate mai sint si altele ...
Cam la fel a fost și cu intervenția din Libia.
"I think the United States is one of the key creators of this organization," reports former CIA analyst Graham Fuller, a prominent commentator on the region. "The United States did not plan the formation of ISIS," he adds, "but its destructive interventions in the Middle East and the War in Iraq were the basic causes of the birth of ISIS."
Mai usor cu pianul pe scari.
Sa luam de exemplul Angola, cind, in 1988, Regan ii cataloga drept 'teroristi' pe sustinatorii lui Mandela si a fost singura tara care a continuat sa-l sustina pe descreieratul de Savimbi.
Fara dreptul lor de veto in UN, de care s-au folosit copios, SUA ar fi fost in mare dificultate, ca si prietenii lor, Israel.