Robert D. Kaplan, Stratfor: Ma tem pentru Republica Moldova. Cele 3 pericole etnice pentru Chisinau ​

de Claudiu Zamfir     HotNews.ro
Joi, 10 iulie 2014, 19:45 Actualitate | Internaţional


Estul Romaniei si Republica Moldova
Foto: Stratfor
Geostrategul Robert D. Kaplan isi exprima teama pentru Republica Moldova, intr-o analiza publicata joi de agentia independenta de strategie Stratfor. Membru al Comitetului consultativ pentru politica de aparare al Departamentului American al Aparararii, Kaplan avertizeaza Vestul ca trebuie sa se implice mai mult in Republica Moldova, pe fondul influentei mari a Rusiei, precum si al instabilitatii generate de minoritatile etnice si lingvistice din Basarabia.

"Eu nu ofer politici complete privind Moldova sau alte state care se confrunta cu Rusia. Spun doar ca exista costuri umane incalculabile ale inactiunii Vestului. Iar actiunea Vestului trebuie sa insemne o abordare guvernamentala integrata - politica, intelligence, economie si asa mai departe - pentru a contracara ceea ce fac rusii", considera Kaplan, in analiza "De ce conteaza Molodva urgent".

El avertizeaza ca deja nu mai este mult timp la dispozitie, in conditiile in care autoritatile ruse au facut deja demersuri la reprezentantii minoritatilor etnice din Republica Moldova pentru a bloca drumul european al tarii. 

"Oficialii rusi ar fi avut intalniri cu minoritatile etnice din Moldova sa le faca sa ceara mai multa autonomie dupa ce Moldova avea sa mearga mai departe cu Acordul de asociere cu Uniunea Europeana, semnat la sfarsitul lunii iunie. Rusii stiu ca Moldova este mai mult decat o zona de frontiera: este un amestec neomogen de popoare care constituie multiple zone de granita, intr-un stat mic si slab. Ma tem pentru Republica Moldova", conchide analistul Stratfor.

Geostrategul american, care tocmai a incheiat o calatorie de documentare in Romania si Republica Molodva, a ramas cu impresia ca, in legatura cu viitorul tarii lor, moldovenii cred ca "Rusia este o realitate in timp ce Occidentul este doar un concept geopolitic".

"In cele din urma, acesta este motivul pentru care si multi dintre etnicii romani (din Republica Molodva - n.r.) sunt resemnati cu faptul ca Rusia trebuie sa fie implicata", mai sustine Kaplan.

Trei pericole la adresa Republicii Molova - riscul ucrainizarii:
  • Balti. Kaplan sustine ca un diplomat occindental i-a spus ca orasul molodvenesc Balti, "cu un anumit sentiment pro-rus, ar putea deveni un Donetsk al Republicii Moldova". In regiunea ucraineana Donetk rebelii pro-rusi, puternic inarmati si sutinuti de Moscova, si-au autoproclamat o asa-zisa Republica Populara Donetk, separatista.
  • Gagauzia. "Orasul Comrat, din sudul Republicii Moldova, este casa minoritatii turce gagauze - crestin-ortodoxa vorbitoare de limba rusa- o  potentiala coloana a cincea pe care Putin ar putea-o folosi pentru a submina Republica Moldova. Vitaliy Kyurkchu, un politician local gagauz, mi-a spus ca, cu cei 160.000 de gagauzi din Republica Moldova si 40.000 peste granita in Ucraina, <<avem discutii de bucatarie interna- in principal intre noi, vreau sa spun - despre crearea unei Mari Gagauzia>>, care ar trebui sa slabeasca sau  chiar sa darame Republica Moldova si Ucraina. Asta era iredentism periculos, desigur", scrie Robert D. Kaplan.
  • Transnistria.  Este "o aschie pe teritoriul din estul Nistrului, care este oficial parte din Republica Moldova, dar care, cu o populatie ruseasca puternica, s-a separat de Republica Moldova dupa un scurt razboi la inceputul anilor '90. Transnistria are acum trupe rusesti care sa actioneze ca un ciocan impotriva Republicii Moldova, in cazul in care Chisinaul ar vrea sa pivoteze spre Occident. Transnistria este un fel de paradis tulbure al contrabandistilor, pe care care Putin vrea sa il vada multiplicat in estul Ucrainei", mai afirma geostrategul american.

Citeste in original analiza Strafor semnata de Robert D. Kaplan







Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















18284 vizualizari

  • +15 (19 voturi)    
    cu Ponta presedinte (Joi, 10 iulie 2014, 20:13)

    xanti [utilizator]

    Chiar ca e motiv de temere pentru Moldova
  • +6 (14 voturi)    
    Nimic nou. (Joi, 10 iulie 2014, 21:01)

    cornel19 [utilizator]

    De invatat acest tip direct de exprimare, ADEVARUL nu are nevoie de multe cuvinte. Rusia este o realitate cu multe dimensiuni ce actioneaza coerent, occidentul limitanduse la notiunea de concept, excelent formulat si care trebuie actualizat si in Ro.
  • 0 (8 voturi)    
    ... (Joi, 10 iulie 2014, 22:37)

    dragos234 [utilizator]

    E un articol in The Economist la "Eastern approaches" despre Moldova si Gagauzia aparut recent. Puteti exersa acolo pe forum daca vreti.
  • +8 (12 voturi)    
    Touch'ee ! (Joi, 10 iulie 2014, 23:33)

    Dan1492 [utilizator]

    Un articol clar,la obiect,iar pentru noi romanii si moldovenii-romani ...-la inima.
    Realitatea este oglindita perfect in articol si prin prisma istoriei ,desi am sperante in reintregirea tarii, sunt destul de pesimist ; poate ca si definitia ilara a istoriei (istoria ne invata ca oamenii nu invata nimic din istorie ! ) este de vina.
    • +6 (8 voturi)    
      Unirea s-ar putea face maine (Vineri, 11 iulie 2014, 9:55)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui Dan1492

      daca Republica Moldova ar vrea. Si cum nu vrea, nu se face..
  • +1 (7 voturi)    
    Greseala Romaniei... (Vineri, 11 iulie 2014, 4:21)

    Ganimede [utilizator]

    Greseala Romaniei este ca a recunoscut independenta Rep. Moldova in '91...
    • +6 (6 voturi)    
      ... (Vineri, 11 iulie 2014, 10:51)

      a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui Ganimede

      Si ce ar fi putut sa faca altceva? Nimic. Greseala este ca n-a facut nimic pentru apropierea romanilor si moldovenilor.
      Spre exemplu SRI ar fi trebuit sa controleze cel putin o retea de cablu tv si un post cu acoperie nationala in Moldova. In schimb toate retele de cablu sunt controlate de rusi, majoritatea posturilor tv sunt de limba rusa, samd. Astazi televiziunea este cel mai important mijloc de influenta, iar Romania a pierdut de mult acest razboi.
      Singura miscare facuta e transmiterea TVR in Moldova, fara o audienta mare, si a unei emisiuni de 20 de minute preluata de la Moldova 1, la ora 5 dimineata (aproace ca putem spune in bataie de joc) pe TVR2. Daca retelele de cablu din Moldova ar fi fost pline de canale romanesti si occidentale (multe avand subtitrare in romana), cu totul alta ar fi fost atitudinea populatiei astazi.
      Asa ca sa nu ne mai miram si sa ne plangem ca moldovenii vor cu Rusia...
    • 0 (0 voturi)    
      mai bine zici greseala lui Iliescu (Vineri, 11 iulie 2014, 12:30)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui Ganimede

      SUA si Europa de vest s-au codit sa recunoasca independenta, au motivat ca Moldova nu a existat niciodata ca stat, si ca ea a fost parte din Romania, inainte de razboi. Practic ne invitau voalat la unire (nu neaparat de dragul Romaniei si al dreptatii, dar ca sa mai slabeasca URSS)....dar nu am avut oameni politici capabili sa faca asta.
      Voi erati mici in 1990, dar eu imi amintesc bine starea de spirit de atunci: s-a facut un pod de flori peste Prut, moldovenii ieseau in strada la Kisinau cerand Unirea, intelectuali de marca de la ei veneau la Buc discutand despre Unire....si totusi nu s-a facut.
      De ce?
      Pentru ca am avut parte de doi ,,mari" oameni politici, ,ganditori de ,,mare anvengura": Ion Iliescu si Mircea Snegur.
      Ion Iliescu nu a vrut Unirea ca sa nu se certe cu Gorbaciov, tatucul de suflet, singurul comunist cu fata umana care mai putea aduce comunismul inapoi in Europa, iar Mircea Snegur nu a vrut Unirea ca sa nu isi piarda functia de presedinte. Mircea Snegur nu era rusofon, dar ii era teama ca Moldova sa nu fie inghitita de Romania, si el din presedinte sa nu mai fie nimic. Si parlamentul lor nu a vrut Unirea, din acelasi motiv: sa nu se desfinteze, si sa ramana someri de lux intr-o Moldova Unita.
      Imi este sila de acesti oameni. Pe Iliescu pot sa il iert pentru marasmul economic si coruptia pe care a sustinut-o tacit, dar pentru faptul ca nu a fost in stare sa faca Unirea, nu il pot ierta.
      • +1 (1 vot)    
        ... (Vineri, 11 iulie 2014, 13:40)

        a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui bancher

        Sunt partial de acord, dar trebuie sa tinem cont si de alte aspecte. In primul rand situatia economica a Romaniei era dezastruoasa, la fel si a Moldovei, in al doilea rand simpatia occidentala pentru Romania a fost de scurta durata (nu discutam de ce). In plus la scurt timp a izbucnit razboiul din Transnistria, iar armata romana era efectiv la pamant (fiind dealtfel responsabila de o mare parte din victimele revolutiei, nu atat prin represiune cat prin "friendly fire"). Daca ne gandim si la evenimentele de la Tg Mures, riscul ca mica Romanie Mare sa se prabuseasca era destul de mare. Si in Iugoslavia totul a inceput cu niste proteste ale albanezilor din Kosovo, care au degenerat fiind necesara interventia armatei.
        Chiar si astazi, integrarea Moldovei, cu o economie dependenta de fostele state sovietice, cu o minoritate rusofona foarte numeroasa si extrem de agresiva, cu parte semnificativa a populatiei atasata de perioada comunista, ar fi o mare provocare. In locul unei uniri add-hoc, ar fi fost mult mai buna o strategie clara, in care sa se puna in primul rand pe apropierea intre populatii (chiar si azi sunt multi romani care privesc cu dispret cand vad pe cineva care vorbeste cu accent basarabean). Astfel unirea ar fi venit firesc, ca o consecinta. Sa nu uitam ca reusita unirii cu Transilvania s-a datorat in primul rand legaturilor foarte stranse dintre romanii ardeleni si cei din regat.
        • 0 (2 voturi)    
          Bratu Elucu (Vineri, 11 iulie 2014, 21:53)

          VW_Bora [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

          "reuşita unirii cu Transilvania"???

          Ia mai întreabă-i şi pe ardeleni, măcar acum, după aproape un veac (de singurătate), cât de reuşită a fost "unirea"? Ca farsă, a fost 100% reuşită, într-adevăr...

          "legături strânse dintre românii ardeleni şi cei din regat"?

          Prin 1907, când Averescu trăgea cu tunurile în ţărani, ce ajutoare au primit aceştia de la "fraţii" lor ardeleni? A avut loc măcar o singură manifestaţie de solidaritate cu cauza lor?

          Sigur, poţi interpreta istoria fie ca o succesiune de evenimente cauză-efect în context istoric, fie ca o colecţie de lozinci gen "visul milenar al naţiunii s-a împlinit la 1 decembrie 1918" (de fapt, la 4 iunie 1920).

          Adică poţi fi Bratu Elucu, sau Elucu Bratu...
          • 0 (0 voturi)    
            ... (Luni, 14 iulie 2014, 10:19)

            a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui VW_Bora

            Ca unul cu radacini ardelene pot sa spun ca ma consider si roman nu doar ardelean. Nu e usor sa reunesti o populatie dupa 500 de ani de stapaniri diverse. E absolut normal sa existe o identitate proprie fiecarei regiuni, e normal sa mai existe si cate un papagal ca Gherman, un populist ieftin, dar nu e ceva care se intampla doar la noi. Daca vrei sa vezi diferente intre regiuni mergi in Andaluzia si compara cu nordul Spaniei, sau compara sudul Frantei cu Alsacia sau Corsica.
            Cat despre legaturile dintre romani si ardeleni, sa ne gandim doar la scoala ardeleana. Daca n-ar fi fost ei poate scriam si acum cu litere chirilice.
            Exista doua laturi ale inculturii si provincialismului, una se manifesta prin ideea centrista ca noi suntem buricul pamantului, singura limba fara dialecte, cei mai inteligenti de pe planeta, etc. Cealalta ca suntem ultimii oameni, ca nu suntem o natiune, ca nu avem o limba, etc. Ambele sunt niste tampenii, variatiile limbii romane sunt cele normale raportate la distanta intre regiuni, diferentele de mentalitate sunt si ele firesti si se regasesc si la alte populatii care acopera suprafete comparabile, romanul nu e nici mai lenes, nici mai inteligent decat alti europeni (poate doar mai putin educat, dar si asta e relativ), iar exemplele ar putea continua.
  • +5 (5 voturi)    
    Solutia? (Vineri, 11 iulie 2014, 10:45)

    JustinCase [utilizator]

    UNIREA!
  • 0 (0 voturi)    
    Pretext (Duminică, 13 iulie 2014, 6:59)

    Eucris [utilizator]

    Grija occidentului se refera la crearea de zone politice de influenta. "Grija" SUA in Siria e o inselatorie asa a fost si in Irak. Pe d-l Kaplan il intereseaza Moldova exact in cot, grija fata de minoritati este numai un pretext.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by