INFOGRAFIC Care e puterea militara a Rusiei si in ce tari ex-sovietice are baze militare

de Victor Cozmei, Dragos Aliciu     HotNews.ro
Miercuri, 12 martie 2014, 17:42 Actualitate | Internaţional


Infografic - Puterea militara a Rusiei
Foto: Hotnews
Tensiunile in Crimeea sunt in crestere, in timp ce Rusia isi disloca in peninsula din sudul Ucrainei din ce in ce mai multe unitati militare rusesti. Oficial, Moscova vorbeste doar despre trupe locale "de auto-aparare" si nu recunoaste alta prezenta militara a sa in peninsula decat cea de la baza navala din Sevastopol. Oficialii NATO, UE si din Ucraina au respins de fiecare data un posibil conflict armat, data fiind forta militara de care dispune Vladimir Putin.

  • HotNews.ro va prezinta un infografic despre componenta armatei rusesti si bazele Rusiei in afara granitelor, in statele ex-sovietice.





Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















47525 vizualizari

  • +22 (40 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Miercuri, 12 martie 2014, 18:10)

    [anonim]

    • +7 (21 voturi)    
      Chiar e mare putere (Miercuri, 12 martie 2014, 18:18)

      RichardJ [utilizator] i-a raspuns lui

      Nu e de ignorat forta armata a Rusiei. Chiar nu e.

      Nu se bazeaza pe cele mai noi tehnologii din domeniu (cum au SUA, Israel) dar se bazeaza pe numar.
      • +2 (24 voturi)    
        un argument slab (Joi, 13 martie 2014, 4:30)

        mucenic [utilizator] i-a raspuns lui RichardJ

        daca in loc de un prost, ai doi prosti. La ce ajuta?
        • +11 (17 voturi)    
          Raportul e putin altfel... (Joi, 13 martie 2014, 8:28)

          nyivus [utilizator] i-a raspuns lui mucenic

          Dar daca in loc de un prost ai douazeci ?
        • +11 (23 voturi)    
          corect, nu conteaza numarul (Joi, 13 martie 2014, 9:18)

          Ed___ [utilizator] i-a raspuns lui mucenic

          Conteaza puterea de actiune, rapiditatea, exactitatea, etc

          PIB-ul S.U.A. si PIB-ul U.E. sunt foarte apropiate, in jur de 15.000 miliarde de dolari, in timp ce PIB-ul Canadei si PIB-ul Rusiei sunt foarte apropiate, in jur de 1.500 miliarde dolari.

          Cu alte cuvinte, Rusia este Canada Uniunii Europene.
          Rusia nu este o super putere economica, nu este o super putere militara, este doar o super putere NUCLEARA si asta ca mostenire a URSS.
          In rest Rusia nu se poate ridica sub nici-o forma la nivelul S.U.A. sau U.E. !!

          Singura ei forta este nesimtirea si pumnul. Sau pantoful lovit de soclul U.N. a lui Hrusciov, daca va aduceti aminte episodul.
          Marlania. Asta e forta Rusiei.

          Militar, fara focoasele nucleare este zero.

          Si submarinele se scufunda singure (vezi episodul Krusk in care s-au facut de ras) si alte rachete terestre care au ramas intepenite in paduri, si baza nucleara din Kazahstan dezabilitata si curata de ... ARMATA AMERICANA (intr-o actiune ce a durat 10 ani) pentru ca ei, Rusia, sunt mult prea incompetenti.


          Hai sa nu mai laudam deaiurea o Rusia care nu merita.
          • +5 (11 voturi)    
            PIB-ul ca PIB-ul... (Joi, 13 martie 2014, 10:36)

            Vuck [utilizator] i-a raspuns lui Ed___

            dar daca vorbim de bugetul Armatei, SUA are un buget care este mai mare decat suma bugetelor armatelor tuturor tarilor din lume.
            Asta este o explicatie buna a faptului ca nici o tara din lume nu vrea sa-i calce pe coada pe americani
          • -3 (5 voturi)    
            Comentariu sters de utilizator (Joi, 13 martie 2014, 11:10)

            [anonim] i-a raspuns lui Ed___

          • -3 (17 voturi)    
            sunt indignat (Joi, 13 martie 2014, 12:21)

            serghi [utilizator] i-a raspuns lui Ed___

            bine ca romania este o putere, dar nu inteleg de ce pe rusi ii faceti nesimtiti iar pe americani si europeni ii ridicati in slavi cand ei au invadat la fel de multe tari, distrugerea populatiei bastinase, sa numai vorbim si de coloniile europe sa nu uitam ca 60% din tera a fost colonie englezeasca si nu cred ca pe unde au trecut astia este numai lapte si miere, vreau sa ma faceti cu tot sa inteleg cu ce este mai presus UE si SUA fara de Rusia
            Iar comparatile alea de 2 bani UE si SUA face praf Rusia, e normal rusia e una iar dincolo sunt cel putin 7 super puteri ce isi spala mainele una alteia plus toate tarile satelit adika ( marionete)
            • 0 (0 voturi)    
              rusii sunt nesimtiti.. (Vineri, 14 martie 2014, 10:07)

              akillies [utilizator] i-a raspuns lui serghi

              ..pentru ca au furat istoria tuturor statelor din cadrul comunitatii lor de state independente si santajeaza orice stat incearca sa ii iasa de sub "tutela"..
              Rusii de acum 200 de ani, au disaprut demult, acestia care exista azi sunt niste extremisti..as spune ca marea lor majoritate este reprezentata de extremisti..
              • 0 (0 voturi)    
                Operaţiunea Northwood (Vineri, 14 martie 2014, 14:31)

                serghi [utilizator] i-a raspuns lui akillies

                pentru toti ce i care tot au ce au cu rusi sa citeasca aceasta operatiune a americanilor, si nu e singura, dar mai adug aici acele asa zise bombe nucleare ale Irakului ce sau tovedit total false, orce guvern nu le-a convenit amercanilor a fost dat jos prin razboi si li se aruncau in carca acte teroriste

                Dar totusi poate va documentati asupra aceste operatiuni si mai vorbim
                • 0 (0 voturi)    
                  op northwood link (Vineri, 14 martie 2014, 14:53)

                  serghi [utilizator] i-a raspuns lui serghi

                  pt cei ce nu au timp sa caute mi-am facut eu si poate reusim sa ajungem la un consens cine sunt santajisti si extremisti
                  http://www.yogaesoteric.net/content.aspx?lang=RO&item=4535
              • 0 (0 voturi)    
                Operaţiunea Northwood (Vineri, 14 martie 2014, 14:31)

                serghi [utilizator] i-a raspuns lui akillies

                pentru toti ce i care tot au ce au cu rusi sa citeasca aceasta operatiune a americanilor, si nu e singura, dar mai adug aici acele asa zise bombe nucleare ale Irakului ce sau tovedit total false, orce guvern nu le-a convenit amercanilor a fost dat jos prin razboi si li se aruncau in carca acte teroriste

                Dar totusi poate va documentati asupra aceste operatiuni si mai vorbim
          • -2 (12 voturi)    
            sunt indignat (Joi, 13 martie 2014, 12:21)

            serghi [utilizator] i-a raspuns lui Ed___

            bine ca romania este o putere, dar nu inteleg de ce pe rusi ii faceti nesimtiti iar pe americani si europeni ii ridicati in slavi cand ei au invadat la fel de multe tari, distrugerea populatiei bastinase, sa numai vorbim si de coloniile europe sa nu uitam ca 60% din tera a fost colonie englezeasca si nu cred ca pe unde au trecut astia este numai lapte si miere, vreau sa ma faceti cu tot sa inteleg cu ce este mai presus UE si SUA fara de Rusia
            Iar comparatile alea de 2 bani UE si SUA face praf Rusia, e normal rusia e una iar dincolo sunt cel putin 7 super puteri ce isi spala mainele una alteia plus toate tarile satelit adika ( marionete)
            • -1 (1 vot)    
              si nu mai spun ca... (Vineri, 14 martie 2014, 10:11)

              akillies [utilizator] i-a raspuns lui serghi

              ..toatea acele 7 mari puteri ii cer Rusiei sa inceteze, iar Rusia ce face? Minte, dezinformeaza, ataca UE cu fiecare ocazie, improasca cu venin de naparca toata lumea, instiga la violenta si la extremism...
              Asta in timp ce toti membrii G7 (ca Rusia s-a separate prin actiunile ei de membrii G8) cer cu totii (deci inclusive China) sa inceteze cu acest abuz clar si cu precedente doar din partea Rusiei (vezi cazul Georgiei)..
              Mai vrei exemple la prima mana care sa te ajute sa intelegi nesimtirea Rusiei?
              • -1 (1 vot)    
                vezi cazul (Vineri, 14 martie 2014, 13:08)

                serghi [utilizator] i-a raspuns lui akillies

                libiei, kosovo iugoslavia afganistan irak somalia, vitnam, corea, si banuiesc ca mai sunt si altele momentan a scapat siria si iran

                Si momentan rusi inca nu au lansat nici o racheta nucleara spre deosebire de americani intr-un razboi care orcum il castigau mai era doar o chestiune de timp, dar banuiesc ca au vrut sa experimenteze, si tu chiar crezti ca numai rusi au nesimtirea de care vorbesti, chiar esti atat de naiv sa crezi ca SUA si UE nu dezinformeaza pentru asi atinge scopul , doamne naiv mai esti. Acolo e vorba de geopolitica zic eu elementara, si nu doare nici pe uni nici pe altii de poprul ucrainean si nici de etnicii rusi.
                • 0 (0 voturi)    
                  In toate cazurile enumerate de tine, ... (Sâmbătă, 15 martie 2014, 8:34)

                  Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui serghi

                  ... inclusiv in Irak,la fata locului se petreceau crime impotriva populatiei civile. Dictatura lu' Saddam fura oamenii de acasa si-i baga in puscarie sau ii omora in chinuri, fara proces sau fara ca familia sa stie ce s-a intamplat cu ei, iar sarbii in Kosovo au omorat mii de albanezi si i-au aruncat in gropi comune.

                  Spre comparatie, ce se omoara in Crimeea? N-avem cum sa stim, ca observatorii OSCE au fost intorsi de la granita Crimeei deja de cinci ori, de trupe care in nici un caz nu-s rusesti, ci doar uniformele si armamentul din dotare.

                  Ce stim insa cert e ca chiar in Crimeea la vremea lu' Stalin a avut loc un genocid impotriva comunitatii tatare, iar de o vreme buna, de la caderea sovietelor, tatarii au inceput sa se intoarca acasa, si sa se certe cu rusii adusi de Stalin in Crimeea pe terenuri si bunuri luate cu japca. Frica mi-e ca daca occidentul nu se implica mai aprig, va urma o noua represiune impotriva tatarilor, dupa asa-zis-ul referendum (cu arma la tampla si fara observatori externi).
                  • -1 (1 vot)    
                    ma lasi cu tatari (Luni, 17 martie 2014, 8:20)

                    serghi [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

                    nu inteleg de ce ii compatimiti pe tatari atata, astia si turci veneau si ne luau copii de la tata mamei si apoi ii trimiteau la razboi impotriva noastra. asa ca nui mai plangeti atat
                  • -1 (1 vot)    
                    ma lasi cu tatari (Luni, 17 martie 2014, 8:20)

                    serghi [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

                    nu inteleg de ce ii compatimiti pe tatari atata, astia si turci veneau si ne luau copii de la tata mamei si apoi ii trimiteau la razboi impotriva noastra. asa ca nui mai plangeti atat
        • +3 (3 voturi)    
          dar (Joi, 13 martie 2014, 9:20)

          sentenced [utilizator] i-a raspuns lui mucenic

          Dar daca in loc de un soldat de elita, ai doi. Te ajuta?
          • +1 (1 vot)    
            Un singur soldat de elita ... (Sâmbătă, 15 martie 2014, 9:02)

            Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui sentenced

            ... face mai mult decat un batalion de soldati de duzina E important si echipamentul, dar esentiale sunt pregatirea si motivatia. Ca sa-ti faci o idee, vezi ce s-a intamplat in razboiul dintre Finlanda si Rusia, in iarna dintre 1939 si 1940.

            Raportul de forte (cf. Wikipedia) era net in favoarea rusilor: de trei ori mai multi soldati, de treizeci de ori mai multe avioane, si de o suta de ori mai multe tancuri - asta doar fortele rusesti implicate in conflict, fara rezerve.

            Singurul dezavantaj al rusilor era ca Stalin tocma' ce decimase cadrele de conducere ale armatei - aruncase in inchisoare sau omorase zeci de mii de ofiteri, de la toate nivelele.

            Cu toata superioritatea numerica si materiala a rusilor, finlandezii au rezistat luni de zile, si au cauzat pierderi enorme Rusiei. Cu doar 114 avioane la inceputul razboiului, mai toate invechite si mai proaste decat ce aveau sovieticii, au provocat pierderi de trei ori mai mari sovieticilor decat au pierdut ei, in aer. La tancuri e si mai nasol: rusii au pierdut peste trei mii cinci sute, finlandezii, din cam treizeci, cate le aveau la inceputul razboiului, au reusit sa nu le piarda pe toate - asta in conditiile in care armele antitanc de baza ale finlandezilor erau cocktail-urile Molotov si rangile infipte in senile.

            Inca nu e clar ce s-ar fi intamplat daca Germania nazista n-ar fi blocat aprovizionarea Finlandei cu armament si munitie din statele vestice aliate - ce-ar fi putut face o armata mica dar extrem de motivata si bine pregatita impotriva colosului rus, daca tehnica de lupta ar fi fost macar comparabila. Gandeste-te ca daca aveau avioane comparabil de bune, si in numar mai mare, ar fi fost posibil sa aibe superioritate aeriana, si cand ai superioritate aeriana e foarte greu pentru adversar sa faca ceva la sol.

            Asa ca poti s-ti faci o idee ce inseamna o forta armata profesionista, motivata si bine antrenata, fata de o armata enorma dar slab pregatita mai ales sub raport uman, si slab condusa.
        • +8 (10 voturi)    
          ! (Joi, 13 martie 2014, 9:31)

          Null [utilizator] i-a raspuns lui mucenic

          Asa au batut nemtii in WW2, prin numar. Tehnologia lor s-a bazat pe design de succes (vezi T-34), dar simplu si usor de fabricat in numar f mare. Se stie indiferenta cu care isi aruncau rusii soldatii in fata mitralierelor nemtesti pana ii copleaseau numeric.

          Degeaba au avut nazistii tehnologie clar superioara tuturor, daca era greu si f scump de adus pe teren in numar suficient.

          O mare greseala in orice conflict e sa-ti subestimezi adversarul!
          • +6 (6 voturi)    
            asa este (Joi, 13 martie 2014, 10:06)

            bancher [utilizator] i-a raspuns lui Null

            Cam in toate bataliile sovieticii au pierdut mai multi soldati decat nemtii. Chiar si la Kursk, care a fost punctul de cotitura al razboiului, sovieticii au avut pierderi in oameni si tancuri mult mai mari decat germanii.
            • +4 (10 voturi)    
              ... (Joi, 13 martie 2014, 11:05)

              a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui bancher

              Vezi tu, aici e problema. Or fi pierdut rusii mai multi oameni, dar au castigat razboiul. O armata de furnici poate dobori un elefant. Pe termen lung simplitatea si disponibilitatea bat complexitatea.
              Cat de eficienta e tehnologia s-a vazut in Irak si Afganistan. Poti sa faci praf toata infrastructura in doua zile, dar cand e vorba de un razboi de uzura AKM-ul face mai mult decat orice echipament sofisticat. Americani au avut pierderi cu cateva ordine de marime mai mari dupa ce au castigat razboiul, dacat in timpul lui.
              • -3 (7 voturi)    
                parere (Joi, 13 martie 2014, 11:42)

                Arl [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

                Daca tot vorbesti de Afganistan, fa o comparatie, cati civili au ucis rusii in timpul razboiului ( ai auzit ca americanii sa rada sate intregi?) si cati soldati au pierdut , pe langa avioane, elicoptere si alta tehnica. Rusii au pierdut mult mai mult. La toate capitolele.
                • +2 (8 voturi)    
                  Comentariu sters de utilizator (Joi, 13 martie 2014, 14:49)

                  [anonim] i-a raspuns lui Arl

                  • -2 (4 voturi)    
                    bine (Joi, 13 martie 2014, 17:23)

                    baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui

                    ar fi, du-te si plingi dupa cei 7,4, pardon, un milion de morti din irak de care ai auzit din surse progresisto-kgb-iste.
                  • 0 (0 voturi)    
                    Majoritatea civililor ... (Sâmbătă, 15 martie 2014, 9:21)

                    Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui

                    ... au murit in atentate sinucigase organizate pe plan local, in buna traditie extremista araba.

                    In plus, nu stiu de unde ai scos matale cifra de un milion de civili morti dupa razboi, nici cele mai mari estimari facute de irakieni nu trec de 700 de mii, iar alea la care au fost facute publice datele culese de pe teren si metodologia nu ajung nici macar la 200 de mii.
              • +3 (9 voturi)    
                Au cistigat pe naiba razboiul (Joi, 13 martie 2014, 12:31)

                Trojan.H [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

                Acolo unde nu s-au batut singuri, germanii au inceput sa piarda atunci cind a intrat America in joc. Altfel, Rusia era oale si ulcele demult.
                • +1 (1 vot)    
                  La fel... (Joi, 13 martie 2014, 15:50)

                  Null [utilizator] i-a raspuns lui Trojan.H

                  Da si in WW2 americanii au mers pe aceeasi solutie tehnica precum rusii. Tehnologii simple si usor de reprodus in masa. A se vedea tancul Sherman comparativ cu un Tiger. Atat ca exemplare produse si viceversa prin performantele in teren. La capitolul aviatie si naval la fel. Degeaba ai tu Me-262 daca poti sa faci doar 10 si vin peste tine 1000 de Mustang-uri.
                  • 0 (0 voturi)    
                    Unii, de meserie, ... (Sâmbătă, 15 martie 2014, 9:46)

                    Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Null

                    ... sunt de parere ca Mustang-ul era mai bun pe ansamblu decat Me-262 - Me-262 era primul avion cu reactie, cu raza prea mica de actiune, cu viteza maxima mai mica decat Mustang-ul, si mai slab inarmat. Singurul avantaj al Me-262 era manevrabilitatea mai buna. Cand te bati insa cu un adversar care e capabil sa fuga de tine, si sa revina tocma' pe cand ti se termina tie combustibilul, manevrabilitatea nu te ajuta prea mult.

                    Cu Tiger-urile rusii au avut mari probleme - era nevoie de 5 T-34 ca sa distruga un singur Tiger, cu o tehnica de lupta special conceputa, si nici asa nu era o chestie sigura. Proiectilele rusesti de pe T-34 nu penetrau blindajul frontal, si manevrabilitatea lu' Tiger ii permitea sa lichideze relaxat patru T-34 de la o distanta de la care rusii inca nici nu atingeau Tiger-ul, ceea ce facea riscanta actiunea si pt. al cincelea T-34. In plus, asa o actiune presupunea ca cele sase tancuri se lupta in izolare, ceea ce nu se prea intampla.

                    Problema nemtilor e ca Hitler, ca norocu', a considerat ca investitia nu se justifica, si in consecinta foarte putine Tiger-uri au fost livrate, nu ca nemtii n-ar fi fost in stare sa fabrice suficient de multe cat sa ii faca terci pe rusi, cel putin la capitolul tancuri. Chiar daca spre sfarsitul razboiului rusii dezvoltasera un tanc comparabil (IS-2), Tiger-ul tot era mai bun - cadenta de tragere mai buna, mecanisme de ochire mai bune, distanta efectiva de tragere mai mare, blindaj frontal invulnerabil la orice armament de mana (adica grenade antitanc, atat de mana cat si propulsate). Chiar daca n-ar fi castigat razboiul, daca Hitler punea accentul pe fabricarea te Tiger-uri, in loc de vechiturile cu care si-a dotat armata in est, Moscova probabil cadea - Kursk ar fi avut cel mai probabil alt rezultat, daca cele aproape 3000 de tancuri germane ar fi fost in majoritate Tiger.
                • 0 (0 voturi)    
                  Americanii au debarcat in Italia (Vineri, 14 martie 2014, 13:49)

                  bancher [utilizator] i-a raspuns lui Trojan.H

                  chiar in timpul bataliei de la Kursk....se pare ca din acest motiv nemtii nu au mai reluat niciodata ofensiva pe teatrul de est, pt ca au transferat trupe in Italia.
                  Ma rog, e greu de precizat daca Rusia era sau nu invinsa fara ajutor american. Cert este ca suportul acestora, in tehnica si ajutor militar, plus invazia din Italia, au dus la victoria URSS.
              • +2 (2 voturi)    
                imi pare rau sa tea nunt.. (Vineri, 14 martie 2014, 10:39)

                akillies [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

                ,,dar acele furnici trebuie sa fie termite ca sa doboare elefantul..
                La acea ora principal putere care putea opri Rusia, si anume SUA, era slabita de tactica stralucitoare a Japoniei...
                Un exemplu mai clar de cum numarul depaseste tehnologia poate fi cazul Japoniei cu China din acelasi WW2, sau Japonia vs SUA.
                Iti garantez ca daca Rusii nu puneau mana pe arma nucleara in 1954..sau cand au reusit sa fabric si sa testeze cu success aceasta arma, SUA ii punea demult la punct.
                Problema cu Rusii este ca au reusit sa implementeze idei care se bat cap in cap in mitile oamenilor aflati in sfera de "influenta" a URSS.. si anume ca ei, Rusii, garanteaza libertatea individuala (experimenteata cu "success" in Romania) dar americanii sunt niste Imperialisti si fascisti...cand de fapt lucrurile au stat dintotdeauna invers: iar evenimentele recente intaresc acest adevar).
                Rusia este in stadiul in care era marele imperiu Otoman la inceputul secolului XX..e in cadere libera.
                coruptia din Rusia poate fi oricand folosita de adversarii Rusiei, mai ales cand vor incepe sanctiunile economice.
                problema Rusiei nu o va reprezenta puterea militara, ci capacitatea de a mentine oligarhii rusi sub control..
                eu asa vad lucrurile.Adica, daca cineva isi imagineaza ca in Romania exista coruptie, ar trebui sa inteleaga de ce in Rusia se intampla atat de multe lucruri revoltatoare, dar nu exista cineva sa le puna capat.. sau de ce opozitia din Rusia este anihilata intotdeauna din fasa..
                Rusi vor miza pe forta bruta, pentruca asta le-a mai ramas, dar nu vor sa inteleaga ca lumea acestor timpuri, nu mai este lumea de acum 100 de ani..
                Nu vreau sa ma arunc in dezbateri despre armament si oameni, despre cine e mai tare etc.. e inutil..din punctual meu de vedere, eu si romanii in general sunt in multimea victimelor; dar intotdeauna, cand Rusia are castig de cauza, Romania va fi calcata in picioare de catre Rusi..Asa ca daca Rusii vor fi pusi la punct cu aceasta ocazie, as fi foarte multumit si satisfacut!
          • +4 (10 voturi)    
            iarna (Joi, 13 martie 2014, 10:39)

            Vuck [utilizator] i-a raspuns lui Null

            Nu rusii i-au batut pe nemti ci iarna ruseasca.
            Daca n-ar fi fost sa se confrunte cu gerul pentru care nu erau pregatiti (pentru ca mizasera pe Blitzkrieg) nemtii i-ar fi spulberat pe rusi
            • +4 (4 voturi)    
              E valabil partial. (Joi, 13 martie 2014, 16:01)

              Null [utilizator] i-a raspuns lui Vuck

              E valabil doar pentru prima parte a razboiului, cand rusii au fost luati pe nepregatite. Desi nemtii au ajuns pana in Moscova, deja tot ce era cu adevarat important fusese mutat in est. Si odata ce munca "patriotica" a rusilor si politica de sacrificare a populatiei a intrat in miscare, deja se putea pune punct razboiului.

              Rusii au primit f mult ajutor de la aliati, dar nu poti sa le iei ce-i al lor din WW2.

              PS: Ca au ajuns sa castige facand si lasand la fel sau mai mult prapad in urma lor decat nazistii, asta e o alta discutie.
          • 0 (0 voturi)    
            unu la unu ! (Vineri, 14 martie 2014, 12:31)

            coor [utilizator] i-a raspuns lui Null

            impotriva unui singur stat probabil teoria se confirma ! impotriva NATO , ma indoiesc !
            cu subestimatul sau nu al adversarului sunt de acord !
          • 0 (0 voturi)    
            Gresit (Sâmbătă, 15 martie 2014, 9:16)

            Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Null

            La inceputul razboiului - cand sovieticii o luau pe coaja de nu se vedeau - erau situatii in care soldatii rusi erau atat de multi incat plecau la lupta cu o arma la doi soldati - cand unu' era impuscat celalalt culegea arma si mergea mai departe.

            Incepand din 1942, ca urmare a mutarii reusite a industriei de razboi sovietice la est de Moscova (la vremea aia s-au demontat fabrici intregi, s-au pus pe tren si s-au remontat in partea estica a Rusiei), si ca urmare a investitiilor in dezvoltarea de tehnologie militara moderna, rusii erau superiori nemtilor la toate capitolele si dpv tehnic, nu doar numeric.

            Smecheria e ca in momentul de fata, la nivelul actual al tehnicii, mutarea industriei de razboi n-ar mai avea acelasi efect. In plus, o chestie care a ramas de la Hitler e ca razboaiele se poarta cel mai eficient in viteza mare. Rusia in momentul de fata are o mare armata de soldati slab instruiti si demotivati, majoritatea echipamentului fiind invechit si tehnologic oricum sub nivelul occidentului. Chiar daca au proiecte de tehnologie super-tare pe planse, industria lor nu poate produce un efort rapid si pe scara larga de dotare tehnica moderna.

            Efectul combinat al evolutiei tehnice, de accelerare a razboaielor si de reducere a avantajului dat de suprafata mare, ii face pe rusi mai vulnerabili ca oricand in istoria ultimelor secole, dpv militar. Singurul lor punct tare sunt slabiciunile adversarilor, in mod concret aversiunea fata de actiuni militare ample.
        • +2 (8 voturi)    
          Comentariu sters de utilizator (Joi, 13 martie 2014, 10:15)

          [anonim] i-a raspuns lui mucenic

          • +1 (5 voturi)    
            LOL (Joi, 13 martie 2014, 15:54)

            Null [utilizator] i-a raspuns lui

            Da si rusii stralucesc la capitolul economie... Te-ai uitat in ultima vreme la cum merge bursa lor si cam ce productie industriala au? Sa fim seriosi, daca vestul are probleme economice grave, apoi rusii nici macar n-au o economie cu care sa aiba probleme.

            Lor daca le tai veniturile din petrol si gaze i-ai bagat in evul mediu. Si stiu si singuri asta. Un embargo pe produsele astea i-ar distruge. Dar nu e o solutie convenabila pentru niciuna din parti. D-aia nici ei nu recunosc trupele din Crimeea ca fiind ale lor si nici ceilalti nu se grabesc sa le dea una peste ceafa.

            PS: Si NATO n-or fi avand rachete intercontinentale cu capacitate de a lovi mai multe tinte simultan si cu contra-masuri. Doar rusii au inventat apa calda, nu?
          • 0 (0 voturi)    
            Depinde de capacitatea de aparare a statelor tinta (Sâmbătă, 15 martie 2014, 9:57)

            Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui

            Si cum occidentul deja de ani buni e constient de pericolul unor actiuni de genul asta, s-a pregatit. Ma indoiesc ca rusii ar putea face mare branza in domeniul asta.

            Unu la mana, propaganda lor nu functioneaza decat la ei acasa, printre altele si pt. ca ei n-au invatat sa fie subtili, ci doar sa emita tare de tot opiniile proprii, in timp ce baga pumnul in gura surselor alternative, pe cand propaganda occidentala e mult mai subtila - se descurca si fara sa bage pumnul in gura opozitiei.

            Doi la mana, atacurile teroriste fara tinte militare doar maresc capacitatea de aparare a statului tinta - cresc motivatia generala a populatiei pentru un raspuns ferm, chiar si militar, si usurinta cu care se accepta masuri nedemocratice dar la o adica eficiente de blocare a unor activitati de acest fel (vezi cazul SUA dupa 9/11, cu abaterile grave de la democratie asociate).

            Trei la mana, personal nu cred ca rusii au rachete suficient de destepte incat sa ocoleasca in numar semnificativ sistemele anti-racheta ale NATO. In plus, multe din bazele lor de lansare sunt efectiv intepenite de rugina, si nu pot lansa nici macar o petarda. Chiar daca nu musai le-au facut publice, americanii au pus la punct sisteme de aparare anti-racheta foarte moderne, de montat pe sateliti, care n-ar scapa mare lucru. Si suprematia aeriana occidentala ar pune pe butuci probabil in decurs de cateva ore doar tot ce e baza de lansare de rachete sovietica, daca rusii s-ar incumeta sa lanseze chiar si o singura racheta cu cap nuclear. Si la lansarea unui cap nuclear n-ar mai exista discutii sau neintelegeri impotriva a ce masuri trebuie luate.
          • 0 (0 voturi)    
            (Continuare) (Sâmbătă, 15 martie 2014, 10:01)

            Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui

            Patru la mana, o fi avand vestul probleme economice grave, da' Rusia are probleme economice catastrofale. Singura chestie care-i sustine e disponibilitatea conducatorilor de a sacrifica populatia ruseasca pt. planurile lor megalomane, din alt secol. Cam un sfert din economia ruseasca se bazeaza pe exportul de resurse primare. Inca o buna parte din restul de trei sferturi depinde critic de nivelul exportului de resurse - toate serviciile conexe. O scadere cu peste 25% a activitatii economice nu e musai de natura sa sustina un efort de razboi, la o adica.

            Cinci la mana, daca in occident exista mafioti si teroristi, astia-s mici copii fata de coruptia din Rusia. Occidentul (vezi in mod principal activitatea OSS in Europa ocupata) a demonstrat deja in al doilea razboi mondial ca e foarte capabila sa exploateze disfunctionalitati in sistem pt. a baga nisip in angrenajul masinii de razboi adverse.
        • 0 (0 voturi)    
          Pai aia e problema ! (Vineri, 14 martie 2014, 16:37)

          RichardJ [utilizator] i-a raspuns lui mucenic

          Cand ai prea multi prosti, sar la razboi.
    • +13 (23 voturi)    
      esti naiv (Miercuri, 12 martie 2014, 18:22)

      gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui

      Uiti de arsenalul nuclear care e imprastiat pe submarine greu de detectat sau pe platforme mobile prin cine stie ce paduri, asta e adevarata putere a rusiei si de asta chiar ar trebui sa te temi ca au mii de rachete nucleare si nici nu stii de unde te lovesc, sa speram totusi ca nu o sa se ajunca la un conflict nuclear ca dupa nu se stie cum va mai arata lumea.
      • +6 (14 voturi)    
        Comentariu sters de utilizator (Miercuri, 12 martie 2014, 18:32)

        [anonim] i-a raspuns lui gigi1

        • -5 (17 voturi)    
          mare putere nucleara (Miercuri, 12 martie 2014, 18:42)

          gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui

          Crezi ca daca rusia s-ar simti amenintata ca si-ar putea pierde din teritoriu nu va folosi arme nucleare? pe asta se bazeaza, intimidarea nucleara e motivul pentru care inca nu au pierdut din imensul teritoriu.

          Rusii au cele mai multe focoase nucleare, mai multe decat restul statelor la un loc http://en.wikipedia.org/wiki/Russia_and_weapons_of_mass_destruction si au si multe submarine nucleare greu de detectat pentru atacuri surpriza aproape de tinte.
          • +6 (8 voturi)    
            ei lasa (Miercuri, 12 martie 2014, 22:05)

            J_W [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

            Nu prea cred ca au "mai multe decat restul statelor la un loc".

            "In 2013, Russia possessed an estimated 8,500 total nuclear warheads of which 1,800 were strategically operational.[2] The organization also claims that the U.S. had an estimated total 7,700 nuclear warheads of which 1,950 were strategically operational.[1] Other sources however say that the U.S. has more nuclear warheads and the actual numbers remain a subject of estimations and ongoing constant discussion depending on their respective source. The figures are, by necessity, only estimates because "the exact number of nuclear weapons in each country's possession is a closely held national secret."
          • +2 (4 voturi)    
            voi chiar ati uitat? (Joi, 13 martie 2014, 9:18)

            Tovarasul_Mos_Craciun [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

            Cine a pierdut razboiul stelelor?
          • +3 (5 voturi)    
            numarul nu conteaza (Joi, 13 martie 2014, 9:18)

            gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

            atat rusii cat si americanii detin focoase nucleare care ar putea distruge toata lumea de cateva ori, nu doar o data, nu numarul lor este important aici ci daca pot lovi tintele atunci cand, atentie, sunt folosite. nu vad de ce ar folosi cineva arma nucleara altfel decat pt amenintare, cand ai folosit arma nucleara toata lumea va fi impotriva ta.
      • +6 (6 voturi)    
        cine e naiv? (Joi, 13 martie 2014, 10:09)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

        multe tari au arme nucleare. la ce le-ar folosi? in caz de conflict armat nici nu mai conteaza cine lanseaza primul.. murim oricum toti!
        in cel mai "fericit" caz interceptoarele americane functioneaza si distrug o parte din rachetele lansate de rusi.. putin probabil sa le distruga pe toate (se estimeaza ca au vreo 2000 operationale) si e suficient sa pice 2-3 de-alea mari cu 10 focoase in Europa ca sa faca tot continentul nelocuibil. chiar daca nu apuca sa traga si doar "incaseaza", norii aia radioactivi se vor imprastiap e tot globul si cativa ani vom avea doar copiii cu 3 ochi si 6 picioare..
      • +4 (6 voturi)    
        au 10 000 focoase nucleare (Joi, 13 martie 2014, 10:09)

        bancher [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

        adica un arsenal mult mai mare decat au SUA si NATO la un loc. Cu ele pot sa distruga SUA intr-o dimineata, la ceai.
        Acesta este marele atuu al lui Putin in orice disputa: uriasul arsenal nuclear mostenit de la URSS> Rusia este singura tara din lume care are rachete capabile sa ajunga pe teritoriul Americii.
        De aici vine santajul, si nu din cele 2750 tancuri sau 33 nave de razboi grele, pe care SUA le-ar face praf in cateva ore.
        • -4 (6 voturi)    
          Comentariu sters de utilizator (Joi, 13 martie 2014, 11:20)

          [anonim] i-a raspuns lui bancher

          • +4 (6 voturi)    
            daca e sa o luam asa, (Joi, 13 martie 2014, 12:37)

            bancher [utilizator] i-a raspuns lui

            focoase au si India, Pakistanul, Koreea de Nord, dar nu au rachete cu raza lunga de actiune care sa transporte focoasele in SUA>
            Franta si Marea Britanie au si ele focoase nucleare, dar nu se compara ca numar nici cu rusii, nici cu americanii....si in plus nu au rachete cu raza lunga de actiune care sa le duca pe alte continente.
            Asa cum am spus, Rusia este singura tara din lume capabila sa loveasca SUA cu rahete nucleare...sunt cele denumite de americani Satana, rachete de 200t, o singura racheta distrugand o suprafata de teren cam de doua ori mai mare decat suprafata Romaniei.
            De aici vine si teama americanilor fata de rusi, de la arsenalul atomic.
      • 0 (0 voturi)    
        Arsenalul nuclear rusesc ... (Sâmbătă, 15 martie 2014, 10:15)

        Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

        ... e in principal la sol. Cei care si l-au imprastiat pe submarine greu de detectat sunt americanii.

        In plus, americanii au amplasat microfoane pe fundul oceanelor mai peste tot, asa ca nimic nu misca in ocean fara sa stie ei. Ceea ce face cam greu de crezut ca vreun submarin rusesc ar reusi sa lanseze ceva nederanjat.

        Statele vest-europene, cum nu vor sa investeasca la fel de mult ca americanii in submarine nucleare, au dezvoltat submarine extrem de silentioase, rapide si mici - vanatori de submarine, extrem de greu de detectat, si inarmate strict/special pentru scufundarea submarinelor nucleare rusesti.

        Cum rusii n-au mai imbunatatit prea mult tehnologia submarinelor lor de la vremea razboiului rece (au livrat anul trecut de ex. un submarin care era in constructie din 1993), ce au ei pe submarine ar fi cel mai probabil rapid anihilat.

        Bazele lor terestre de rachete sunt in general foarte prost intretinute, si la o adica risca sa le explodeze bombardeaua in tubul de lansare.

        Oricum, daca se ajunge la un conflict nuclear, rasa umana se termina in mod cert. Si rusii si occidentalii stiu asta, asa ca nu cred ca vreunul va risca folosirea de armament nuclear.
    • +8 (10 voturi)    
      prietene (Miercuri, 12 martie 2014, 18:37)

      antijeg [utilizator] i-a raspuns lui

      Scriu astia in articol ca NATO, UE si Ucraina exclud conflictul militar data fiind forta militara de care dispune Rusia. Te rog anunta si domniilor lor ca gresesc............
      • -8 (8 voturi)    
        Comentariu sters de utilizator (Miercuri, 12 martie 2014, 19:10)

        [anonim] i-a raspuns lui antijeg

      • -3 (3 voturi)    
        desteptule (Joi, 13 martie 2014, 15:34)

        serghi [utilizator] i-a raspuns lui antijeg

        se refera la puterea nucleara, si chiar de ar fi nu cred ca ai tu de unde sa stii ce tehnica are rusia acolo ascunsa,
      • -2 (2 voturi)    
        desteptule (Joi, 13 martie 2014, 15:34)

        serghi [utilizator] i-a raspuns lui antijeg

        se refera la puterea nucleara, si chiar de ar fi nu cred ca ai tu de unde sa stii ce tehnica are rusia acolo ascunsa,
    • +10 (10 voturi)    
      ... (Joi, 13 martie 2014, 10:55)

      a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui

      De-aia da din colt in colt toata Europa, ca rusii au armata de doi bani. De-aia si americanii mai mult cu vorba decat cu fapta. Daca facea Iranul asa ceva, a doua zi nu mai era obiectiv militar in picioare. Rusia are si armata si tehnologie. Pana una alta e singura tara din Europa care-si permite sa aiba misiuni spatiale, si o fac cu tehnologie proprie. Rusia nu trebuie subestimata niciodata, au facut-o si otomanii, si Napolen, si Hitler. Saracia, primitivismul si puterea reprezinta o combinatie extrem de periculoasa. Cu ei nu poti sa te bati, nici sa discuti. Ideal ar fi sa-i eviti.
      • -1 (1 vot)    
        nu inteleg (Vineri, 14 martie 2014, 7:52)

        serghi [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

        te ca-m contrazici, o data zici ca singura tara din europa ce isi permitemisiuni spatiale cu tehnologie proprie iar apoi ii faci primitivi
        • +2 (2 voturi)    
          ... (Vineri, 14 martie 2014, 10:32)

          a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui serghi

          Nu ma contrazic deloc. Asa sunt rusii ca popor, contradictorii. Ca oameni sunt foarte deschisi si prietenosi (am avut ocazia sa cunosc cativa rusi care traiesc in Romania), dar cand vine vorba de politica e mai bine sa te feresti. Din punct de vedere stiintific sunt foarte avansati (asi in matematica, aeronautica), dar din punct de vedere politic primitivi. Au o teama viscerala de tot ce este strain, si o dorinta netarmurita de a controla totul.
          • 0 (0 voturi)    
            ai dreptate (Miercuri, 19 martie 2014, 7:55)

            serghi [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

            dar stai linistit ca SUA are acelas obiectiv "De a controla totul" numai ca continuand vorba ta sunt asi din puct de vedere a propagandei si politicii internationale din acest motiv noi ne lasam singuri pe mana lor, tocmai de aia romania numai ia decizii in tara asta doar FMI si Bruxel, daca a ajuns presedintele romaniei sa fie convocat de ambasadorul Sua si sa primeasca ordine de la el, suntem niste papusi , asa ca lasama.
  • -9 (15 voturi)    
    ... (Miercuri, 12 martie 2014, 18:16)

    klaudyuxxx [utilizator]

    daca n-as sti mai bine as zice ca am intrat pe russia today...
  • +9 (15 voturi)    
    Dar armamentul nuclear? (Miercuri, 12 martie 2014, 18:21)

    Marionette [utilizator]

    De ce ne facem ca ploua cand este cunoscut ca Rusia are arme nucleare suficiente sa distruga pamantul de 3 ori? Ce mai conteaza tancurile si submarinele in aceste conditii? Despre ce vorbim aici?
    • +13 (25 voturi)    
      au (Miercuri, 12 martie 2014, 18:57)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui Marionette

      si altii arme nucleare, chiar crezi ca rusii vor folosi asa ceva, nu prea vad la ce le-ar folosi, ca tara le-ar disparea cu ei cu tot in douazeci de minute, si atunci nu prea le vad rostul, armele nucleare sint pentru retaliere, nu pentru atac, mai ales ale rusilor, care probabil sint ruginite si nefunctionale in buna parte.
    • +11 (13 voturi)    
      WWIII (Miercuri, 12 martie 2014, 19:12)

      itiberiu [utilizator] i-a raspuns lui Marionette

      se presupune ca va fi un razboi conventional. (o bataie cu flori, mai zgomotoasa)

      In realitate,e plina lumea de sinucigasi, gata sa apese butonul rosu,
  • +18 (22 voturi)    
    Pe distanta lunga pierd (Miercuri, 12 martie 2014, 22:10)

    Vlad-I [utilizator]

    Probabil ocuparea crimeii este o smecherie ca sa urce in sondaje Putin, cetateanul rus normal are orgoliu de imperialist. Cealalta fata a monedei este ca 100 de milioane de vecini rusilor incep sa-i urasca si mai mult si sa voteze cu politicieni care sunt anti-rusia.

    Mai devreme sau mai tarziu Serbia se va europeniza , moldovenii din rep. cu miscarea din crimeia inteleg si mai bine cum au stat treburile cu trasnistria si cum sta treaba cu gagauzii.

    Ucrainienii isi vor triplica viteza cu care se indeparteaza de tot cea ce este rusesc.

    Nici poporul bielorus nu va sta la nesfarsit sub cizma lui Lucasenco.

    In urmatorii 50 de ani populatia rusa va deveni mica iar populatia musulmana si cea siberiana din federatia rusa se vor triplica, rusii vor cauta sprijin la europeni.

    Aliatii Rusiei sunt regimuri retrograde, bielorusia, siria, iran, corea de nord, cuba, venezuela.
    • +7 (23 voturi)    
      Putin e tampit (Miercuri, 12 martie 2014, 23:30)

      Dalinar [utilizator] i-a raspuns lui Vlad-I

      Rusia a mai fost in faliment in '98. In afara de armata si resurse, ceva agricultura...dar si asta de ev mediu, rusii nu mai au altceva solid. Putin se joaca de tarul de moda noua, mai bine zis se joaca cu focul. Fix ciuciu o sa ii vina de la chineji si el nu intelege ca Rusia ar trebui sa se convesteasca la normele Western Society.
      • -2 (8 voturi)    
        Comentariu sters de utilizator (Joi, 13 martie 2014, 9:33)

        [anonim] i-a raspuns lui Dalinar

      • -3 (5 voturi)    
        tampit? (Joi, 13 martie 2014, 14:35)

        serghi [utilizator] i-a raspuns lui Dalinar

        Nu inteleg de ce il faci tampit? nu ai auzit de marile crize americane din ani 60 cand se sinucedeau aia in masa, sau de asa zisa criza international ce ne obliga la austeritate de ani de zile si care va mai continua inca."Western Society" Cred ca noi suntem prea mici sa stim ce se intampla la nivelul acela. Acolo sunt alte interese mult mai importante decat ce ne arata noua media. ///
    • +1 (7 voturi)    
      Comentariu sters de utilizator (Joi, 13 martie 2014, 9:22)

      [anonim] i-a raspuns lui Vlad-I

    • +4 (4 voturi)    
      Fostul URSS vede cum trateaza Rusia tarile surori (Joi, 13 martie 2014, 12:35)

      epishebe [utilizator] i-a raspuns lui Vlad-I

      Perfect de acord. Miscarea asta nu poate decat sa fie o alarma de trezire pentru toate tarile foste URSS. Rusia nu este amicul care te ajuta la greu, e mafiotul care iti da in cap cum vrei sa-i parasesti gasca.
  • 0 (22 voturi)    
    Observatii (Joi, 13 martie 2014, 0:31)

    Nicolae.Balcescu [utilizator]

    Rusia este alter-egoul Occidentului. Occidentul se comporta pe alte continente similar cu Rusia fata de tarile din vecinatatea Occidentului.

    Daca America nu ar fi provocat un razboi in Irak pornind de la minciuni recunoscute ulterior, sau daca alte tari nu ar intretine razboaie profitabile economic, nici Rusia nu si-ar permite sa invadeze tari vecine pentru a-si indeplini un vis din secolul XIX.

    Orice Natiune are dreptul sa-si indeplineasca visele, chiar daca asta implica nefericirea altora, diferenta este ca Ocidentul stie sa ofere mai multa fericire cetatenilor sai decat Rusia.
    • -1 (5 voturi)    
      ia (Joi, 13 martie 2014, 11:32)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui Nicolae.Balcescu

      zi ma nea nicule cum e un razboi profitabil economic, ca io sint prost si nu stiu?
      • -2 (2 voturi)    
        pai bibicule, (Joi, 13 martie 2014, 14:57)

        lucyan [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

        orice razboi este profitabil economic, asta si este unul din motivele pentru care incep si se intretin razboaiele...
        ps cresc vanzarile la tigari si la bautura...
  • +1 (9 voturi)    
    Demnitatea (Joi, 13 martie 2014, 1:06)

    Nicolae.Balcescu [utilizator]

    "A te îngriji de demnitatea omului e a face în aşa fel încît el să nu fie obligat să-şi probeze, în permanenţă, demnitatea. Aceasta este deosebirea între statul totalitar şi statul de drept: statul totalitar constrînge la o insomnie a demnităţii, „instigă“ la un exerciţiu istovitor şi – în cele din urmă – nedemn al demnităţii." - Andrei Plesu.

    http://www.contributors.ro/cultura/un-raspuns-obrazniciei-lui-mihai-gadea-andrei-plesu-si-dreptul-la-demnitate/
  • +5 (15 voturi)    
    E-adevarat (Joi, 13 martie 2014, 10:39)

    Kappa [utilizator]

    Rusia are faima de tara cu inepuizabila carne de tun.
    In WW2 isi imbatau soldatii cu samahonca, un rachiu puturos facut din sfecla de zahar, si-i trimiteau la atac; IURI, IURI.
    In spate statea Comisarul Poporului cu revolverul ca nu cumva sa se-ntoarca vreunul.
    Cadeau cadavrele ca frunzele toamna. Putzeau vaile a samahonca. Românii trageau pina epuizau munitia si astia tot veneau. Normal, urma retragerea.
    Rusii astia sint neamul Pacatului.
    Nu cu razboi ca sint suficient de tembeli ca sa-l duca. Economic, tata. Asa i-a pus si Reagan cu botul pe labe.
    • -2 (4 voturi)    
      adevarat dar (Joi, 13 martie 2014, 12:26)

      serghi [utilizator] i-a raspuns lui Kappa

      da dar din cate am inteles romanilor le-au dat nemtii munitie si cica mai rau iau incurcat pe nemti in timpul razboiului, dar problema e mai tinere ca noi eram atacatori atunci deci noi eram pacatosi ///
      • +5 (7 voturi)    
        Asa vorbeste (Joi, 13 martie 2014, 15:57)

        Kappa [utilizator] i-a raspuns lui serghi

        cineva din auzite, din auzite Vocea Rusiei.
        Eram atacatori dar nu pacatosi.
        Mi-ai luat Basarabia, hai tov.rusnac s-o iei peste ceafa.
        Nu i-am incurcat pe Nemti. Le-am acoperit cu**l in flancul vestic.
        Nu s-a predat nici o Armata Româna la Stalingrad. A predat una germana von Paulus.
        Da, echipamentul nostru nu era la nivel german. Era nici mai bun nici mai rau ca cel rusesc, adica vechi.
        Dar spre deosebire de ziua de azi si ofiterii si trupa erau instruiti si asta A CONTAT.
        Nemtii nu ne-au dat nici un fel de munitie. E drept ca ne-au dat echipament modern pentru doua divizii. Alea insa n-au ajuns pe frontul de est. Maresalul le tinea pentru ca isi facea socoteala ca dupa incheierea ostilitatilor are o vorba cu ungurii.
        Este asa de usor sa arunci cu vorbe cind nu stii care-i stuatia...
        • -1 (1 vot)    
          aaaa (Vineri, 14 martie 2014, 8:03)

          serghi [utilizator] i-a raspuns lui Kappa

          fratie tot nu inteleg, ok ne-am recuperat basarabia, de ce ne-am dus mai departe in teritoriul rusesc, asta inseaman ca nu am fost cu nimik mai buni decat ei, intelegi domul kappa, si nu imi spune mie ca o iau peste ceafa sa nu ti-o iei in nas.
    • -1 (1 vot)    
      asa este (Vineri, 14 martie 2014, 13:56)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui Kappa

      Regan a falimentat URSS cu cursa inarmarilor, a inceput Razboiul Stelelor, a dus chelltuielile militare la cote paroxiste, si economia insuficienta a URSS nu a facut fata cand a trebuit sa bage atatia bani in armata. URSS a cheltuit mai mult decat isi putea permite.
  • +3 (9 voturi)    
    intrebare (Joi, 13 martie 2014, 11:45)

    Arl [utilizator]

    O intrebare lamuritoare asupra "puterii" rusiei: Ce obiect Made in Rusia aveti in case? In afara de vreo vodca sau o carte a unui clasic rus? Aud? Nimic! Sa ne amintim ca Loganurile rusesti sunt ansamblate din kit-uri trimise de la Mioveni.
    • +2 (10 voturi)    
      De curiozitate (Joi, 13 martie 2014, 12:09)

      OVali [utilizator] i-a raspuns lui Arl

      Dar ce obiect made in: Brazilia? USA? GB? poate Franta ? Atentie RENAULT+ul pe care poate il aveti este din Turcia, sau Belgia...
      Da Germania... daca este vorba de o masina de top...
      Italia... poate o masina
      Polonia? si se poate enumera in contianuare...
      • +2 (8 voturi)    
        multe (Joi, 13 martie 2014, 17:02)

        un_eu [utilizator] i-a raspuns lui OVali

        made in USA...hmm
        Pai vezi ce telefon ai ? iPhone cu iOS made in USA? Sau Android OS made in USA(softul, nu aparatul)?
        Postezi aici de pe PC ? Windows-ul tau e made in USA.
        Ai intrat cu browserul Chrome? E made in USA.
        Dai search pe Google ? Google e made in USA.
        Ai email de la Yahoo sau Gmail ? E made in USA.
        Folosesti Facebook ? E made in USA.
        Te uiti la TV ? Daca da, filmul pe care l-ai vazut ieri e made in USA.
        Ai mers cu masina si ai folosit GPS? Reteaua de sateliti GPS e made in USA.
        etc.
    • -3 (5 voturi)    
      Comentariu sters de utilizator (Joi, 13 martie 2014, 12:22)

      [anonim] i-a raspuns lui Arl

    • +5 (9 voturi)    
      Vodca, Kaspersky, Lukoil (Joi, 13 martie 2014, 12:38)

      Trojan.H [utilizator] i-a raspuns lui Arl

      Eu nu beau vodca iar Kaspersky nu e de folosit pentru ca nu stii ce date trimite in Rusia. Cit despre cei de la Lukoil, avem datoria patriotica sa-i sabotam.
      • -4 (8 voturi)    
        Comentariu sters de utilizator (Joi, 13 martie 2014, 13:33)

        [anonim] i-a raspuns lui Trojan.H

      • -2 (10 voturi)    
        Baga-te tare pe Norton (Joi, 13 martie 2014, 14:32)

        Patton [utilizator] i-a raspuns lui Trojan.H

        Lasa, foloseste Norton ca ala nu trimite la rusi, trimite direct la NSA!

        Ce ti-e si cu unii......
      • 0 (0 voturi)    
        Kaspersky ... (Sâmbătă, 15 martie 2014, 10:29)

        Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Trojan.H

        E putin probabil sa trimita date. Aplicatiile de genul asta sunt in permanenta analizate si supravegheate de specialisti, tocmai din cauza potentialului de interferenta cu securitatea informatiei.

        Atacurile moderne/spionajul informatic modern se bazeaza in principal pe un singur factor: prostia umana. Sunt intr-adevar exploatate aplicatiile, dar nu cele de natura sa fie atent analizate.

        De ex., esti angajat la ceva birou NATO unde se folosesc date confidentiale, si folosesti ceva joc cretin luat de pe Internet ca sa-ti treaca timpul. Cine preia controlul distributiei jocului respectiv poate pe urma sa faca ce vrea pe orice calculator pe care jocul respectiv e instalat, dupa urmatorul update. Si cum chiar daca exista politici de securitate sanatoase in place, se gaseste mai intotdeauna un idiot care sa le incalce, daca ai rabdare si resurse, ajungi sa efectuezi cu succes un atac de genu' lu' Red October sau Aurora, fara sa trebuiasca sa iesi in evidenta prin interactiunea cu aplicatii mai vizibile.
  • +1 (5 voturi)    
    conflict (Joi, 13 martie 2014, 13:41)

    bucurflorin [utilizator]

    un conflict militar nu va fi posibil. nu e nimeni atat de nebun sa declanseze un astfel de conflict. nici macar rusia nu doreste asa ceva. americanii au mijloace de persuasiune, economice, mult mai puternice. a se vedea ce s-a intamplat in prima zi, cum le-au sters pe bursa 70MLD.
    totusi, in caz de conflict conventional, in ziua de azi, numarul conteaza mai putin decat tehnica. a se vedea conflictele dintre israel si vecinii sai (multi dotati cu tehnica ruseasca). din pacate pt ei, probleme financiare s-au rasfrant si asupra armatei. lipsurile materiale au facut ca si ei, ca si ai nostri, sa fie mai slabi pregatiti decat ar trebui, mai demoralizati, fara ore suficiente de zbor etc. si mai este un aspect muult, muult mai important. soldatii lor, cu exceptia catorva mici conflicte punctuale, nu mai au uzura raboiului. unul este antrenamentul in poligon si altul esterazboiul efectiv. nu mai vb de piloti de avioane. soldatii americani, de 12 ani, tot lupta in razboaie. cel mai elcovent exemplu este modul in care s-au desfasurat actiunile in georgia. o tara fara cine stie ce aparare antiaeriana si fara aviatie, fara trupe de comando etc. au doborat 5 avioane in 2 zile. 5. nu au declarat niciodata cati oameni au pierdut. se pare ca undeva in 200 si 300, in conditiile in care georgienii nu abandonat un defileu f imp. o armata, chiar si la nivelul celei romane ar fi semanat pagube mult mai insemnate. chiar aparusera niste intoxicari cum ca in cazul unei debarcari a rusilor in marea neagra, in 2 zile am capitula. s-a demonstrat, insa, ca in cazul unei astfel de debarcari, rusia nu ar avea nici o sansa din cauza mai multor cauze, lipsa de echipament pt debarcare, lipsa de experienta pentru debarcare, distanta prea mare pt avioane, pentru o debarcare reusita ar trebuie un avantaj numeric de 4 la1 pentrua avea macar sanse reusita. nici chiar terestru. se pare ca rusia, pentru a putea rapune, conventional, o tara ca polonia, ar trebui sa faca un efort urias.
    • +1 (7 voturi)    
      de unde iti iei informatiile???? (Joi, 13 martie 2014, 20:02)

      hot news [utilizator] i-a raspuns lui bucurflorin

      Ai auzit de un site numit australian air power? Este un site oficial al fortelor armate Australiene. Ia mergi dumneata acolo si te informeaza mai bine despre tehnica militara a rusilor. Si mai cauta si alte surse, inclusiv rapoartele Congresului US. In primul rand la capitolul aviatie militara rusii au facut progrese uriase. Au modernizat toata flota aerului cu radare si rachete de ultima generatie(exista o revista Air Defence care a publicat o analiza la sange a Flankerului rusesc si au ajuns la concluzia ca in afara de Raptor -F22- este peste orice avion din lume). Cu alte cuvinte nicio flotila aeriana nu are dotarile Rusilor la ora asta. Apoi au cele mai bune sisteme antiaeriene din lume, S-300, S-350; S-400 si foarte curand S-500. Tehnica rachetelor este iarasi mult peste tot ce are NATO la ora actuala - apropo de awacsul de zboara pe la noi, au rusii o racheta care le doboara de la 400km; e singura din LUME de acest fel. Intr-un conflict cu Rusii NATO nu mai are de cativa ani avantaj tehnologic. Asa ca mai documentati-va inainte sa scrieti bazaconii. Rusii au strategi militari foarte buni si au si o armata pe care au modernizat-o masiv in ultimii 20 de ani. Dec e crezi ca sunt asa agresivi? Cineva mai sus spunea ca 'rachetele rusilor sunt ruginite'. Pai tocmai ce au schimbat peste 60% din arsenalul nuclear cu rachete noi - citit rapoartele Congrsului US mai oameni buni. Nu va uitati ca sunt masinile/sasiurile vechi; au schimbat radarele, sistemele de comunicatii si armament in totalitate. Multe dintre ele sunt peste dotarea NATO. Intr-o analiza a prestigioasei Jane's Defence se scrie negru pe alb ca fighterele americane sunt sub flankerul rusesc la toate capitolele. Nici JSF nu sta mai bine, de ce crezi ca a ajuns China asa o amenintare pentru US? Pentru ca i-au inarmat rusii cu tehnica moderna.
      • 0 (0 voturi)    
        rasp (Vineri, 14 martie 2014, 9:41)

        bucurflorin [utilizator] i-a raspuns lui hot news

        aha. din cauza asta cumpara tehnologie din nato. din cauza asta le-au daramat gergienii cu 3 puscoace 5 avioane in 2 zile. cate a pierdut sua in irak? din cauza asta au pierdut 300 de oameni contra unei armate jalnice. despre vestitele lor trupe speciale, am vazut in cazul teatrului de la moscova si al scolii respective. in cazuri din acestea reale o armata si da masura priceperii sale.

        iti recomand sa citesti raportul nato de acum 2 ani de zile. au tehnica militara invechita. pentru a iti da seama de capabilitatile unui avion trebuie sa il vezi in lupta. pe hartie si gripenul este deosebit. dar care este comportamentul in timp de conflict? un avion este doar o platforma

        si mai este un aspect. sa presupunem prin absurd ca rusia se hotaraste sa loveasca hai sa spunem australia, daca tot ai pomenit. nu va putea. vb de un conflict conventional. o armata puternica loveste, folosind arme conventionale, oriunde in lume. rusia, pur si simplu nu poate. doar in imediata vecinatate. si daca tot ai pomenit de rachete, ma gandesc ca ai citit despre priectul rachetei hypersonice, proiect aproape finalizat. chiar tu ai spus ca F22 este cel mai bun din lume la ora asta. cel mai bun tanc il au germanii, apoi americanii. cea mai puternica flota navala, americanii. de departe. apoi britanicii. mai conteaza si pilotul care zboara avionul si daca omul are frustrari ca nu-i platit bine, daca omul nu are suficiente ore de zbor... doar un avion si niste rachete, nu fac o armata. cat despre puterea militara a chinei, sunt doar ingrijorari. insa daca erau atat de puternici, isi lua insulele de la japonia. au gacut scandal pana a trimis sua niste barci in zona. s-au linistit imediat. sa mai vorbim depsre bugete de aparare? comparatia nu face sens
        • 0 (0 voturi)    
          Tu ai nevoie de un reglaj la limbaj (Vineri, 14 martie 2014, 15:57)

          bocristi [utilizator] i-a raspuns lui bucurflorin

          Se zice "comparatia nu are sens". Sensurile nu se "fac" la noi ci in limba engleza! La noi sensurile sunt sau nu sunt avute.
      • 0 (0 voturi)    
        Apararea lor antiaeriana e intr-adevar tare (Sâmbătă, 15 martie 2014, 11:40)

        Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui hot news

        Dar nu cred ca asta ajunge. Apararea anti-aeriana reuseste la o adica sa intarzie o infrangere, dar fara superioritate in aer nu faci nimic. Si conform datelor oficiale, doar americanii singuri, fara europeni, au aproape de patru ori mai multe avioane operationale decat rusii.

        Rusii au intr-adevar avioane excelente, dar nu cred ca in numar suficient de mare cat sa faca vreo diferenta. In plus, ca sa tii avioanele alea in aer tre' sa ai in spate o industrie pe masura, si piloti antrenati corespunzator, si cred ca aici e marea slabiciune a rusilor. Atat tinutul avionului in aer cat si antrenamentul costa de te usuca. Cum bugetul militar rusesc e cam la jumatate fata de cel combinat al statelor UE, si de mai bine de cinci ori mai mic decat cel american, cre' ca concluziile sunt evidente.

        Rusii stau mai bine doar la tancuri, dar si acolo UE si SUA impreuna stau comparabil, ca numar. Cred insa ca avand in vedere faptul ca SUA foloseste in principal Abrams-uri modernizate, iar multe state vest-europene au in dotare efective semnificative de variante moderne de Leopard 2, si la tancuri balanta ar inclina spre europeni. (parc-am vazut undeva scris ca doar Germania singura are comparabil de multe Leopard 2 cu cate T-90 are Rusia - si la nemti e si fabrica.)

        Inca o chestie despre avioanele rusesti: sunt perfect adaptate unor tactici de lupta aeriana care nu se mai folosesc de ani buni. Intr-o lupta unu la unu, in mod cert un SU-72 (cam jumatate din flota ruseasca) ar face terci un F-15 - echivalentul american. Dar 1) tehnologia de comunicatie si armament superioara si 2) faptul ca americanii au invatat asta deja de multi ani cre' ca ii defavorizeaza pe rusi. In plus, dogfight lipseste din razboiul modern.

        Partea de armata pe care au modernizat-o e mica, din ce inforrmatii am gasit eu - tocmai din cauza capacitatii industriale reduse.

        China tocma' de-aia le face frica americanilor, ca pe langa dotarile rusesti mai are si economia necesara ca sa sustina folosirea lor.
  • -3 (3 voturi)    
    parte 2 (Joi, 13 martie 2014, 13:45)

    bucurflorin [utilizator]

    de citit raportele nato.

    in plus, rusia cumpara masiv tehnica militara de la nato. vapoare de la franta si italia, masini blindate din italia, lansatoare si cateva blindate din germania. etc
  • -3 (9 voturi)    
    Rusii sunt Vikingi (Joi, 13 martie 2014, 15:30)

    Lucian Ilea [utilizator]

    Provin din marele trib Viking Russ de pe malul drept al lacului Lagoda unde au fondat capital Sankt Petersburg(ce s-a numit mai apoi pe timpul lui Petru cel mare asa)
    Adica sunt suedezi;imperiul suedez a cuprins Norvegia Danemarca si Finlanda si o parte insemnata din Polonia si Rusia pe timpul lui Petru
    razboaiele cu suedezii au fost ca ale noastre cu romanii
    Inainte de Petru Rusia se numa Suedia Cea Mare sau Lata ca traducerea e aprox din rusa
    ei si daca nu stiti cine sunt vikingi si cine e marea fratie vikinga cred ca o sa aflati cat de curand
    Sunt 2 imperii ce se bat aici:imperiul Irlandez adica americani,australieni,canadieni,neo-zeelandezi si imperiul Suedez adica URSS-ul pe scurt
    si nu are importanta cata armata au pt ca Rusia nu a fost niciodata atata de puternica sau de slaba pe cat parea
    Si daca azi se afla ca americanii au pus la cale Aventura din Ucraina pt a putea invada Rusia
    http://www.godlikeproductions.com/forum1/message2505206/pg1
    atunci americanii au pierdut deja de azi razboiul al treilea mondial
    Lucian
    • +4 (4 voturi)    
      asa (Joi, 13 martie 2014, 19:28)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui Lucian Ilea

      si acum te duci faci nani, dupa ce inghiti pastilutele colorate pe care ti le da asistenta cea draguta.
      Altfel. mincarea e buna, salteaua e moale, apa calda este?
    • +3 (3 voturi)    
      bati campii (Joi, 13 martie 2014, 19:38)

      Dalinar [utilizator] i-a raspuns lui Lucian Ilea

      punct.
    • +1 (1 vot)    
      la fel de suedezi sunt si ucrainienii... (Vineri, 14 martie 2014, 12:06)

      akillies [utilizator] i-a raspuns lui Lucian Ilea

      ...cnezatul Kiev-ului a fost fondat cu ajutorul vikingilor suedezi..dar asta era acum 1300 de ani... De atunci s-au slavizat toate populatiile vikinge din zona...
      oricat de atractiva si interesanta ar fi teoria ta, aici e vorba de doua regimuri: autoritar(rusia) si democratic(sua).
      Iar intr-un viitor razboi va trebui sa ne demonstram afinitatea fata de NATO si aliatii nostri..si deasemenea intr-un viitor razboi se va testa loialitatea Romaniei..( care, intre noi fie vorba, nu este foarte pretuita de SUA si NATO, ci mai degraba este suspecta).
      • +1 (1 vot)    
        sa ne fereasca Dumnezeu de un razboi cu rusii, (Vineri, 14 martie 2014, 13:57)

        bancher [utilizator] i-a raspuns lui akillies

        si pe mine, si pe tine, si pe toti de pe site si din tara.
  • +4 (4 voturi)    
    Din al doilea razboi mondial... (Joi, 13 martie 2014, 20:42)

    Gornistul [utilizator]

    ...Un roman in varsta, care facuse campania pe frontul sovietic, povestea asa: soarta razboiul s-a schimbat in favoarea sovieticilor in momentul in care la cadavrele soldatilor gaseai conserve si ciocolata americane, etc, adica , practic, din momentul in care pe front au inceput sa ajunga masiv, prin Marea Nordului ajutoarele din partea lui Roosvelt ! Sovieticii aveau material uman in schimb dotarea tehnica era slaba si insuficienta. Amintiti-va de linia tehnologica de fabricare a avioanelor de transport Douglas DC 3 pe care le-o dadusera americanii (avioane pe care rusii le-au botezat Li 2 si care aun sta la baza viitoarei companii romanesti TARS, ulterioara TAROM), de camioanele americane Studebaker care au stat la baza viitoarelor camioane militare sovietice - vezi si celebrele camioane Molotov ulterioare !
    Rusii au primit multe ca ajutor, dar imediat dupa razboi au si furat de la americani prin reteaua KGB care se dezvoltase in SUA. Astfel, primul avion de vanatoare cu reactie sovietic, celebrul MIG 15, semana izbitor cu primul avion american operational (parca Sabre). In razboiul din Coreea, la primele lupte aeriene intre avioanele de vanatoare rusesti si americane, pilotii americani si sudcoreeni au constatat cu stupoare ca avioanele inamice seamana cu ale lor! (dar americanii trebuie sa recunoasca ca la realizarea primului lor avion cu reactie operational au folosit din plin cercetarile germane in domeniu la realizarea avionului cu reactie Messerschmit 262 aparut doar la sfarsitul razboiului, ca sa nu mai vorbim de "ajutorul" de care au beneficiat americanii la primele experiente spatiale datorita echipei lui Werner von Braun adusa din Germania !)
  • +3 (3 voturi)    
    Rusia= vocatie militara ,o traditie in extindere (Vineri, 14 martie 2014, 2:15)

    andreesanu [utilizator]

    De 500 de ani Rusia creste ca spatiu ,ce-s 24 de ani intr-o istorie de 500 de ani ???vro 4,8 %asta-i timpul scurs in care Rusia a pierdut teren pentru scurta vreme !!!
    La baza Rusiei este ARMATA!!! si resursele imense !!!,dupa care vin celelalte pentru si in folosul armatei.
    Traditia este mai mult decit o disciplina este deja instinct neconditionat :a ucide sau a fi ucis ,care pe care !!!.
    Aici nu incap principii,nu incap legi internationale,este doar "a fi sau a nu fi "
    Rusia este ,Rusia va fi prin instinctele crescute ,prin indoctrinari,Rusia moare dar nu uita ,nu iarta !!!.
    Rusii sunt alti sodati gen KAMIKAZE !!!,cine ignora asta se frige !!!


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI


Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by