Inalt cardinal italian: Biserica Catolica este cu 200 de ani in urma

de I.R.     HotNews.ro
Sâmbătă, 1 septembrie 2012, 18:43 Actualitate | Internaţional

Cardinalul italian Carlo Maria Martini, care a fost in trecut considerat ca o posibila alegere pentru Papa, a afirmat despre Biserica Romano Catolica, intr-un interviu publicat la o zi dupa moartea sa, ca este "cu 200 de ani in urma" vremurilor actuale, relateaza BBC.

Cardinalul a decedat vineri, la varsta de 85 de ani. Cotidianul italian Corriere della Sera a publicat interviul inregistrat in august, in care acesta spune: "Biserca este obosita. Camerele noastre de rugaciune sunt goale".
 
Potrivit Reuters, Martini a fost, in 2005, favoritul progresistilor de la Vatican pentru a deveni Suvern Pontif dupa moartea lui Papa Ioan Paul al II-lea. Un intelectual iezuit care vorbea 11 limbi straine, el a provocat nemultimirea unor membrii conservatori ai clerului.

Martini a indemnat Biserica sa isi recunoasca erorile si sa porneasca pe un drum radical de schimbare, incepand cu Suveranul Pontif.

Mii de oameni au venit sa ii aduca ultimul omagiu cardinului la catedrala din Milano, unde acesta a fost arhiepiscop timp de peste 20 de ani. Respectatul cardinal a fost in mai multe randuri critic in scrierile sale la adresa Bisericii.

"Cultura noastra a imbatranit, bisericile sunt mari si goale, iar birocratia bisericii creste, riturile religioase si vesmintele sunt pompoase", a spus el in interviul acordat unui preot in urma cu mai putin de o luna.

El a declarat ca, daca Biserca nu adopta o atitudine mai generoasa catre persoanele divortate, va pierde credinta generatiilor viitoare. Potrivit cardinalului, problema nu este daca cei din cupluri divortate se pot impartasi, ci cum poate ajuta Biserica in situatii familiale complexe.

Martini s-a exprimat si in favoarea prezervativului, ca "raul cel mai mic".

























Astra Film Festival 2017

VIDEO INTERVIU Bill Nichols, critic de film si pionier al studiului de film documentar: In timpul facultatii inca nu stiam ca voi deveni. Eu nu eram interesat sa fac bani, ci cautam implinirea. Si a durat o vreme sa imi dau seama.

Bill Nichols, critic de film american, profesor emerit si un pionier al studiului de film documentar contemporan a discutat in cadrul unui interviu despre visele si aspiratiile din tinerete, tehnicile din filmele documentare si influenta tehnologiei in industria cinematografica.
  • Intra in articol pentru a citi principalele declaratii ale lui Bill Nichols

6608 vizualizari

  • +2 (16 voturi)    
    Doar cu atit? (Sâmbătă, 1 septembrie 2012, 19:12)

    rubini [utilizator]

    Biserica ar trebui sa fie cu 2000 de ani in urma!
    Atunci biserica era sinonim cu credinta ; acum biserica a devenit o afacere si nu mai are nimic in comun cu credinta.
    • +11 (17 voturi)    
      Cardinalul se refererea (Sâmbătă, 1 septembrie 2012, 19:58)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui rubini

      la Biserica Catolica.
      eu unul cred despre cea ortodoxa romana ca e cu 500 de ani in urma iar despre islam -1500 ani in urma.
      La actualitate as paria pe protestanti cu diversele confesiuni.
      • +7 (13 voturi)    
        Nu fii aşa sigur... (Sâmbătă, 1 septembrie 2012, 20:44)

        Geos Costan [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        Poate luteranii şi evanghelicii sunt mai breji, dar neo-protestanţii... să fim serioşi! În cazul lor, e vorba de ultraconservatorism şi fundamentalism. Nu multe s-au schimbat din secolele XVI-XVII, doar că par normali, folosesc Internetul şi se îmbracă normal, dar gândirea e înapoiată şi nu mai zic de spiritul colectiv neieşit din linia oficială. "Să nu cumva să îndrăzneşti să fii altfel!"
      • 0 (2 voturi)    
        pariezi pe un cal mort (Duminică, 2 septembrie 2012, 10:27)

        nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        protestantii, in special ce neo, sunt sub influenta ierusalimului, traiesc, inca, vremurile lui moise. :)
        folosesc chiar nume bibilice, la botez.
        sefora, isac, avram, david, solomon, etc.
        si au restrictii asemanatoare cu islamul.
        beau pe ascuns, fumeaza pe ascuns, si mint, cat cuprinde.

        sa fim seriosi, credinta n'are limite impuse de sectarismul religios.

        catolic, ortodox, evreu sau musulman, cand crezi, crezi. atat.
        • +1 (1 vot)    
          Incredibil... (Miercuri, 5 septembrie 2012, 11:21)

          OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

          ... folosesc chiar nume biblice? Vai... ce fanatici... In loc sa foloseasca nume din telenovele sau de "vedete"...

          Ii cunosti tu pe toti si stii ca "fumeaza, beau si mint"? Eu cred ca tu minti. "Sa fim seriosi" e singura afirmatie valida pe care ai facut-o.
    • +2 (16 voturi)    
      pe afara.. (Sâmbătă, 1 septembrie 2012, 22:11)

      Soljenitin [utilizator] i-a raspuns lui rubini

      Cam tot ce inseamna beserica, in general, e nu doar in urma, ci complet pe dinafara. Povesti de adormit copiii si cam atat, au tinut in loc evolutia omenirii.
      • +1 (13 voturi)    
        "Evolutia omenirii" (Duminică, 2 septembrie 2012, 0:55)

        OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui Soljenitin

        Mda, altfel aveati belciuge in nas, urechi, limba si tatuaje cu mai multi ani in urma... Adica ati fi "evoluat" la paganismul de acum cateva mii de ani mult mai repede.
        • -1 (5 voturi)    
          pagane... (Duminică, 2 septembrie 2012, 10:27)

          Soljenitin [utilizator] i-a raspuns lui OutsideThisBox

          Daca stiinta nu ar fi avut de dus munca de lamurire cu mintile intunecate din biserici pentru a le convinge ca pamantul este rotund si ca el se invarte in jurul soarelui si nu invers, poate omenirea ar fi fost un pas mai departe decat acum, cand pipaim Marte. Da, probabil ar fi fost si oameni care s-ar fi indreptat spre belciuge, sarme, cercei in fund samd, insa sunt ferm convins ca acestia ar fi constituit o minoritate si ca stiinta ar fi evoluat! Ironic este ca te-ai mai intitulat si "OutsideThisBox"... :)
    • +1 (7 voturi)    
      Foarte bine spus (Duminică, 2 septembrie 2012, 0:56)

      OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui rubini

      Ar trebui sa se intoarca la puritatea de la inceput. Pe parcurs si-a pierdut scopul si esenta.
    • +3 (5 voturi)    
      corect (Duminică, 2 septembrie 2012, 10:18)

      nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui rubini

      biserica lui Hristos este atemporala, este dogma si trebuie sa ramana aceiasi, de'a lungul vremurilor.

      cum se poate schimba credinta, de la an la an ?
      cardinalul ala era batut in cap de prea mult soare.

      mda, interviu postum.
      om curajos, il cardinale.
      • 0 (0 voturi)    
        corect (Duminică, 2 septembrie 2012, 20:10)

        ion roata [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

        Corect este sa te informezi putin inainte de a folosi un astfel de limbaj "crestinesc" despre cineva. Nu stiu ce limbaj se foloseste in cartile de teologie dogmatica pe care le-ai citit, insa in evanghelii nu-mi amintesc sa fi citit asa ceva. Esti un "mare" aparator al dogmei, insa am impresia ca nu stii ce aperi... probabil ca iti place sa combati... Da un search pe google pe niste materiale in italiana (vad ca te pricepi...) si vei vedea ca cel despre scrii cum scrii, in afara de faptul ca a fost unul din cei mai respectati si competenti biblisti era si un "om al lui Dumnezeu" (in sens biblic).
  • +4 (14 voturi)    
    Condoleanţe Bisericii! (Sâmbătă, 1 septembrie 2012, 20:25)

    Geos Costan [utilizator]

    Că a pierdut o ocazie enormă de a deveni o forţă serioasă şi nu o Mafie plină de pedofili şi obsedaţi de putere. Într-adevăr, am impresia că numai un al doilea Napoleon I (vestitul împărat) ar mai putea zgudui Biserica din temelii şi corupţia din ea.

    Ce ar trebui să facă Biserica, dacă nu se autodesfiinţează:
    1. transparentizare.
    2. curăţare de corupţi.
    3. eficientizarea cheltuielilor, debirocratizare şi descentralizare.
    4. alegeri democratice ale Papei şi cardinalilor
    5. liberalizare parţială a politicilor legate de credincioşi, în privinţa divorţului, concubinajului, botezului, avortului, educaţiei, conflictelor familiale şi cele intra/intercomunitare.
    6. promovarea toleranţei şi egalităţii confesionale, religioase şi în privinţa nereligioşilor şi ateilor.
    7. transparentizarea arhivelor (accesul publicului la documentele statului papal).
    8. deradicalizarea în disputele legate de evoluţionism, concomitent cu o mai bună documentare ştiinţică.
    9. promovarea cercetării ştiinţifice bazate pe raţional în directă proporţionalitate cu credinţa în divinitatea supremă.
    10. o politică externă în promovarea drepturilor şi libertăţilor omului şi a celor expuse mai sus, concomitent cu o întărire a legăturilor cu lideri ai altor confesiuni/religii şi comunităţi nereligioase/de atei.

    Toate aceste "10 porunci ale secolului XXI" consolidate cu fapte dovedite şi descurajarea efectivă a celor contrarii.

    Aşa văd eu o organizaţie/o instituţie democratică în secolul XXI, şi un stat autocratic desprins din Evul Mediu, dar cu Internet, curent electric, automobile, avioane şi sisteme audio.

    P.S. Pentru comentatorul de mai sus: Biserica e numai de 1700 de ani (cea catolică de aprox. 960 de ani neîntrerupţi - schisme au mai fost), cam de când există creştinismul. Perioada secolelor II-III e.c. e denumită precreştinism.
    • +2 (10 voturi)    
      Confuzie (Duminică, 2 septembrie 2012, 0:51)

      OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui Geos Costan

      Confunzi religia cu o institutie si cu un partid politic.

      Crestinismul e religia iudaica resuscitata prin venirea lui Isus. Deci e vechi de cand Adam si Eva.
      • -1 (3 voturi)    
        Stai aşa... (Duminică, 2 septembrie 2012, 7:40)

        Geos Costan [utilizator] i-a raspuns lui OutsideThisBox

        Nu fac nici o confuzie. Religia e un sistem de ritualuri şi dogme, instituţia e una care promovează şi se ocupă cu ea: Biserica. Iar ca orice instituţie de secol XXI, care vrea să ţină pasul cu vremurile, adică una integrată într-o societate democratică şi transparentă (deci mai curată), trebuie curăţată şi reformată în funcţie de cele "10 porunci" afişate de mine, spre exemplu. Numai că eu fac referire la Statul Papal, un stat autocratic şi teocratic, în esenţă. Dacă tot e teocratic, măcar să devină democratic, pentru că e posibil.

        Nimic nu poate fi ca la început, în afara sentimentului şi stilului de viaţă, la modul abstract, adică bazate pe un set de valori morale asumate de creştinism.

        Creştinismul nu e un iudaism resuscitat prin venirea lui Isus, pentru că nu e un iudaism curat. Are mitraism în el, ceva din politeismele grecesc, roman şi egiptean, ceva original, ceva zoroastrism şi alte religii locale din Orientul Mijlociu care nu au supravieţuit secolelor II-IV.

        Creştinismul e vechi de 1700 de ani, de când a fost recunoscută ca religie (tolerată). Înainte, era vorba de precreştinism, fiindcă nu exista un centru suficient de puternic cât să închege toate textele într-o singură entitate. Ce mai, dovezi ale Bibliei nu există până după Constantin cel Mare, în rest fiind vorba de texte ale altor religii. Iar Adam şi Eva nu au fost creştini; ei au fost elemente ale unei teorii privind apariţia omului.
        • -2 (2 voturi)    
          Eu stau, dar tu ar trebui sa mai citesti (Duminică, 2 septembrie 2012, 17:27)

          OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui Geos Costan

          1. Dupa Biblie, biserica este totalitatea credinciosilor, adica un grup de oameni care crede si traieste invataturile lui Cristos.

          2. Daca Biserica nu poate sa ofere repere, ci ea insasi isi alege repere dupa cum bate vantul si dupa cum are majoritatea chef, nu are nici un rost sa mai existe.

          E adevarat ca intelegerea cu privire la anumite principii se mai schimba, dar principiile raman.

          3. Crestin a fost oricine, din orice epoca, care a crezut si a trait dupa principiile si invataturile lui Cristos, indiferent daca a fost membru intr-o biserica sau nu.

          3. Statul papal nu a fost niciodata teocratic si nici nu va fi. Nici democratic.

          Iar "teocratic si democratic" e o absurditate care nu a existat niciodata si nici nu o sa existe.

          4. "Creştinismul nu e un iudaism resuscitat prin venirea lui Isus, pentru că nu e un iudaism curat. Are mitraism în el, ceva din politeismele grecesc, roman şi egiptean, ceva original, ceva zoroastrism şi alte religii locale din Orientul Mijlociu care nu au supravieţuit secolelor II-IV."

          Eu vorbeam de crestinismul biblic (singurul crestinism posibil, prin definitie). Mitraism, politeism etc are catolicismul si alte religii care se autointituleaza crestine.

          5. "Ce mai, dovezi ale Bibliei nu există până după Constantin cel Mare, în rest fiind vorba
          de texte ale altor religii."

          Tu te informezi din filme si/sau site-uri neserioase de propaganda atee. Ca numai acolo mai gasesti asemenea prostii intr-o epoca in care chiar si cu Google poti gasi informatii stiintifice din surse serioase, cu privire la Biblie.

          Biblia e cea mai autentificata carte a antichitatii. Pentru Vechiul Testament exista manuscrise de prin anul 200 inainte de Hristos. Pentru Noul Testament cele mai vechi manuscrise sunt din sec I, deci puteau fi contestate de martori oculari in viata. Exista peste 14000 de manuscrise ale Noului Testament.

          Ar fi suficient daca bisericile s-ar tine de cele 10 porunci din Biblie.
          • -1 (1 vot)    
            Există şi alte cărţi în afară de Biblie şi lucrări (Luni, 3 septembrie 2012, 9:33)

            Geos Costan [utilizator] i-a raspuns lui OutsideThisBox

            Conform Bibliei apărute după Constantin, nu înainte!
            În vremea lui Isus nu a existat creştinism, ci doar iudaism! Ce a făcut el a fost o reformă nedorită de comunitate.

            "Biblia e cea mai autentificata carte a antichitatii. Pentru Vechiul Testament exista manuscrise de prin anul 200 inainte de Hristos. Pentru Noul Testament cele mai vechi manuscrise sunt din sec I, deci puteau fi contestate de martori oculari in viata. Exista peste 14000 de manuscrise ale Noului Testament." (poate încorporate mai târziu în Vechiul şi Noul Testament)

            Şi ăstea creştinii le-au scris? Ar fi şi culmea: texte scrise de creştini înainte să apară creştinismul! Sunt prostii! Textele sunt scrise de evrei iudaici şi sunt încorporate în textele sfinte ale evreilor. Pune mâna şi citeşte cărţi de istoria religiilor şi nu mai asuma creştinătăţii ceva ce nu îi aparţine! "Biblia" e cuvânt la origine grecesc şi zi-mi şi mie ce statut avea cultura greacă la începutul secolului I. În plus, "cartea cărţilor" e ceea ce este: o compilaţie de texte preluate de la evrei, plus adaosuri de la alte culturi din Orientul Mijlociu şi ceva originalitate impusă de influenţa lui Constantin şi a urmaşilor săi.

            O fi Biblia ce o fi pentru credincioşi, dar una e credinţa, una e religia şi alta e istoria. Arată-mi mie un izvor de secol III măcar, care să facă referire la Christos/Hristos (verifică terminaţia) sau la Biblie.
            • 0 (0 voturi)    
              Continui sa fii confuz (Joi, 6 septembrie 2012, 9:26)

              OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui Geos Costan

              Biblia e o culegere de 66 de carti si NU a "aparut" dupa Constantin.
              Vechiul Testament era stabilit cu secole inainte. Canonul Noului Testament a fost stabilit ulterior, dar cartile existau de multi ani.

              "Si astea crestinii le-au scris? Ar fi si culmea: texte scrise de crestini înainte sa apara crestinismul! Sunt prostii! "

              Ti-am mai explicat. Religia Vechiului Testament E ACEEASI cu cea a Noului Testament. Acelesi principii, acelasi crez, acelasi Dumnezeu, aceeasi teologie.

              Ulterior credinciosii s-au numit "crestini", pentru a se diferentia de aceia care desi credeau in Vechiul Testament nu l-au recunoscut pe Isus si pentru ca intalnirea cu Isus a fost ceva care i-a marcat puternic. Profetiile din Vechiul Testament care vorbeau despre Isus s-au implinit in Noul Testament. Dar Isus nu a adus nimic nou dpdv teologic.

              Asadar nu a "aparut" asa cum iti imaginezi tu. Nou a fost doar numele.

              Isus cand vorbea facea mereu referire la citate din cartile Vechiului Testament.
              Numele "Biblia" a fost dat culegerii de 66 de carti care vorbesc toate despre aceleasi lucruri si sunt scrise de oameni care au crezut in aceleasi lucruri pe parcursul a peste 1000 de ani. Autorii cartilor din Noul Testament uneori citeaza si fac referire la carti din Vechiul Testament. Adica exista o unitate si o continuitate.

              Biblia putea sa fie numita si altfel, n-are nici o importanta numele sau limba.

              Cartile Bibliei nu au fost modificate in niciun fel dupa Constantin. Asta se poate verifica foarte usor in manuscrise si nici un cercetator serios nu pune la indoiala asta, numai oportunistii creatori de filme si carti de scandal.
            • 0 (0 voturi)    
              Continuare (Joi, 6 septembrie 2012, 10:18)

              OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui Geos Costan

              "Arata-mi mie un izvor de secol III macar, care sa faca referire la Christos/Hristos
              (verifica terminatia) sau la Biblie. "

              Parca vorbesc cu surzii. Cele mai timpurii manuscrise ale Noului Testament sunt DIN SEC. I. Unii dintre scriitori au fost martori oculari. Exista vreo 14000 de copii. Nu stiu ce vrei mai mult de-atat.

              Ti-am gasit repede ceva de citit:

              http://carm.org/non-biblical-accounts-new-testament-events-andor-people

              http://www.probe.org/site/c.fdKEIMNsEoG/b.4223639/k.567/Ancient_Evidence_for_Jesus_from_NonChristian_Sources.htm

              http://bible.org/article/how-accurate-bible
    • 0 (4 voturi)    
      ar trebui sa (Duminică, 2 septembrie 2012, 10:06)

      ala_ [utilizator] i-a raspuns lui Geos Costan

      biserica ar trebui sa recunoasca ca nu exista dumnezeu, ca nu are o misiune de la dumnezeu, dar ca poate ajuta in continuare societatea
    • -1 (3 voturi)    
      Irealizabil. (Duminică, 2 septembrie 2012, 11:10)

      albatrosul_verde [utilizator] i-a raspuns lui Geos Costan

      Ceea ce spui tu e ok teoretic, dar inrealizabil practic. Schimbarea nu poate veni din sanul bisericii. Cred ca schimbarea atitudinii credinciosilor fata de credinta poate obliga si biserica sa schimbe ceva.

      Trecerea de la fanatism religios si dogma catre o spiritualutate adaptata noilor realitati poate fi singura solutie.

      Mutarea accentului de pe practicile religioase promovate cu strictete de biserica catre consilierea sufleteasca poate fi o solutie.

      Dar si enoriasii sunt departe. La noi marile sarbatori crestine se rezuma la o goana absurda pentru a pregati celebrele mese imbelsugate, imbuibarea si betie, calcarea pe picioare in biserici, statiuni, manele, samd...

      Nimeni nu mai are timp sa se gandeasca macar putin la ce inseamna dpdv spiritual aceste sarbatori. Este si vina bisericii care la randul ei pune accentul pe ritualuri barbare si mai putin pe spirit. Atunci nu pot decat sa culeaga ce seamana. Vorbim de biserica ortodoxa, mai corupta si mai inapoiata, dar valabil si pt cea catolica.

      Faptul ca biserica catolica nu permite preotilor sa se casatoreasca ii face azi sa fie asociati tot mai mult cu homosexualitatea si pedofilia.
      • +1 (3 voturi)    
        Realitatea e aceeasi de cand lumea (Duminică, 2 septembrie 2012, 17:34)

        OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui albatrosul_verde

        "Faptul ca biserica catolica nu permite preotilor sa se casatoreasca ii face azi sa fie asociati tot mai mult cu homosexualitatea si pedofilia. "

        Asta e ca si cum ai zice ca pentru ca statul nu imi asigura posibilitatea sa am Ferrari, ma face sa fur.

        Nu ii obliga nimeni nici sa fie preoti, nici sa fie homosexuali sau pedofili. O fac pentru ca vor.

        Nimeni nu ii obliga pe enoriasi sa fie enoriasi.

        Vorbitul asta despre "biserica" la general e complet aiurea.

        Realitatea e aceeasi de cand lumea. Natura umana nu s-a schimbat. Faptul ca acum avem telefone mobile si computere nu a schimbat cu nimic realitatea.
  • +2 (2 voturi)    
    'tehnice' (Duminică, 2 septembrie 2012, 1:34)

    Bosforana [utilizator]

    Stirea reala este moartea cardinalului Martini. Nu ce-a spus el in ultimul interviu (care a fost stire acum o luna, doua, sase, + cativa ani). O dovada de decenta ar fi ca titlul sa se refere la evenimentul real, iar continutul sa se ocupe de opiniile cardinalului in contextul prezentarii biografiei sale.

    Tehnic: Inaltul prelat sau Cardinalul. Toti cardinalii sunt 'Eminenta sa'. 'Inalt cardinal' e nefericit.

    Pe traducerea surselor "case de rugagiune", nu "camere de rugaciune".

    "conservatori", nu "convervatori"


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version