Dupa ce secretarul american al Apararii, Leon Panetta, ar fi declarat pentru Washington Post ca Israelul va ataca Iranul in primavara, un purtator de cuvant al diplomatiei americane a confirmat ca SUA cer Israelului sa nu bombardeze Iranul.
"Acesta este mesajul nostru", a anuntat Mark Toner. "Am impus sanctiuni fara precedent Iranului, deoarece consideram ca exista timp suficient si spatiu pentru ca diplomatia sa actioneze", a afirmat Toner.
"Consideram ca trebuie sa lasam timp sanctiunilor - care vor ingheta economia iraniana - sa-si faca efectul", a mai declarat purtatorul de cuvant american.
Declaratiile vin la doar o zi dupa ce secretarul american al Apararii, Leon Panetta, ar fi estimat ca exista o "mare probabilitate" ca Israelul sa atace in primavara centralele nucleare din Iran, potrivit unui editorial publicat de Washington Post.



















Sa luam o tara ipotetica, X. Care tara are un conducator nebun, megaloman si dornic de razboi si care chiar reprezinta un pericol iminent, cel putin pentru vecini.
Ce faci? Impui sanctiuni economice. Asta inseamna saracirea tarii, saracirea in asa masura incat sa nu mai fie in stare sa sustina financiar eforturile militare ale conducatorului nebun. Ce inseamna asta? Inseamna ca populatia acelei tari va saraci, nivelul de trai, de obicei oricum nu foarte ridicat, va cobora dezastrus de jos. Pe scurt, populatia civila va plati din plin aceste sanctiuni. Istoria ne arata ca pe acei conducatori nebuni ii doare fix in cot, dar fix in cot de suferinta poporului generata de megalomania lui idioata si nu renunta niciodata doar din mila sau simpatie fata de "supusi".
A doua varianta e un atac militar fulger, indreptat nu impotriva tarii in sine, ci a regimului si punctelor si a oamenilor cheie pe care se sprijina regimul. Le distrugi instalatiile militare si ii omori, sau incerci sa ii omori pe oamenii cheie a regimului. Partea proasta a acestei variante este, mai ales in tarile arabe, ca se poate instaura haosul si razboiul civil care sa distruga tara aia chiar mai rau decat sanctiunile economice. Si tu, ca forta atacatoare, trebuie ulterior sa te implici sa stabilizezi tara. Sau altfel spus, trebuie sa castigi si pacea, nu doar razboiul. Ori, a castiga pacea uneori e muuult mai dificil decat a castiga razboiul (cazurile Iraqului si mai ales a Afganistanului sunt exemple in acest sens).
Pe de alta parte sa lasi niste psihopati cum sunt cei din conducerea Iranului sa detina bombe nucleare, e o optiune ce poate fi devastatoare pentru planeta.
Infernala situatie! Daca ar exista acum cineva din interior care i-ar ucide pe nebunii din conducerea Iranului, acel cineva ar merita cu prisosinta premiul Nobel pentru pace. Stiu ca pare paradoxal....
Dupa experientele afghana, irakiana si libiana, atacul aerian fulger este evident cea mai economica solutie. Armata (si politia) tarii atacate nu trebuie sa sufere pierderi majore sau umilinte. Daca se intimpla asta, comunitatii internationale ii revine apoi responsabilitatea de a consolida armata, ceea ce e dificil si costisitor.
Absenta trupelor internationale la sol, elimina necesitatea cistigarii ulterioare a pacii. In mod natural, poporul (ajutat de o armata puternica) elimina ramasitele regimului totalitar si instaureaza un regim nou, cel mai probabil cu aspiratii democratice. E de ajuns.