"Sunt foarte dezamagit de rezultatul summitului de saptamana trecuta, tocmai pentru ca eu consider ca acum exista pericolul ca Marea Britanie sa fie izolata si marginalizata in Uniunea Europeana. Nu cred ca acest lucru este benefic pentru locurile de munca, din City [n.r. City-ul londonez, cartierul financiar aflat in inima economiei britanice] sau din alta parte, nu cred ca este benefic pentru cresterea economica sau pentru familiile de pe tot intinsul tarii", a declarata acesta pentru BBC. Clegg a adaugat ca va face "tot ce poate pentru a se asigura ca acest pas inapoi nu devine o diviziune permanenta".
Vicepremierul a afirmat ca a fost anuntat de veto printr-un apel telefonic al lui Cameron, facut cu putin timp inaintea conferintei de presa in care premierul britanic a anuntat pozitia Marii Britanii cu privire la modificarea tratatelor UE. Intrebat cum a reactionat, Clegg a afirmat: "I-am spus ca acest lucru este daunator Marii Britanii. Am facut clar faptul ca este de neconceput pentru mine sa salut aceasta decizie."
Clegg a negat ca alianta de la guvernare ar fi in pragul colapsului. "Ar fi si mai rau pentru noi, ca tara, daca guvernul de coalitie s-ar destrama. Acest lucru ar crea un dezastru economic pentru tara intr-un moment de mare incertitudine economica", a afirmat liderul Partidului Democrat Liberal, Nick Clegg.
Clegg i-a criticat pe unii membri ai Partidului Conservator, principala forta a coalitiei, care doresc retragerea Marii Britanii din UE, insa a acuzat si "intransigenta" franceza si germana pentru pozitia dificila in a care a fost pus premierul David Cameron.
"O Mare Britanie care paraseste UE ar fi considerata irelevanta de catre Washington si ar fi vazuta ca un pigmeu in lume, cand eu vreau sa stam drepti si sa conducem", a declarat Clegg pentru BBC TV.
Declaratiile lui Clegg vin la mai putin de o zi dupa ce vicepremierul a lasat sa se inteleaga ca sustine solicitarile facute de Cameron pentru obtinerea unor garantii "modeste si rezonabile" ca interesele britanice vor fi protejate, in ciuda unor pareri diferite ale unor colegi de partid.
Citeste si:
- VIDEO "Zi neagra pentru Marea Britanie si Europa": Crapaturi in coalitia guvernamentala britanica, in urma summitului UE. Cameron "a tradat" Marea Britanie
- Analiza Reuters: Napoleon a visat la ea, De Gaulle a luptat pentru ea, dar e posibil ca Sarkozy sa o fi realizat - o Europa a natiunilor, cu Franta in scaunul soferului si Marea Britanie pe margine
- O versiune noua a acordului liderilor UE. Marea Britanie e izolata complet in UE din cauza City-ului londonez
Alegeri SUA
Cameron a esuat in a coagula o coalitie contra lui Merkozy si isi va pierde mandatul pina in primavara. Era timpul pentru un dus rece aplicat UK-ului, in special city-ului londonnez.
Nu puteau accepta modificarea tratatului din 2 motive obiective: 1. politic, ar fi necesitat un referendum, unde ar fi picat oricum, 2. economia britanica depinde (10% din PIB) de City - nimeni, nici Merkozy nici cei cu parerile de aici, nu ar fi acceptat un tratat sau acord fara garantii, daca ar fi fost in locul lor.
Inflexibilitatea ambelor "parti" e absolut condamnabila - si a franco-germanilor, si a britanicilor. A dus la rezultatul cel mai rau posibil: fiecare face tot ce vrea, dar separat, in momentul in care trebuia o decizie, oricare, dar unitara, pt. a linisti pietele.
Bucuria si furia contra tapului ispasitor britanic sunt complet imbecile: Europa ar fi puternica in 27, nu in 26 la cutite cu a 3-a economie europeana si principalul centru financiar european care, inca, e world-class.
Si plus de asta, ei nu au vrut sa-si asume moneda Euro pe motiv ca ar fi trebuit sa participe la riscul economiilor din zona periferica a monedei, intr-un cuvant, britanicii vor si cu ...la in ...r si cu sufletu-n rai, ceea ce cu iertare sa-mi fie, nu prea accept.
UK a mai beneficiat si in '84, in perioada lui Margret Teatcher, de clementa UE prin a primi un rabat de la sustinerea bugetului comunitar.
Acum e momentul sa se decida daca vor in or out, pentru ca o cale de mijloc nu va mai exista.
englezii sunt tari pe picioare.
franco alemanii au fost magari cand i'au faultat la presedentia ue.
candidatul britanic a fost tony blair. merozeii ue au facu tot posibilul sa'i impinga pe britanici la coada.
altfela ar fi fost motivati britanicii, daca blair ar fi fost in lcoul lui rompuy..mei.
pe exercitiu financiar 2007=2013, contributia la bugetul ue a uk este de 140 miliarde euro.
a romaniei de 7 miliarde. uk are o poulatie de trei ori mai mare. deci, proportional, ro ar fi trebuit sa vina cu 21 miliarde.
si asa, ar fi fost a saptea parte din efortul britanicilor.
e jenant ca voi, care n'aveti economie reala de niciun fel, lucrati numai la comanda, pentru altii, sa visati sa'i dati afara.
pana si merkel a zis ca regreta, dar mergem mai departe.
europa are si o componenta politica si una militara, in afara celei economice.
uk este principala forta militara in ue, si tzara care i'a contrat, politic, in permanenta pe rusii la teava carora sug nemtii si pe care'i curteaza merkozeii.
mai usor cu pianul pe scari.
Va reamintesc ca mai sunt si alte vipere la sanul nostru. N-au mai adoptat euro (si nici nu au de gand) Danemarca si Suedia. Tot Suedia dar si Cehia (doar ca ea asteapta momentul scrierii negru pe alb) s-au autoexclus in chestii mai importante: carta drepurilor fundamentale (grav de tot, oare cum or trai?). Ce s-o mai lungim: Dk si UK - patru opt-outuri, Irlanda - doua, Polonia, Suedia si Cehia - cate una.
Vaste projet :)
Care ambele parti? Cind intr-o parte sint 26 si tu esti singur e foarte probabil sa ai tu o problema. E imbecil sa crezi ca exista conspiratia mondiala ca sa te lase pe tine afara. Astea-s noile reguli ale jocului, vrei sa fi inauntru esti binevenit altfel poti sa joci afara, e ok. Trebuie sa mergem inainte ca doar n-o sa jucam pasul pe loc toti 26 din cauza inflexibilitatii si lobby-ului city-ului londonez.
Un singur exemplu, politica agricola comuna, accentuez pe comuna. Margaret Thatcher a obtinut in 1984 ca UK sa-si ia inapoi o buna parte din contributia anuala ptr agricultura, un rebate in termeni ai acordului. E valabil si astazi. Mai sunt si alte exceptii acordate UK de la tratatele UE. E cazul sa terminam cu exceptiile acordate UK.
Exista oricind posibilitatea de a iesi din UE. UK trebuie sa invete termenul de solidaritate.
Mare ajutor necesar, rog seriozitate.
UK nu se descurca, numai atat i-a dus capul pe moment, prin FSA (bratul executivului):
http://www.fsa.gov.uk/pubs/other/turner_review.pdf
(pp. 115 ff., ca sa o luam pe scurtatura),
FSA care defineste politicilein materie impreuna cu BoE.
Deci, ca s-o luam pe scurtatura, ce doriti dvs. si ce ati propune britanicilor drept intrebare de referendum? Desigur, optiunea dvs. sa aspirati la inteligenta unui C. Preda, sa formulati unei E. Udrea, sa imprumutati stilul serie B. Totusi, va rog sa va puneti si la mintea britonului de rand.
Ca tot veni vorba de tratate, pentru cel de la Maastricht, UK are iarasi un op-out negociat ptr social chapter.
Dar as propune in UK un referendum pe tema finantelor, cu intrebarea: Doriti sau nu schimbarea regulilor pietelor financiare ?
Propuneti dvs. intrebare de referendum in UK, daca asta e grija no.1 la romani. Nu sunteti atat de amabil sa spuneti ce anume reguli ale pietelor financiare doriti sa fie schimbate? Asa, ca sa inteleaga si omu' de rand.
Deci, referitor la argumentul dvs, inca o data, nu, nu e necesar referendum si trecutul arata ca guvernul nu a apelat la referendum ptr ratificarea tratatelor UE (cel putin cele 3 recente mentionate).
Ce s-a schimbat in regulile pietelor financiare dupa 2008? Pietele financiare sunt unul din motivele majore ale crizei actuale.
De exemplu separarea intre bancile de investitii si cele de savings a fost o propunere imediat dupa 2008 si care a fost repede ingropata.
P.S. Sa pastram tonul decent al discutiei si fara ironii de doi bani. Daca se poate, evident.
Din cate stiu, revenirea la prevederi precum cele din Glass-Steagal Act nu era pe agenda summit-ului de care vorbim aici. Nu e vorba ca sunt eu de acord sau nu cu o astfel de re-separare: nu de la asta s-au luat britonii cu ceilalti.
S-au luat de la o cerinta a Londrei ca o preconditie a discutiilor sa fie protejarea City-ului, adica sa nu includa taxe Tobin si alte lucruri de felul asta care nu au legatura cu criza datoriilor suverane ale tarilor euro, nu sunt testate nici in vremuri linistite (greu de prevazut ce efecte ar avea acum), dar sigur e ca i-ar afecta pe ei, intr-un moment cand economia britanica abia de sufla. Or, pentru britanici, cresterea e mai importanta decat stabilitatea sau taria monedei. Nemtii socotesc exact pe dos si nimeni nu stie daca e un adevar absolut. Probabil, nu, mai ales cand vorbim de lucruri si imprejurari i in care psihologia / increderea sunt primordiale.
Si nu s-au inteles, ceea ce nu e in beneficiul nimanui. Romania e a 26-a roata la caruta si, politic, a sarit intr-o barca (asta-i pe plus). Pe minus, insa, interesul Ro e mai degraba sa fie UK la indemana pe postul traditional de Gica-contra, ceea ce ne-ar putea ajuta sa nu fim chiar anexa buna de calarit pt. franco-alemanzi.
1. UE (sau nucleul dur) n-a propus, mai devreme, ceva similar acestui proiect legislativ american:
http://thomas.loc.gov/home/gpoxmlc112/h1489_ih.xml
Pe de alta parte, tunam si fulgeram impotriva UK. Trebuie sa marturisesc, mie imi scapa logica.
2. Presupunand ca UE ar introduce azi o asemenea reglementare, cum ar ajuta bancile cele mai expuse (germane si franceze) sa-si recupereze banii din, sa zicem, Grecia? E tot vina altcuiva (englezilor, americanilor, chinezilor, whoever else) ca ele sunt mai expuse decat altele (englezesti, americanesti, chinezesti or whatever)?
Revenind la sumit. Evident ca era mai bine ca UK sa fie parte la aceste masuri. Dar daca nu se poate asta e, merge fiecare inainte pe drumul sau. Nu ma bucura absolut deloc acest lucru dar nu pot sa nu ma uit in urma cind UK a solicitat si obtinut de cele mai multe ori exceptii de la tratatele UE. Acum nu se mai poate acorda o astfel de exceptie, asta e. Sad, but true.
Astazi vad clar ca pietele nu sunt atit de optimiste de rezultatul sumitului si mai e mult pina departe. Oricum, o disciplina financiara mai stricta e necesara. Romania are nevoie de o disciplina financiara mai stricta - poate e un plus. Romania, financiar, nu conteaza la nivel european - nu e nimic de adaugat.
Problema mea e, ca sectorul financiar nu a suferit modificari concrete dupa criza ce el insusi a creat-o in 2008. Cea mai mare prostie e sa incerci acelasi lucru de o suta de ori si sa te astepti la rezultate diferfite. Asta se intimpla azi. E singurul meu repros concret la adresa City-ului londonez. Statul UK, regulatorul UK nu a impus reguli noi de joc ptr sistemul financiar din motivele cunoscute (PIB, lobby etc). UK e prizonierul acestui sistem si nu se poate misca. Evident Cameron nu avea de ales. Dar, ce i se reproseaza este ca a nu a putut coaliza si alte state la pozitia lui astfel ca UK sa nu ramina izolata.
http://www.hm-treasury.gov.uk/reform_and_regulation.htm
Greutatea cade din ce in ce mai putin in seama agentiei ghuvernului, care se sparge, si mai mult pe BoE, care si preia ierarhic cateva mostenitoare.
Venind dinspre sud, asta e pe partea stanga a Manecii. "Going South", ce e pe partea stanga?
De asemena, ei oricum au o gramada de derogari si exceptii de la regulamentele europene. Garantiile pe care le cerea acum Cameron erau chiar sfruntate, de genul "vreau 100% beneficii cu 0% raspundere/risc".
Puneti si voi un ban la pusculita, mai lasati nasul jos, .... si cel mai important lucru : nu mai colaborati cu americanii; dauneaza grav sanatatii uniunii .
Dar si chinezii doresc revenirea economiei si monedei europene. La fel si altii. Asa cum este in interesul nostru ca economia Japoniei (de exemplu) sa fie puternica, la fel este si interesul altora in forta economiei europene.
Toata lumea are nevoie de toata lumea. Nu e o simpla generozitate. E un interes practic, actual si se regaseste in pozitia tuturor statelor si economistilor.