VIDEO ​Nick Clegg: Sunt dezamagit de rezultatul summitului UE. Decizia de veto este daunatoare Marii Britanii *Nu vom face referendum pe tema apartenentei la Uniune

de Corina Ionel     HotNews.ro
Duminică, 11 decembrie 2011, 13:14 Actualitate | Internaţional

Nick Clegg
Foto: Reuters
Vicepremierul britanic Nick Clegg s-a declarat, duminica, foarte dezamagit de rezultatul summitului UE de vineri afirmand ca decizia de utilizare a dreptului de veto este daunatoare Marii Britanii si ca ar putea sa marginalizeze Regatul, titreaza Reuters. Vicepremierul britanic a adaugat ca nu se va face un referendum prin care sa se decida daca Marea Britanie paraseste Uniunea.

"Sunt foarte dezamagit de rezultatul summitului de saptamana trecuta, tocmai pentru ca eu consider ca acum exista pericolul ca Marea Britanie sa fie izolata si marginalizata in Uniunea Europeana. Nu cred ca acest lucru este benefic pentru locurile de munca, din City [n.r. City-ul londonez, cartierul financiar aflat in inima economiei britanice] sau din alta parte, nu cred ca este benefic pentru cresterea economica sau pentru familiile de pe tot intinsul tarii", a declarata acesta pentru BBC. Clegg a adaugat ca va face "tot ce poate pentru a se asigura ca acest pas inapoi nu devine o diviziune permanenta".

Vicepremierul a afirmat ca a fost anuntat de veto printr-un apel telefonic al lui Cameron, facut cu putin timp inaintea conferintei de presa in care premierul britanic a anuntat pozitia Marii Britanii cu privire la modificarea tratatelor UE. Intrebat cum a reactionat, Clegg a afirmat: "I-am spus ca acest lucru este daunator Marii Britanii. Am facut clar faptul ca este de neconceput pentru mine sa salut aceasta decizie."



Clegg a negat ca alianta de la guvernare ar fi in pragul colapsului. "Ar fi si mai rau pentru noi, ca tara, daca guvernul de coalitie s-ar destrama. Acest lucru ar crea un dezastru economic pentru tara intr-un moment de mare incertitudine economica", a afirmat liderul Partidului Democrat Liberal, Nick Clegg.

Clegg i-a criticat pe unii membri ai Partidului Conservator, principala forta a coalitiei, care doresc retragerea Marii Britanii din UE, insa a acuzat  si "intransigenta" franceza si germana pentru pozitia dificila in a care a fost pus premierul David Cameron.

"O Mare Britanie care paraseste UE ar fi considerata irelevanta de catre Washington si ar fi vazuta ca un pigmeu in lume, cand eu vreau sa stam drepti si sa conducem", a declarat Clegg pentru BBC TV.

Declaratiile lui Clegg vin la mai putin de o zi dupa ce vicepremierul a lasat sa se inteleaga ca sustine solicitarile facute de Cameron pentru obtinerea unor garantii "modeste si rezonabile" ca interesele britanice vor fi protejate, in ciuda unor pareri diferite ale unor colegi de partid.

Citeste si:


Citeste mai multe despre   























Material sustinut de Superbrands

Recomandari de vara de la librarii Humanitas

Librariile Humanitas au aparut ca entitate juridica in anul 1993, insa primele doua librarii au fost deschise sub egida Editurii Humanitas inca din 1991. Cu peste 25 de ani in piata de distributie si vanzare de carte din Romania, compania isi propune sa ramana in continuare lantul de librarii cu cea mai mare pondere de carte din Romania, acordand editurilor nationale si locale, dar si autorilor romani, sansa de a ajunge la public.

3174 vizualizari

  • +11 (13 voturi)    
    garantii "modeste si rezonabile" (Duminică, 11 decembrie 2011, 13:53)

    paul [anonim]

    Daca era vorba de garantii modeste si rezonabile nu cred ca raminea uk singura pe dinafara si fara coledzi. Ca intotdeauna ei vor sa profite de avantajele ue fara a fi solidari la plati cind e cazul.
    Cameron a esuat in a coagula o coalitie contra lui Merkozy si isi va pierde mandatul pina in primavara. Era timpul pentru un dus rece aplicat UK-ului, in special city-ului londonnez.
    • 0 (2 voturi)    
      romanii ca brazii (Duminică, 11 decembrie 2011, 16:26)

      hans bill [anonim] i-a raspuns lui paul

      UK e contributor net la UE si guvernul actual are un program de austeritate mult mai drastic decat tarile euro.
      Nu puteau accepta modificarea tratatului din 2 motive obiective: 1. politic, ar fi necesitat un referendum, unde ar fi picat oricum, 2. economia britanica depinde (10% din PIB) de City - nimeni, nici Merkozy nici cei cu parerile de aici, nu ar fi acceptat un tratat sau acord fara garantii, daca ar fi fost in locul lor.
      Inflexibilitatea ambelor "parti" e absolut condamnabila - si a franco-germanilor, si a britanicilor. A dus la rezultatul cel mai rau posibil: fiecare face tot ce vrea, dar separat, in momentul in care trebuia o decizie, oricare, dar unitara, pt. a linisti pietele.
      Bucuria si furia contra tapului ispasitor britanic sunt complet imbecile: Europa ar fi puternica in 27, nu in 26 la cutite cu a 3-a economie europeana si principalul centru financiar european care, inca, e world-class.
      • +3 (3 voturi)    
        so what? (Duminică, 11 decembrie 2011, 18:27)

        Marcel Ionita [utilizator] i-a raspuns lui hans bill

        Nu incerca sa le iei apararea britanicilor. Ei pur si simplu au vreu sa traga niste ponoase si sa-si mentina centru de putere financiara tocmai prin aceste reguli financiare mai laxe. Ei stiu ca deja nu mai sunt competitivi economic de ceva vreme si s-au mutat in zona de servicii, mai ales cele financiare. Ei daca ar fi intrat in regulile UE ar fi pierdut monopolul in partea de servicii financiare.

        Si plus de asta, ei nu au vrut sa-si asume moneda Euro pe motiv ca ar fi trebuit sa participe la riscul economiilor din zona periferica a monedei, intr-un cuvant, britanicii vor si cu ...la in ...r si cu sufletu-n rai, ceea ce cu iertare sa-mi fie, nu prea accept.

        UK a mai beneficiat si in '84, in perioada lui Margret Teatcher, de clementa UE prin a primi un rabat de la sustinerea bugetului comunitar.

        Acum e momentul sa se decida daca vor in or out, pentru ca o cale de mijloc nu va mai exista.
        • 0 (2 voturi)    
          yo, man ! (Duminică, 11 decembrie 2011, 19:26)

          ginel din city ..of ny [anonim] i-a raspuns lui Marcel Ionita

          daca voi pupati din spate la merkel, nu e obligatoriu ca si altii s'o faca.
          englezii sunt tari pe picioare.

          franco alemanii au fost magari cand i'au faultat la presedentia ue.
          candidatul britanic a fost tony blair. merozeii ue au facu tot posibilul sa'i impinga pe britanici la coada.
          altfela ar fi fost motivati britanicii, daca blair ar fi fost in lcoul lui rompuy..mei.

          pe exercitiu financiar 2007=2013, contributia la bugetul ue a uk este de 140 miliarde euro.
          a romaniei de 7 miliarde. uk are o poulatie de trei ori mai mare. deci, proportional, ro ar fi trebuit sa vina cu 21 miliarde.
          si asa, ar fi fost a saptea parte din efortul britanicilor.
          e jenant ca voi, care n'aveti economie reala de niciun fel, lucrati numai la comanda, pentru altii, sa visati sa'i dati afara.
          pana si merkel a zis ca regreta, dar mergem mai departe.
          europa are si o componenta politica si una militara, in afara celei economice.
          uk este principala forta militara in ue, si tzara care i'a contrat, politic, in permanenta pe rusii la teava carora sug nemtii si pe care'i curteaza merkozeii.
          mai usor cu pianul pe scari.
        • 0 (0 voturi)    
          cai de mijloc (Duminică, 11 decembrie 2011, 19:36)

          hans bill [anonim] i-a raspuns lui Marcel Ionita

          exista, probabil intotdeauna. Sigur e ca, daca problema cea mai mare a Europei e sa aleaga britonii daca sa stea sau nu in UE, dupa reguli impuse cu de-a sila de ceilalti 26 (sau cati vor mai fi), atunci UK va fi fortata sa iasa. O fi bine?
        • 0 (0 voturi)    
          nu permit, ma-ntelegi? (Luni, 12 decembrie 2011, 17:00)

          mitica [anonim] i-a raspuns lui Marcel Ionita

          Asa, foarte bine: luptati, luptati, si nu prea acceptati!

          Va reamintesc ca mai sunt si alte vipere la sanul nostru. N-au mai adoptat euro (si nici nu au de gand) Danemarca si Suedia. Tot Suedia dar si Cehia (doar ca ea asteapta momentul scrierii negru pe alb) s-au autoexclus in chestii mai importante: carta drepurilor fundamentale (grav de tot, oare cum or trai?). Ce s-o mai lungim: Dk si UK - patru opt-outuri, Irlanda - doua, Polonia, Suedia si Cehia - cate una.

          Vaste projet :)
      • +2 (2 voturi)    
        politica agricola comuna- de exemplu (Duminică, 11 decembrie 2011, 19:05)

        Paul [anonim] i-a raspuns lui hans bill

        Aici n-are nici o legatura programul de austeritate al UK - toate tarile au programe de austeritate, mai drastice sau mai laxe depinde de economia fiecaruia. Economia britanica depinde de city si pina acum ar fi trebuit implementate noi reguli pentru sectorul bancar pentru a nu se repeta scenariul 2008. Pentru toata lumea e clar ca sectorul bancar e unul din motivele principale ale prezentei crize. Ce s-a modificat din regulile jocului financiar ca urmare a crizei? NIMIC. Si city-ul londonez are o mare contribuitie in acest lucru.
        Care ambele parti? Cind intr-o parte sint 26 si tu esti singur e foarte probabil sa ai tu o problema. E imbecil sa crezi ca exista conspiratia mondiala ca sa te lase pe tine afara. Astea-s noile reguli ale jocului, vrei sa fi inauntru esti binevenit altfel poti sa joci afara, e ok. Trebuie sa mergem inainte ca doar n-o sa jucam pasul pe loc toti 26 din cauza inflexibilitatii si lobby-ului city-ului londonez.
        Un singur exemplu, politica agricola comuna, accentuez pe comuna. Margaret Thatcher a obtinut in 1984 ca UK sa-si ia inapoi o buna parte din contributia anuala ptr agricultura, un rebate in termeni ai acordului. E valabil si astazi. Mai sunt si alte exceptii acordate UK de la tratatele UE. E cazul sa terminam cu exceptiile acordate UK.
        Exista oricind posibilitatea de a iesi din UE. UK trebuie sa invete termenul de solidaritate.
        • 0 (0 voturi)    
          noi reguli pt. sectorul bancar (Luni, 12 decembrie 2011, 16:51)

          hans bill [anonim] i-a raspuns lui Paul

          Ce noi reguli doriti?

          Mare ajutor necesar, rog seriozitate.

          UK nu se descurca, numai atat i-a dus capul pe moment, prin FSA (bratul executivului):
          http://www.fsa.gov.uk/pubs/other/turner_review.pdf
          (pp. 115 ff., ca sa o luam pe scurtatura),
          FSA care defineste politicilein materie impreuna cu BoE.

          Deci, ca s-o luam pe scurtatura, ce doriti dvs. si ce ati propune britanicilor drept intrebare de referendum? Desigur, optiunea dvs. sa aspirati la inteligenta unui C. Preda, sa formulati unei E. Udrea, sa imprumutati stilul serie B. Totusi, va rog sa va puneti si la mintea britonului de rand.
      • +1 (1 vot)    
        argumentul 1 - gresit (Duminică, 11 decembrie 2011, 22:14)

        Paul [anonim] i-a raspuns lui hans bill

        Ratificarea unui tratat UE nu necesita referendum in UK, deci argumentul tau e fals. (in Irlanda da, se trece cu referendum).
        • 0 (0 voturi)    
          reality check (Luni, 12 decembrie 2011, 0:17)

          hans bill [anonim] i-a raspuns lui Paul

          Ba necesita foarte bine, in viata reala. Nu din motive constitutionale (in sistem Westminter, orice tine atat cat hotaraste parlamentul ca tine). Ci din punct de vedere politic: nu rezista niciun guvern care transfera puteri de acest fel unei entitati nealese de britoni. Convine altora - bine, daca nu - la revedere, nu e foarte complicat pentru britanici.
          • +1 (1 vot)    
            exact - reality check (Luni, 12 decembrie 2011, 12:18)

            Paul [anonim] i-a raspuns lui hans bill

            Tot in viata reala ratificarea tratatelor de la Roma, Lisabona si Maastricht s-a realizat in UK FARA referendum, deci si-au transferat puteri entitatilor europene fara sa se apeleze la referendum.
            Ca tot veni vorba de tratate, pentru cel de la Maastricht, UK are iarasi un op-out negociat ptr social chapter.
            Dar as propune in UK un referendum pe tema finantelor, cu intrebarea: Doriti sau nu schimbarea regulilor pietelor financiare ?
            • 0 (0 voturi)    
              exact? (Luni, 12 decembrie 2011, 16:01)

              hans bill [anonim] i-a raspuns lui Paul

              The social chapter din Maastricht a fost adoptat, pana la urma, de catre UK. Cel de la Lisabona a fost dupa ce "constitutia" a cazut la referendumuri in inima Europei, astfel incat s-a propus o formula rezonabila.

              Propuneti dvs. intrebare de referendum in UK, daca asta e grija no.1 la romani. Nu sunteti atat de amabil sa spuneti ce anume reguli ale pietelor financiare doriti sa fie schimbate? Asa, ca sa inteleaga si omu' de rand.
              • 0 (0 voturi)    
                da, exact ! (Luni, 12 decembrie 2011, 16:57)

                Paul [anonim] i-a raspuns lui hans bill

                The social chapter a fost adoptat de UK dupa 6 ani de la tratatul de la Maastricht, adica 1997. Nu acest lucru e important. Important ptr discutia de fata e practica UK de a cere (si de cele mai multe ori si obtine) exceptii de la reguli aplicate tuturor. Reamintesc ca si in prezent, dupa 27 de ani UK inca beneficiaza de exceptii in ceea ce priveste politica agricola comuna.
                Deci, referitor la argumentul dvs, inca o data, nu, nu e necesar referendum si trecutul arata ca guvernul nu a apelat la referendum ptr ratificarea tratatelor UE (cel putin cele 3 recente mentionate).
                Ce s-a schimbat in regulile pietelor financiare dupa 2008? Pietele financiare sunt unul din motivele majore ale crizei actuale.
                De exemplu separarea intre bancile de investitii si cele de savings a fost o propunere imediat dupa 2008 si care a fost repede ingropata.

                P.S. Sa pastram tonul decent al discutiei si fara ironii de doi bani. Daca se poate, evident.
                • 0 (0 voturi)    
                  separarea activitatilor bancare (Luni, 12 decembrie 2011, 17:27)

                  hans bill [anonim] i-a raspuns lui Paul

                  Ma bucur c-am ajuns la chestii mai concrete, pe care sa le inteleg si eu.

                  Din cate stiu, revenirea la prevederi precum cele din Glass-Steagal Act nu era pe agenda summit-ului de care vorbim aici. Nu e vorba ca sunt eu de acord sau nu cu o astfel de re-separare: nu de la asta s-au luat britonii cu ceilalti.

                  S-au luat de la o cerinta a Londrei ca o preconditie a discutiilor sa fie protejarea City-ului, adica sa nu includa taxe Tobin si alte lucruri de felul asta care nu au legatura cu criza datoriilor suverane ale tarilor euro, nu sunt testate nici in vremuri linistite (greu de prevazut ce efecte ar avea acum), dar sigur e ca i-ar afecta pe ei, intr-un moment cand economia britanica abia de sufla. Or, pentru britanici, cresterea e mai importanta decat stabilitatea sau taria monedei. Nemtii socotesc exact pe dos si nimeni nu stie daca e un adevar absolut. Probabil, nu, mai ales cand vorbim de lucruri si imprejurari i in care psihologia / increderea sunt primordiale.

                  Si nu s-au inteles, ceea ce nu e in beneficiul nimanui. Romania e a 26-a roata la caruta si, politic, a sarit intr-o barca (asta-i pe plus). Pe minus, insa, interesul Ro e mai degraba sa fie UK la indemana pe postul traditional de Gica-contra, ceea ce ne-ar putea ajuta sa nu fim chiar anexa buna de calarit pt. franco-alemanzi.
                • 0 (0 voturi)    
                  A Bill (Luni, 12 decembrie 2011, 17:59)

                  hans bill [anonim] i-a raspuns lui Paul

                  Totusi, eu nu inteleg doua lucruri:

                  1. UE (sau nucleul dur) n-a propus, mai devreme, ceva similar acestui proiect legislativ american:
                  http://thomas.loc.gov/home/gpoxmlc112/h1489_ih.xml
                  Pe de alta parte, tunam si fulgeram impotriva UK. Trebuie sa marturisesc, mie imi scapa logica.

                  2. Presupunand ca UE ar introduce azi o asemenea reglementare, cum ar ajuta bancile cele mai expuse (germane si franceze) sa-si recupereze banii din, sa zicem, Grecia? E tot vina altcuiva (englezilor, americanilor, chinezilor, whoever else) ca ele sunt mai expuse decat altele (englezesti, americanesti, chinezesti or whatever)?
                  • 0 (0 voturi)    
                    in sfirsit (Luni, 12 decembrie 2011, 18:35)

                    Paul [anonim] i-a raspuns lui hans bill

                    Nu am spus deloc cum ca separarea bancilor ar fi fost pe agenda sumitului. Spun ca, din moment ce sectorul bancar e cauza principala a prezentei criza, eu, ca si cetatean, ma asteptam sa vad masuri de reglementare ale acestui sector imediat dupa 2008. Din cauza lobby-ului puternic al sectorului bancar (nu numai din city) nici o masura de reglemetare nu a fost luata. Astfel criza s-a accentuat si sintem in situatia de azi. Inca nu vad acest fel de masuri, ceea ce ma ingrijoreaza. Iarasi ma surprinde faptul ca statul, peste tot, a ajutat bancile din bani publici fara sa le impuna reguli noi. E inacceptabil.
                    Revenind la sumit. Evident ca era mai bine ca UK sa fie parte la aceste masuri. Dar daca nu se poate asta e, merge fiecare inainte pe drumul sau. Nu ma bucura absolut deloc acest lucru dar nu pot sa nu ma uit in urma cind UK a solicitat si obtinut de cele mai multe ori exceptii de la tratatele UE. Acum nu se mai poate acorda o astfel de exceptie, asta e. Sad, but true.
                    Astazi vad clar ca pietele nu sunt atit de optimiste de rezultatul sumitului si mai e mult pina departe. Oricum, o disciplina financiara mai stricta e necesara. Romania are nevoie de o disciplina financiara mai stricta - poate e un plus. Romania, financiar, nu conteaza la nivel european - nu e nimic de adaugat.

                    Problema mea e, ca sectorul financiar nu a suferit modificari concrete dupa criza ce el insusi a creat-o in 2008. Cea mai mare prostie e sa incerci acelasi lucru de o suta de ori si sa te astepti la rezultate diferfite. Asta se intimpla azi. E singurul meu repros concret la adresa City-ului londonez. Statul UK, regulatorul UK nu a impus reguli noi de joc ptr sistemul financiar din motivele cunoscute (PIB, lobby etc). UK e prizonierul acestui sistem si nu se poate misca. Evident Cameron nu avea de ales. Dar, ce i se reproseaza este ca a nu a putut coaliza si alte state la pozitia lui astfel ca UK sa nu ramina izolata.
                    • 0 (0 voturi)    
                      modificari sector bancar (Luni, 12 decembrie 2011, 18:56)

                      hans bill [anonim] i-a raspuns lui Paul

                      Au fost teme centrale in campania electorala in UK, iar doi principali cai de bataie ai conservatorilor (castigatori relativi) au fost reechilibrarea economiei si noi reglementari ale sectorului fin-bancar. Iata:

                      http://www.hm-treasury.gov.uk/reform_and_regulation.htm

                      Greutatea cade din ce in ce mai putin in seama agentiei ghuvernului, care se sparge, si mai mult pe BoE, care si preia ierarhic cateva mostenitoare.

                      Venind dinspre sud, asta e pe partea stanga a Manecii. "Going South", ce e pe partea stanga?
  • +9 (9 voturi)    
    Mentalitatea britanica (Duminică, 11 decembrie 2011, 14:53)

    gaspy [utilizator]

    Britancii nu se vad europeni. E valabil pentru oamenii de rand si pentru manageri si poate fi confirmat de oricine a stat o perioada pe acolo. Se simt mai apropiati de SUA si Canada decat de orice tara europeana si in contextul asta nu ma mira atat atitudinea lui Cameron cat si a altora. Ar fi o mare greseala pentru noi sa judecam ce se intampla in EU prin prisma englezilor.

    De asemena, ei oricum au o gramada de derogari si exceptii de la regulamentele europene. Garantiile pe care le cerea acum Cameron erau chiar sfruntate, de genul "vreau 100% beneficii cu 0% raspundere/risc".
  • +6 (8 voturi)    
    Va rog (Duminică, 11 decembrie 2011, 14:58)

    danandreipaval [utilizator]

    Sa vedeti filmul " inside job" reflecta foarte bine sotuatia actuala, problemele fiind cauzate de aceste city-uri financiare. Ma refer la Wallstreet in film. Acum ceea ce vrea europa sa faca trebuia facut inca din 2008-2009 si afecteaza direct manevrele acestor mari corporatii financiare. Opinia mea este ca si agentiile de rating ar trebui refuzate. Sunt o unealta foarte periculoasa de manipulare.
    • +1 (1 vot)    
      Corect (Duminică, 11 decembrie 2011, 19:06)

      Paul [anonim] i-a raspuns lui danandreipaval

      Vedeti acest film, highly recommended !
  • +4 (6 voturi)    
    Lasa Nicky! (Duminică, 11 decembrie 2011, 15:08)

    Ghita [anonim]

    Bea un english tea, apucati-va de treaba, si hai sa construim Uniunea.
    Puneti si voi un ban la pusculita, mai lasati nasul jos, .... si cel mai important lucru : nu mai colaborati cu americanii; dauneaza grav sanatatii uniunii .
    • +2 (2 voturi)    
      Interes (Duminică, 11 decembrie 2011, 18:01)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Ghita

      Daca parcurgi citeva zeci sau sute de kilometri in Europa, regulile jocului tehnico-economic se schimba. In primul americanii au fost deranjati de aceasta complicatie europeana. De zeci de ani corporatiile americane incurajeaza constituirea uniunii, iar statul american evident nu s-a opus acestei idei. Intr-o Europa in care de 100 de ani, toata lumea vrea sa fie in prietenie cu americanii, acestia ar fi putut dirija cu usurinta europenii in sens opus uniunii.

      Dar si chinezii doresc revenirea economiei si monedei europene. La fel si altii. Asa cum este in interesul nostru ca economia Japoniei (de exemplu) sa fie puternica, la fel este si interesul altora in forta economiei europene.

      Toata lumea are nevoie de toata lumea. Nu e o simpla generozitate. E un interes practic, actual si se regaseste in pozitia tuturor statelor si economistilor.
  • +7 (7 voturi)    
    Chestia este serioasa! (Duminică, 11 decembrie 2011, 15:20)

    Dudu [anonim]

    Pentru ca englezii au realizat ca Germania si Franta, urmate de celelalte tari, mai mici, pot merge inainte si fara ei. Iar acum, spre deosebire de inceputurile UE, mecanismele comunitare sunt puse la punct, sunt viabile (produc profit clar) motorul exista (Germania) interfata populista exista (Franta), iata ca si Italia a acceptat foarte rapid solutia paneuropeana de ajustare a cheltuielilor prin restrangere, Belgia a facut Guvern in doua zile, (dupa ce au balanganit-o aproape doi ani fara Guvern). Ecuatia se prezinta astfel: Europa Germaniei poate merge inainte si fara Anglia, Anglia se prabuseste fara UE. Iar ei s-au apucat sa blufeze. UE le-a taiat-o sec.
  • +5 (5 voturi)    
    Anglia cauta metode sa dreaga refuzul. (Duminică, 11 decembrie 2011, 16:45)

    mircea [anonim]

    Felul cum au acceptat solutiile Samitului,unele tari care initial au spus NU,ma face sa cred ca situatia este mai rea decat se spune si Anglia incearca sa gaserasca o solutie prin care sa accepte fara a o spune .Inainte de dezvoltarea crizei ,la nivelul actual(cand era numai Grecia afectata),unii analisti spuneau ca euro se va extinde,inclusiv in Anglia si asta pana-n primavara viitoare.Se pare ca cine va ramane pe dinafara,va ramane pe cont propriu si nu este nimeni atat de tare sa reziste.Economia chineza este pe puntul de a intra in criza.Si stim cum arata o criza controlata centralizat.
  • +1 (1 vot)    
    uk (Duminică, 11 decembrie 2011, 17:37)

    dany [anonim]

    No one like us and we don't care!!! Cam asa gandesc britanicii de rand, cat despre Cameron - face jocurile bancherilor care l-au pus PM in UK. Englezii sunt vesnic disidenti iar Europa nu poate face nimic sa-i schimbe.


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri