Opt activisti au intrat in centrala, a declarat o sursa din politia franceza, care a adaugat ca unii dintre protestatari au fost deja arestati.
"Un grup de militanti a reusit sa se urce pe acoperisul unuia dintre reactoare, unde a desfasurat un banner pe care scrie: Nu exista energie nucleara sigura", a precizat un purtator de cuvant al Greenpeace, Axel Renaudin.
"Scopul actiunii a fost acela de a arata vulnerabilitatea instalatiilor nucleare franceze si cat de usor e sa ajungi in inima reactorului", a spus Sophia Majnoni, un expert nuclear al Greenpeace.
Ea a denuntat un audit al securitatii centralelor nucleare realizat de Guvernul de la Paris, afirmand ca e vorba de "un exercitiu de comunicare care nu ia in considerare riscurile identificate deja in trecut si nu invata lectiile de la Fukushima”, centrala nucleara japoneza care a fost grav afectata de cutremurul si valul tsunami din martie 2011.
Centrala de la Nogent-sur-Seine, operata de EDF, a fost aleasa de Greenpeace “deoarece este cea mai apropiata de Paris", a anuntat organizatia ecologista.
Alegeri SUA
De mii de ani oamenii fac activitati nesigure ca sa supravietuiasca si sa isi faca viata mai placuta asa ca platitudini de genul asta sunt usor de emis.
Si legat de faptul ca au intrat in centrala e foarte relevant unde anume au intrat. "Inima centralei" nu e un loc real. Ma indoiesc foarte tare ca au ajuns fix langa vasul reactorului in sine, e destul de bine incuiata zona respectiva. Si chiar daca au ajuns e mai mult problema lor ca se iradiaza si centrala merge fara probleme mai departe.
Fukusima asta o sa devina diavolul religiei Greenpeace probabil. E o centrala foarte veche lovita de un set de cataclisme rar intalnite in urma carora au murit de la radiatii fix 0 oameni. La masini de ce nu fac la fel: sa nu se mai mearga cu masini noi pentru ca masinile de acum 50 de ani erau foarte nesigure deci sigur cele noi nu au cum sa fie de 100 de ori mai sigure.
De unde stii tu asta? Ai verificat toti japonezii care au facut cancer in ultimele luni si ai ajuns la concluzia ca sigur nu e de la dezastru?
Si daca de data asta doar niste hipioti au intrat in centrala, candva in viitor e foarte probabil sa intre niste barbosi islamisti cu AK47 in mana si cu ceva explozibil.
Adevarul este ca majoritatea acestor centrale trebuie oprite, demolate, si inlocuite cu reactoare cu oprire pasiva in caz de lipsa de curent electric, si pazite de armata. Orice altceva este o invitatie la dezastru.
Ai verificat tu toti oamenii care au facut cancer si ai ajuns la concluzia ca nu e din cauza termocentralelor pe baza de carbune care sunt cu mult mai radioactive?
Aia cum au intrat? S-au prefacut a fi ingrijitori, reporteri? Ar fi reusit sa aduca cu ei explozibili sau arme? Daca da, ar fi reusit sa faca ceva cu 100Kg de dinamita la o centrala nucleara? Iti spun eu ca nu. Reactoarele sunt facute sa reziste la niste explozii zdravene.
La final ai dreptate ca trebuie mai multe centrale nucleare noi.
Ce am vrut sa spun e ca nu stii daca un comando terorist putea intra la fel ca Greepeace in centrala nucleara. Din ce am inteles nu au patruns in nici un loc periculos. Chiar daca ar fi fost teroristi nu stiu daca ar fi reusit sa aduca in mana indeajuns de mult explozibil sa indoaie (nu sa patrunda) tabla de la reactor (daca reusesc sa ajunga la el).
Iar faptul ca a durat ceva pana i-a prins probabil a fost din cauza ca politia nu a vrut sa-i omoare dandu-si seama ca sunt de la Greenpeace.
Nu uita ca au incercat sa intre si in alte centrale nucleare si nu au reusit.
Nimic pe lumea asta e 100% sigur, cu exceptia mortii. Iar mesajul lor nu a fost "Nu e sigur, faceti-o mai sigura" ci "Nu va fi niciodata sigura 100% opriti totul". Pai la modul asta nimeni n-ar trebui sa urce in masina, sa ia avionul sau sa se urce pe o scara in viata lui.
Nu spun ca acolo totul era perfect, dar nici nu sar in barca fanaticilor verzi.
De exemplu in Belgia ecologistii au reusit sa convinga sa opreasca lumina pe autostrazi noaptea pe motiv de economisire de energie. Ce au uitat este faptul ca pe timp de noapte centralele nucleare produc surplus de energie, iar in loc de a o folosi o inmagazineaza la un randament scazut.
In concluzie autostrazile au devenit mai nesigure pe timp de noapte deoarece nu au fost facute sa fie neilumnate (vopsea reflectorizanta si altele) si nici o imbunatatire ecologica.
Iar ceea ce fae Greenpeace si activistii verzi e sa puna dezbaterea in termenii ei reali, demonstrand ca o centrala nucleara este vulnerabila la diversi facori de risc. Cand politicienii ne spun "just relax controlam totul" fara sa fie adevarat ne mint! Astfel pentru o protectie cat mai aproape de 100% avem nevoie de niste costuri suplimentare, care schimba putin ecuatia eficientei centralelor atomice. Iar ideea indusa cum ca centralele atomice ne dau curent aproape gratis a dus la lipsa de responsabilitate in consumul energiei (exemplul autostrazilor belgiene fiind foarte relevant). Cata vopsea reflectorizanta se putea cumpara pe banii folositi pentru cablurile electrice + stalpi+ lampi + intretinere? Autostrazile iluminate din Belgia sunt un exemplu absolut remarcabil pentru a arata modul in care s-au cheltuit iresponsabil bugetele statelor care tremura acum in fata S&P, Moody's si Fitch. Iar beneficiile se regasesc in buzunarele EDF, Areva etc. care incearca sa ne adoarma cu sloganuri sforaitoare despre siguranta centralelor lor!
Daca un cutremur ar rupe portile de fier, sunami provocat pe Dunare ar sterge toate localitatile de pe ambele maluri pe sute de km.
Energia fotovoltaica estede 10X mai scumpa decat cea clasica, o sa treaca multi ani pana va fi o tehnologie eficienta.
Nici o activitate umana nu este 100% ecologica. Nu am vazut niciodata ecologistii sa atace si cauzele problemei, cum ar fi demografia exploziva, cum sa lasi populatia sa se imulteasca enorm si apoi sa le impui prin legi un consum strict ? Nu ar fi mai bine invers, mai putini oameni mai multe resurse pe cap de locuitor ?
Singura intrebare care se pune este daca riscurile sunt sau nu sunt acceptabile.
La fel nu exista avioane sigure, nu exista masini sigure, si daca gatesti exista niste riscuri, de exemplu sa te arzi cu ulei incins.
Pana una alta, tehnologia nucleara polueaza doar accidental, in timp ce termocentralele polueaza si in timpul functionarii normale.
Si pentru moment costurile si dezavantajele alternativelor le fac sa fie solutii de nisa.
În acelaşi timp pe această uzină se bazează cîteva AVERI URIAŞE ALE UNOR OLIGARHI RUŞI CONTEMPORANI. – Greenpeace tace ca o balenǎ foarte moartǎ.
Mai trebuie precizat ca respectivul combinat a fost construit pe vremea lui Stalin cu detinuti de GULAG din care o buna parte si-au sfirsit zilele acolo.
da minele de carbune sunt sigure?!
hidrocentralele sunt sigure?!
exista spatiu suficient pentru centrale eoliene si solare (avand in vedeer ca o sa creasca in continuare consumul de energie)
sa fim seriosi... toata lumea spune ca nu sunt sigure... dar poate ar trebui sa se concentreze mai putin pe mitinguri si mai mult pe ALTERNATIVE!
Intai trag semnale din astea de alarma. Lumea cu bun simt le ignora. Dupa care se dau persecutati de establishment. Cum naiba sa-i iei in serios?
Donez activistilor grinpis, singura pretentie pe care o am e sa le foloseasca cu cea mai mare incredere, dar nu in padure, ca polueaza.
Vad ca, aproape in unanimitate, lumea iubeste energia nucleara, chiar daca se mai produce si cate un accident. Cu o singura conditie: accidentele sa fie la altii, cat mai departe de noi, noi vrem doar s-avem curent si sa traim bine. Asta vrea toata lumea cand construieste o centrala nucleara, da' uite ca nu iese totdeauna cum ne-am propus.
La un accident echivalent cu cel de la Fukushima, cu pozitia noastra economico-geografica, Romania disparea de pe harta si acum scriam mesajele pe tablite de lut.
Cica desteptii invata din greselile altora, ceilalti...
Tu sa nu ai curent si sa traiesti bine. Spitalele sa fie iluminate cu lumanari ca la biserica iar radiografia sa ti-o faca cu cutitul. Economia ce sa mai vorbim trecem la morile de vant de acum 2 secole din olanda si trenul eco cu aburi (nu conteaza ca nu e eco dar arata bine).
La un accident ca cel de la Fukusima in Romania, ai pierde un teren infim in comparatie cu restul tarii (un sat doua). Japonezii au suprafata cu jumatate mai mare decat a Romaniei, dar densitatea populatiei e mai mare. Deci pentru ei e mai rau decat pentru noi. Iar pana acum nu a murit NIMENI din cauza radiatiei de acolo.
Cei destepti isi verifica afirmatiile, si nu baga propaganda pe net ca sa se afle in treaba.