Ahmadinejad a gasit solutia pentru conflictul israelo-palestinian: "Fiecare sa revina acasa"

de R.M.     HotNews.ro
Luni, 3 octombrie 2011, 13:07 Actualitate | Internaţional


Presedintele iranian Mahmoud Ahmadinejad a sugerat duminica o "solutie simpla" pentru rezolvarea conflictului israelo-palestinian - "fiecare sa revina acasa".

"Daca cei care sustin regimul sionist vor sa rezolve problema, solutia e simpla. Fiecare sa revina acasa", a spus Ahmadinejad, la o conferinta internationala organizata la Teheran, potrivit AFP.

"Oameni saraci au fost adusi in Palestina cu promisiunea ca li se va asigura securitatea si locul de munca, in timp ce palestinienii au fost transformati in refugiati. Acum palestinienii trebuie sa revina acasa la ei si ceilalti sa se intoarca de unde au fost adusi", a spus presedintele iranian, in aplauzele asistentei.

Liderul Republicii Islamice Iran, Ali Khamenei, afirmase cu o zi in urma, la aceeasi conferinta, ca orice plan care isi propune divizarea Palestinei "este inacceptabil".

"Orice plan care prevede divizarea Palestinei este inacceptabil. Orice plan care prevede doua guverne (...) nu ar insemna decat o acceptare a unui guvern sionist pe pamantul Palestinei", a adaugat ayatollahul Khamenei.

El a calificat din nou Israelul drept "tumoare canceroasa" si "amenintare permanenta" pentru regiune, asa cum o face de fiecare data cand se refera la acest subiect.

Conferinta internationala asupra Palestinei, care s-a deschis sambata la Teheran, reuneste responsabili parlamentari din circa 20 de tari si lideri palestinieni precum seful Hamas, Khaled Meshaal, sau cel al Jihadului Islamic, Ramadan Abdallah Chellah.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















3197 vizualizari

  • +5 (9 voturi)    
    Nivel de informare (Luni, 3 octombrie 2011, 13:54)

    Daniel [anonim]

    Pai ... asta-i esenta conflictului: fiecare parte zice ca zona respectiva este casa lui. Asta inca n-a aflat? Chiar atat de inapoiat este sistemul lor de informatii?
    • +1 (15 voturi)    
      si asta anuleaza adevarul? (Luni, 3 octombrie 2011, 14:47)

      ? [anonim] i-a raspuns lui Daniel

      daca fiecare zice ca aia-i casa lui asta inseamna ca nici unul n-are dreptate?
      Israelul nu a acordat, de 70 de ani, dreptul de reintoarcere pentru palestinienii pe care i-a alungat de pe pamanturile lor. asta in care fiecare metru patrat din Israel a fost, in urma cu 100 de ani, al palestinienilor.
      cat despre atitudinea belicoasa a Iranului - metaforic sau nu, Israelul este "tumoarea" acelei zone - de cand s-a instalat acolo acest stat, razboiul, barbariile, terorismul, conflictele inter-etnice si epurarile au inlocuit pacea si civilizatia. iar minciuna a inlocuit adevarul. cu atat mai penibil cu cat noii locuitori provin din occidentul, chipurile, civilizat.
      dar s-o spunem pe-a dreapta: nu-s nici primii, nici ultimii care-si impun "legitimitatea" prin jaf, ipocrizie si violenta. insa faptul ca nu-s ei cei mai rai in nici un caz nu-i legitimeaza. crimele de razboi ale Israelului nu sunt scuzate de faptul ca au comis si altii crime, iar tragerea la raspundere a vinovatilor intarzie sa se produca. ocupatia israeliana trebuie sa inceteze pentru a face loc normalitatii - iar atitudinea prezenta a Israelului, de continua ocupare si colonizare, arata cat de "dornic" este acesta de pace.
      nu ai cum sa trimiti inapoi milioane de evrei in tarile de origine (multi sunt deja la a doua generatie, poate chiar a treia) - desi multi evrei care nu sunt de acord cu crimele statului lor l-au parasit in semn de protest si au renuntat la cetatenia israeliana. ai, in schimb, cum sa renunti la statul xenofob Israel si sa ai un stat care sa reprezinte atat evreii israelieni, cat si palestinienii.
      • +5 (13 voturi)    
        adevarul e la mijloc (Luni, 3 octombrie 2011, 16:32)

        Socrates [anonim] i-a raspuns lui ?

        "fiecare metru patrat din Israel a fost, in urma cu 100 de ani, al palestinienilor."

        La afirmatia asta evreii iti vor spune ca Ierusalimul era capitala statului evreu pe cand Londra era o mlastina si Parisul un satuc.
        Si au dreptate.
        Evreii au locuit intotdeauna pe teritoriul actual al Israelului, sub toate stapanirile.
        Si nu uita ca mare parte din populatia actuala a Israelului e formata din evreii sefarzi, care au fost alungati sau incurajati sa plece de pe tertoriul statelor arabe - aceleasi state care acum nu-i mai vor nici in Israel.

        Din pacate problema asta nu e simpla, si sunt prea multe capete infierbantate si extremisti de ambele parti. Si prea mult populism sforaitor in statele arabe si in Iran - care in realitate nu dau doi bani pe soarta palestinienilor si drepturile lor individuale - printre altele nu acorda cetatenia nici acum refugiatilor palestinieni al a patra generatie.
        Hai sa ne ocupam noi de problemele Romaniei, si sa-l lasam pe Ahmedinejad, ca el e cel care e plecat de mult de-acasa.
        • -1 (9 voturi)    
          nu e un argument (Luni, 3 octombrie 2011, 17:45)

          ? [anonim] i-a raspuns lui Socrates

          ce s-a intamplat in urma cu 2000 de ani nu e un argument pentru proprietatea asupra unui teritoriu astazi. la fel cum evreii nu pot fi trasi la raspundere pentru macelurile cu care se mandresc in Biblie, ci pentru masacrele comise in zilele noastre in Israel.
          argumentul cu cine a fost acum cateva milenii acolo e pueril. si, in orice caz, nu au fost numai evrei, nici pe departe. Biblia este un text ideologic, nu istoric.
          • +1 (9 voturi)    
            ??? (Luni, 3 octombrie 2011, 19:52)

            Socrates [anonim] i-a raspuns lui ?

            Stimabile,

            Nu eu am adus in discutie Biblia ca sa-mi sustin argumentele.
            Si nu consider situatia de acum 2000 de ani ca si argument, ci faptul ca evreii au locuit si au detinut proprietati INTOTDEAUNA in acea zona (fie ca o numesti Israel sau Palestina) , inclusiv la inceputul sec XX, adica inainte de infiintarea statului Israel.
            Si au mai cumparat de la arabi destule proprietati inainte si dupa infiintarea Israelului.
            Cu alte cuvinte afirmatia ta ca acum 100 ani nu detineau nici un metru patrat e falsa.

            Eu consider ca ambele popoare au dreptul la existenta in acel teritoriu, doar extremistii cred altfel.
            • 0 (6 voturi)    
              colonizarea evreiasca a inceput de la sf. sec XIX (Luni, 3 octombrie 2011, 21:23)

              ? [anonim] i-a raspuns lui Socrates

              sionismul tot de pe atunci a inceput sa fie extrem de activ.

              in rest - da: a existat o minoritate de evrei sefarzi in Palestina, dar populatia majoritara a fost musulmana. in plus, in compozitia palestinienilor intra si evrei convertiti la islam in jurul anilor 700 d. Hr. majoritatea evreilor sefarzi din Israelul de astazi provin, insa, din alte tari.

              cat despre ce "au cumparat" - dupa ce au masacrat si au jefuit, au descoperit ca nu mai e nevoie sa "cumpere". tot "cumparate" au fost si satele palestiniene facute una cu pamantul? tot "cumparata" a fost si Jaffa inainte sa o bombardeze? - sa fim seriosi.
              da, sionistii au cumparat un lucru - si anume suportul occidentului.

              iar in conditiile in care palestinienii sunt prigoniti de 60 de ani acolo, singurul extremism de care poate fi vorba este cel israelian. evreii - majoritatea covarsitoare din diaspora - sunt musafiri acolo. sau, mai exact, invadatori.
          • -1 (5 voturi)    
            ignoranta (Luni, 3 octombrie 2011, 21:40)

            mvr [utilizator] i-a raspuns lui ?

            "ce s-a intamplat in urma cu 2000 de ani nu e un argument pentru proprietatea asupra unui teritoriu astazi"

            .... SERIOS ? si cine ma rog stabileste limita aia complet arbitrara ? De ce tocmai 2000 de ani, de ce nu 200 sau 100 ?

            Si ca tot zici de acum 100 de ani, in vremea aia teritoriul de astazi al statului evreu era al englezilor (colonie) iar evrei erau destul de multi in zona.

            Ce zici aplicam logica ta si in cazul asta? Palestinienii ar trebui sa-si faca bagajele si sa lase tara englezilor, care in definitiv au castigat-o prin cucerire, la fel cum acum 1300 de ani au castigat-o si arabii de la evrei.
      • +2 (10 voturi)    
        Un mare semn de intrebare... (Luni, 3 octombrie 2011, 17:29)

        A.Corneliu [utilizator] i-a raspuns lui ?

        Un mare semn de intrebare pluteste asupra valorii raspunsului tau. Caci in fond nu stii nimic despre Israel (bineinteles decat ceeace e scris in spiritul propagandei arabe), la fel cum practic nu stii nimic despre acest conflict decat ceeace se publica filtrat de cerintele unui "political correctness" fata de arabi.

        Deci, pe scurt: intr-adevar, fiecare la el ACASA!
        Adica evreii acolo unde se afla, in patria lor trimilenara, Tara Israelului, iar arabii ("palestinienii" sunt arabi nediferentiati de ceilalti) in tarile arabe din care au venit si unde se afla acum. Fiecare deci ramane acolo unde se afla!

        Apropo, sunt 22 de state arabe. Mai e nevoie de inca unul? Credeti-ma ca confratii arabi nu le poarta realmente de grija "palestinienilor", ci-i folosesc drept scula impotriva Israelului, obiectivul lor final fiind distrugerea acestui stat.
        Dar nu mor caii cand vor cainii...

        Retineti, arabii nu vor un stat arab palestinian alaturi de Israel, ci in locul Israelului.
        Apropo, n-a existat niciodata un stat suveran denumit "Palestina", iar inainte de anii '60 notiunea de "Popor palestinian" inca nu se inventase.
  • +5 (13 voturi)    
    Acasa" (Luni, 3 octombrie 2011, 14:07)

    sorincatalin [utilizator]

    In acest caz arabii sa se intoarca in peninsula de unde au emigrat...
  • +2 (10 voturi)    
    Comentarii la fel de inutile (Luni, 3 octombrie 2011, 15:35)

    Bogdan [anonim]

    Si cele ale primitivului presedinte iranian ca si a bagatorilor de seama de pe blog gata oricand sa gaseasca solutii problemelor globale. Nu suntem in stare sa dam gunoiul din curtea noastra dar avem opinii ferme asupra rezolvarii tuturor marilor probleme: conflictul israeliano-palestinian (primii ce NU sunt interesati in rezolvare sunt "fratii" arabi ce nu dau 2 bani palestinienilor ca sa-i ajute economi dar fac declaratii sforaitoare ca retardatul iranian care doar sa provoace si sa impuste p[roprii locuitori stie), criza mondiala (evident prin rasturnari a sistemelor economice, lichidarea bancilor si bancherilor) etc. Get Real !
  • +2 (8 voturi)    
    cretinul de la Teheran (Luni, 3 octombrie 2011, 16:36)

    acasa1284285656193 [utilizator]

    Saracul de Ahmadinejad,o duce cam rau la capitolul istorie antica.Si evreii si palestinienii sunt
    acolo la ei acasa,de vreo 5.000 de ani razboindu-se
    intruna.Palestinienii de azi sunt urmasii filistinilor
    din timpurile biblice,iar israelienii,in marea lor majoritate,sunt emigrati din Europa postbelica si
    foarte putini au venit acolo in perioada antebelica.
    Amandoua natiile sunt semite,numai ca palestinienii sunt islamizati si din acest motiv nu se suporta.A nu se uita faptul ca palestinienii au cochetat cu nazistii doar doar vor scapa de evrei!
    Oriunde in lume,extremismul religios nu a adus nimic bun!!
    • +3 (9 voturi)    
      Stimate amice... (Luni, 3 octombrie 2011, 17:47)

      A.Corneliu [utilizator] i-a raspuns lui acasa1284285656193

      Stimate amice, cei care se autodenumesc azi "palestinieni' nu au nicio legatura cu filistienii. Filistienii nu au fost semiti, originea lor fiind din insulele marii Egee. La inceputul primului mileniu I.Chr ei au fost invinsi de catre regatul evreiesc, s-au absorbit complet in populatia evreiasca majoritara si au disparut din istorie ca entitate etnica.

      Actualii"palestinieni" sunt un amestec de populatii arabe care au invadat zona geografica denumita Palestina, fara sa fi constituit vreodata vreo entitate etnica distincta si fara sa fi avut vreun stat de sine statator.

      Aparitia acestei notiuni a fost o stralucita gaselnita propagandistica in lupta arabilor impotriva Israelului, ca si pentru crearea de confuzii istorice, ca ideea pe care o afirmi.
      • -1 (7 voturi)    
        ”absorbtia completa” a filistinilor (Luni, 3 octombrie 2011, 20:47)

        yahwe [anonim] i-a raspuns lui A.Corneliu

        Intersanta teorie!!! Si nemaiauzita!

        Palestina era acolo si in vremea ocupatiei romane, de exemplu!

        PS.
        Unii zic ca si evreii au fost complet absorbiti in cei 2000 de ani petrecuti prin Europa. iar in 1948 au emigrat in Isreal cetateni europeni si americani, nici vorba de isrealieni puri!!
        • +1 (5 voturi)    
          Yahwe, dragutzule... (Luni, 3 octombrie 2011, 21:09)

          A.Corneliu [utilizator] i-a raspuns lui yahwe

          ...iarta-ma dar esti pe langa subiect.
          Singurii care pot avea ceva sange filistin sunt evreii.
          Cand au inceput sa apara arabii in palestina, filistinii erau deja disparuti ca etnie de vreo 1500 de ani.
          Restul este plastografie araba, fabricata cu ajutorul KGB la Moscova prin anii '60 ai secolului trecut, ca sa le confectioneze o identitate pe care nu au avut-o niciodata.
          Mai invata si din alta parte decat din "manualul unic de istorie" de incropeala araba.
  • +2 (8 voturi)    
    casa de copii nu-i acasa.... (Luni, 3 octombrie 2011, 19:55)

    dadan [utilizator]

    Retardatul de Ahmadinejad ar face bine sa nu se mai exprime public ca-i face de rusine pe iranienii de bine... barbosul dovedeste de fiecare data ca are mintea unui copil de 13 ani....
  • 0 (4 voturi)    
    and the nobel goes to (Luni, 3 octombrie 2011, 22:58)

    istoric [anonim]

    A. Corneliu , felicitari, nu in ultimul rand pt. rabdare. ar fi interesant sa va referiti si la antisemitismul mediei romanesti , cum selecteaza aproape doar stiri negative sau calomnioase despre Israel, ce termeni foloseste, precum "zone ocupate", "colonisti" etc. nic un cuvant despre masacrul de la Itamar din martie de exemplu. keep up the good work
    • +1 (5 voturi)    
      Stiu ca incerc... (Marţi, 4 octombrie 2011, 1:04)

      A.Corneliu [utilizator] i-a raspuns lui istoric

      Stiu ca incerc sa umplu o fantana cu caldarea, dar cel putin sa nu-si faca cineva impresia ca nu sunt replici la tsunamiul de neghiobii si de ura.
      E locul sa-mi amintesc de o anumita replica a domnitorului, din "Alexandru Lapusneanu", care chiar daca l-a aruncat pe Motzoc prostimii, n-a avut sfarsitul cel mai roz..
      • -1 (3 voturi)    
        pacat (Marţi, 4 octombrie 2011, 4:24)

        Jagged Fel [utilizator] i-a raspuns lui A.Corneliu

        ca ai scris "Motzoc" in loc de Motoc :)
        In rest, total de acord cu tine, cu Socrates si cu altii care gandesc, nu doar debiteaza. Si inca ceva: eforturile tale nu sunt zadarnice. Daca am invatat ceva urmarind comentariile celor ce posteaza pe acest site, e faptul ca cei mai multi chiar au un creier. Si nu se feresc sa si-l foloseasca. Asa incat informatia le pica tocmai bine. Si mie mi-a picat bine, recunosc. Nu aveam idee de faptul ca filistinii ar fi fost asimilati de evrei (e drept ca nici nu stiam ca ar exista vreo teorie conform careaia arabii sunt urmasii lor). Asa ca multumesc :)
        • 0 (4 voturi)    
          Capul lui Moțoc vrem… (Marţi, 4 octombrie 2011, 7:59)

          A.Corneliu [utilizator] i-a raspuns lui Jagged Fel

          Este chiar asa numele acestui vornic, Moțoc, precum apare in nuvela istorica a lui Constantin Negruzzi.
          Pur si simplu am scris pe o tastatura fara diacritice si i-am "transliterat" numele.
          Vezi nuvela aici: http://ro.wikisource.org/wiki/Alexandru_L%C4%83pu%C8%99neanu#Capul_lui_Mo.C8.9Boc_vrem.E2.80.A6
          Multumesc pentru aprecieri.
          • 0 (2 voturi)    
            de acord! (Marţi, 4 octombrie 2011, 10:55)

            Jagged Fel [utilizator] i-a raspuns lui A.Corneliu

            numai ca Motzoc prea are iz de chat ieftin...de aceea am spus " pacat" :)
            • +1 (3 voturi)    
              De acord... (Marţi, 4 octombrie 2011, 13:16)

              A.Corneliu [utilizator] i-a raspuns lui Jagged Fel

              ...ma voi stradui pe cat se poate sa folosesc diacriticile pentru a evita pe "tz".
              Pe de alta parte, tonul il da totusi continutul si nu forma. Si atunci continutul este un chat ieftin, punerea diacriticelor nu face decat sa anuleze autenticitatea acelei splendide marfi de taraba.
              Pe scurt, cine are creier, intelege cum trebuie si cu "tz", iar cine nu, pacat de stricat orzul pe gaste...
              Multumesc pentru remarcile la obiect.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by