Propunerile ce vor fi inaintate asa-numitului Super Committee din Congresul de la Washington vizeaza reducerea defictului bugetar cu pana la trei trilioane de dolari in urmatorii 10 ani.
Directorul de comunicare al Casei Albe, Dan Pfeiffer, a scris sambata pe Twitter ca taxa va actiona "ca un AMT" (Alternative Minimum Tax), menita sa asigure ca milionarii vor plati cel putin aceleasi impozite ca familiile din clasa de mijloc.
Asa-numita "Buffett Tax" se refera la miliardarul Warren Buffett, care a scris in acest an ca oamenii bogati platesc deseori mai putine impozite decat cei care lucreaza pentru ei, din cauza unor erori in Codul Fiscal. Investitorul american a spus ca milionarii isi permit sa plateasca mai mult.
Barack Obama urmeaza sa-si prezinte recomandarile luni, la Casa Alba. Analistii se asteapta ca liderul american sa solicite masuri pentru cresterea veniturilor fiscale, precum si reduceri bugetare.
Reuters precizeaza insa ca Congresul de la Washington poate sa nu tina cont de recomandarile presedintelui. In plus, republicanii care controleaza Camera Reprezentantilor au declarat in repetate randuri ca nu sustin cresterile de taxe.
Super Committee, format din sase congresmeni democrati si sase republicani, trebuie sa gaseasca mijloace de reducere ale deficitului de cel putin 1.2 trilioane de dolari pana la sfarsitul anului, pentru a evita taieri bugetare automate. Ei sunt mandatati sa identifice reduceri de pana la 1.5 trilioane de dolari.
Alegeri SUA
De exemplu slujbe: cine-a mai pomenit ca un guvern sa creeze slujbe si sa relanseze economia?
Chiar si daca se voteaza legea asta, multimilionarii au sa aiba banii in alte smecherii numa' sa nu fie declarat ca salar/venit. Sau pur si simplu isi muta afacerile in alte parti unde se taxeaza mai putin.
doia la mana, alt cliseu, cum citeam si la destepu' alalalt de pe standard.money ; ca is muta bogatii banii in alte parti; asta aud si la romania, si in alte tari; dar unde sa le mute frate? iar activele tot le au undev, locatie fizica; daca li se pune impozit pe ele, toate cladirile si sediile si investitiile unde le muta? pe luna cu racheta? :)))
ok, nu contest sa bogatia; dar e indecent , imoral si dezumanizant ca unii sa se lafaie in trilioane, iar majoritatea, cei a caror munca si vieti le exploateaza primii, sa moara de foame si sa manance la cantina saracilor; asta ce il numiti voi capitalism e sclavie crunta.
Cu 60 de ani in urma,au fost altii mai "destepti" ca tine,care au bagat bogatii la puscarie sau canal,le-au luat pamanturile si firmele,iar in case s-au mutat ei.
Asa ca,chestiunea cu desteptu' las-o mai moale!
Mi se pare normal sa fie taxati, ce nu mi se pare normal este faptul ca banii lor nu vor fi redistribuiti oamenilor de stiinta, doctorilor, inginerilor - sa-i cheltuiasca cum considera. Nu mi se pare normal ca taxa sa fie pe venit si nu pe intreaga avere.
Cam cate milioane de $ crezi ca au avut unii ca Einstein sau Feynman? Mai putine ca Buffett sau Rockefeller, iti garantez. Trebuie sa fii naiv sa crezi ca peste 200 ani lumea isi va aminti de Buffett ca un mare creator de locuri de munca, si nu Einstein fara a carui teorie nu ar fi fost posibila inventia GPSului.
E firesc ca Buffet sau Rockfeller sa fie uitati,pentru ca intotdeuna il uiti pe cel care iti da sa manaci.Iar GPS-ul,tot alde astia au investit,au riscat pentru a-l pune in practica.
Obama li se pare unora ca e de stanga pentru ca adversarii sai, Tea Party - cvasi-fascisti, in orice caz militaristi, suprematisti si corporatisti - sunt atat de aproape de extrema dreapta incat oricine se pozitioneaza mai in stanga lor, cum e si Obama, _pare_ in mod natural de stanga. Intr-un spectru politic normal Obama ar purta insa cel putin o eticheta de centru-dreapta.
Spre deosebire de romania, in impozit nu se aplica procentual CAS, Somaj, Pensie, in nesimtire ca la noi.
PS Pe hîrtie, fără deducerile și scutirile speciale, impozitul federal pe venit în SUA este totuși progresiv, nu-i așa?
La $ 50 mii pe an o familie de patru pers nu plateste federal tax
2. Dacă milionarii, ca Buffet, ar fi dorit să plătească mai mult la stat, nici pînă acum legea nu le interzicea să facă donații. Dacă nu au făcut-o înseamnă că de fapt nu îi încînta ca Obama să le cheltuiască banii.
3. Reducerea numărului de trepte de impozitare în vremea lui Reagan sau cota unică la noi, au adus bani mulți la buget după adoptare. Impozite mai mari nu înseamnă automat venituri mai mari, de multe ori invers. Am pățit-o și noi în anii '90.
4. Statul federal s-a angajat, încă înainte de Obama, la cheltuieli sociale pentru care nu avea finanțarea, a tocat banii de bătrînețe încredințați de contribuabili și, acum cînd baby-boomers născuți în a doua parte a anilor '40 - decrețeii lor - ies la pensie statul federal nu prea mai are ce să le dea. Evident stimulul și obamacare nu au ajutat la remedierea situației.
Și la ei, și al noi, marea majoritate a oamenilor cu venituri foarte mici au nevoie de ajutor să devină productivi, nu de pomeni electorale de la salvatorul națiunii.
5. Probabil că sînt cvasi-fascist, fiindcă consider că singura posibilitate, la noi și la ei de a ieși din criza economică este ca oamenii să producă eficient bunurile și serviciile cele mai cerute de piață, mai simplu că doar crearea de valoare poate duce la creșterea bunăstării
http://abcnews.go.com/Politics/warren-buffett-raise-taxes-wealthy-friends/story?id=14307993
Doar amarastenii libertarieni ca voi sau din Tea Party nu vreti.
De fapt, nici nu trebuie să doneze. Este suficient să evite portițele de care se folosește în prezent pentru a plăti mai puțin. Impozitul pe venit în SUA este progresiv, procentul de impozitare a venitului teoretic ar trebui să crească cu creșterea venitului. De asemenea, mai poate alege să își mute sediile fiscale în state ale federației cu impozite mai mari pe venit. Ce a făcut în acest sens?