VIDEO Cronica de film "Antichrist" de Lars von Trier: Sexul ca moneda de schimb intr-un film interzis sub 18 ani

de Iulia Blaga     HotNews.ro
Miercuri, 24 martie 2010, 15:25

Cadru din Antichrist
Foto: Transilvania Film
Akira Kurosawa, de la a carui nastere s-au implinit pe 23 martie 100 de ani, a fost intrebat odata care e mesajul unui film. „Daca as fi stiut, n-as mai fi facut filmul. As fi scris mesajul pe o pancarta si as fi stat cu ea in brate”, a raspuns cineastul. Lars von Trier probabil ca ar fi dat un raspuns si mai dur. „Antichrist” ruleaza peste tot in lume - din pricina unor secvente foarte dure - in variante cenzurate sau integrale, dar cu limite de varsta. La noi intra in 26 martie cu interdictie pentru minori.


Daca „Breaking the Waves”, filmul cu care a luat in 1996 Marele Premiu al Juriului la Cannes avea o logica, „Antichrist” nu te mai lasa sa deslusesti de la inceput si pana la sfarsit „ce a vrut sa zugraveasca autorul”. N-ar fi o catastrofa, arta nu cere musai logica. Dar daca „Breaking the Waves” era un film care facea din femeie o sfanta, „Antichrist” o arunca in cealalta extrema, demonizand-o. Sexul e moneda curenta a ambelor filme, dar rata de schimb e cu totul alta. Bess se culca in „Breaking the Waves” cu alti barbati stiind ca asa il va vindeca pe sotul ei aflat pe patul spitalului, lucru care - miraculos -, se si intampla.

Eroina interpretata de Charlotte Gainsbourg in „Antichrist” ajunge sa se auto-mutileze si sa considere ca tot ce e rau in lume vine de la femeie.  Intre cele doua filme e o distanta care se masoara in ani-lumina. Ce e cu acest misoginism? Este el real asa cum real era (poate) si elogiul feminitatii in „Breaking the Waves”? Care e motivatia dorintei danezului de a soca? (Filmul a primit la Cannes un anti-premiu, pentru ca e misogin, din partea Juriului Ecumenic prezidat de Radu Mihaileanu.) E greu de raspuns la aceste intrebari, greu probabil si pentru Lars von Trier.

Un critic american si-a incheiat cronica spunand ca pe genericul de final scrie ca actorii au avut consiliere psihologica, dar ca ar trebui sa aiba si spectatorii. Exprimarea putin fortata ascunde, poate, altceva. Inca din caietul de presa al filmului de la Cannes (unde proiectia de presa a fost punctata de rasete ironice si s-a incheiat cu fluieraturi, mai ales cand a aparut scris ca filmul e inchinat memoriei lui Andrei Tarkovski), von Trier a recunoscut ca a realizat filmul in toiul unei depresii si ca munca l-a ajutat din punct de vedere psihic.

Vezi trailerul filmului:



Nu e primul artist care lucreaza in miezul depresiei, dar depresia (si altceva?...) ar putea fi un alibi pentru lipsa de coerenta a filmului, ca si pentru misoginismul sau sau preferinta pentru un horror atat de intunecat incat i(t)i scapa miza.

Un psihanalist ar incerca explicatii mai valabile pentru demersul cineastului, dar cateva lucruri putem intelege singuri. De pilda, faptul ca violenta reveleaza dorinta lui von Trier de a creste tensiunea pana la un climax sangeros, in care tot ce e natural rau in personaje sa iasa la iveala si sa se confrunte. Daca von Trier crede ca oamenii sunt in mod natural rai inseamna ca depresia lui era foarte adanca.

In 1975, cand a iesit „Salò”, controversatul film al lui Pier Paolo Pasolini, s-a spus si despre el ca e pornografic. E suficient sa te intrebi ce te poate excita in acest film incat sa-l numesti pornografie ca sa incepi sa decodifici sexul in alta cheie decat cea imediata.  

Cand sotilor din „Antichrist” le moare copilul in toiul unei partide de sex, doliul care urmeaza - in loc sa sa structureze durerea si s-o limpezeasca treptat - trezeste cele mai intunecate si mai agresive rezerve din barbat si femeie (numiti in film El si Ea.). El e psiholog, pozitie care ii permite sa-si refuleze durerea in spatele profesiei, cu atat mai mult cu cat sotia pare cea mai afectata. Personajul interpretat de Willem Dafoe incepe terapia cu sotia pe care o conduce cu voce egala, profesionala (si enervanta!) prin toate etapele existente in tratate, spunandu-i exact ce spune un terapeut in asemenea situatii. Poate sa iti ia un timp pana sa realizezi ca acest barbat e un monstru si ca insensibilitatea lui e de o mie de ori mai grava ca „jelirea atipica” a sotiei.

Impartit, asa cum ne-am obisnuit de la „Dogville”, in capitole, filmul evolueaza incet, sigur si frumos pe linia unui thriller psihologic. Cuplul se muta la cabana familiei din padure, tocmai pentru ca Ea a dezvoltat un comportament anxios si a identificat padurea ca element anxiogen. Devine fascinanta aceasta explorare a mintii omenesti identificata geografic cu cabana inconjurata de o natura vag ostila. Sotul se achita constiincios de sarcinile sale profesionale, dar explorarea subconstientului sotiei - la care invita prezenta amenintatoare a padurii - declanseaza propria sa pedalare in gol.

O vulpe care rosteste „Haosul domneste!”/„Chaos reign!” (sursa de rasete la Cannes) nu e, poate, o ironie cat o sugestie ca natura (umana) e mult mai monstruoasa decat credem si ca ramele pe care le aduce ideea de film (creat de imaginatia cuiva - ca un cosmar, ca o fantasma) pot avea efectul unor lupe. E vulpea lui von Trier sau vulpea sotului?  

Aparitia vulpii altereaza cursul filmului care incepe sa alunece in horror, din momentul in care sotul descopera evidenta faptului ca sotia avea niste tulburari inca inaintea accidentului copilului. Dar pe urma lucrurile incep sa se pravaleasca si sa devina tot mai greu de privit. Ce fusese pana atunci o radiografie a fricii - iar von Trier stie prea bine ce inseamna sa te temi si sa ai fobii - se transforma intr-un horror nemotivat psihologic sau dramaturgic decat de varianta naturii profund negative proprii nu doar femeilor, cat si barbatilor - vezi finalul.  

Daca unele imagini sunt de un kitsch perfect, cum e ultimul cadru sau cel in care cad ghinde cu incetinitorul peste Willem Dafoe, imaginea lui Anthony Dod Mantle e unul dintre putinele lucruri general acceptate ca reusite in film. Tot aici intra si interpretarea celor doi actori care n-au avut deloc o munca usoara. De altfel, Charlotte Gainsbourg a fost premiata la Cannes cu Premiul de interpretare feminina nu doar pentru a o distinge de restul actritelor, ci si pentru ca era singurul element al filmului pentru care juriul a fost unanim de acord ca merita premiat.  

Si totusi, cine e Antichristul, opusul divinitatii? Dupa ce am vazut filmul de doua ori, inclin sa cred ca filmul nu e atat misogin, cat mizantrop si ca Lars von Trier considera Antichristul natura umana, corupta in Eden (numele cabanei) nu de sex (e normal sa fie pus in ecuatie cu instinctul mortii), cat de strafundurile ei imposibil de vazut in totalitate si de descifrat. Ca si filmul.

P.S. Traducatorul in romana al filmului face o greseala majora cand echivaleaza „gynocide” cu „genocid”. „Gynocide” se refera la uciderea sistematica a membrilor de acelasi sex ai unei comunitati.  

„Antichrist” - scenariul si regia Lars von Trier. Cu Charlotte Gainsbourg si Willem Dafoe. Pe ecranele romanesti din 26 martie. Interzis spectatorilor sub 18 ani. 


Citeste mai multe despre   




















Articol sustinut de BRD Groupe Société Générale

Atelier de idei. Cum te ajuta tehnologia sa-ti faci mai mult timp pentru tine si planurile tale

Munca multa, stres, ore peste program, termene limita, sedinte lungi. Uneori, asa arata ziua de lucru a multora dintre noi. Din acest motiv e foarte important sa investesti in lucruri care te pot ajuta sa iti folosesti mai bine timpul petrecut la birou. Sa lucrezi mai bine, mai usor si mai repede poate insemna mai mult timp pentru tine si pentru cei dragi. Iti propunem, asadar, cinci directii care te pot ajuta pe plan profesional si personal.

9555 vizualizari

  • 0 (0 voturi)    
    e vechi (Miercuri, 24 martie 2010, 16:03)

    gigel [anonim]

    Conform imdb a avut premiera pe 19 oct 2009 in Romania

    http://www.imdb.com/title/tt0870984/
  • 0 (2 voturi)    
    In tara orbilor (Miercuri, 24 martie 2010, 16:12)

    fLoreign [anonim]

    Am ras si eu la scena cu vulpea, am apreciat insa adancimea prapastiei in care ne-a invitat LvT. Cert este ca nu am inteles bine filmul ca intreg, desi unele franturi le-am prins.

    In situatii ambigue ca aceasta, poate ca opiniile cele mai clar formulate, precum cea de mai sus a Iuliei Blaga, apuca sa formeze opiniile altora. Nu stiu daca este bine sau rau, nu sunt in total dezacord cu ea, nici in total dezacord. Probabil mai degrapa de acord.

    Raman insa iarasi frustrat din cauza ca tot nu am gasit o cheie miraculoasa a simbolurilor filmului. Iarasi, este o traire a mea personala, nu este vina d-nei Blaga, este ca si cum m-as supara pe tata ca nu-mi da luna cea cocotata pe varful cerului ca sa ma joc cu ea.
  • +3 (5 voturi)    
    ? (Miercuri, 24 martie 2010, 16:38)

    Gicu [anonim]

    Filmul este o porcarie. Vrea sa faca arta, dar iese un amalgam de platitudini intercalate cu scene socante de sex sau violenta.
  • 0 (0 voturi)    
    nu (Miercuri, 24 martie 2010, 16:40)

    . [anonim]

    gynocide - se refera la uciderea femeilor - radicalul gyn provine din greceste - gyneka
  • 0 (0 voturi)    
    te contrazici Iulia (Miercuri, 24 martie 2010, 16:43)

    mamacerghida [utilizator]

    Citez: “Poate sa iti ia un timp pana sa realizezi ca acest barbat e un monstru si ca insensibilitatea lui e de o mie de ori mai grava ca „jelirea atipica” a sotiei”

    Și atunci unde mai este misoginismul despre care tot amintești (nu vreau să psihanalizez nici eu...OK, la final te mai domolești)?! Un astfel de film NU putea să nu genereze controverse! Iar dacă ai reuși să privești Antichrist-ul doar ca pe-o parabolă despre monstruzitatea din noi toți, tot ar fi ceva...
    • 0 (0 voturi)    
      mai citeste o data (Miercuri, 24 martie 2010, 17:55)

      lupu [anonim] i-a raspuns lui mamacerghida

      zice iulia blaga: 'Dupa ce am vazut filmul de doua ori, inclin sa cred ca filmul nu e atat misogin, cat mizantrop...'

      deci fix ce sustii si tu. dupa ;)
  • 0 (2 voturi)    
    film (Miercuri, 24 martie 2010, 20:10)

    ghiula [anonim]

    Frumoasa cronica!

    Personal, nu mi s-a parut defel deplasata dedicatia maestrului Tarkovski. Poate Antichrist a dezvaluit ceea ce Tarkoski doar a sugerat, cu deosebita finete si eleganta. Tehnic vorbind, filmul e realizat intr-o maniera tarkovsiana, de la lumini, travelinguri pana la peisaje, cadre exterioare. Sigur, grotescul e apanajul lui Von Trier, pe care nu-l banuiesc de depresie ci de o manie a provocarii. toate filmele lui, de fapt, sint provocatoare si lasa un gust amar.

    Pina la urma nu prea am priceput ideea, adica Von Trier a sarit calul? Vorbim totusi de unul dintre cei mai importanti regizori europeni din ultimii 15 ani, nu de vreun debutant oarecare.
  • 0 (4 voturi)    
    bine (Miercuri, 24 martie 2010, 21:31)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    ''von Trier a recunoscut ca a realizat filmul in toiul unei depresii si ca munca l-a ajutat din punct de vedere psihic.''
    Si ce vina are publicul ca nea trier e depresiv ? Exista tratament de specialitate si stabilimente tot de specialitate pentru asta.
  • 0 (2 voturi)    
    lars (Miercuri, 24 martie 2010, 22:25)

    federal [utilizator]

    omul e bolnav rau....
  • 0 (4 voturi)    
    cronica slaba (Miercuri, 24 martie 2010, 23:43)

    lars von TIRED [anonim]

    Autoarea acestei cronici n-a inteles decat 2-3 chestioare din film. In schimb, a pierdut multe dintre ideile importante ale peliculei, cat si un amanunt crucial. In fine, poate mai vede de vreo 2 ori filmul si intelege.

    Cat despre regizor, e nebun in sensul pozitiv al termenului. Un regizor normal la cap nu poate fi decat plictisitor si banal.

    von Trier face filme care n-au nimic de-a face cu Hollywood-ul si cum multi prosti s-au lasat invatati cu productii mura-n gura, acum normal ca nu considera Antichrist-ul decat `un horror fara sens`.

    Celor care le plac filmele cu mesaje pt maimute si cu happy end le recomand sa zica `pas` la Antichrist.
  • 0 (2 voturi)    
    filmul e bun (Joi, 25 martie 2010, 0:02)

    andrei [anonim]

    insa...nu este pt toata mintea limitata la filme de actiune. Este un film violent intradevar insa pune bine in lumina thanatosul feminin. L-am vazut si mi-a placut.
  • +2 (4 voturi)    
    gynocid (Joi, 25 martie 2010, 0:19)

    touretul [utilizator]

    inseamna ginocid, uciderea sistematica a femeilor. Antichrist e un film genial, iar etichetarea lui drept misogin se datoreaza fixismului feminist al culturii occidentale care nu mai stie cum sa linguseasca o femeie potrivnica si vesnic nemultzumita.
    filmul e o parabola filozofica o conflictului dintre spiritul masculin, ratzional, riguros, ordonat, si cel feminin haotic, teluric, pulsional, stapanit de angoase, reprezentand componentele constituente ale universului: spiritul si materia. e un film absolut profund, realizat cu mare arta, pe care prostimea ar trebui sa-l evite.
    • +2 (2 voturi)    
      gynocide (Joi, 25 martie 2010, 14:53)

      razvratit [anonim] i-a raspuns lui touretul

      nu există în dicţionar tocmai pentru că a fost inventat de aşa-numitele "feministe", de fapt misandre.
      Termenul care există este "femicide", plecând de la "gendercide". dar bineînţeles că femicide nu sună la fel de bine ca gynocide, nu?
      cât despre catalogarea filmului ca fiind misogin, a eroului masculin ca fiind un monstru,. tote acestea sunt exact cum aţi spus şi dvs. "limbism occidental misandrist".
      orice imagine care nu cadrează cu imaginea mult trâmbiţată a femeii de către Hollywood, este catalogată ca fiind misogină doar de minţile bolnave.
    • -1 (1 vot)    
      completare (Joi, 25 martie 2010, 14:56)

      Ana [anonim] i-a raspuns lui touretul

      1. "spiritul masculin, ratzional, riguros, ordonat"
      Doar atat? von Trier spune mult mai multe. "El" e si rece, neintelegator, insensibil, se crede stapan al adevarului suprem, dar este complet incapabil de a empatiza. "Ea" traieste drama pierderii copilului, simte toata durerea, si tot ce poate face "El" este sa "scormoneasca" - neputand sa simta sau sa inteleaga, incearca sa studieze si anihileze "sentimentul".

      Nu este deloc un film misogin, poate tocmai pentru ca violenta Lui psihologica asupra Ei mi s-a parut mai intensa. Mai fina, mai subtila, ratata si neinteleasa de multi, dar care face mult rau. El incepe atacul - Ea intra in joc mai tarziu.
  • +1 (5 voturi)    
    dlui 'lars von tired' (Joi, 25 martie 2010, 6:56)

    lupu [anonim]

    ar fi interesant de aflat care sint acele lucruri 'profunde' pe care cronicara nu le-a inteles.
    pana una alta, invatati macar sa scrieti corect: 'celor care' e gresit, corect e 'celor CARORA'!

    cine scrie prost, gandeste prost.
    dar poate ca sunteti depresiv...
    • -1 (3 voturi)    
      super ok (Joi, 25 martie 2010, 11:27)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui lupu

      continuati, va rog. Plus.


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version