Eu cand vreau sa fluier, fluier… a plictiseala. Despre bolile filmului romanesc

de Alex Mihaileanu     HotNews.ro
Miercuri, 24 martie 2010, 13:40

Am vazut, aseara, “Eu cind vreau sa fluier, fluier“. Cert e ca am plecat rizind si, per total, mi-a placut mai mult decit Avatar, de exemplu. Isi merita rating-ul de 7,9 de pe IMDb. Regizorul Florin Serban a facut un experiment care i-a reusit peste poate. Actorii, detinutii, chiar si cele doua-trei piese muzicale, au creat un produs cinematografic foarte bine inchegat, care merita vazut, scrie Alex Mihaileanu pe blogul Subiectiv.

Doar ca… deh!, intotdeauna exista un “dar”. Nu stiu cum se face, dar toate filmele romanesti sufera de aceleasi boli cronice. Prima boala o poti pune pe seama bugetului redus, lipsei de bani si asa mai departe. Si ma refer aici la imaginea foarte proasta. Orice film de mina a tispea se filmeaza in 16:9, cit se poate de HD, doar romanii continua sa foloseasca rezolutie 4:3. N-o sa inteleg niciodata de ce trailerul pentru “Clash of the Titans” era pe alocuri atit de clar, incit aveai impresia ca te uiti la un 3D fara ochelari, in timp ce filmul romanesc se vedea… ei, bine, pixelat.

Cealalta boala – si asta e cea mai dureroasa – tine de conceptul artistic. Din dorinta de a face arta pina la Dumnezeu si-napoi, majoritatea regizorilor romani trag de timp la modul grosolan. De exemplu, “Eu cind vreau sa fluier, fluier” tine o ora si jumatate. Daca ar fi fost dupa mine, as fi taiat 45 de minute. Nu inteleg de ce trebuie sa ma uit cinci minute la fata actorului, la cum isi mesteca saliva. Da, e expresiv, da’ pot sa pricep prim-planul asta dupa primele cinci secunde.

Citeste continuarea si comenteaza pe blogul Subiectiv.


Citeste mai multe despre   






















5465 vizualizari

  • +5 (5 voturi)    
    parere (Miercuri, 24 martie 2010, 13:57)

    cet23 [anonim]

    Corect.
    Pe de o parte trebuie sa remarcam evolutia filmului romanesc in ultimii 20 de ani. Cine a vazut "Paradisul in direct", facut in anii imediat urmatori Revolutiei ma intelege perfect ce vreau sa zis. :))))) Cei care nu l-au vazut, se cheama ca sunt norocosi! :)))
    Pe de alta parte.... ca tot era vorba despre bolile cronice ale filmului romanesc... as mai adauga una, dupa parerea mea. In ultimii ani, toate filmele (romanesti) de un real succes au in background-ul povestirii o Romanie murdara (moral), mizerabila, violenta si asa mai departe. Scenariul, de succes de altfel, se cladeste de la acest background si este parte esentiala a povestirii.
    Astept sa vad un film romanesc de succes cu o actiune intr-o Romanie normala. Si nu-mi spuneti ca de fapt asta e Romania, murdara si mizerabila, ca nu-i adevarat. Exista mii de Romanii, ca sa exprim asa, dar dintre ele o buna parte sunt normale. Eu cel putin traiesc intr-una normala.
    Asta mi-as dori sa vad pe viitor, plus ceea ce a spus autorul articolului. Pana atunci, bravo regizorilor care au reusit sa faca filme bune, chiar cu observatiile de mai sus.
    • 0 (0 voturi)    
      Corect (Miercuri, 24 martie 2010, 17:45)

      Lars [anonim] i-a raspuns lui cet23

      Corect CET23, ai zece puncte de la mine.
      Si eu traiesc intr-o Romanie normala. Exista evident si nu putem neglija partea intunecata, murdara moral , mizerabila , violenta etc. Dar urasc sa vad exclusiv partea asta in absolut toate filmele noi romanesti.
      • 0 (0 voturi)    
        blabla (Joi, 16 februarie 2012, 3:03)

        Seadog [anonim] i-a raspuns lui Lars

        Cel mai prost film vazut de mine vreodata ..... nu stiu pe ce principii a luat premiile .. juriul era beat sau drogat .... un film atat de prost incat a trebuit sa il vad pana la sfarsit .... doar ca sa ma conving ca nu urmeaza ceva bun ... o actiune gandita cu fundul .. ireala ... fara inceput , fara sfasit , intriga practic inexistenta .. actori din spatele blocului ... cameramani cu camera in mana .... regizor ioc , scenarist cel mai probabil drogat .. coloana sonora inexistenta , costume din "europa" machiaj "cexina" ...."ma doare mintea" dupa ce l-am vazut ... si , nu stiu daca am mentionat .. cel mai prost film .... ever.
  • -1 (5 voturi)    
    pixilari vs sharfuiri (Miercuri, 24 martie 2010, 14:31)

    pop [anonim]

    dle mihaileanu,
    deci, pt dvs, o imagine 'sharfuita' (= f clara) este o imagine 'artistica'?
    presupun ca va plac f mult reclamele si calendarele cu flori in close-up, in acest caz

    @cet23: poate ca romania aia 'normala' pe care o vreti dvs nu e suficient de expresiva pt un artist?
    si arghezi a scris 'flori de mucigai', nu 'flori de mar'...
  • -1 (3 voturi)    
    nenea du/te la moll sa vezi filme cu urmariri si f (Miercuri, 24 martie 2010, 14:54)

    petrescu [anonim]

    pentru informarea dumitale , mai nenea filmele din festivalurile gen Berlinala sau Cannes nu sunt filme de consum, impotriva plictiselii...ele fac parte dintr-un gen aparte numit spectator avizat sau cinefi ...in Franta sunt vreun milion ...daca vrei impotriva plictiselii Hollywood asta face , cu asta se ocupa...faptul ca nu ai cultura cinematografica si nu detii competenta necesara in a viziona un film de Berlinala e o problema grava dar nu asa grava pentru dumneata
  • +1 (3 voturi)    
    Adevarat (Miercuri, 24 martie 2010, 15:04)

    SIlviu [anonim]

    Foarte adevarat cele scrise. Foarte multe cadre fixe prelungite la infinit. Exact asa si in 'Potilist adj'. Filmul se putea reduce la 30 de minute daca nu statea si ma uitam cum il filmeaza pe personajul principal cum asteapta la filaj: si asteapta, aprinde o tigara..mai aprinde una... extrem de lungita faza cu asteptatul. Nu imi place sa stau 5 minute sa ma uit la un personal cum mananca / asteapta / fumeaza...
  • 0 (4 voturi)    
    parernicii utecisti (Miercuri, 24 martie 2010, 15:12)

    solotvino [anonim]

    am observat ca in presa mainstream din romania au inceput sa abunde parerile unor habarnisti penibili (care-si dau cu parerea despre absolut orice) despre filme.

    gandul cu al sau ctp atotstiutor a dat tonul. au urmat cu curaj niste subordonati de-ai lui (care au luat interviu unui jandarm pirotehnist, sa demonstreze de ce hart locker nu trebuia sa ia oscar!).

    acum vad si pe hotnews. toate parerile sunt cel mult niste shushe de pahar. te pufneste rasul la argumentele listate aici...deh, ne pricepem la tot si toate, mai ceva ca partidul comunist.
  • -2 (2 voturi)    
    Eu cand vreau ... - o porcarie! Si-au bagat ... (Miercuri, 24 martie 2010, 16:20)

    Cetateanul turmentat [anonim]

    niste "artisti" nasurile in vietile private ale altora si-au ajuns sa se joace de-a "scoala de film", "premii" si alte dulceturi in galosi!

    Hai tiktil!
  • 0 (0 voturi)    
    4:3 (Miercuri, 24 martie 2010, 22:15)

    lucian [anonim]

    Domnule Alex Mihaileanu, cu tot respectul va spun ca nu exista rezolutie 4:3, in cel mai bun caz putem vorbi de format 4:3. Nu vreau sa intru in detali tehnice ca nu e cazul. De asemenea nu cred ca e cazul sa discutam la modul artistic despre formatul in care se trage un lung metraj. Sunt o gramada de filme foarte bune care se trag 4:3 si foarte multe porcarii pe ecran lat. Cred cu tarie ca mai bine discutati de partea cu regizorul sau cum joaca actorul decat sa va bagati in formatul unui film sa de ce e pixelata imaginea.
    In speranta ca nu am deranjat, va multumesc anticipat.
  • 0 (0 voturi)    
    despre pixeli si granule (Miercuri, 24 martie 2010, 22:34)

    pixelatul [anonim]

    pana de curand, romanii se pricepeau la fotbal si politica. mai nou, de cand cu "succesurile" din ultimii ani, romanii se mai pricep si la cinema. iata ca d-nul Mihaileanu (Alex, nu Radu) se pricepe chiar si la tehnica cinematografica, nu numai la estetica.

    stimate autor: filmul nu este nici 4:3, nici 16:9. In general, filmele pe ecran lat nu sunt 16:9 (ala e un format de tv, la care se uita manelistii pe televizoarele lcd cu imaginea deformata). Filmele se proiecteaza in general in formatul 1:1.85 (asta ar veni un fel de 17:9) sau 1:2.35 (adica formatul cinemascop). Fluierul a fost filmat pe pelicula de Super16 (de aici granulatia, nu este nici decum pixelat) care are formatul nativ 1:1.69, iar atunci cand se proiecteaza, se monteaza un casheu de 1:1.85.

    asta asa, ca o lectie de tehnica, pt data viitoare cand va mai dati cu parerea despre filme...
    • 0 (0 voturi)    
      de ce ? (Miercuri, 24 martie 2010, 23:47)

      me [anonim] i-a raspuns lui pixelatul

      Pai si de ce a fost facut pe 1:1.69 daca formatele folosite sunt 1:1.85 sau 1:2.35 ?
      Ca sa inteleg si eu.
      • 0 (0 voturi)    
        pentru ca (Joi, 25 martie 2010, 23:05)

        pixelatul [anonim] i-a raspuns lui me

        pentru ca asa sunt standardele in cinematografie, de cand le-a facut mama lor. Formatul academic, 4:3 (aka 1:1.33) a fost facut "la ochi" de Edisson cand a inventat pelicula de 35mm (taind in 2 o pelicula de 70mm ca sa faca economie).
        Pelicula de Super16 au inventat-o suedezii, gasind oportun sa foloseasca si partea peliculei pe care se afla una din perforatii. Si asa a iesit formatul de 1:1.69, cam la ochi. Un format apropiat si de 16/9, dar si de 1:1.85 - care e standardul proiectiei late cam peste tot in lume. 1:2:35 este proiectia cinemascop, alta mancare de peste.. nu prea se fac proiectii cinemascop cu filme filmate pe Super16.

        De ce au dorit autorii filmulului sa filmeze pe pelicula de Super16, care este o pelicula foarte granulata, asta nu stiu. Probabil din considerente artistice, sa para imaginea mai bruta, mai realista.. n-am idee. Mie, personal, imi place imaginea usor granulata. Asa erau fimele frantuzesti vechi...
  • 0 (0 voturi)    
    nu durata e problema (Vineri, 26 martie 2010, 13:33)

    iulia [anonim]

    ideea e ca iarasi e transpusa in film o drama , de data asta insa destul de universala, nu neaparat romaneasca, iar acest realism nu prea lasa loc creativitatii. se pare insa ca la festivaluri exact acest gen care constientizeaza asupra problemelor are mare succes si se mizeaza pe asta cand se fac filme, pentru ca oamenii vor premii si succes. filmul e facut foarte corect din toate punctele de vedere: imagine, jocul actorilor, credibilitatea personajelor... insa fata de 'politist adjectiv', unde scenele prelungite exprimau exact absurdul situatiei si creau un umor foarte fin, aici e o melodrama prelungita nemotivat uneori, mult mai comun realizata. repet, nu pentru cinematografia noastra, ci in context general. ce a fost impresionant la premiera, e ca actorii-detinuti au venit pe scena si erau impresionati ca niste copii ca au avut ocazia de a juca in film:) cred ca pt ei chiar e o poveste trista, pe care multi o traiesc si nu au alternative
  • 0 (0 voturi)    
    na (Vineri, 26 martie 2010, 14:18)

    leee [anonim]

    ce analiza riguroasa, tipic romaneasca. atunci cand nu faci nimic iti dai cu parerea despre cum ai fi facut tu un ceva altfel....
  • 0 (0 voturi)    
    pixelare (Vineri, 26 martie 2010, 14:53)

    gee [anonim]

    pixelarea e probabil de la transferul super16 (analog)->DVD (rezolutie TV)->proiectorul din cinema.
  • 0 (0 voturi)    
    BV (Duminică, 16 mai 2010, 15:54)

    dany [anonim]

    Merita vazut filmul.L-am vazut acum o saptamana. E foarte bun filmu, e inchegat, mi-a placut ideea. Va incurajez sa-l vedeti. Cat despre astea de fac nazuri ca nu le place fac pariu ca lea placut ala cu manele ..viata de cartier parca se numea care e chear de KKt

    http://sharingmatrix.com/file/5082197/Eu_cand_vreau_sa_fluier_fluier.DVDRip.XviD-VoMiT.part1.rar

    http://sharingmatrix.com/file/5082199/Eu_cand_vreau_sa_fluier_fluier.DVDRip.XviD-VoMiT.part2.rar

    http://sharingmatrix.com/file/5082201/Eu_cand_vreau_sa_fluier_fluier.DVDRip.XviD-VoMiT.part3.rar

    http://sharingmatrix.com/file/5082203/Eu_cand_vreau_sa_fluier_fluier.DVDRip.XviD-VoMiT.part4.rar

    http://sharingmatrix.com/file/5082205/Eu_cand_vreau_sa_fluier_fluier.DVDRip.XviD-VoMiT.part5.rar


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version